Определения Архиерейского Синода ПРЦ/РПЦЗ о епископе Каменск –Уральском и Сибирском Евгение (Пампура)
Краткая информационная справка по существу рассматриваемого вопроса
Епископ Евгений (вмиру Станислав Михайлович Пампура) родился в 1959 году, окончил философский факультет Уральского госуниверситета, занимался преподавательской деятельностью, кандидат философских наук. С 1999 года алтарник. С 2002 послушник монастыря МП во имя Св. Царственных Страстотерпцев на Ганиной Яме. С 2003 иеродиакон и иеромонах. В 2007 г. заочно окончил Екатеринбургскую духовную семинарию, а в 2008 г. Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет в Москве. В 2008 г. иеромонах Евгений перешел в РИПЦ, а в 2010 году был принят епископом Виктором (Парбусом) в РПЦЗ. В 2015 году после разбойничьего собора на Украине, организованного архиепископом Владимиром (Целищевым), иеромонах Евгений подал прошение на имя Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Филарета (Семовских) с просьбой взять его под свой омофор. Через год (в 2016 г.) иеромонах Евгений был рукоположен в архиереи с титулом епископа Каменск-Уральского и Сибирского. Летом 2018 года Секретарь Синодальной Канцелярии и Секретарь Первоиерарха протоиерей Валерий Рожнов известил Председателя Синода Митрополита Филарета и членов Синода о еретических взглядах епископа Евгения, изложенных в его книге «Размышления монаха», изданной в 2015 году. К сожалению, о содержании этой еретической книги не сразу стало известно в РПЦЗ, но когда ересь епископа Евгения обнаружилась, то через Первого Заместителя Первоиерарха архиепископа Николая (Борисенко) и через личного Секретаря Первоиерарха протоиерея Валерия Рожнова епископ Евгений был заблаговременно извещен о том, что если до окончания петровского поста (2018 г.) он не раскается в ереси, то Церковь вынуждена будет принять к нему соответствующие меры. Епископ Евгений не только не раскаялся, но даже стал активно отстаивать свои взгляды. Для традиционного Православия взгляды епископа Евгения, изложенные в его книге, воспринимаются как обычная иудейская или протестантская ересь. Например, Владыка Евгений считает ошибкой то, что Христианская Церковь пошла по пути детализации догматического вероучения на Соборах о Божественном Триединстве. По мнению епископа Евгения для Христианской Церкви главным должно было быть только признание Христа Мессией, без всякого учения о Его Естествах (Божественной и Человеческой природе). Автор еретической книги считает так же, что определения Святых Вселенских и Поместных Соборов (все, на чем строится догматическое вероучение Православной Церкви), в том числе об Искупительной Жертве, являются лишними. Причиной, послужившей детально изучить богословствование епископа Евгения, стала полемика между ним и членами Церкви об исихазме. Если святые отцы определяют исихазм как монашеский подвиг молчания в затворничестве при непрестанной молитве, то епископ Евгений извращая понятия о исихазме и умной молитве, настаивал на том, что исихазм для спасения необходим всем даже в миру, причем, с использованием психотренинга, в частности по методике Новикова. Такие весьма странные для православного епископа заявления, пусть даже в частной переписке, подвинули секретаря синодальной канцелярии протоиерея Валерия Рожнова подробнее ознакомиться с «официальным творчеством» епископа Евгения. После прочтения книги «Размышления монаха» (2015 г.) отец Валерий решил уточнить у епископа Евгения – соответствуют ли взгляды, изложенные им в книге, изданной три года назад, его теперешним взглядам, и намерен ли он в них раскаяться? Убедившись в том, что епископ Евгений продолжает отстаивать свои взгляды и не раскаивается в них, Секретарь Синодальной Канцелярии вынужден был ознакомить членов Синода с выдержками из его книги.
Некоторые высказывания из книги Евгения Пампуры «Размышления монаха» (2015)
Глава 3, стр. 64 -66, подзаголовок «люди и человекообразные»:
Затрудняюсь сказать, когда именно это произошло, когда мне случилось окончательно и со всей определенностью осознать, что я не такой как другие люди, по крайней мере, т. е, которые существуют со мной в одном пространстве-времени. Не в том смысле, в каком каждый человек уникален… А в том, что я другой принципиально по существу. И это моя особенность заключается в способности мыслить… Обычный человек, как и высокоорганизованные животные, легко обучаем. Особенно в детстве, в определенном возрастном интервале… поэтому человек (обычный, нормальный) – значительно менее совершенное устройство, чем компьютер. А если учесть еще объем памяти и быстродействие, то тем более… Поэтому обычных людей правильнее называть человекообразными существами. Гориллы и шимпанзе все же не являются человекообразными. Слишком уж они далеки от человеческого образа - как внешне, так и по возможностям программ, которые могут в них работать. Еще можно назвать этих человеков гуманоидами, биороботами. Но эти названия, по-моему, менее удачны. В этих именованиях нет желания оскорбить, унизить. Это только констатация факта, statusgvo.
Комментарий: Выходит, что Епископ Евгений окружающих его «человекообразных» гуманоидов считает даже ниже «недочеловеков», давая им определение «недокомпьтеров», потому как «человекообразные» по способности памяти и быстродействия уступают компьютеру.
Глава 3, стр. 67, подзаголовок «люди и человекообразные»:
И в то же время где-то есть Люди. Просто нас мало, и множество человекообразных мешает нам найти друг друга. Мы не одинаковы и по уровню, по духовной ментальной направленности. Но все мы члены необъявленного и невидимого сообщества Людей, а они - нет…
Без комментариев.
Глава 3, стр. 69:
Ведь Карл Маркс хотел же, что и любая религия, только другими средствами – возвысить человека до богоподобия… Поэтому необходима диктатура того, кто в этом новом устройстве более других заинтересован, и кому она по силам. Маркс доказывал, что исторически это пролетариат, и никто другой. В этом пафос и смысл его учения. Но повторяю, диктатура – не цель и не идеал. Цель освобождение духа.
Комментарий: По концепции епископа Евгения Карл Маркс входит в понятие «Люди» с большой буквы. Получается, что Пампура оправдывает диктатуру пролетариата для утверждения коммунистической религии над «человекообразными» с помощью самих же «человекообразных», чтобы достичь цели – освобождения духа, причем без Церкви и всяких молитв. Епископ Евгений здесь как бы утверждает, что спасение это удел «Людей» типа Карла Маркса, которым для спасения не нужна ни Церковь, ни молитва, а только диктатура пролетариата для «освобождения духа». Не того ли духа хочет освободить епископ Евгений, который скован Христом?
Глава 3, стр. 80:
Поэтому воистину странным кажутся ностальгические попытки предпринимать действия по возрождению традиций прошлого, «Святой Руси» - монархии, казачества, белого дела. Это люди обитают в мире собственных грез… Тысячи лет люди жили на этой земле. Были разные культуры, цивилизации… Но все и всегда жили в природе и с Богом. А сейчас оказались вне природы и без Бога. Что же произошло с христианами? Вот интересно. За 2000 лет христианства человечество изменилось до неузнаваемости…
Комментарий: По мнению епископа Евгения все и всегда при разных цивилизациях и культурах жили с Богом и только за 2000 лет христианства человечество изменилось к худшему. А то, что камни возопили бы от ужаса и беззакония, если бы не было проповеди христианства (Лк. 19: 40), эти Евангельские слова Спасителя для епископа Евгения оказываются пустым звуком.
Глава 3, стр. 81:
Прелюбодеями Апостол Иаков, брат Господень, называет здесь не супружескую измену, что следовало бы из буквального понимания, а измену Христу, Небесному Жениху…
Комментарий: Как еще можно больше изменить Христу, чем это делает епископ Евгений?
Глава 3, стр. 84-85:
Я не монархист, но хочу предложить монархистам несколько тезисов, обращаясь с которыми они, быть может, сделают свою позицию более продуманной или, напротив, легче откажутся от нее. 1. Монархия не является Богом данной формой устроения жизни на земле… У евреев от Моисея была теократия – жизнь в строгом соответствии с Законом, данным Самим Богом, при управлении народного вождя и родовых старейшин.
Комментарий: Странная и очень противоречивая философия у епископа Евгения – то он говорит о том, что Закон не нужен, ибо он закабаляет свободу и творчество, то для исполнения Закона, данного Самим Богом нужна теократическая власть в виде израильских судей. То он говорит, что русским Царь не нужен, однако евреям и вождь нужен и родовые старейшины нужны. То Пампура выступает против четкой терминологии и четких определений, утвержденных православной соборностью, а то вдруг сам вводит свою терминологию и дает четкие определения «Людям» и «человекообразным». Получается, что для епископа Евгения Новый Завет, данный Христом, не является Законом от Самого Бога, в отличие от Закона Моисея, который от Самого Бога, но для «Людей». А по отношению к «человекообразным» у епископа Евгения одно правило – никаких правил, кроме своих?
Глава 3, стр. 90:
Вероятно, русским монархистам следует включить в свою политическую программу пункт об упразднении патриаршества, поскольку не было на восстановление его монаршей воли…
Комментарий: По епископу Евгению выходит, что русским не нужен ни Царь, ни патриарх, ни православная Церковь – им нужен на худой конец Карл Маркс и диктатура пролетариата, как средство достижения цели «освобождение духа» для «Людей», в условиях, когда мешают «человекообразные»… Именно к такому логическому выводу подводит книга епископа Евгения.
Глава 3, стр. 91:
Мое отношение к императору Николаю Второму как православному государю (рассматриваю его только с этой стороны) составилось из другого… Первый император толкнул Россию на путь расцерковления и «расправославия». Последний – поставил завершающую точку (в этом), которой оказалась - жизнь его собственной семьи…
Комментарий: Интерпретация исторических событий епископом Евгением явно не совпадает с мнением Православной Русской Церкви. Если епископ Евгений не почитает Святого Мученика Царя Николая и не признает Богопромыслительность Православной Монархии для России, то тогда как это совместить с его пребыванием в Православной Церкви? После таких откровений епископа Евгения служение его в МП на месте убийства Царской Семьи (на Ганиной Яме) представляется или кощунственным притворством или шизофренией.
Глава 3, стр. 94:
И так, монархизм – это форма правления, естественная и нормальная для языческих народов, не знавших истиннаго Бога. Она не присуща праведным иудеям… Соединение монархизма и христианства – недоразумение, причиной которого является невежество.
Комментарий: Из слов Пампуры следует, что русский народ, живший столетия при монархическом управлении, не знал Истинного Бога?
Глава 3, стр. 104:
Но ведь не все же такие народы спиваются. Полагаю, главная причина действительно имеет историко-генетические корни и состоит она в том, что русский человек издревле имеет тягу к, своего рода, мазохизму, к какому-то тонкому, но устойчивому наслаждению болью… Христианин вовсе не обязательно должен быть пьяницей. Но пьянство, как образ жизни и как образ мыслей, безусловно, приближает человека к Богу… Пьянство это самый надежный способ обретения смирения…
Комментарий: Какое-то удивительное христианство у епископа Евгения. Слово Православие в книге он старается избегать, или употреблять только когда подходит к нему с критическими оценками. Для епископа Евгения супружеская измена – это не прелюбодейство, а пьянство приближает к Богу, в то время как в Новозаветном Писании сказано, что прелюбодеи и пьяницы Царства Небесного не наследуют (1Кор.6:9).
Глава 4, стр. 110, 113:
Но ведь Он (Христос) не обвинял их (евреев) ни в общении к чужим богам, ни в идолопоклонстве… Добавлю от себя, чтобы уж всем стало понятно: иудей в сердце, по духу – это и есть христианин. А христианин, ревнующий о правилах и внешнем благочестии, но пустой в сердце и бессмысленный по духу – иудей, да и то плохой. Не Закон отменить или новую религию ввести пришел Иисус, а обличить лицемерие и суеверие, упразднившие дух и смысл закона, уводящее иудеев от богоугодной жизни. Но очень ошибаются те христиане, которые, читая Евангелие, полагают, что (Христос) изобличает лукавство иудеев, их неправильное понимание смысла и назначения заповедей.
Комментарий: Если, по мнению епископа Евгения, Сын Божий пришел не изобличать лукавство иудеев, то тогда как относиться к словам Христа, обращенным к тем, кто называл себя иудеями? К примеру: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Ин. 8. 44); «... они говорят о себе, что они иудеи, но не суть таковые, а сборище сатанинское» (Откр. 2. 9). Если Христос пришел не Закон иудейский отменить, как это утверждает епископ Евгений, то он не знает даже смысла и значения Ветхого Завета, в котором сказано: «Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды Новый Завет, - не такой Завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести из земли Египетской; тот Завет Мой они нарушили...» (Иерем. 31. 31, 32).
Глава 4, стр. 121:
Отмечу, что во времена апостольские стать Христианином – уверовать и креститься – совсем не означало перестать быть Иудеем.
Без комментариев.
Глава 1, стр. 27:
У Церкви был только один путь, позволяющий избежать большинства догматических разногласий. Надо было признать тотальную непостижимость Божества человеческими средствами (в духе гностиков Плотина, Дионисия Ареопагита и др), и тем самым снять вопросы о содержании троичности Единого Бога, двойственной природы Христа, субъекте искупительной жертвы и многие другие…
Комментарий: В своей книге епископ Евгений отметает не только все понятия о Православии, но и не к месту приводит мнение Св. Дионисия Ареопагита (ученик Ап. Павла, который удостоился быть при одре Божией Матери). Святой Дионисий Ареопагит не отрицал необходимость и возможность познания Божества человеческим разумом, он только говорил о невозможности познать Бога во всей полноте. В труде «О Божественных Именах» (что некоторые переводят как «О Богословских понятиях»), святой даже сам дает четкие богословские определения, которые в своих трудах использовали св. Григорий Палама и многие другие Великие Святые. Выступая против Существующих Православных догматов, и извращая смысл высказываний Святых Отцов, епископ Евгений проповедует протестантские представления о Боге.
Глава 1, стр. 38 (об окружающих людях):
Ну, верующие они. И что? Зачем им спасение, зачем им вечная жизнь? Ведь их восприятие не многим отличается от коровы. Ограниченный набор простейших рассудочных и поведенческих реакций, крайне обедненный язык, примитивные эмоции. Им, наверно, и грех не должен вменяться в грех. Может праведнее, молясь за них, просить Бога не спасти их, то есть даровать вечную жизнь, а если ничего не изменится умертвить их безвозвратно, чтобы исчезли?
Без комментариев…
3 Отношение архиереев и священников ПРЦ/РПЦЗ
к официальным высказываниям епископа Евгения
В день Св. ап. Петра и Павла (2018 г.) Указом Первоиерарха Митрополита Филарета «с согласия членов Синода (Положение о ПРЦ/РПЦЗ:Пр. 15; Пр. 22) епископ Каменск-Уральский и Сибирский Евгений запрещается в служении (до разбирательства на Архиерейском Соборе) за публичное исповедание взглядов, несоответствующих Православному Вероучению». Перед этим синодальным решением епископ Каменск-Уральский был неоднократно призываем к покаянию через Первого Заместителя Первоиерарха архиепископа Николая. Однако епископ Евгений не раскаялся, но продолжал клеветать на Церковь и отстаивать свои еретические взгляды в официальных обращениях к Синоду (от 6/19 июля и 26 июля/8 августа), обвиняя некоторых членов Синода в необразованности, предвзятости и некомпетентности. Более того в своем воззвании от 9/22 августа 2018 г. он заявил, что «обязан временно принять управление нашей Церкви на себя», что являет его как раскольника. При этом епископ Евгений в своих обращениях упорно демонстрировал свою нераскаянность и каноническую безграмотность. Пытаясь утверждать, что синодальное решение о нем летом 2018 года является таким же беззаконием, как и прещениецелищевским электронным синодом архиепископа Мартина в 2014 году, епископ Евгений оказался неспособным видеть принципиальные различия между этими двумя событиями и в связи с этим потребовал от членов Синода дополнительных разъяснений. В связи с непрекращающимися раскольническими действиями и клеветой епископа Евгения на Церковь и православное духовенство, архиереи решили не дожидаться очередного Архиерейского Собора и рассмотреть вопрос о нем на Архиерейском Синоде.
Снисходя к болезненной неспособности епископа Евгения трезво оценивать ситуацию вокруг себя, а так же с целью пресечения распространяемой им ереси и ложной информации, Архиерейский Синод предваряет свое очередное решение о нем следующими разъяснениями:
Во-первых, при прещении в 2014 году архиепископа Мартина не было Синода как такового вообще - даже в электронном виде! В то время архиепископ Владимир (Целищев) сфабриковал и опубликовал фальшивку, поставив под ней подписи членов Синода, половина из которых не только не принимала участия в электронном голосовании о прещении вл. Мартина, но даже не была извещена о голосовании. А когда целищевская фальшивка о прещении архиерея была опубликована, то больше половины всего наличного епископата РПЦЗ выступила против решений «электронного синода». Именно поэтому «электронный синод» был анафематствован, а вовсе не потому, что проводился с использованием электронных средств связи. Епископ Евгений или не знает, или намеренно умалчивает, что согласно Церковному Уставу Председатель Синода в исключительных случаях может для принятия синодального решения запросить мнения членов Синода с использованием электронных средств связи (Пр. 15; Пр. 22). Это право Митрополит Филарет и члены Синода вполне законно использовали при принятии решения о временном отстранении от служб (до разбирательства на Соборе) епископа Евгения. Указ Первоиерарха о запрещении совершать епископу Евгению
богослужения был согласован со всеми членами Синода за исключением епископа Петра, который, вовремя не ответил на запрос Первоиерарха. Однако епископ Евгений, в довольно мягком (в надежде на раскаяние) синодальном решении о нем, усмотрел неопределенность своего положения в связи с якобы безграмотной формулировкой. Странно, что лицо в архиерейском сане, выпячивающее постоянно свою показную ученость, требует дополнительных разъяснений синодальному определению, показывая при этом отсутствие элементарных понятий о том, что есть временное запрещение в служении, что есть прещение, и что есть извержение из сана.
Во-вторых, до епископа Евгения не доходит, что нельзя проводить параллели между его временным отстранением от служб, согласованным решением членов Синода (от 29 июня/12 июля 2018), и прещением архиепископа Мартина (в 2014 г) «электронным синодом» еще и потому, что последнему вменялось в вину вмешательство в дела чужой епархии, а епископу Евгению вменяется в вину «публичное исповедание взглядов, несоответствующих Православному Вероучению», то есть – ересь. Это тот случай, когда для прекращения евхаристического общения с еретичествующим архиереем согласно 15 Правилу Двукратного Константинопольского Собора не требуется Соборного разбирательства и предварительного архиерейского Суда над епископом, которого так требует запрещенный в служении епископ Евгений. Он не понимает, что уже осужден Соборами Святых Апостолов и Святых Отцов, которые по статусу выше Соборов и Синодов Поместной Церкви. Может епископ Евгений считает недоразумением Соборы Апостолов и Святых Отцов в христианстве потому, что его взгляды не вписываются в определения этих Соборов? Как епископу еретику в таком случае можно раскрыть его неправомыслие с помощью православных канонов, если он не признает догматическое вероучение и канонические правила, сформулированные Святыми Соборами? Вот что пишет в своей книге «Размышление монаха» епископ Евгений: «Надо было признать тотальную непостижимость Божества человеческими средствами… и тем самым снять вопросы о содержании троичности Единого Бога, двойственной природы Христа, субъекте искупительной жертвы и многие другие… » (глава 1, стр. 27); «У нас одна жизнь, не расточай ее, не будь небрежен. Вот что нужно, а не исполнение правил » (глава 2, стр. 54). На каком языке, какими критериями и на каком Суде православные архиереи могут раскрыть перед епископом Евгением еретичность его взглядов, если он отвергает необходимость всяких Правил, в том числе догматического и вероучительного характера? Даже после синодального решения о временном отстранении его от служб (до Соборного разбирательства), он продолжал в официальных обращениях к Синоду еще и еще раз демонстрировать нераскаянность и упорство в своих еретических заблуждениях. В связи с этим члены Синода, не дожидаясь очередного Архиерейского Собора, вынуждены были принять о епископе Евгение более жесткие определения.
В-третьих, епископ Евгений неправомерно сравнивает «электронный синод» с синодальным решением о нем потому, что в отличие от него архиепископМартин в 2014 году не проявлял никаких еретических воззрений, а против Богопромыслительности Власти Царя Помазаника Божия вообще не высказывался – ни тогда, ни сейчас. А вот Пампура даже сам себя официально признал противником православного догматического вероучения и православно-монархического устройства России, о чем свидетельствует его книга, выдержки из которой приведены в настоящем документе. В связи с этим Архиерейский Синод констатирует, что епископ Евгений (Пампура) подпадает практически под все анафемы, провозглашаемые в день Торжества Православия и под анафему Великого Земского и Поместного Церковного Соборов от 21 февраля 1613, которая гласит: «Да проклянется таковый в сем веке и в будущем, отлучен бо будет от Святой Троицы... ".
Принимая во внимание все вышеизложенное (раскольнические действия епископа Евгения, отрицание им необходимости догматического вероучения о Божественном Триединстве, о Двух Естествах Сына Божия, о Искупительной Жертве и т. д., а также подпадание его воззрений под анафемы, провозглашаемые в день Торжества Православия и анафемы Великого Земского и Поместного Собора Русской Церкви 1613 года) Архиерейский Синод в соответствии с определениями Правил Святых Апостолов (35, 58, 60) и Святых Вселенских Соборов (1Вс. Соб: Пр.10; 2 Вс. Соб: Пр1; Пр. 6…) и многих других Канонических Правил Святых Соборов и Святых Отцов
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Епископа Евгения (Пампуру) извергнуть из сана и всех духовных степеней Православной Церкви. В случае раскаяния принимать его в церковное общение только как мирянина.
2. Еретичествующий епископ извергается из сана без рассмотрения его жалобы и личного присутствия на Церковном Суде и Архиерейском Соборе в соответствии с определением Второго Вселенского Собора (Пр.6):
«И во первых не позволяти еретикам приносити обвинения на православных епископов по делам церковным. Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы: кроме сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво… Но аще кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет, или слух царский утруждати, или суды мирских начальников, или Вселенских Соборов беспокоити, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем с своею жалобою, яко нанесший оскорбление Правилам, и нарушивший церковное благочиние ».
3. В соответствии с 15 Правилом Двукратного Константинопольского Собора всем членам Церкви надлежит немедленно прекратить евхаристическое общение с еретиком.
4. Церковному клиру блюсти исполнение Правила 11 Святых Апостолов: «Аще кто, принадлежа к клиру, сизверженным молиться будет: да будет извержен и сам».
Примечание: Постановление принято большинством членов Архиерейского Синода. Против извержения из сана епископа Евгения (Пампуры) проголосовал один архиерей – Преосвященный Петр епископ Неманский и Европейский, считая, что решение о епископе Евгение нужно отложить до собора с его личным участием.
Дополнительные сведения и разъяснения:
В истории канонической Православной Российской Церкви было много случаев, когда еретики и раскольники извергались из духовного сана. При этом присутствие еретиков, исповедовавших уже осужденные Святыми Соборами ереси, было не обязательно, а в некоторых случаях недопустимо по причине невозможности совершения совместных молитв. О таких как епископ Евгений можно сказать словами Евангелия: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши » [1 Ин.2:19].
Способность канонической Церкви противостоять ересям свидетельствует о хорошем иммунитете против духовных болезней и о дееспособности церковной власти. Если Первоиерарх не захотел удостоить личной беседой епископа, отказавшегося приносить покаяние, то для оного это не является обоснованным поводом для обвинения и поводом для клеветы и раскола. Предстоятель Церкви в праве действовать и общаться с кем-либо через своего Первого Заместителя и Секретаря. В случае с епископом Евгением так и происходило. Именно поэтому он обрушился с клеветой и на Первого Заместителя Председателя Синода архиепископа Николая и на личного Секретаря Первоиерарха протоиерея Валерия, обвиняя их в нечистоплотности и необразованности. Однако в упомянутом случае вся «вина» архиепископа Николая и протоиерея Валерия состояла в том, что они разоблачили еретические воззрения епископа Евгения и призвали его к покаянию. В ответ на это еретичествующий епископ, не имея аргументов в споре с православными епископами и священниками, не придумал ничего лучшего, как собрать на них в соцсетях грязную клевету еретиков и раскольников, отпавших от РПЦЗ в разные годы. В связи с этим уместно заметить клеветнику – если он действительно считает обоснованными нападки и обвинения против защитников православного догматического вероучения со стороны тех, кто отпал от Православной Церкви, то зачем такому человеку каноническая Русская Православная Церковь, и какое отношение он к ней имеет? Почему в этом случае он не пошел в стан тех, клевету которых использует против служителей Православия? Ответ может быть только один – по причине своей гордыни и крайнего самомнения он находится в глубокой ереси и прелести, став орудием отца лжи в духовном противостоянии с Православной Русской Церковью.