№.1
Семенов, работая машинистом тепловоза ТЭ-4, принадлежавшего торфопредприятию, допустил нарушение правил технической эксплуатации транспорта, вследствие чего погиб помощник машиниста Горшкалев.
Защитник осужденного, не согласившись с приговором суда, просил переквалифицировать действия подсудимого со статьи, предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на железнодорожном транспорте, на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. По мнению защитника, Семенов не является субъектом преступления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершено деяние на подъездных путях к торфопредприятию, и таким образом речь идет о нарушении правил на ведомственной железной дороге.
1. Можно ли согласиться с доводами защитника?
2. Квалифицируйте содеянное Семеновым. Дайте юридический анализ состава преступления, признаки которого содержатся в его деянии.
№ 2.
Лопушанский и Андриенко, работая составителями поездов на железной дороге, не убедились в надежности радиосвязи между ними и машинистом тепловоза Шоминым и дали разрешение на движение состава. Не получая в пути следования указаний от составителей о скорости движения, машинист Шомин превысил максимальную для маневра скорость и состав столкнулся со стоящими на путях вагонами. В результате столкновения пятерым потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, а также полностью уничтожен один из вагонов.
1. Дайте правовую оценку действиям указанных лиц.
2. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 263 УК?
№.3.
Капитан-механик Сафронов, следуя по реке с составом из пяти барж с минимальной скоростью, не справился с сильным течением и огромной волной и состав ударился о крутой берег. В результате пострадали две баржи. В объяснительной записке Сафронов указал, что он не виноват в аварии, которая произошла по причине действия мощного течения воды и сильного ветра. Как показали диспетчеры речного порта, в тот же день и в том же месте за несколько часов до аварии сел на мель и другой теплоход.
1. Решите вопрос об ответственности Сафронова.
2. В чем заключается специфика причинной связи при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта?
№.4.
Лаптев передал управление принадлежавшей ему автомашиной Сидорову, зная что тот не имеет при себе водительского удостоверения. Сидоров, нарушив правила дорожного движения, сбил переходившего в неположенном месте пешехода, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
1.Назовите субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК.
2. Что понимается под транспортными средствами применительно к ст. 264 УК?
3. Есть ли в действиях указанных лиц состав преступления?
№ 5.
Стажер Васильев после получения водительских прав работал на автобусе с двойным управлением под контролем инструктора Лебедева. Управляя автобусом, он превысил скорость и совершил наезд на пешехода, которому был причинен тяжкий вред здоровью.
1. Дайте квалификацию содеянному.
2. Кто в данном случае должен нести ответственность?
№ 6.
Миронов в состоянии сильного алкогольного опьянения на личной автомашине выехал на автобусную остановку, Причинив четырем гражданам тяжкий вред здоровью. Увидев подбегавших к нему и опасаясь расправы, он направил автомашину прямо на них, в результате чего был сбит Глазков, который скончался от полученных травм.
1. Квалифицируйте действия Миронова.
2. Определите форму вины в деянии Миронова.
3. Чем отличаются преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта от преступлений против личности?
№ 7.
Механик троллейбусного парка Серегин выпустил в рейс троллейбус с водителем Денихиным, зная о неисправности задней тормозной камеры. Водитель о неисправности в известность поставлен не был. При подъезде к посадочной площадке во время торможения троллейбус занесло и был совершен наезд на Даниленко, который от полученных повреждений скончался. В ходе следствия выяснилось, что Денихин, почувствовав неисправность тормозов, тем не менее продолжил движение.
1. Субъектами каких преступлений являются указанные лица?
№ 8.
Золотухин ехал на принадлежавшей ему автомашине вместе с Медведевым. В пути следования он, уступив просьбам Медведева, передал ему управление, не предупредив о неисправности ручного тормоза. Медведев превысил скорость движения и врезался во встречный автомобиль. В результате серьезно пострадали оба автомобиля.
1. Какое преступление совершено и кем?
2. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК?
№ 9.
Григорьев в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом. Следовавший на тепловозе составитель вагонов Фёдоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Исакова, и тот принял меры к экстренному торможению.
Григорьев был признан виновным в умышленном приведении в негодность путей сообщения.
В кассационной жалобе защитник осужденного1 просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия Григорьева на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Григорьева не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Григорьев. По мнению защитника, Григорьев должен нести ответственность за хулиганство.
1.Дайте уголовно-правовую оценку деянию, совершенному Григорьевым.
2. Дайте оценку доводам защитника.
№ 10.
Антонов на закрепленной за ним автомашине выехал в рейс, взяв с собой своего 14-летнего брата Алексея. Из-за неисправности автомашины они были вынуждены остановиться. Осмотрев машину и установив, что для ремонта необходима железная полоска, которой у него с собой не было, Антонов сказал брату, чтобы тот пошел к железнодорожному пути, идущему параллельно шоссе, и отвинтил рельсовую накладку, что Алексей и сделал. Неисправность железнодорожного пути была обнаружена железнодорожным об- ходчиком.
Решите вопрос об ответственности Антонова и его брата.