– Я должен отметить, что о монархии мы в Доктрине намеренно писали очень мало. Там на эту тему есть всего несколько абзацев. Важно понимать, что на пути к восстановлению монархии, если этому суждено когда-то произойти, могут быть востребованы историей разные формы государственного устройства: это может быть и республика, это может быть и авторитарное устройство, это может быть на каком-то этапе и национальная диктатура. Не надо этого бояться, потому что для решения определенных социальных, политических задач, для того, чтобы создать условия к дозреванию общества до нормы, из которой мы выпали очень далеко, вероятно, что шаблонное демократическое устройство совершенно не годится. Сразу перескочить к желательной форме, о которой романтически мечтают многие из наших патриотов, тоже невозможно. Мы во многом исходили еще и из того, что скорее всего возвращение к монархии в России произойдет, что называется, в модусе чуда. Там будет элемент чего-то сверхъестественного, потому что трудно себе представить, чтобы наше общество, после всех этих многочисленных переломов и травм само нашло в себе силы и волю восстановить дореволюционное состояние. И здесь действительно нужно какое-то вмешательство высших сил[2].
История должна была повториться в годах, когда была обнародована новая сенсация, связанная с этой же проблематикой – открытием «нового захоронения «Царских останков». Опять – все тот же неугомонный прокурор Соловьев вместе с группой товарищей явился с новой сенсацией – с «неопровержимыми доказательствами подлинности «Царских останков».
на протяжении нынешнего, 2008 года, возникает уже второй раз. Один раз на Царские дни (напомню, 16-17 июля), второй раз, похоже, начинается новое
https://www.interfax.ru/print.asp?sec=1448&id=49714
С прошлого, 2007 года этот вопрос приобрел новое измерение после того, как отечественные и зарубежные СМИ раструбили о новой сенсации. Как говорилось в многочисленных сенсационных сообщениях, В Поросенковом логу, поблизости от первого захоронения «Царских останков», было найдено захоронение еще двух скелетов. Один скелет мальчика (около14 лет) и молодой женщины (около 20 лет). В этих сообщениях СМИ повторили экспертов, в которых звучали уверенные слова, что это останки Царских детей, тех, кого недоставало среди «Царских останков», извлеченных из земли в 1991 году. Столь же уверенно звучало пожелание, что Церковь вынуждена будет пересмотреть свое решение о подлинности Царских останков.
Спустя примерно неделю после первого сообщения, были сообщены детали захоронения, из которых стало ясно, что с первым сообщением явно поспешили, ибо нашли и извлекли не скелеты, как таковые, а несколько мелких обломков косточек, каждая из которых ничем и никак не связана с другими косточками, а если конкретно:
«Всего на исследовании находится 46 фрагментов общей массой менее 100 грамм. Девять из них имеют массу более трех грамм и относятся к семи человеческим костям. Именно по ним проводится основная экспертная работа. "Часть фрагментов этих костей абсолютно точно указывает на принадлежность только двум людям. Экспертам удалось установить их пол, возраст и рост", - сказал Звягин». <NEWSru.com 28 июня 2008>.
Цитируемое сообщение, датировано, как мы видим, почти через год после находки, оно сделано после месяцев исследований, мы видим также, что первое впечатление исследователей, высказавших свое суждение без всяких исследований, полностью подтвердилось. Это прямо, волшебство какое-то, так все точно угадать. А еще более, похоже на фальсификацию, если называть вещи своими именами, оставив политкорректность, причем они сами себя разоблачили. Ибо исследователи, как видим, заранее знали результаты своих исследований еще до их начала
Ведь точно так же получилось и с первой «порцией екатеринбургских останков». Тогда, еще с 1989 года их называли подлинными «Царскими останками», еще до их извлечения. Так продолжалось вплоть до 30 января 1998 года, когда государственная Комиссия вынесла свое решение о их подлинности. Все «исследования», проводившиеся все эти годы имели цель подогнать, точнее, сфальсифицировать результат под готовое решение. Впрочем, полное название этой комиссии: «Правительственная Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследований и перезахоронением останков Российского Императора НИКОЛАЯ II и членов его семьи». Как видим вопрос о подлинности «Царских останков» был решен еще до того, как «Комиссия» приступила к вопросам «исследования». И все это время все СМИ неустанно трубили, о том, что «наука, дескать, доказала подлинность екатеринбургских останков». И СМИ, и «государственная Комиссия» были нацелены на одно – навязать государству, обществу и Церкви «екатеринбургские останки» в качестве подлинных Царских и, следовательно, внушить, что в Поросенковом логу обретены подлинные святые мощи.
* * *
Наиболее важное положение, которое необходимо доказать сторонникам «екатеринбургских останков», это действительность события захоронения человеческих тел в Поросенковом логу в ночь на 19 июля 1918 года. Именно в эту ночь, согласно «Записке Юровского», было сформировано захоронение «екатеринбургских останков». Если этого события не было, то все «научные» доказательства подлинности «екатеринбургских останков», превращаются в бессмыслицу. Ведь, если события захоронения человеческих останков в ночь на 19 июля 1918 года в Поросенковом логу не было, то никакие экспертизы о подлинности «Царских останков» ничего не доказывают.
Поросенков лог объективно является наименее подходящим местом для организации там фальшивого захоронения, наименее подходящее именно с позиции тех, кто его организовал. Дело в том, что поблизости от этого места, в роковую ночь на 19 июля 1918 года, находилось около 20 человек, которых потом допросили в качестве свидетелей[3]. Вдобавок, они все это время, пребывали в томительном ожидании и праздности, стало быть, они ничем не отвлекались от наблюдения за всем, что происходит вокруг. Если бы в Поросенковом логу происходило то, что потом организаторы фальшивки описывали, то ничем не занятые люди, обязательно бы это заметили. Невозможно вообразить, чтобы нельзя было заметить, как выкапывалась яма для захоронения 11 человеческих тел, невозможно не заметить, как сжигалось два трупа, если все это происходило в 150 – 200 метрах от двух десятков человек. Но они, в своих показаниях не рассказывают ничего, что могло бы вызвать подозрения на обширные работы, указанного выше характера.
Это было единственное место на всем многокилометровом протяжении Коптяковской дороги, с такими идеальными условиями для наблюдателей и свидетелей. Более «удачное», могло быть, разве что в центре города, да и то, вряд ли в центре города ночью нашлось бы такое количество свидетелей, да и «вычислить» следствию этих свидетелей для допроса, было бы совсем не просто. А здесь были созданы прямо идеальные условия для следствия.
Получилось это, потому что вблизи Поросенкова лога расположен переезд 184, на нем была красноармейская застава (дальше, как мы знаем, была на дороге гать по болоту – место для заставы неподходящее, вот и поставили заставу у переезда). Эта застава, как и положено, задерживала на переезде всех конных и пеших во все время проведения операции по уничтожению честных тел Святых Царственных страстотерпцев на Ганиной яме. Застава и задержала и, стало быть, собрала на переезде всех этих свидетелей и, поэтому же следствие их допросило, потому что знало об этом факте. Это не то, что искать по всему городу случайных свидетелей какого-то события.
Сочинителем «Записки Юровского», которая послужила «фактическим» доказательством для всей этой фальшивки был не исполнитель убийства и сокрытия его следов Юровский, а партийный историк Н.М. Покровский, который просто никогда не был в Поросенковом логу, не знал, что поблизости от него было скопление свидетелей и, поэтому назначил место для фальшивки там. Реальный исполнитель задания по сокрытию трупов, никогда бы так не поступил. Двое суток он, якобы, держал трупы на старом руднике, окруженном двойным кольцом оцепления, чтобы исключить любую возможность появления свидетелей и очевидцев. Затем при вывозе трупов, с которыми они ничего, якобы не делали за эти двое суток, взяли, да и 9 трупов закопали, а 2 трупа сожгли. Какой смысл двое суток прятать и охранять трупы, а потом «скрыть» их почти на глазах многих свидетелей. Кем-кем, а идиотом реальный Юровский не был, чтобы пойти на реальный провал всей операции по сокрытию трупов. Вот, если бы ситуация, описанная в «Записке Юровского», происходила в любом ином месте Коптяковской дороги, лишь бы подальше от будки 184, она была бы вполне правдоподобна.
Другое свидетельство о том, что судебно-медицинские исследования 1991 года показали, что среди человеческих останков, извлеченных из раскопа в Поросенковом логу, нет ни одного, который отвечал бы антропологическим особенностям Николая II, было обнародовано в марте 1993 года:
Скелет №4. Это тот скелет, который в последующем официальной комиссией был определен как принадлежащим Императору Николаю Второму. Человек этот отличался, бесспорно, рафинированной внешностью. Ростом около 164-168 см, зрелым возрастом (50-55 лет). Вместе с тем скелет имел несколько особенностей, которые не позволяют отнести его методом исключения к останкам Императора Николая Второго.
В частности, выраженная декальцинация скелета. Кости, однако, большого объема, особенно эпифизы длинных трубчатых, что свидетельствует о каком-то системном заболевании. По описанию Н. Соколова, Император Николай Второй вел очень активный образ жизни, был физически чрезвычайно сильным, он постоянно занимался гимнастикой и был чрезвычайно выносливым человеком. А перед нами скелет больного человека, дигистивного телосложения, склонного к полноте. Николай Второй, как известно, не был полным человеком. На этом этапе я склонен был исключить возможность принадлежности этого скелета №4 последнему российскому Царю»[4].
Казалось бы всё! Точка! Девять человеческих скелетов, извлеченных из захоронения в Поросенковом логу, принадлежат кому угодно, но не Царю и Его Семье. Ибо среди них нет ни одного скелета, который принадлежал бы Царю Николаю второму. Можно закрывать тему.
Но это не все. Знаменитое исследование Такао Мицуки:
Японцы же взяли анализы ДНК как раз близких родственников императора. Что сделали японцы? Оказывается, после визита Николая в Японию, они сохранили его платок, тельняшку, диван, на котором он сидел, и саблю, которой его ударили. Все это находится в музее города Оцу. Японские ученые изучили ДНК крови, которая осталась на платке после ранения и ДНК со спила костей, обнаруженных в Екатеринбурге. Выяснилось, что структуры ДНК разные. Это было в 1997 году. Теперь же Тацуо Нагаи решил обобщить все эти данные в одно комплексное исследование. Его экспертиза длилась год и завершилась совсем недавно, в июле. Японские генетики доказали на 100 процентов, что экспертиза проведенная группой господина Иванова была чистой воды халтурой. Но анализ ДНК, проведенный японцами, это только звено в целой цепочке доказательств о непричастности екатеринбургских останков к семье Николая Второго. При проведении экспертизы по царской рубашке должны были провести сравнение с результатами в Японии. Но этого сделано не было[5].
* * *
Феномен «Царских останков» есть образец блестяще проведенной PR-кампании, поскольку они является не объектом действительного мира, а объектом общественного сознания, т.е. мира виртуального. В действительном мире, как показало следствие Дитерихса-Соколова, никаких подлинных Царских останков не существует – их уничтожили. Далее, это же следствие установило, что в ночь на 19 июля 1918 года никто, ничего значительного (девять человеческих трупов) не мог закопать в Поросенковом логу. Наконец, факты, установленные судебно-медицинскими исследованиями 1991 года показали, что проводить какие-то исследования «Царских останков» не имеет никакого смысла, по причине их отсутствия. Но именно их проводили и вокруг этих «исследований» велись жаркие споры. И споры, и «исследования» – это все элементы виртуального мира. Факты из мира реальной действительности умело замалчивались, а весь шум, треск производился вокруг того, что в действительности не существовало. Церковь, отказавшись признать «Царские останки» подлинными, отказалась утвердить подлинность не только фальшивых останков, но и подлинность целого виртуального мира.
Так что, тезис: «наука доказала подлинность…» является не фактом, а мифом, сформированным в общественном сознании прессой. Ибо только часть ученых, точнее небольшая группа, ученых утверждает о том, что они доказали подлинность «Царских останков», а есть немало ученых, которые с ними решительно не согласны[6] и имеют доказательства этого несогласия. Уже после 1998 года, было опубликовано несколько сообщений о генетических исследованиях, разоблачающих фальшивку[7].
Словом, есть миф, и есть реальность, которая прямо противоположна мифу. Подлинность «екатеринбургских останков» наука как раз отрицает, если только в качестве «науки» не считать группу ангажированных ученых, подогнавших результаты своих «исследований» под результат, нужный заказчику. Но мы разоблачениями мифов заниматься здесь не будем, как не занималась и Церковь.
* * *
Поэтому, отвечая, на поставленный в названии статьи вопрос, следует ответить встречным вопросом. А почему это, с мифом должна согласиться Церковь? Церковь, в своем решении (26 февраля 1998 года), не вступая в спор ни с кем, и никого не разоблачая, отметила, что у нее нет оснований признать убедительным решение «Правительственной комиссии» о подлинности «Царских останков». Процитируем часть решения Священного Синода от 26 февраля 1998 г:
«1. Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви. Научная и историческая ответственность за принятые в ходе следствия и изучения выводы относительно «екатеринбургских останков» полностью ложится на Республиканский центр судебно-медицинских исследований и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 2. Решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих Семье Императора Николая II вызвало серьезные сомнения и даже противостояния в Церкви и обществе».
Действительно, разве Церковь может себе позволить уверовать в миф, ведь Церковь верует в Иисуса Христа. Церковь, по той же причине, не может уверовать и в науку. Для чисто светской организации, коей является «Правительственная Комиссия…», выводы науки должны быть и убедительными, и обязательными, а для Церкви нет. Впрочем, как мы видим, как раз для нее (для этой Комиссии) убедительными и обязательными оказались не выводы науки, а тот же миф, которому придали наукообразную форму.
Признание Церковью за «екатеринбургскими останками» подлинно Царских, «автоматически» означало бы признание подлинности святых мощей, а для обретения святых мощей у Церкви есть собственные критерии. Т.е., если бы даже, не было никаких фальсификаций, и все экспертизы «по-честному» подтвердили бы подлинность «Екатеринбургских останков», то и в этом случае Церковь могла и не признать их подлинность. И это право – право на собственные критерии в жизненно важных вопросах, признается за Церковью законами и Божескими, и человеческими.
На деле же мы видим следующее. Когда Церковь отказалась признать миф и уверовать в него, на весь мир раздался вопль возмущенного негодования – как Церковь посмела отказаться от признания мифа о подлинности «екатеринбургских останков». Хотя, казалось бы – кому, и какое дело, во что верует Церковь.
Сенсации 2007 года просто «обязана» была появиться, настолько важно неким силам, навязать Церкви лжесвятыню. В 2007 году неоднократно прозвучало требование к Церкви пересмотреть ее предыдущее решение относительно подлинности «екатеринбургских останков».
После этой сенсации становится особенно очевидным вопрос, и даже два: кому? – нужно, и, главное, зачем? – нужно, это упорное навязывание Церкви невесть чьих человеческих останков, в качестве подлинных, Царских. Потому что для этих сил важно навязать Церкви не только и не столько лжесвятыню, сколько навязать Церкви свои собственные критерии в жизненно важных вопросах, чтобы Церковь отказалась от своих, отказалась бы от Христа и Христовой Истины.
Наконец, признание подлинности «екатеринбургских останков» Церковью, автоматически приписывает им свойства святости, но тогда, этого свойства «должна» лишится Ганина яма. Ибо, – если честные тела святых царственных страстотерпцев и их, верных до смертного конца слуг, захоронили в Поросенковом логу, следовательно, их не сожгли на Ганиной яме.
* * *
Установление подлинности любой святыни, означает утверждение подлинности незримого, но реального пребывания на ней Божественной благодати. Ведь святыня – это как островок вечности и нетления мире, где господствует время, смерть и тление. Как подтверждение этому, святые мощи некоторых святых угодников Божиих обладают свойством нетления, повторяю не всех, а некоторых. Например, честное тело свт. Спиридона Тримифунтского сохранилось настолько хорошо, что создается впечатление, что он заснул, а не умер более 1700 лет назад. А ведь он был участником I Вселенского Собора, который открывал Император Константин Великий, а одним из его участников был свт. Николай Мирликийский чудотворец.
Понятно, что «пожелания СМИ» о пересмотре решения Церкви о «подлинности екатеринбургских останков», следовало бы назвать абсурдными. Ведь главным отличительным свойством святых мощей является их святость. За десять лет, в течении которых в Петропавловском Соборе хранятся гробы с «екатеринбургскими останками» не обнаружено никаких признаков их святости. Фактически нет никакого потока паломников к ним, гораздо большее поклонение оказываются останкам Императора Павла, размещенным поблизости, которого некоторые православные люди почитают святым.
«Пожелания СМИ» основаны, очевидно, на убеждении, что стоит пересмотреть Церкви свое предыдущее решение, так тотчас же, «екатеринбургские останки» превратятся в святые мощи. Но это ошибочное убеждение, ибо никакая земная инстанция не в силах придать свойства святыни тому, что этим свойством не обладает. Если лжемощи, похороненные в Петропавловском Соборе не были святыней, то ни решение Государственной Комиссии, ни собора архиереев, их святыней не сделает. Ибо святыней они могут стать не от решения земной инстанции, не от решения земной Церкви (в лице собора архиереев). Собор архиереев, или отдельный архиерей может установить факт святости только, если этот факт существует. Ибо некий «объект» может стать святыней от освящающего, преобразующего воздействия нетварных Божественных энергий в коих незримо присутствует Сам Христос. Назначить же святость какому-то «объекту», архиерей не может, это может сделать только Сам Христос. Поэтому, собор православных архиереев, верующих, стало быть, во Христа, никогда не пойдет на признание ложных святынь за подлинные, ибо это непрощаемый грех хулы на Духа Святого.
«Естественной альтернативой», если так можно выразиться, «екатеринбургским останкам» является Ганина яма. И, как мы знаем, очень велико почитание Ганиной ямы среди православного народа. Ганина яма, является одновременно и святыми мощами и местом их погребения, ибо на территории старого рудника, называемого «Ганина яма», огнем и серной кислотою пережгли честные тела святого Царя и иже с ним убиенных. Но при сжигании тел не происходит их полного физического исчезновения, а происходит их химическое преобразование, продукты которого остались здесь же, на Ганиной яме, на земле, кустах, траве, деревьях. Очень точное и в то же время краткое определение Ганиной ямы дал Святейший Патриарх Алексий II, во время своего посещения этой святыни в сентябре 2000 года: Ганина яма, – сказал он, – подобна антиминсу.
Ганина яма – это место, где незримо находятся подлинные святые мощи и где незримо присутствует Сам Христос Своею благодатью. Поэтому и идут люди поклониться Ганиной яме, ибо она подлинная святыня, а поклониться лжемощам никто не идет.
* * *
Вот она подлинная цель фальсификаторов «екатеринбургских останков»: Нет, они отнюдь не озабочены тем, чтобы Церковь и Россия «обрели еще одну святыню». Они озабочены тем, чтобы Церковь и Россия утратили подлинную святыню, коей является Ганина яма.
При этом, Ганина яма является лишь частью единой святыни – Русской Голгофы, в которой через Царскую дорогу, воедино связанными являются Вознесенская горка и Ганина яма[8]. Если удастся навязать Церкви признание подлинности «екатеринбургских останков», то утрачивается святыня Ганиной ямы и разрушается единый образ Русской Голгофы.
* * *
В упомянутой статье о Царской дороге, Ганина яма, Вознесенская горка и, связывающая их воедино, Царская дорога составляют единый образ Русской Голгофы. Ганина яма, как составная часть в этом едином образе, является образом Гроба Господня.
Ежегодный крестный ход от Вознесенской горки до Ганиной ямы есть празднование Русской Пасхи. Ибо ежегодно святой Царь Николай собирает свой народ в Храме-на-Крови в ночь своего убиения, и незримо ведет за собою по Царской дороге, проложенной по Русской Голгофе, к месту, на котором народ встречает воскресшего Христа. Ибо на Вознесенской горке, в Ипатьевском подвале вместе с замученным Царем Николаем был незримо распят Христос. На Ганиной яме распятый Христос воскресает, а вместе с Ним воскресает и Святая Русь[9].
* * *
Описанная здесь ситуация с подменой подлинной святыни, которая является образом гроба Господня, очень точно повторяет то, что было предпринято христоубийцами. Они сначала добились разрешения Понтия Пилата на запечатывание Гроба Господня, а когда Христос, воскресший там, покинул Свой Гроб. То они, чтобы скрыть факт Воскресения Христова, распространили слух, что Тело Христово, было якобы украдено апостолами: «некоторые из стражи, войдя в город, объявили первосвященникам о всем бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделав совещание, довольно денег дали воинам, и сказали: скажите, что ученики Его, придя ночью, украли Его, когда мы спали; и, если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его, и вас от неприятности избавим. Они, взяв деньги, поступили, как научены были; и пронеслось слово сие между иудеями до сего дня. <Матф.28:11-15>.
Здесь точно так же. Предлагаются зримые, но ложные «мощи» святого Царя, для того, чтобы скрыть место, в котором настоящие мощи находятся незримо. Делается это, чтобы скрыть образ Гроба Господня, коим является Ганина яма. Для того, чтобы скрыть место на котором воскресает Святая Русь. Здесь цареубийцы и их последователи тоже совершили неловкость, которая свела на нет их усилия. Господь привел и направил руку Покровского указать самый неприемлемый для сокрытия, пункт, который полностью разоблачает фальсификаторов.
Большая часть того, что сделано на Русской Голгофе, или непосредственно связано с ней, было сделано руками отнюдь не благочестивых людей и отнюдь не ради благочестивых целей и Божией Славы. Но, неведомая, незримая сила толкала исполнителей совершать такие действия, что конечный итог этих действий всегда приводил к утверждению Божией Славы. Например, снос дома Ипатьева, выполненный Ельциным. Если бы этот дом достоял до победившего «демократизма», то мысль о Храме-на-Крови никому и в голову бы не пришла, потому что место было занято домом Ипатьева. Ведь тогда никто решился бы руку поднять на этот важнейший памятник истории. Но тогда мы бы лишились очень важного символа Русской Голгофы, без которого святой благодатный образ, которым она является, лишился бы своей полноты. Причем, мы бы об этом даже не догадывались.
Дом Ипатьева, если бы он остался стоять на Вознесенской горке, был бы вечной памятью кровавой расправы негодяев-убийц над невинными жертвами. Он был бы вечным памятником и символом победившего зла. Храм-на-Крови есть символ победы убиенного святого Царя Николая над злом, подобно тому, как Крест Христов стал символом победы Христа над злом, адом и смертью.
Храм на этом месте, является символом, преобразующим чисто душевные движения, возникающие в ответ на встающий в человеческом воображении ужас кровавой и страшной ночи Ипатьевского подвала, в духовные переживания человека, соединившегося по благодати со своим святым Царем и верными ему людьми, святыми мучениками, пострадавшими от богоборцев.
Он является символом, преобразующим душевные переживания человека, находящегося на месте этого злодеяния, в переживание духовное, состоящее в молитвенном единении со святыми мучениками, пострадавшими от богоборцев. В чем, собственно, состоит назначение любого символа, который является одним из элементов святого благодатного образа. Без этого символа просто невозможен общий образ Голгофы, который состоит еще и из других частей.
Впрочем, ведь и само ритуальное цареубийство, совершенной на Русской Голгофе для того, чтобы убить не только Царя, но и Россию, привело к обратным результатам, ибо через Русскую Голгофу, на наших глазах воскресает убиенная Россия. Это свойство проявилось опять же и в Поросенковом логу.
* * *
Народ церковный никогда не признает лживые мощи за подлинные, это исключено. Фигурально выражаясь, он пройдет мимо Поросенкова лога, чтобы пройти по Царской дороге до Ганиной ямы.
У нас уже есть опыт дискуссий по поводу святости Царя Николая II, собственно, дискуссией это не назовешь. В течении всех 90-х годов велась массированная пропаганда взглядов, которые «разоблачали ложные мнения» которых придерживались «усердные не по разуму» почитатели святости Царя Николая II. Об этом писали и светские издания, которые повторяли и множили клевету на него, писали и богословы, причем не какие-то рядовые, но профессора богословия. Ну и, что, все девяностые годы число почитателей стремительно росло. Точно так же будет и с попыткой навязать лжемощи, – их не примут.
Люди принимали святость убиенного, оклеветанного Царя вопреки доводам разума. Они принимали его святость по благодати – духом своим, потому что святость, как мы уже говорили выше, определяется действием Божественной благодати. Причем, вплоть до начала 1997 года не зафиксировано ни одного чуда от святого Царя Николая, за исключением тех, которые были известны в 20-е, 30-е годы по публикациям в эмигрантской прессе. Даже такой поддержки, как чудотворения, ясно видимые всем, не было, люди принимали святость Царя исключительно духом своим по благодати, соединяясь духовно со своим святым Царем. Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Мелхиседек в своем «Слове…», опубликованном в 1993 году, факт массового почитания святого Царя, назвал чудом[10]. А ведь это было еще начало, в 1993 году, в последующие годы число почитателей возросло во много, много раз.
Это с 1997 года таких чудес стало очень много, например, поновление икон святого Царя или икон святых царственных мучеников, которые были выполнены на ч/б ксероксе и вдруг на глазах множества народа становились цветными. К 2000 году почитание святого Царя Николая стало всеобщим, церковный народ, можно сказать, вымолил официальную канонизацию святого Царя.
Точно так же, полагаю, народ церковный вымолил в 1998 году решение Священного Синода Русской Православной Церкви о непризнании лжеостанков (еще «первой партии»). На наших архипастырей оказывалось невероятное давление со всех сторон, в том числе со стороны власти, но они выстояли, Господь укрепил их силы, очевидно, не без молитвенной поддержки церковного народа.
Поэтому трудно вообразить, что найдется такой государственный чиновник, который решится поместить раку со «святыми мощами» в действующей церкви, а не в музее. Вне зависимости от того, что решит очередная «правительственная Комиссия…».
Церковный народ, повторяю, никогда не примет лжемощи. Не принял он их в 1998 году, а теперь подавно, потому что число почитающих святого Царя (т.е. соединившихся с ним в духе по благодати), с тех пор возросло во много раз.
* * *
В этом и заключается смысл Голгофского подвига святого Царя Николая. Народ принял, точнее, обрел своего святого Царя не благодаря, а вопреки всем разумным основаниям, а только духом своим. Тем самым, он доказал незримое присутствие Божие в управлении Православным Царством. Ведь власть Христова незрима, но она осуществляется через власть Православного Царя. Он доказал подлинную, а не воображаемую реальность, принятого Церковью положения, сформулированного в 11 анафематизме чина Православия: «Помышляющим, яко православнии государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на Царство дарования Духа Святого к прохождению великого сего звания на них не изливается, и тако дерзающим против них на бунт и измену: анафема».
Он доказал это своему народу не с помощью богословских или философских трактатов. Он заставил подчиняться себе не «кнутом и застенком», словом, не административно-полицейско-военными методами, которыми располагал, пребывая во главе высшей государственной власти. Ни один из этих методов не может достигнуть цели, ибо святому Царю нужно свидетельствовать подлинность личного присутствия Христа, в осуществлении Православной власти, а мы уже знаем, что единственный достоверный способ свидетельствования присутствия Бога – Голгофа. Поэтому святой Царь Николай взошел на Голгофу, а вместе с ним и Святая Русь.
Ведь пришествие Бога в мир, совершилось не в Силе и Славе, как ожидало человечество, взыскующее Бога в смутном воспоминании об утерянном Рае, и впавшее в язычество. Бог явился в мир, «в зраке раба», вочеловечившись в Иисуса Христа. Божественное начало во Христе соединено с началом человеческим неслиянно, но и нераздельно. И, если человеческое начало в Нем, ни в чем неотличимо от человеческого, т.е. Христос во всем (кроме греха) есть человек, то одновременно Он есть Бог. Т.е. физически, плотски, Бог в нашем плотском мире не различим. Христос не стал показывать Свое Божество на призыв иудеев – «сойди с креста, тогда уверуем». Он с легкостью смог бы это сделать, ибо Бог всемогущ, но слаб человек, ведь тогда перед человеком уже не было свободы выбора, а было бы знание о всемогуществе Бога. И тогда человек лишился бы дара Божия – свободы воли и, стало быть, продолжал оставаться в рабстве.
Бога можно принять и следовать за Ним только свободно – в вере и любви, а не по расчету или по разумению плотского человеческого ума. Иного послушания человека воле Господней, Господь не приемлет. Поэтому и нет никаких «объективных» свидетельств Воскресения Христа, если под ними понимать исключительно эмпирические данные. Их нет, и не может быть, а Воскресение Христово, не есть эмпирический опыт плотского разумения, а есть духовный опыт Церкви.
Христос, Царь Неба и земли засвидетельствовал человеку Свою безграничную Божественную любовь на Голгофе. И это свидетельство победило силу смерти, диавола и ада, ибо это самое убедительное из свидетельств.
О том, как Государь молил Бога о даровании ему Голгофы, рассказывается в «Видении митрополиту Макарию». Это видение столь часто цитировалось в самых разных изданиях, что мы не будем цитировать его полностью, ограничимся лишь краткими выдержками: «…со Спасителем стоит Государь Николай Александрович. Спаситель говорит Государю: «Видишь в Моих руках две чаши: вот эта горькая для твоего народа, а другая сладкая для тебя». Государь падает на колени и долго молит Господа дать ему выпить горькую чашу вместо его народа. Господь долго не соглашается, а Государь все неотступно молил».
В своем подвиге святой Царь Николай свидетельствует безграничную божественную любовь Христа к своему народу. Любой святой свидетельствует о Христе, ибо таково назначение его подвига. Подвиг святого Царя – Голгофский. И за убиенным Царем, как и за распятым Христом, можно пойти только свободно – в вере и в любви. Ведь о святости Царя Николая II долго спорили и за границей, перед Его прославлением в 1981 году, и в России, все 90-е годы. Богословы приводили убедительные доводы против прославления, и это были доводы рассудка, а Христа можно принять и пойти за Ним, не благодаря, а вопреки разуму. И за убиенным Царем, как и за распятым Христом, можно пойти только свободно – в вере и в любви.
Конец I части.
Во II части речь пойдет об арианской ереси и некоторых аспектах науки, точнее, не самой науки, а «научной картины мира». Ведь сенсация 2007 года сопровождалась громким «заявлением 10 академиков», связь между активизацией мифа о научной достоверности «екатеринбургских останков» и появлением «второй волны» этих же останков вполне очевидна.
Процитируем книгу: «Проект Россия».
«Только вера позволяет не рассуждая принимать высшие стратегические интересы выше личных сиюминутных, не вдаваясь в подробности. В таком обществе прорисовывается система ценностей, которую никто не может объяснить, но в необходимость которой все веруют. Если допустить толкование вопросов, заведомо лежащих за рамками обычного человеческого понимания, можно с уверенностью прогнозировать ложные выводы из которых последуют вредные действия. Если в системе начинается обсуждение масштабных вопросов, оно неизбежно скатывается на оперирование сиюминутной выгодой. Поэтому общество, оперирующее бытовой логикой в стратегических вопросах, неизбежно начнет пожирать само себя. Избежать этого позволяет источник, лежащий за границами человеческой логики. Только это защитит ключевые узлы общества от логических атак».
Вся первая книга «Проекта России» посвящена, по сути дела, обоснованию и разъяснению этой доктрины.
Фигурально выражаясь, после этого акта Церковь перестанет быть таковою, т.е. перестанет быть Церковью. Нет, это не означает, что Церкви, как «общественно-политического института» не будет – в этом качестве она никому мешать не будет, пусть стоит. Она перестанет быть Телом Христовым, управляемым Своею Главою – лично Христом.
Понятно, что это касается только Русской Православной Церкви, как церкви поместной, поэтому известная «формула» – высказанная Самим Христом: «и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее. <Матф.16:18>, относится не к поместным церквам.
[1] Мощь хорошо поставленной пропаганды просто поражает. Все мы, к примеру, были свидетелями оценки «Пятидневной войны» в августе 2008 года на Кавказе. Для нашей армии это был супер-блицкриг, за каких-то пять дней была не только разгромлена армия, но и полностью уничтожена вся военная инфраструктура Грузии. Тогда весь «цивилизованный мир» расценил эту войну, как агрессию России против «молодой, свободолюбивой демократической Грузии». Никто и фактов никаких выслушивать не желал, вся пресса «свободного мира» вещала о «неспровоцированной агрессии России». Но совсем уж шедевральных успехов добилась грузинская пропаганда. Она сумела внушить своему народу, что победителем в этой войне – была Грузия. Как показал опрос общественного мнения – так считает более 50% жителей Грузии. До сих пор жалею, что не сохранил ссылку на интернет-ресурс с этим сообщением.
Так и доказательства подлинности «Царских останков» велись с помощью средств спец-пропаганды, а вот реальных доказательств нет, не было и никогда не будет. Ниже мы еще вернемся к этому вопросу.
[2] Виталий Аверьянов: “После соборных слушаний по "Русской доктрине" наши оппоненты забеспокоились”
Из беседы на “Народном радио” в передаче “Религия и общество” 4.09.2007, ведущие Сергей Герасимов и Андрей Третьяков; на вопросы отвечает соредактор Русской доктрины, зампред правления Фонда “Русский предприниматель” Виталий Аверьянов.
https://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=6&o=53