ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Шашарин С.О.,
Студент
ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», Краснодар
Прежде чем приступить к рассмотрению данной проблеме, давайте для начала обратимся к терминологии и узнаем, что такое имплементация. Имплементация, как термин происходит от английского слова implementation, которое можно дословно перевести как: «выполнение», «осуществление», «практическая реализация». Таким образом, можно сказать, что имплементация подразумевает под собой фактическую реализацию определённого результата, а так же конкретный способ и средства достижения этого результата. Так в большом юридическом словаре данный термин определяется, как осуществление обязательств предусмотренных международными договорами на внутригосударственном уровне, посредством трансформации национальной правовой системы, путём включения в неё международно-правовых норм. В своей работе “Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине” В. В. Гаврилов даёт следующее определение имплементации норм международного права: «Имплементация норм международного права в национальную правовую систему, есть целенаправленная деятельность государств, которая применяется как индивидуально, так и коллективно или же в рамках международных организаций. Основной целью, международно-правовой имплементации является своевременная, всесторонняя и полная реализация обязательств принятых ими, в соответствии с международным правом».[1]
А теперь, перейдём непосредственно к рассмотрению вопроса затрагивающего имплементацию норм международного права в национальное законодательство. Однако, для начала, давайте учтём факт того, что данный термин отражен во многих резолюциях Генеральной Ассамблеи Организации объединённых наций, а также в других международных нормативно-правовых актах. Сам процесс имплементации международно-правовых норм в законодательство отдельно взятого государства, складывается из совокупности средств и процедур, которое делает возможным повышение эффективности реализации этих норм. Как указывает И. И Лукашук процесс имплементации, начинается, прежде всего, с введения международных норм и стандартов права, а не с его осуществления.[2] А. С. Гавердовский и Г. И. Тункин напротив, полагают, что процесс имплементации начинается с реализации норм права [3].
Однако стоит признать, что подход И. И Лукашука наиболее правильно отражает суть процесса имплементации. Поскольку для выполнения, осуществления и реализации нормы международного права, необходимо для начала ввести их в национальное законодательство, Таким образом, осуществляется процесс так называемой «внешней имплементации».
Результатами имплементации являются: Во-первых, заимствование международно-правовых положений, к которым следует отнести. Во-вторых, идёт процесс постепенной трансформации национального законодательства, основной цель которого является постепенное совершенствование норм национальной правовой системы.
Первостепенная цель международно-правовой имплементации заключается отнюдь не в тотальной перестройке тех принципов и ценностей, являющихся основой национальной правовой системы. Главная цель состоит в её постепенной и последовательной трансформации с целью сближения правовых систем.
Следует подчеркнуть, что проблема имплементации остаётся актуальной, по сей день и, скорее всего, эта актуальность будет существовать ещё не одно столетие. Как подчёркивает Ю.В. Федотов, актуальность обусловлена рядом мировых процессов, среди которых в первую очередь стоит выделить: глобализацию и интеграцию, как экономическую, так и культурную. Особенность этих процессов, заключается в том, что они будут сопровождаться повышением роли международного права, которое будет регулировать те отношения, которые относились исключительно к вопросам внутригосударственного регулирования.[4] Существующие проблемы имплементации международно-правовых норм в национальное законодательство, следует рассматривать, учитывая ряд условий, которые необходимы для обеспечения нормального функционирования процесса имплементации. К этим условиям следует относить: проблемы затрагивающие приоритет международного права над национальным правом, их соотношение и порядок взаимодействия.
Вопрос о соотношении международного и национального права относится к одним из наиболее сложных вопросов, который затрагивает государственный суверенитет. Исходя из Венской конвенции “О праве международных договоров” стоит, выделить следующие положения:
- Участник не имеет права в качестве оправдания для невыполнения им договора, ссылаться на положения своего внутреннего права. Это правило действует без ущерба для статьи 46.
- Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушении того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основании недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения.
- Нарушение является явным, если оно является объективно очевидным для любого государства, которое действует в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой.[5]
Сегодня процесс имплементации, так или иначе, затронул почти каждое государство мира. Результатом этого процесса является закрепление в конституциях понимания того, что в случае противоречия положений внутреннего законодательства с обязательствами государства, установленными международно-правовыми договорами, преимущество отдаётся последним. Приведем примеры:
1) Часть 2, статьи 6, Конституции Соединенных Штатов Америки: «Все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны к их исполнению, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления»;[6]
2) Статья 55, Конституции Французской Республики: «Договоры или соглашения, должным образом ратифицированные или одобренные, имеют силу превышающую силу внутренних законов»;[7]
3) Конституция Федеративной Республики Германии, ч. 2, ст. 59: «Договоры, регулирующие политические отношения Федерации или касающиеся предметов федерального законодательства, требуют одобрения или содействия компетентных в данное время органов федерального законотворчества в форме федерального закона»;[8]
4) Часть 2, статьи 98 Конституции Японии: «Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться»;[9]
5) Часть 1, статьи 96, Конституции Королевства Испания: «Законно заключенные и официально опубликованные в Испании международные договоры составляют часть ее внутреннего законодательства. Их положения могут быть отменены, изменены или приостановлены только в порядке, указанном в самих договорах, или в соответствии с общими нормами международного права»;[10]
6) Статья 10 конституции Республики Италия: «Правовой порядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права»;[11]
7) Часть 2 и часть З, статьи З6 Конституции Греческой Республики: «Торговые договоры, а также договоры, касающиеся налогового обложения, экономического сотрудничества или участия в международных организациях и союзах, и все другие договоры, содержащие положения о концессиях, которые согласно положениям Конституции требуют законодательной регламентации или которые создают для греков личные повинности, вступают в силу только после их ратификации посредством юридического закона. Секретные статьи договора ни в коем случае не могут изменять его открытые положения».[12]
8) Часть 4, статьи 15, Конституции Российской Федерации: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Часть 1, статьи 17: «Права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах российской юрисдикции».[13]
Однако, исходя из этих положений, возникает немаловажный вопрос. Возможно ли, что международные органы, на законодательном уровне, фактически принуждают государства-участники международных правоотношений, обязывая их отдавать приоритет международно-правовым нормам, порой, даже в ущерб национальному законодательству? Тогда, следует говорить не об международно-правовой имплементации в национальное законодательство. А о поглощении или замещении международным правом национального законодательства.
Так, учёные трактующие термин имплементация в широком смысле согласны с подобным утверждением. Они утверждают, что юридическая природа имплементации международного права внутри государства, состоит в том, чтобы придать международным нормам силу национального законодательства, таким образом, заместив последнее. Как подчеркивает С.В. Черниченко: «Государство по своей воле, не в состоянии изменить объективные границы международного права, «заставить» нормы, созданные участниками межгосударственных отношений для регулирования этих отношений, оставаясь таковыми, начать регулировать внутригосударственные отношения. Если какая-либо норма непосредственно адресуется государством участникам внутригосударственного отношения, она объективно не может быть международно-правовой: субъекты соответствующего отношения не являются участниками межгосударственного общения, и само это отношение не может стать межгосударственным».[14]
Однако не стоит давать столь категорическое утверждение. Не будем забывать, об эластичности и подвижности таких понятий, как «внутренняя компетенция государства» и «внутренние дела государства». А соответственно оно развивается вместе с эволюцией международно-правовых отношений и в соответствии с волеизъявлением самих государств. Нормы международного права не содержат никаких ограничений или запретов по кругу вопросов, которые могут подвергаться международно-правовому регулированию, если при этом имеет место добровольное согласие взаимодействующих государств и не нарушаются права других субъектов международного права». Поэтому вряд ли можно говорить об объективных границах международно-правового регулирования. Исключение в данном случае, будут составлять только те вопросы, регламентация которых на международном уровне поставит под сомнение наличие самих понятий «государственность » и «государство »[15]. В данном случае международное право может лишиться самой основы своего существования и функционирования.
В целом же основополагающие тезисы имплементации норм международного права в национальное законодательство могут быть сведены к следующему:
1. Международное право и национальное законодательство - два различных правопорядка. Первое может быть непосредственным регулятором отношений в сфере действия второго лишь в том случае, когда есть санкция соответствующих национально-правовых норм.
2. В случае урегулирования отношений между национальными субъектами различной государственной принадлежности посредством международно-правовых норм, они, как правило, исполняются самостоятельно и имеют на территории страны прямое действие (используется отсылочный метод).
3. В тех случаях, когда нормы международного права предназначены для регулирования политических отношений, выходящих за рамки государственных границ, национальное право в целях имплементации соответствующих международно-правовых предписаний только обеспечивает нормативную основу функционирования и взаимодействия государственных органов и должностных лиц в процессе выполнения ими положений конкретного международного акта.
4. Процедура имплементации норм международного права представляет собой органическое сочетание правотворческой и организационно-исполнительной деятельности.