Построение гражданского общества в России осложняется многими факторами, такими как отсутствие общественной инициативы, демократических традиций и др. Но ускорить процесс гражданского общества нельзя лишь усилиями власти (через создание законов и другие правовые механизмы). Необходим тесный союз власти и общества, налаживание процессов взаимодействия.
В результате преобразований, происходящих в последние десятилетия в России, практически все социально-политические отношения подверглись глубоким изменениям. Кардинальные перемены связаны с многочисленными явлениями, среди которых - формирование гражданского общества как условия становления правового государства, провозглашенного в статье первой Конституции Российской Федерации. На сегодняшний день власть все чаще предпринимает попытки ускорить построение такого рода общества.
Понятие гражданского общества можно определить в соответствии с видением В.Ю. Сморгуновой, одного из крупных исследователей в данной области: «...гражданское общество представляет собой комплексный социальный организм, пребывающий в состоянии постоянной трансформации. Гражданское общество причастно к жизни каждого человека и являет собой сложно организованный феномен общественных связей и организаций, посредством которых осуществляется взаимодействие людей, их социализация и самореализация. Оно не только складывается, подчас стихийно, но и объединяет людей, сплотившихся в различные союзы, организации и сообщества для удовлетворения своих самых разнообразных общечеловеческих нужд и потребностей, или с целью защиты от всесильного государства и гнета проблем суровой экономической действительности.». Согласиться с данным понятием можно, поскольку в нем отражены ведущие характеристики гражданского общества: самоорганизация, инициативность и объединение граждан в различные сообщества.
Но специфика нашего государства заключается в том, что развитие зачатков гражданского общества осложняется многими факторами. В данных направлениях можно выделить несколько блоков проблем, которые являются характерными для современного российского государства. Так, И. В. Ушакова видит следующие моменты, препятствующие развитию исследуемого института:
«Во-первых, совокупность формально-правовых норм в современной России пока не отвечает требованию системности, являясь неполной и противоречивой. Наличие же явно невыполнимых правовых норм в корне подрывает саму идею обязательности норм закона.
Во-вторых, значительная часть неолиберальных реформ находится в конфликте с социальными представлениями, ожиданиями, чаяниями широких масс россиян.
В-третьих, в неудовлетворительном состоянии находится контроль государства за выполнением существующих и вновь издаваемых законов. В-четвертых, социологические исследования свидетельствуют о слабой осведомленности россиян в правовых вопросах, об их недостаточной правовой культуре как части культуры политической, об отсутствии в стране даже элементарного правового образования и просвещения» [6, с. 114-115]. Если проанализировать приведенные факторы, то можно ясно увидеть, что три фактора из четырех, препятствующих построению гражданского общества, являются порождением государства (декларативность, отсутствие социальной поддержки и контроля за выполнением норм права), и только одно - общества (низкий уровень правовой культуры). На лицо установившаяся диспропорция, причем не в пользу государства. К сказанному И. В. Ушаковой хотелось бы добавить, что Российские граждане просто утратили надежды, появившиеся после принятия Конституции 1993 г. Теперь достаточно сложно возвратить людям веру в возможность преобразования действительности в лучшую сторону - в сторону реализации государством тех прав и свобод человека, которые оно закрепило нормативно.
К перечисленному факторам необходимо привести пятую проблему, выявленную И.И. Ялаловым. Он говорит о достаточно свежем отпечатке советского прошлого, который, к сожалению, нелегко стирается из сознания россиян и практики управления: «Распад государства и конверсия государственных институтов в «приводные ремни» лоббизма отдельных активистов гражданского общества, слабость, некомпетентность и крайний прагматизм власти, утрата механизмов институциа-лизации социальных акторов и конфликтов,
быстрое формирование сферы внеинституциональной политики, конвертация государственной власти в собственность, формирование союза директоров и политиков, общая тенденция к субъективизации политики, квазинезависимые политические субъекты - все это мы видим сейчас... И все это на фоне усиления горизонтальных связей и ослабления властной вертикали, отсутствия устоявшихся правил игры между государством и независимыми акторами». Действительно, можно согласиться с данным утверждением и отметить следующее: наиболее сложным в данной проблеме остается особое восприятие нашими гражданами государства, надежда на его «всемогущество» и опеку. В этом проявляется зачастую отсутствие самостоятельности россиян, предполагающей прежде всего ответственность. Эту мысль подтверждает и И.И. Ялалов: «Старые формы опосредованного корпоративного участия (а в СССР было гражданское участие, общество не было тоталитарным монолитом) отходят в прошлое, а новые каналы участия, которые характерны для плюралистического, а не гомогенного общества - еще не утвердились».
В-шестых, это особая ментальность российских граждан, свойственная только им. Государство, а с ним и все институты управления испокон веков воспринимались обществом в качестве силового аппарата, механизма давления и воздействия, но никак не наоборот. Не существовало достаточно прочных исторически сложившихся способов реализации интересов широкими слоями общества. Данный факт отмечен еще классиками русской политической мысли, такими, например, как Чаадаев: «Просмотрите от начала до конца наши летописи, - вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти. и почти никогда не встретите проявлений общественной воли». Созвучным будет мнение и современных ученых, представленное А.С. Федотовым: «Для России всегда была характерна гипертрофия государственной власти, национальной дисциплины, которая резко понижала инстинкт борьбы за личную свободу борьбу за государственно-национальную свободу... в культурно-цивилизационных традициях России государство всегда претендовало на роль своеобразного Демиурга общественных процессов.для анализа русской государственности и ее отношений с обществом необходима культурно-историческая актуализация специфики отечественного государства, выяснение органических факторов его самостоятельности и большой независимости по отношению к обществу...».
Из шестого фактора вытекает и седьмой, который, по нашему мнению, можно сформулировать следующим образом: это особенности бюрократического аппарата в России, которые имеют глубокие исторические корни. Традиционно управленческий аппарат в нашем государстве существует в качестве особой структуры, достаточно независимой от того общества, интересы которого, как казалось бы, должны непосредственно и реализовывать. Чиновничество независимо от «ранга и чина» живет особой жизнью, подчиняющейся особым корпоративным нормам и законам: «в себе и для себя». Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что становление идеи гражданского общества в России затруднено не только наличием общества, пассивного в этом отношении и делегирующего данную функцию государству, но и огромным бюрократическим аппаратом, представляющим это государство, с одной стороны, пытающимся формально закрепить построение гражданского общества и правового государства, а, с другой стороны, фактически в этих процессах не заинтересованным. Несмотря на все перечисленные сдерживающие факторы, все же необходимо найти способ формирования гражданского общества для перехода к демократическому государству.
Тем не менее Россия упорно пытается соответствовать, выработанным стандартам в нормативно-правовой базе Европы. Государственная власть предпринимала и предпринимает по настоящий момент попытки нормативно-правового регулирования всех тех процессов, которые прямым или косвенным путем могли бы способствовать построению гражданского общества в Российской Федерации, что соответствует европейским демократическим стандартам. Российские политики стараются решить данную проблему посредством законов. Зачастую те нормативные акты зарубежных стран, которые действительно можно назвать правовыми, берутся за основу создания законов нашей страны в надежде на то, что юридический инструментарий поможет преодолеть правовой нигилизм и безынициативность граждан.
Иногда имеет место бездумный перенос европейских законов на российскую почву. Однако необходимо отметить, что Россия - это страна, отвергающая все стандарты и унифицированные схемы, в российской практике зачастую не действуют закономерности, выявленные европейскими учеными, исследователями. Поэтому категорию «гражданское общество», употребляемую в европейское науке, мы не можем некритически использовать применительно к российскому обществу. Эту точку зрения разделяет и П. П. Баранов: «Поскольку структуры российского социума изначально качественно не соответствуют критериям демократической системы и в значительной мере уже обрели черты фрагментарности, криминализации, партикуляризма и т. д., такой социум никак нельзя назвать гражданским обществом даже в «зародыше». В очередной раз становится очевидно, что сопоставление отдельных структур российского социума с идеальным типом в лучшем случае выявляет их качественное несоответствие «классическим образцам» гражданского общества...». Таким образом, всегда употребляя данную категорию, необходимо помнить о специфике российского государства.
Однако известный западный политолог «Р. Патнэм пришел к выводу, что наивысший уровень гражданского участия в европейских странах достигается там, где истоки подобных традиций восходят к Средневековью. В тех же регионах, где давние традиции гражданственности отсутствуют, элементы гражданской культуры проявляют себя в меньшей степени. Р. Инглхарт эту мысль формулирует так: «Можно поменять правителей и законы, но на изменение базисных установок, определяющих своеобразие культуры нации, уйдут долгие годы. Даже при революционных преобразованиях всего вероятнее то, что существующие элементы прежней модели общества сохранятся». Следуя этой мысли, не представляется возможным говорить о радужных перспективах строительства гражданского общества в Российской Федерации, о «стахановских» темпах такого строительства. Европа имела ряд преимуществ в таких процессах, которые нашей стране достаточно сложно преодолеть.
Так И.В. Андронова говорит о том, что «.модель гражданской культуры прорастала из системы ценностей западного мира, представляющих особый тип культурного сознания, сформировавшегося в специфических исторических условиях. В европейских странах становление гражданской культуры проходило в процессе длительного развития демократических принципов, по мере повышения роли и значения личности в политической жизни общества, формирования институтов гражданского общества и установления контроля со стороны гражданского общества над государством. В своем развитии политико-культурные традиции западного общества отражали понимание самодостаточности человека в политической жизни общества, а также отношение к политике как к рациональной деятельности и отношение к государству как к институту, защищающему права и свободы человека»
В защиту данного мнения можно сказать следующее: европейский человек, являясь носителем правосубъектности, «впитывает» правовую культуру в процессе социализации, приобщаясь к традициям и истории своего народа, перенимая навыки правомерного поведения и гражданской активности, которая проявляется в различных сферах его жизнедеятельности.
Не случайно, таким образом, С.С. Худяков поднимает вопрос о необходимости формирования нового россиянина, обладающего иным набором личностных характеристик, нежели советский человек или человек переходного периода: «Существование гражданского общества, его формирование невозможно без появления новых общественных индивидов - граждан, имеющих равные гражданские права и своеобразные гражданские качества. Человек только тогда становится гражданином, если обладает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительным соблюдением законов, правил общечеловеческого общежития. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношениях с общественными объединениями и институтами. В достаточно развитом гражданском обществе новые общественные индивиды не только не растворяются в коллективах, имеют собственную индивидуальность, но и обладают более высокой духовностью, строят взаимоотношения на чисто гражданской основе».
Новый тип личности - готова ли современная Россия представить его? В процессе воспитания законопослушного гражданина, являющегося элементом гражданского общества, основным является личный пример: пример правомерного поведения родителей, учителей, и всех тех, кто является значимым для ребенка. Какое же «новое» гражданское общество может формироваться в России, если ребенок постоянно является свидетелем неправомерного поведения, нарушений и игнорирования норм права, где «уход» от закона - проявление находчивости и предприимчивости - одобряется основной «массой» граждан? Мы можем лишь надеяться, что в русле политических, социально-экономических изменений постепенно происходит трансформация самосознания, культуры человека в нашем государстве. Но опять же необходимо помнить, что это не одномоментный процесс, что предстоит долгая и сложная созидательная работа, требующая совместных усилий власти и общества.
Причем мы не будем говорить о том, что в обществе могут, конечно, и произойти позитивные изменения, а вот власть так и останется не затронута ими или о том, что это, прежде всего власть, необходимо изменить и сделать ее качественно иной, нацеленной на благо и реализацию интересов народа. Этот тезис несостоятелен, поскольку мы помним: во-первых, общество имеет то правительство, которое заслуживает, а во-вторых, власть является порождением общества и зеркалом его пороков и недостатков. Таким образом, можно и нужно сделать вывод о необходимости общественных изменений, изменений не только в правовом сознании и культуре, но и в нравственных качествах. Только при наличии значительных сдвигов в этом направлении можно будет сказать о реалистичности и фактическом наличии гражданского общества в России.
3.2 Имеющиеся предпосылки повышения роли институтов гражданского общества
Необходимость повышения роли институтов гражданского общества диктуется всей логикой общественного развития. Это требует объединения усилий и государства, и бизнеса и, конечно, широкого общественного участия. При принятии конкретных решений для осуществления значимых изменений в этой сфере необходимо понимать процессы, которые происходят сегодня в гражданском обществе, а также основные тенденции его развития.
Ход общественного развития, независимо от конкретной страны, показывает, что важнейшими предпосылками формирования гражданского общества являются: солидарность, доверие, толерантность, личная безопасность и ответственность граждан. Исследование, проведенное с целью оценить количественно эти характеристики в отношении граждан РФ, показало следующее.
Готовность объединяться с другими людьми для совместных действий, если идеи и интересы совпадают, - это проявление солидарности в обществе, противостоящее индивидуализму. К категории людей, готовых к этому, относят себя 55% россиян. В массовом сознании преобладает социальная дезинтеграция: 52% россиян полагают, что среди их непосредственного окружения больше согласия и сплоченности, в то время как в масштабах всей страны так считают лишь 15%.
Без определенного уровня доверия людей друг к другу, к основным общественным институтам, гражданское общество не может развиваться. Доверие растет по мере укрепления гражданского общества, и его уровень становится индикатором развитости гражданского общества.
В современном российском обществе фиксируется низкий уровень социального доверия. Одни респонденты считают, что людям можно доверять, другие - что с людьми нужно быть поосторожнее. Первой точки зрения придерживаются 33% россиян, второй - 59%.
Ответственность, наряду с доверием и солидарностью, является базовым компонентом социального капитала и важнейшей предпосылкой для развития гражданского общества. Декларируемая ответственность россиян максимально проявляется в семье, чуть менее заметно - на работе, но уже на уровне населенного пункта становится очень и очень небольшой. Это тревожный сигнал, который свидетельствует о том, что жители страны не чувствуют свою ответственность ни за происходящее в стране, ни тем более в мире. Причина этого, вероятнее всего, в том, что гражданам недостает каналов действенного влияния, для того чтобы реализовать чувство ответственности на практике.
Отсутствие реальных механизмов влияния приводит к тому, что в России участие граждан в общественной жизни остается на низком уровне.