АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-2690/2018 от "06" декабря 2018 года о возложении обязанности зачислить в выслугу лет для назначении пенсии в льготном исчислении период прохождения военной службы по призыву.
06 декабря 2018 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка Ситниковой Н.Е. вынесено решение по гражданскому делу № 2-2690/2018, по иску к Ответчикам УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку о возложении обязанности зачислить в выслугу лет для назначении пенсии в льготном исчислении период прохождения военной службы по призыву.
Решением суда мне в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку отказано.
Решение Правобережного районного суда г. Липецка в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 11 декабря 2018 года.
С вынесенным решением суда сторона Истца не согласна. Считаю решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и нарушающим материальное и процессуальное право, а также оно нарушает мои права и свободы, как человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (суд дал неверную оценку представленным доказательствам, исказил и неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. При принятии решения Судья Ситникова Н.Е. руководствовалась только личной заинтересованностью в исходе дела в пользу Ответчика, а не действующими нормами права.
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в обжалуемом судебном решении моим доводам Судья Ситникова Н.Е. не дала надлежащей оценки, не обосновала свои выводы с учетом действующих норм права, не надлежащим образом изучала действующие, Федеральные законы, и иные нормативно-правовые акты, и как следствие не правильно применяла и толковала закон. Грубые нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, привели к существенному нарушению моих прав как Гражданина РФ и Человека:
В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд, при рассмотрении дела, не применил законы, подлежащие применению, а именно:
1) Статья 39 ч.1 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
2) Абзац восьмой подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».
Исходя из вышеприведенного положения закона следует, что в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы военнослужащим засчитывается на льготных условиях - один месяц службы за три:
- на территории Республики Афганистан, а также в других странах, где велись боевые действия, если военнослужащие (в том числе проходившие службу по призыву), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы принимали участие в этих действиях, - с 1 декабря 1979 г., для лиц рядового и начальствующего состава войск национальной гвардии Российской Федерации, - с 5 апреля 2016 г. и время непрерывного нахождения на излечении в лечебных учреждениях вследствие ранений, контузий, увечий или заболеваний, полученных в указанных странах.
Министерством обороны РФ, я был признан Ветераном боевых действий (Удостоверение БК №0047413 от 30 07.2017г.).
В период с 05.06.1996г. по 26.09.1996г. я принимал участие в боевых действиях на территории другой страны (подтверждение находится в судебном деле).
Судья Ситникова Н.Е., отказывая в удовлетворении исковых требований, основывается на словесных доводах ответчика и свидетеля. Однако не приняла во внимание пояснения свидетеля Ворфоломеева И.И., который пояснил во время судебного заседания, что если бы ответчик участвовал в боевых действиях на территории Афганистана, ему была бы рассчитана льготная выслуга, но так как он проходил службу в Таджикистане, то данный расчет не возможен.
Основным документом, регламентирующим порядок расчета выслуги лет в льготном исчислении является Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993г. №941.
При анализе норм Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 суд первой инстанции приходит к выводу, что указанным постановлением не предусмотрена возможность льготного исчисления периода прохождения службы по призыву в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах. При этом никак не анализирует возможность применения льготного исчисления периода прохождения службы по призыву в соответствии с абзацем восьмым подпункта "б" пункта 3 указанного постановления. Хотя отдельным пунктом 6 данного положения установлено:
- При наличии двух и более оснований для зачета в выслугу лет на пенсию на льготных условиях одного и того же периода службы выслугу исчислять по одному основанию, дающему наибольшую льготу.
Таким образом, при расчете спорного периода выслуги лет необходимо руководствоваться абзацем восемь подпункта "б" пункта 3 (дающем наибольшую льготу), а не абзацем тринадцать подпункта «б» пункта 3.
Судом были нарушены мои права на защиту и право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ, т.к. все мои доводы надлежащим образом не изучались и не исследовались. Суд первой инстанции проявил личную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, а это не допустимо.
Судья Ситникова Н.Е. поставила ответчика в преимущественное положение, чем были нарушены мои права, гарантированные статьей 19 Конституции РФ- равенство всех перед законом и судом:
Учитывая вышеизложенное, Суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные права Истца. Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ситникова Н.В. своими выводами игнорировала доводы Истца, при этом Ответчик был поставлен в преимущественное положение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,-
ПРОШУ:
1. Отменить решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка Ситниковой Н.В. по гражданскому делу № 2-2690/2018 от "06" декабря 2018 года о возложении обязанности зачислить в выслугу лет для назначении пенсии в льготном исчислении период прохождения военной службы по призыву.
2. Принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме:
Приложение:
- Апелляционная жалоба (по числу лиц, участвующих в деле);
«09» января 2018 г. ИСТЕЦ: _________________ Дятчин Р.А.