Суммируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы. Принципы российского уголовного процесса — это в высокой степени общности универсальные для любого правового демократического государства мировоззренческие идеи, которые определяют смысл и дух уголовного судопроизводства. Они находят свое воплощение в виде правовых предписаний, рассредоточенных в нормах уголовно-процессуального кодекса либо в международных договорах Российской Федерации в области прав человека или даже существующих вне писанного права.
Поскольку мировоззренческие идеи о сущем и должном в справедливом правосудии чрезвычайно многообразны, постольку бесперспективно выделять некоторые из этих идей и придавать им формы правовой нормы, как это имеет место в гл. 2 УПК. В противном случае это значит игнорировать иные, не менее значимые идеи, которыми пронизана ткань уголовно-процессуального закона, но которые не удостоены законодателем «звания» принципа. Например, гласность судебного разбирательства, гуманизм и нравственность уголовного судопроизводства, благоприятствование защите, процессуальная экономия, диспозитивность и др.
В силу исторически сложившегося «смешанного» типа российского уголовного процесса уголовное судопроизводство основано на симбиозе принципов состязательного и следственного процессов. По этой причине вопреки устоявшемуся в теории мнению далеко не каждый принцип имеет «сквозное действие» и находит свою полную или даже частичную реализацию в каждой стадии уголовного процесса.
Роль принципов уголовного процесса заключается в обеспечении юридической и логической цельности, внутренней согласованности уголовно-процессуального закона как акта кодифицированного права. В связи с этим они не делятся на главные и второстепенные. Не обладают они и высшей юридической силой по отношению к другим процессуальным нормам, поскольку закон не предполагает внутреннюю иерархию в пределах одного и того же федерального закона, каковым является УПК. В связи с этим представляется, что задача законодателя заключается не в том, чтобы выставить в виде принципов «маяки» для правоприменителя. Главная цель — на основе мировоззренческих идей о сущем и должном в уголовном судопроизводстве, выработанных наукой и опытом правоприменения, предельно ясно, исключая внутренние противоречия, сконструировать отдельные процессуальные нормы, институты и стадии в соответствии с общепризнанными в демократическом государстве представлениями о справедливом правосудии по уголовным делам.
ЛИТЕРАТУРА
1 Александров, А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород, 1997.
2 Алексеев, С. С. Общая теория права: учебник. 2-е изд. — М.: Проспект, 2008.
3 Гриненко, А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: автореф. дис. … д. ю. н. — Воронеж, 2001.
4 Ковтун, Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. — Н. Новгород, 2002.
5 Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2-х т. — М.: Наука, 1968.
6 Томин, В. Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. — М.: Юрайт, 2009.
7 Филев, Я. Е. Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: автореф. дис. … к. ю. н. — Оренбург, 2007.
8 Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.
| Запомним · Не каждый из принципов уголовного процесса обязательно находит свою реализацию в каждой стадии уголовного судопроизводства · Конституционный Суд РФ в качестве принципов уголовного процесса выделяет множество мировоззренческих идей, которых нет в нормах главы 2 УПК · Главная задача законодателя — не пытаться привести в УПК исчерпывающий перечень принципов уголовного процесса. Ему необходимо формулировать нормы кодекса, которые не допускают двоякого понимания, взаимно увязаны, учитывают научный и исторический опыт, не противоречат общепризнанным институтам и представлениям в демократическом государстве о справедливом правосудии по уголовным делам |
1 Уголовный процесс, как и уголовно-процессуальное право, детерминирован уголовным материальным правом. Бытие уголовного процесса обусловлено, прежде всего, необходимостью реализации норм уголовного права в форме их применения. Момент совершения преступления в правовой науке рассматривается в качестве юридического факта, вызывающего возникновение уголовно-правового отношения. Возникновение уголовно-правового отношения вызывается не изданием уголовно-правовой нормы, а наличием юридического факта (совершение уголовно наказуемого деяния), который приводит в действие норму права // См.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 119–120.
2 Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 471.
3 Постановление от 29.06.2004 № 13-П.
4 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2-х т. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 124.
5 Томин В. Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. С. 117.
6 Филев Я. Е. Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: автореф. дис. … к. ю. н. Оренбург, 2007. С. 12.
7 Цит. по: М. С. Строгович. Указ. соч. Т. 1. С. 176.
8 Строгович М. С. Указ. соч. Т. 1. С. 176.
9 Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: автореф. дис. … д. ю. н. Воронеж, 2001. С. 14.
10 Томин В. Т. Указ. соч. С. 118.
11 Томин В. Т. Указ. соч. С. 247–253.
12 Строгович М. С. Указ. соч. Т. 1. С. 126.
13 Томин. В. Т. Указ. соч. С. 151–235.
14 Гриненко А. В. Указ. соч. С.14.
15 Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 113.
16 Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997. С. 138–142.
17 Строгович М. С. Указ. соч. Т. 1. С. 124.
18 Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. С. 50.