г. Москва 27 июля 2016 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Пепеляевой Е.В.,
с участием прокурора – помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Князева Г.В.,
осужденного Галимовой Е.Р.,
ее защитника – адвоката Гераськина Э.О.,
осужденного Лафицкова М.С.,
его защитника – адвоката Сорокина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым
Галимова.....,
осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 03 (три) года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в отношении Галимовой Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Ротачева Т.И. и Лафицков М.С., судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.
Выслушав пояснения осужденных Галимовой Е.Р., Лафицкова М.С. и их защитников Гераськина Э.О. и Сорокина В.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Князева Г.В., находившего приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галимова Е.Р. признана виновной в незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.
В судебном заседании осужденная Галимова Е.Р. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на непричастность своей подзащитной к совершению инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание, что Галимова Е.Р. не работала в указанном игорном заведении, а лишь пришла устраиваться в качестве официантки, на момент задержания к исполнению своих обязанностей не преступала, намерения работать в указанном заведении в последующем не имела, никакого денежного вознаграждения, в том числе от незаконного проведения азартных игр, не получала. Считает, что показания Галимовой Е.Р. у казанной части подтверждаются не только показаниями осужденного Лафицкова М.С., но и сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ, которые утверждали, что не видели Галимову Е.Р. в игровом зале, она им как официанта ничего не подавала. Выражает несогласие с размером якобы извлеченного осужденными дохода, полагая, что он точно органом следствия не установлен. Просит отменить приговор суда в отношении Галимовой Е.Р., прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденные Галимова Е.Р., Лафицков М.С. и их защитники доводы апеляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Прокурор Князев Г.В. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Галимовой Е.Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие,
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Приговором суда Галимова Е.Р. признана виновной в незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, а именно в том, что она (Галимова Е.Р.) вступила в предварительный сговор с Лафицковым М.С. и Ротачевой Т.И., направленный на незаконное проведение азартных игр совместно с неустановленными следствием лицами, организовавшими их нелегальное проведение с использованием 25 игровых автоматов в нежилом помещении, расположенном по адресу:...... При этом Ротачева Т.И. обеспечивала условия для проведения азартных игр, а именно принимала ставки от игроков игорного заведения и выдавала им денежные средства, Галимова Е.Р. подавала бесплатные спиртные напитки, табачные изделия и продукты питания игрокам заведения, а Лафицков М.С. встречал гостей игорного заведения, обеспечивал сохранность игрового оборудования, безопасность персонала и общественный порядок на территории игрового заведения, а также осуществлял закупку спиртных напитков и табачных изделий для посетителей игорного заведения. Действуя таким образом, в период времени с конца мая 2015 года до 03 июня 2015 года, используя 25 игровых автоматов для проведения незаконных азартных игр вне игровой зоны осужденные извлекли доход в сумме 2 339 301 рубль 75 копеек.
В подтверждение вывода о виновности осужденной Галимовой Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ суд сослался на следующие доказательства:
показания свидетеля – сотрудника полиции..... о получении оперативной информации, что по адресу:....., организованы и проводятся азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, без получения соответствующего разрешения; принятии решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором принимал участия он (.....), сотрудник полиции.... и гражданское лицо.... Прибыв по указанному адресу, они втроем проследовали в игорное заведение, при этом еще несколько сотрудников полиции остались на улице. Дверь им открыл Лафицков М.С. Внутри они обнаружили порядка 25 игровых автоматов. Других посетителей в помещении не имелось. После чего он и.... передали присутствующей в зале Ротачевой Т.И. каждый денежные средства в размере 5 000 рублей, ранее выданные им для проведения ОРМ, а затем стали играть в автоматы....... в это время сидел и пил кофе, которое они ранее попросили принести. Через некоторое время они сообщили присутствующим о проведении ОРМ, а затем вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу. В ходе осмотра игрового заведения, в одной из комнат они обнаружили ранее неизвестную им Галимову Е.Р., которая выполняла функции официантки;
показания свидетелей....., которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля.... об обстоятельствах их участия в ОРМ «Проверочная закупка» с целью установления факта проведения незаконных азартных игр и выявленной роли каждого из сотрудников персонала игрового заведения в преступной деятельности, в том числе роли Галимовой Е.Р., являющейся официанткой;
показания свидетеля – сотрудника полиции..... о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в которой принимали участие....., получившие предварительно денежные средства для участия в ОРМ и.... которому были выданы средства видео фиксации. Нахождении...... на улице около игорного заведения в период проведения ОРМ, получении информации об его окончании и вызове СОГ, а также осмотре места происшествия и возврате сотрудниками полиции ранее выданных им денежных средств и видеокамеры;
показания свидетеля.... о сдаче в аренду..... комнаты в нежилом помещении по адресу: г....., которая планировала заниматься продажей картин, а также получении информации от сотрудников полиции о том, что нежилое помещение фактически использовалось для проведения незаконных азартных игр;
письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено 25 игровых автоматов, стол с рулеткой и мобильные телефоны; заключением эксперта о статистических данных работ электронных плат игровых автоматов; протоколы осмотров денежных средств, компакт-диска с записью ОРМ, 25 игровых плат и игровых автоматов, мобильных телефонов, изъятых с места преступления, признанных по делу вещественными доказательствами; постановлением следователя об уточнении суммы дохода игорного заведения за период его работы, составившей 2 339 301 рубль 75 копеек.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами. При этом, доказательства, положенные судом в основу приговора, обоснованно были признаны судом относимыми и допустимыми.
В то же время, основываясь на них, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ предполагает организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
При этом под проведением азартных игр, по смыслу закона, понимается разъяснение лицами, занимающимися игорной деятельностью, правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплата вознаграждения и иные подобные действия, непосредственно охватывающие начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше.
Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в суд доказательствами, роль Галимовой Е.Р. в инкриминируемом ей преступлении заключалась в подаче бесплатных спиртных напитков, табачных изделий и продуктов питания посетителям игрового заведения. Иных функций, связанных непосредственно с проведением азартных игр, на осужденную не возлагалось и последней не осуществлялось.
Таким образом, лишь факт исполнения Галимовой Е.Р. обязанностей официантки в игровом заведении вне игорной зоны не может само по себе расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, исходя из смысла ст. 171.2 УК РФ и толкования понятия «проведение азартных игр».
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одним из квалифицирующих признаков преступления, за которое осуждена Галимова Е.Р., является факт извлечения ею дохода от игорной деятельности в крупном размере. В то же время из показаний осужденной, не опровергнутых иными доказательствами по уголовному делу, следует, что согласно условиям соглашения о работе Галимовой Е.Р. в указанном заведении, последняя должна была получать фиксированную заработную плату как официантка в размере 30 000 рублей в месяц или 3 000 рублей за одну смену. Следовательно, получение осужденной денежных средств не ставилось в зависимость от извлекаемого как неустановленными организаторами игорного бизнеса, так и лицами, непосредственно проводящими азартные игры, дохода, являлось ее заработной платой за проделанную работу в качестве обслуживающего персонала игорного заведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что уголовной ответственности по ст. 171.2 УК РФ подлежат лишь лица, деятельность которых связанна с организацией и проведением азартных игр, в том числе с извлечением прибыли в крупном размере, а в действиях Галимовой Е.Р. таких признаков судом первой инстанции не установлено, исполнение ею функций официантки в игорном заведении при проведении незаконных азартных игр не могут являться уголовно-наказуемыми.
С учетом изложенного, исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Галимовой Е.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в связи с чем, постановленный в отношении нее приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Галимовой Е.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела, доводы автора апелляционной жалобы о непричастности Галимовой Е.Р. к совершению преступления, в том числе и по причине того, что она не исполняла функции официантки игорного заведения, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции.
Ввиду прекращения уголовного дела по указанному основанию, за Галимовой Е.Р., в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галимовой Е.Р. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года в отношении Галимовой.... отменить.
Уголовное дело в отношении Галимовой Е.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения Галимовой Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Галимовой Е.Р. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Судья О.В.Кривоусова