Главе муниципального образования
МО Большая Охта
Паялину Н.Л.
Отдепутата Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Большая Охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу 8
Козинец Яны Александровны
Вопросы к заседанию 28. 01. 2021
По 1-ому вопросу заседания МС: в очередной раз не прилагаются первоначальные документы и нет самого письма юридического комитета Администрации Санкт-Петербурга. Поэтому судить о правомерности внесения изменений нельзя. Просьба разослать депутатамдокументв который вносятся изменения и документ - основание для внесения изменений.
По 2-ому вопросу: организация благоустройства территории СПб в части, касающейся содержания и ремонта устройств наружного освещения, подключение к единой системе (существующей в СПб) наружного освещения, проектирование, размещение, содержание и ремонт архитектурной подсветки зданий, территорий, в том числе внутриквартальной отнесено постановлением Правительства СПб к компетенции Комитета по энергетики и инженерному обеспечению СПб. Таким образом вносимые изменения в Устав создают дуализм в компетенциях между ИОГВ и МС, что не допустимо по существующему законодательству.Крометого проектирование и создание собственных сетей внутриквартального освещения ведет за собой необходимость образования структуры, обеспечивающей эксплуатацию данных сетей. В настоящее время все вопросы эксплуатации сетей наружного освещения возложены на специализированную организацию СПб БУ "Ленсвет". Вопросы передачи прав собственности и эксплуатации от МС государственным учреждениям в настоящее время в СПб не решены на законодательном и практическом уровне. Поэтому принятие данного решения невозможно как с точки зрения существующего законодательства, так и сточки зрения его последующей реализации.
По 3-ему вопросу уже высказывалась позиция закрепить в Уставе срок такой же как в Законах РФ и СПб "не менее 2 и не более 6 дней в месяц", в противном случае МС ограничивает гарантии прав депутатов на осуществления своих полномочий на непостоянной основе.
По 5-ому вопросу было замечание о неправомерности принятия решения МС по предлагаемому вопросу, вместе с тем он был несмотря на возражения принят. Кто понес наказание за неправомерно принятое решение? Почему МС принимает решения, которые через три месяца отменяются, тем самым снижая авторитет МС как представительного органа местного самоуправления. И потом, какое отношение имеют к отмене решения преамбула "В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,ЗакономСанкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79
«Об организации местного самоуправленияв Санкт-Петербурге», Уставом Внутригородского муниципального образования Санкт-
Петербурга Муниципальный округ Большая Охта"? В данном случае необходима ссылка на первопричину отмены решения. Причем этот ляп повторяется из раза в раз. Независимо от принимаемого вопроса дублируется одна и та же фраза, хотя она зачастую к принимаемому
По 6-ому вопросу при утверждении отчета об исполнении бюджета Бюджетным кодексом предписывается "Одновременно с годовым отчетом об исполнении бюджета представляются пояснительная записка к нему, содержащая анализ исполнения бюджета и бюджетной отчетности, и сведения о выполнении государственного (муниципального) задания и (или) иных результатах использования бюджетных ассигнований, проект закона (решения) об исполнении бюджета, иная бюджетная отчетность об исполнении соответствующего бюджета и бюджетная отчетность об исполнении соответствующего консолидированного бюджета" Считаю, что непредоставление всего пакета документов на заседание МС является нарушением Бюджетного кодекса РФ.
По 7 и 8-ому вопросу касаемо адресных программ выслала предложения и согласование в срок, готова к работе на округе совместно с местной администрацией.
В 9-ом вопросе в проекте ссылка на приложение "Технологический регламент", которого нет. Что обсуждается?
В 10-ом вопросе исчезли нераспределенные доходы? Вы их распределили? Или они ушли по умолчанию? Напомню, что мы выступали против этих нераспределенных доходов, но как-то тихо они "скончались"?
По 11-ому вопросу: Такое быстрое (с предыдущего решения прошло ли 2 месяца?) внесение новых редакций решений по ТОСам говорит о полной несостоятельности авторов предыдущих вариантов. А ведь мы говорили о поспешности выносимых вопросов и их непроработанности. Анализ предлагаемого варианта говорит о его чрезмерной усложненностью и противоречивостью. На мой взгляд принятие решение нужно отложить, создать рабочую группу из депутатов, проявляющих заинтересованность в данном вопросе и в течении 2-3 недель доработать документы с учетом имеющегося в СПб практического опыта организации и функционирования ТОСов.
По 12-ому вопросу: а чем предлагаемая структура будет отличаться по функционалу от общественного совета? А почему бы не создать ещё Совет любителей голубей и Общество муниципальных потребителей. На мой взгляд, чем реанимировать неработающие общества лучше больше нагрузки возложить на депутатов МС (потому что сегодня депутаты фактически устранены от конкретной работы с избирателями, в комиссиях и других структурных подразделениях) и на реально действующие структуры.
14-ый вопрос внесен в соответствии с законодательством.
25января 2020 г. _________________________________ Я. А.Козинец