Индийская философия учит, что всё происходящее имеет тройчатую природу и состоит из трёх основных принципов.
Это тамас – принцип косности, деградации, бездуховности, приземлённости, распада;
раджас – принцип преодоления, страсти, желания, борьбы, страдания, развития;
и сатва – принцип благодетельности, знания, вдохновения, радости, успеха, равновесия, возвышённости.
Тамас имеет свойство самоусиления. Раджас преодолевает тамас, но большой раджас сам ведёт к усилению тамаса. Сатва является производным от умеренного раджаса и обладает памятью. Без раджаса сатва обращается постепенно в тамас, а при резком падении уровня сатвы усиливается одновременно раджас и тамас.
Важное дополнение: сатва обладает памятью на содержание. То что ассоциируется с благом в нашем понимании – то и есть сатва. Новые добродетели должны прорастать постепенно – сатва, видимо, из-за своей памяти несколько инертна. Из-за этой памяти резкая смена одних добродетелей на новые сработает как отказ от добродетели – старое благо потеряно, новое ещё не усвоено. Вообще, память сатвы распространяется также на символические вещи, представления, обряды, устои и т.д. – их также нельзя резко менять или отказываться от них – это ведёт к падению сатвы. Это касается любого объекта - от человека, до организации или целого общества.
Это не эзотерика. Схема из трёх гун – такой же системный закон, как принцип бутылочного горлышка, закон перехода количества в качество и прочие системные законы. С той лишь разницей, что это достаточно сложная схема и её выведение – великое достижение индийской философской мысли.
Чем больше я размышляю над этой схемой, тем больше убеждаюсь в её фундаментальности. Любые проблемы, даже личные - всё можно поправить исходя из этой схемы. Она работает даже на уровне мышления. Например, увеличение по каким-то причинам раджаса сверх меры или падение сатвы (тоже по схеме даёт увеличение тамаса и раджаса) вызывает беспокойство ума, которое ведёт к проблемам – мы сами себе создаём препятствия из-за того, что перестаём видеть верное решение. И наоборот, рост сатвы (знаю по личному опыту) приводит в какой то момент к ощущению, что перед тобой упала стена и все дороги открыты, просто их раньше не видел. Учителя йоги также отмечают этот феномен. А почему? Сатва – это знание и успех. Достижение нового нравственного уровня поднимает уровень сатвы. А свойство гун таково, что прирост гуны даёт плоды в прочих сферах жизни тоже. Эту особенность перетекания в другие сферы можно использовать в прогнозировании, анализе или управлении.
Вот пример как можно это использовать. Как оценить систему западного менеджмента? Вот пример: генеральный директор Сони за несколько дней до выхода в продажу игровой приставки PS4 признался, что сам её ещё не видел. Что это по схеме? – тамас. Тамас – принцип косности и невежества. Западный менеджмент учит, что неважно, чем ты управляешь, важны принципы управления. А по схеме гун получается, что сатва – принцип успеха, равновесия, знания, благополучия и т.д. – требует раджаса – то есть страсти, преодоления, творчества. Где всё это у руководителя, который настолько не интересуется столь важным для компании проектом? Из схемы трёх гун выходит, что западный менеджмент будет постепенно вести к накоплению тамаса – упадка, застоя, нестроений. Что мы, в общем-то и можем временами наблюдать в лице банкротства той или иной крупной кампании. Эти проблемы – прямое следствие заложенных в системе менеджмента приципов. Там где нет страсти, борьбы, творчества, мечты, преодоления – там не будет и успеха. Вообще всё, что строится на том, чтобы всё шло как-нибудь само – всё это отражает принцип тамаса и ведёт к упадку. В этом ключе нужно как-то переосмыслять значение научно-технического прогресса, который убирает необходимость преодоления. Он необходим, но очевидно, что им необходимо управлять, чтобы новшества не превращались в протезы для инвалидов. Это очень серьёзная проблема, которую к тому же трудно увидеть из-за свойства постепенного накопления гуны тамаса – нестроений и деградации.
Для любого общества или сообщества решение проблемы сводится либо к росту сатвы через рост нравственности, знания, чтобы она перетекала в другие области, либо через задание раджаса, который бы к качестве плодов принёс бы рост сатвы в нужной сфере. Например, хочешь победить коррупцию в современном обществе – задай государственный проект по построению лунной базы. Его действительное воплощение (не просто декларации) потребует такого переустройства и обновления государственного аппарата и системы управления, что уровень коррупции резко упадёт. Причём, решения будут приходить по мере воплощения проекта. Нужно только поставить на ответственные места людей, действительно желающих воплощения проекта. В этом и заключается принцип системного решения. Вернее, он сам вытекает из свойства гун перетекать в другие сферы жизни.
Теперь о соотношении схемы трёх гун с понятиями новой общественной теории. Если гуны – всеобщий принцип, то понятия новой общественной теории отражают содержание именно применительно к общественной жизни. Раджас задаётся идеологией – целями и задачами общества. Сатва – это идентичность как система положительных соотнесений. Отказ от идентичности без роста добродетели по схеме трёх гун ведёт к нестроениям. Тут важно понять, почему «без роста добродетели». Тут необходимо обратиться к теории единого гуманитарного знания, который описан в работе «Традиция Джаймини. Справочник толкований».
Дело в том, что все идеальные объекты – представления, образы, идеи – существуют во времени в виде линий - линий развития. Если какой-то образ или идея, или принцип есть в обществе, он будет требовать своего развития и расширения.
Этот принцип является важным дополнением к схеме трёх гун и должен послужить основой для создания настоящего гуманитарного мышления – сейчас наша цивилизация не имеет проработанных принципов оценки суждений в этой области.
Как это работает. Возьмём в качестве примера явление с одной линией развития, хотя сложные образования вроде эпохи модерна имеют несколько линий развития, которые с ходом времени пересекаются и отменяют друг друга. Возьмём раскол русской церкви в 17 веке и образование современной РПЦ. Не буду описывать предысторию раскола, важен итог: обряды правились по католическим книгам. Вот что задаёт корневой образ, который будет определять дальнейшую судьбу РПЦ. В течение ста лет после раскола были введены барочные распевы и живописные приёмы в иконописи – линия развития корневого образа продолжает развиваться. Причём это не какой-то изначально намеченный план, это так сказать физика корневой идеи. Все события происходят между делом. Сегодня же церковь во всю идёт ко второму расколу на почве открытого сближения с католичеством, которое продвигает верхушка церкви. А всё это следует из сути корневого посыла обновленчества.
Или возьмём либерализм. В основе лежит «разумный эгоизм» и ценностью постулируется свобода в удовлетворении своих желаний. А если мы знаем, что любой посыл или образ не пребывает в неподвижности, но неизбежно требует своего развития, мы можем предсказать, что разумный эгоизм с течением времени станет безумным – что мы можем сегодня наблюдать на западе. А всё потому, что свобода удолетворять потребности, постулируемая как ценность, в своём развитии отменяет принцип умеренности и уважение к правам другого. Кстати сказать, либерализму сегодня противостоит только Красная идея, которая по сути является общественным выражением христианства. В то время как философия либерализма – производное от сворачивания христианского проекта в западном мире. Поэтому кто хочет понять Красную идею – читайте Евангелие. Она родом оттуда.
Возвращаясь к вопросу о том, почему нельзя отказываться от идентичности без роста добродетели. То, что понимается как добродетель – образ, идея, представление – требует своего развития. Оно образует линию развития. Развитие образа будет вести к росту добродетели. Но, кстати, не всегда. В случае с либерализмом мы видим, что линия развития остаётся прежней, но при этом это развитие отменяет принцип сатвы. Ранний либерализм был добродетелью, современный – нет. Тут важно понять, что и сама схема трёх гун, и линии развития между собой не образуют единую сетку координат. Они образуют коллаж, который меняется (часто на противоположный) при движение по любой из осей, сотавляющих его. Этот принцип коллажа очень важно усвоить. Всё в гуманитарной сфере образует такие коллажи, а не системы координат. Также очевидно, что разбор коллажей – очень непростая аналитическая задача. При том, что в гуманитарной сфере в принципе сейчас не даётся мышление – слово гуманитарий в настоящее время скорее ругательное. Хотя гуманитарное мышление хорошо развивает анализ художественного текста. Его суть в отыскивании в тексте аллегорических повторов, через которые достигается художественная целостность. Но литературоведческая школа, которая даёт такой анализ, не особо распространена. А ведь это ключ к настоящему гуманитарному мышлению.
Пару слов о консерватизме. Так как мы знаем, что любой образ требует своего развития, становится очевидно, что консерватизм невозможен как продолжительное явление: образ либо будет вытеснен другим образом, либо найдёт себе других подвижников. И вот тут подключаем схему трёх гун: консерватизм – это тамас. А тамас бьёт любой раджас – консерваторы всегда обречены на порожение. Вопрос только в том, каков уровень сатвы они консервируют. Чем сатвы больше, тем дольше они продержаться исторически.
Итак образ (идею, представление) нельзя законсервировать. Её можно только пресечь через развитие конкурирующего образа, который по мере своего развития встаёт в противоречие с ним. В случае либерализма мы можем наблюдать, как принцип уважения к другому был пресечён идеей удовлетворения своих желаний. Тут также всплывает вопрос об определении доминантного образа в системе образов, чтобы определить, какие линии будут пресекаться с продвижением линий развития.
Кстати, это вырисовывает ситуацию, когда на начальном этапе образы не мешают друг другу, но потом по мере своего развития вступают в противоречие. Эта схема является ключём к пониманию сложных (например исторических) явлений. Например, Кургинян разделяет модерн и постмодерн. В то время как при рассмотрении линий развития модерна становится видно, что постмодерн естественно вытекает из модерна. Всё отличие обуславливается пересечением одних линий развития другими. Возвращаясь к гунам: переходы между гунами, по видимому, происходят в точках пересечения линий развития.
С теорией гун связан вопрос разрешения застойных явлений и кризисов. В большинстве случаев застойные явления ведут к сбросу добродетели и вслед идёт рост нестроений. Сегодня нет ясных представлений, как такие явления разрешать. Из теории гун следует, что нужно выделять тамасичные элементы системы и избавляться от них, а не сбрасывать весь уклад, который наделён добродетелью. Также нужно стремиться повышать добродетельность системы. Это решение требует волевого усилия, в то время как обычный сброс добродетели - это инерционное разрешение. Это очень важная схема разрешения застойных явлений, прошу особо обратить на неё внимание.
Накопление тамаса в пределе неизбежно приводит к скачку грубого раджаса, что дополнительно усиливает тамас. Это схема любых революционных изменений. То есть любая системная революция как реакция на застой - это инерционное развитие системы. Освободившийся в таком скачке раджас образует некоторый уровень сатвы. Но это всегда переход на пониженный уровень сатвы относительно того уровня, который был законсервирован до обрушения.
То есть принципиальная схема революционных изменений такова: консервация высокой сатвы => постепенное перерождение её в тамас (эпоха застоя) => предельное накопление тамаса => скачок грубого раджаса и дополнительное усиление тамаса => наработка новой пониженой сатвы.
Высокая сатва нарабатывается, видимо, исключительно в период устойчивого развития, когда есть умеренный раджас и идёт накопление сатвы.
Чем выше уровень сатвы в какой либо сфере, тем меньший раджас нужен для её поддержания. Видимо, это общий закон.
Раджас всегда имеет либо тамасную, либо сатвичную окраску. Вне этих двух гун он не существует.
Тамас подразделяется на поведенческий и системный. Поведенческий - это тамасичные реакции системы, её поведение, которое вызывает тамасичные явления. Системный тамас - это общий уровень нестроений системы, заложеный в её устройство. Поведенческий тамас преодолевается изменением поведения на сатвичное - это тот уровень тамаса, который можно преодолеть без раджаса. Системный тамас преодолевается только с помощью раджаса. Поведенческий тамас склонен переходить в системный. Точно также поведенческая сатва склонна переходить в системную.
Сатва - это кроме всего прочего принцип равновесия. То есть, по теории гун любое равновесие системы - это динамическое равновесие. Другого в природе не существует. Без преодоления всё начинает деградировать.
- Равновесие гун системы всегда идёт с привязкой к гунам окружающей среды.
- Видимо, все гуны имеют две формы: поведенческую и системную.
Системный раджас преодолевается повышением сатвы - с её повышением необходимы уровень раджаса снижается.
- Если брать довоенный СССР, там все признаки нестроений от чрезмерного раджаса - идеологический перегрев привёл к репрессиям. С раджасом нужно обращаться осторожно.
- Если система из-за каких либо причин вошла в тяжёлый тамас, в ней начинает проявляться грубый разрушительный раджас - то есть она начинает балансировать на грани полной дестабилизации. Устраняется такое состояние переводом поведенческого тамаса в поведенческую сатву. Этот приём предотвращает порождение разрушительного раджаса и позволяет законсервировать систему, чтобы выиграть время для устранения системного тамаса.
- Когда система вынуждена противостоять внешнему тамасу среды и у неё идёт накопление нестроений и повышение внутреннего раджаса, необходимого для поддержания равновесия, существует опасность разрушения при резком падении уровня внешнего тамаса. Раджас, который шёл для преодоления внешнего тамаса становится ненужен, но он оказывается вписан в систему жизнеобеспечения, от него поддерживается равновесие. Тут встаёт задача снижения системного тамаса. Это непростая задача, возможно, тут существуют какие-то особые системные решения. Просто указываю такую схему для дальнейшей разработки.
- Особую загадку представляют поляризованные системы -это системы, в которых сильно проявлены и тамасичные, и сатвичные явления. Причём, и тамас и сатва в них могут накапливаться параллельно.
Возможно, это общий механизм повышения сатвы, когда система стремиться вырваться из тамасичной среды и для простого накопления сатвы нет возможности. Сначала она поляризуется, а потом из-за пересечений тамасичных линий развития сатвичными линиями по мере развития системы происходит резкий сброс тамаса. В таком случае совокупный баланс гун системы с нейтрального резко прыгает в сторону сатвы.
Необходимо дополнительно изучить этот механизм, что даёт поляризацию.
- Механизм поляризации даёт схему разрешения застойных кризисов. Главная проблема застойных кризисов заключается в том, что в системе оказываются заблокированными возможности повышения сатвы - система старается удержать свою гуну.
Это разрешается через создание параллельной сатвичной структуры - через поляризацию системы. Когда она развивается до необходимого состояния, тамасичные элементы получают возможности для преобразования. Это особенно важное решение для общественных преобразований.
- Поляризация часто бывает временной, когда система то ведёт себя как тамасичная, то как сатвичная.
При всей катастрофичности революционной схемы преобразований, она позволяет изменить вектор развития системы. Видимо, после катастрофы неизбежно происходит смена вектора. Я подозреваю, что через катастрофу происходит пересечение одних линий развития другими, и, зная линии развития системы, можно просчитать, куда перейдёт система после катастрофы.
Но тут возникает вопрос: почему не все пересечения линий развития связаны с революционной схемой. Возможно, что революционная схема относится больше к гунам. Где нет нужной по гунам обстановки, там нет и катастроф, в таких случаях пресечения линий развития происходит мирно и безболезненно для системы.
Теория образов.
Современная наука и построенная на её основе цивилизация находятся в глубоком кризисе. В течение ХХI века этот кризис проявится в полную силу, вызывая глубокие потрясения. Здесь я хочу изложить наброски новой картины мира, которая должна позволить выйти из данного кризиса. Кроме того, изложенная картина мира необходима для верного понимания природы астрологии.
1. Мироздание имеет многоначальную природу. Это свойство системно – невозможно представить нечто, образованное лишь с помощью одного единственного элемента. В основании обязательно должно лежать собрание принципиально не сводимых друг к другу составляющих. Данное свойство следует из особенностей устройства математического языка. Поскольку математика может описывать мир, разумно допустить, что её системные особенности также отражают свойства мироздания.
Современная наука в качестве основного языка мироописания использует математику. Её успех связан с тем, что математика как язык, описывающий соотношения, позволяет выражать одно понятие через другое. Она описывает мир как цельное и связное образование, в котором явления взаимозависимы и могут быть выражены друг из друга. Например, энергия тела может быть выражена через соотношение массы тела и его скорости. Условно назовём это свойство описания единоначальностью.
Но единоначальность математики вторична, ведь сам математический язык строится из аксиом, которые не выводимы друг из друга. Они – набор отдельных не связанных между собой соотношениями образований. И это крайне важно. Ведь получается, что единоначальность возможна лишь на вторичном уровне, в основании которого неизбежно должно лежать многоначальное построение.
Я утверждаю, что это свойство системно, и подобное устройство – область связности как вторичное проявление несвязанных первоначал – можно перенести и на всё мироздание в целом. Иными словами, наш связный вещественный мир должен в основании иметь подобие аксиом – несвязанные между собой первоначала. Сами эти первоначала лежат за пределами мироздания и потому уже не относятся к материи. Они сами – основания материи.
Самым слабым местом описанного положения является уподобление мироздания устройству математического языка. Но если математика как системная дисциплина может описывать мир, то разумно допущение, что само её устройство также отражает системную особенность мироздания. Тут есть ещё ведь какая проблема: никаким другим способом доказать многоначалие мира невозможно, даже если оно действительно истинно. Не может современная наука по-другому выйти на это положение, так как она слишком сильно завязана на математику. А здесь, по сути, требуется выход за пределы математики, так как уровень первооснов не имеет такой категории, как соотношение. Поэтому он не может быть описан современной основанной на математике физикой. Если же говорить об опровержении, то опровержением принципа многоначальности будет доказательство системной возможности выведения всего из единого начала. И такие попытки предпринимались – были попытки вывести безаксиоматическую математику. Но об успешности таких попыток что-то ничего не слышно.
2. Мироздание имеет слоистую структуру: сначала идёт уровень невещественных первооснов, потом – пространство-время, следом – материя как вторичный эффект пространства-времени. И, наконец, идеальное как вторичный эффект движения материи. Между уровнями наблюдается эффект разрыва – резкое качественное изменение законов и явлений, наблюдаемых в данном уровне по сравнению с предыдущим.
Невещественные первоосновы задают законы пространства-времени. Содержание первооснов является тем допускающим фактором, который определяет происходящее на данном уровне организации. Здесь не ограничивающий принцип, а именно разрешающий – и это очень важно понять. Содержание первооснов является ограничивающим фактором лишь в той мере, что оно не обладает бесконечным многообразием и полнотой. Следовательно, порождённый им вторичный уровень также будет иметь некоторые рамки. Далее пространство-время порождает материю. Здесь также действует разрешающий принцип, который проявляется, по всей видимости, в квантовых эффектах. Частицы материи на квантовом уровне могут занимать все допустимые варианты положений и состояний одновременно – столь низки ограничения на этом уровне организации. В этом плане принятая в современной квантовой физике борьба с бесконечностями выглядит крайне ошибочной. Вместо того, чтобы попытаться понять смысл получаемых бесконечностей, физика сейчас идёт по пути подделки описательного аппарата таким образом, чтобы этих бесконечностей не возникало – именно в этом суть теории суперсимметрии и подобных ей построений.
На уровне молекул и далее рамки допустимости ужесточаются – пропадают квантовые эффекты. По всей видимости, это связано с тем, что с ростом сложности увеличивается и количество ограничений. Сущности данных уровней конфликтуют друг с другом, происходит их взаимное согласование. Именно это самосогласование задаёт жёсткие рамки материального мира. То есть, на низких уровнях организации такой жёсткости ещё нет, чем обусловливаются странности квантового мира.
Усложняясь далее, материя порождает принципиально новый уровень – идеальное или невещественное, куда входят проявления человеческой психики, такие как мысли и представления. Тут рамки материи уже не действуют, тут правят свои собственные законы и особые эффекты. Да, там сохраняется связь с нижестоящими уровнями, но само идеальное образует уже нечто совсем иное. К примеру, на данном уровне (да даже на уровне общества или экономической системы) пропадает физическое понятие энергии. Там есть его эквиваленты, но к физической энергии они по природе не имеют никакого отношения. Именно такой переход я и называю эффектом разрыва.
Особенно бы мне хотелось подчеркнуть, что данные уровни организации – не разнородные сущности, а лишь следствие всё большего усложнения организации. Они – ступени, образующиеся по мере роста сложности. Эффекты на разных уровнях отличаются, но они представляют собой единую организационную цепочку. Мне хотелось бы подчеркнуть это сущностное единство, так как и в эзотерической традиции, и в научной картине мира принято противопоставлять вещественное и невещественное, дух и материю.
То, что я описываю, полностью укладывается в представления научного материализма. С той лишь оговоркой, что это его расширенная версия. Я только лишь переосмысливаю идеальное – в материализме оно признаётся несущественным по сравнению с материей. Но это в корне не верно. Это как если бы некто заявил, что истинным является лишь субатомный уровень организации, а молекулы и макрообъекты – это нечто совершенно несущественное. А ведь идеальный уровень – точно такой же уровень организации, что и предыдущие. С той разницей, что на данном уровне происходит качественный переход, отчего его нельзя изучать тем же способом, что и материю. Именно значение этого перехода не было осмысленно в должной мере, отчего в науке и образовались перекосы, связанные с излишним превозношением материи.
Таким образом, ключевой особенностью описываемой картины мира является введение идеального или невещественного в естествознание в качестве полноправного участника. В то время как современная научная картина мира сначала принижает значение невещественного, а затем выбрасывает его из своего рассмотрения. Из-за этого выходит, что научное знание разделено на естественно-научное и гуманитарное. Но в то же время естественные науки образуют свою цельную картину мира, а гуманитарные – нет. Гуманитарное знание своей цельной картины мира не имеет. И введение новой, описанной здесь картины мира призвано положить конец этому разделению.
3. Мироздание состоит из образов. Образы – универсальные объекты, из которых состоят сущности на всех уровнях организации. Это и объекты всех уровней организации, и события, которые представляют собой протяжённые во времени образы. Основная характеристика образа – это его содержание. Единственный способ связи, в которой участвуют свободные образы, – это взаимное подобие.
По сути, образ схож по значению с тем, что сегодня принято называть информационным объектом. Но данное понятие шире понятия информации и несколько отличается от него. Образ – это объект любого уровня организации – от невещественных первооснов, материи и до идеального, включая события. Необходимость введения столь широкого по значению понятия продиктовано тем, что предсказательные системы, вроде Таро и астрологии могут описывать явления, происходящие с объектами вещественного мира на основе невещественных объектов. Что особенно очевидно в случае Таро – там в основе лежат умозрительные образы в чистом виде. Общепринятая точка зрения гласит, что это происходит на основе всеобщего подобия, но подобия между чем и чем? В таком случае допустимо предположение, что подобие связывает объекты единой природы. Именно это требует введения такого всеохватывающего понятия, как образ.
Образы – тот класс сущностей, существование которого обусловливает единство природы мироздания. Представление об образах родилось как попытка очертить границы идеального. Важно было при этом учесть невещественные первоосновы мира и существование уровней организации. Простое разграничение на вещественное и невещественное не даёт ответа насчёт природы того и другого начала. Только объединение всего мироздания в единый класс сущностей позволяет содержательно объяснить переход низших уровней организации в высшие.
Основная характеристика образа – это его содержание. Содержание отражает то, что из себя данный образ представляет. В этом плане образ замкнут сам на себя, он – законченная целостность.
Образы могут быть свободные и связанные. Связанные образы – это объекты низкого уровня организации, например материальные объекты. Связанные образы отличаются от свободных тем, что они участвуют в причинно-следственных связях. Эти связи – следствие ограничивающих рамок, которые существуют на низких уровнях организации. На уровне идеального эти рамки пропадают. Так, историческое развитие событий и поступки человека подчиняются не строгой причинно-следственной связи, а отражают образ-представление, которое лежит в основе каждого поступка. Поступок является выражением данного образа-представления. То есть тут мы имеем связь подобия, а не жёсткую причинно-следственную связь, как, например, в физике.
Основной способ взаимодействия образов – связь подобия, когда один образ отражается в другом. Подобие – фундаментальное взаимодействие, связывающее вещественные и невещественные объекты. По всей видимости, подобие всеохватывающе – каждый образ или система образов отражает остальные в том или ином виде, насколько это позволяет степень сложности данного образа. Именно на этом основаны все предсказательные системы, вроде Таро и астрологии.
Подобие может быть прямым и обратным, когда связываются противоположные по содержанию образы. Принцип обратного подобия приводит к тому, что у каждого свободного образа есть неразрывно связанный с ним образ-отражение, который по свойствам сильно отличается от исходного образа. Об образах-отражениях было известно и ранее, но их роль до конца не осмыслена. Карл Густав Юнг указывал на то, что в христианском мистическом опыте иногда всплывает иной образ Христа, отличный от канонического любящего и прощающего. Это – образ яростного, карающего Христа. В православии он нашёл выражение в виде икон под названием «Спас – Ярое Око». Точно также образ-отражение есть и у человеческой личности. По всей видимости, ему соответствует содержание юнгианского архетипа Тени. Образ-отражение может проявляться при пристальном рассмотрении основного образа, например в молитвенной практике или в медитациях. Что интересно, отражением образа добра является не зло как могло бы показаться на первый взгляд, а правосудие и справедливость. То есть, образ-отражение только преломляет содержание основного образа, но не отрицает его полностью. Он именно отражение, а не антитеза.
Образом-отражением ясновидения (асана которого – знаменитая поза лотоса) является образ истощения. Это показательно тем, что в мире свободных образов нет физических понятий вроде энергии. Всё происходит через замещение и вытеснение образов. И в этом плане эмоциональная усталость – просто несознательная сосредоточенность на образе истощения.
Вытеснение образов в общем виде происходит через складывание их содержаний – один образ вытесняет другой, если его содержание противоречит вытесняемому. Но тут вступает в дело также степень проявленности образов относительно друг друга. Скорее всего, эта степень проявленности относительна – сами по себе, вне контекста, образы равны между собой. Это, по сути, следует из самой природы свободных образов: если образ не испытывает никаких ограничений, его нельзя ни с чем соотнести.
Подобие образов, как правило, трёхсоставно: два подобных образа связаны через образ-основание, который является содержанием подобия – его собственное содержание полностью исчерпывается этим подобием. Например, красный цветок и красный мяч имеют основание подобия в виде красного цвета. Образ красного – и есть та третья составляющая. Это явление также лежит в основе феномена языка.
Ещё одна существенная особенность свободных образов – многоликость. Свободный образ существует в виде множества схожих вариантов. В этом есть сходство с тем, что мы можем наблюдать в квантовом мире. Там, напомню, частицы тоже существуют в виде набора вероятностей. В духовной жизни это важно учитывать, так как образы, на которых идёт сосредоточение в молитвах или медитациях, имеют разные регистры, образованные различными наборами вероятностей. И человек переключается на различные регистры одного и того же образа в зависимости от уровня своего духовного развития.
Это же свойство многоликости лежит в основе творческого дарования, художественного стиля, направления мысли и подобных явлений. В нашем мире образ проявляется в течение времени, поэтому многоликость образа вытягивается в линию – линию развития данного образа. Если взять художественный стиль, он является воплощением определённого образа. Этот образ является не сразу, но развиваясь, постепенно воплощается во множестве форм, преломляя на разные лады основной образ – именно в этом проявлена многоликость образа. Линия развития – это и есть тот путь воплощения, который проделывает образ в своей развёртке по оси времени.
Работа с линиями развития – ключ к преобразованию всего гуманитарного знания. Изучение их движения и пересечений, поиск корневого образа даёт основание для суждений в этой области. Сейчас же в этой сфере царит полный хаос – истинность суждения определяется, по сути, наобум, по субъективной красоте умозаключения. И многие вроде бы простые умозаключения оказываются неверными.
Скорее всего, образы могут существовать за пределами мироздания. Судя по тому, что первоосновы мироздания лежат за его пределами, можно допустить существования особой области, где всевозможные образы существуют в отрыве от миров, их породивших. Скорее всего, мы неверно понимаем понятие пустоты. Для нас привычно, что пустота – это отсутствие всего. Хотя может быть так, что пустота – это лишь отсутствие всех ограничений. В этом смысле на вторичном уровне такой пустоты возможно появление всевозможных образов – любых, которые только возможно представить. И первоосновы нашего мира – лишь небольшая капля в этом океане образов. Это наталкивает на мысль, что все свободные образы пребывают в вечности и наше сознание действует лишь как приёмник образов.
Что интересно, подобное всепорождающее ничто тождественно сущности Вишну. Удивительно то, что я пришёл к необходимости его существования независимо и умственным путём, а не через религию. Что также интересно, его образ тождествен образу христианского Бога-Отца. В то же время Бог-Святой дух, на которого идёт сосредоточение у христиан, по образу тождествен с Брахмой, насколько я это могу видеть. Интересно здесь то, что христиане знают и тот и другой образ, они оба почитаемы, но в христианстве нет традиции молиться им как отдельным сущностям. Из-за этого сосредоточение идёт только на Брахме. Подобная подмена встречается и в другой религии – в вайшнавизме. Из-за того, что в этом учении огромную роль играет любовь к Вишну, основное сосредоточение идёт именно на образе любви, а не на Вишну.
Можно предположить, что сами законы мира образов есть следствие самосогласования всего мироздания. Они как бы подобраны таким образом, чтобы из них происходило всё возможное. И такие основополагающие образы как Вишну и Брахма, Вайкунтха и майа и прочие также образуются через подобное самосогласование. В этом смысле получается, что бесконечность возможных проявлений укладывается в некоторую структуру, а не существует в виде разрозненных образов. И познание этой структуры – важная задача для науки будущего.
* * *
Итак, вкратце обрисуем суть новой картины мира. Всё сущее состоит из универсальных объектов – образов. Образы собраны в пирамиду уровней организации – так мы получаем уровни первооснов мироздания, пространства-времени, материи и идеального. Образы низших уровней организации – пространства-времени и материи – являются связанными. То есть, участвуют в причинно-следственных связях. Образы уровня первооснов и идеального являются свободными, то есть подчиняются только общим для всех образов правилам подобия. А поскольку всё мироздание состоит из образов, новое научное знание должно основываться на изучении законов мира образов – именно на основе этих законов собирается всё в нашем мире, от материи до духовного мира. То есть, мы получаем единую систему знаний для описания всего сущего.
* * *
Главная проблема, мешающая духовному возрождению человечества – неспособность господствующей научной картины мира описывать духовное знание. Такого измерения в ней просто нет, она не имеет никакого аппарата для его описания. До возникновения науки доказательство строилось на эмоциональной убедительности и на отсылке к авторитетам и преданиям. Наука же признаёт рациональное доказательство. Это более продвинутый способ, поэтому он и главенствует сейчас. Его проблема только в том, что образованная им картина мира строится постепенно и в настоящее время не включает духовное знание. Поэтому сколько бы ни пришло великих учителей, их усилия будут тщетны – они способны будут достучаться лишь до тех, кто уже открыт духовному миру, исключая остальных. Это значит, что без разрешения проблемы включения духовного знания в науку задача качественного перехода в сознании людей не решаема в принципе. Сейчас научная картина мира преобладает над всеми другими. Даже религиозное мировоззрение вторично по отношению к науке: оно вынуждено приспосабливаться к научному знанию, а не наоборот. Такой всеобщий охват науки в совокупности с информационной связностью современного общества создаёт все предпосылки для качественного скачка в сознании людей. Если говорить об инфраструктуре, необходимой для такого скачка, то она уже выстроена. Но для самого скачка не хватает пока только соответст<