Искусство-это нечто, свойственное только человеку, оно зародилось вместе с ним и сопровождает его по сей день, развиваясь и меняясь с каждым новым поколением людей. Являясь одним из самых загадочных, но в тоже время очень привычных аспектов нашей жизни, его особенность состоит в том, что когда мы говорим о нем, то сразу понимаем о чем идёт речь, в голове легко возникают образы и конкретные примеры, однако совершенно противоположные ситуация происходит, когда нас просят объяснить, что это такое. Первое что приходит на ум—самовыражение, попытка транслировать свои идеи и чувства миру, однако, думаю, такое определение не полностью раскрывает понятие искусства, все-таки оно нечто большее, чем просто способ показать себя, именно об этом я хочу порассуждать в своём эссе, опираясь на текст Ирины Тульпе.
Для того, чтобы разобраться в вопросе, нужно обратиться к истории искусства. Свои истоки оно берет с копирования окружающего мира и очень долго продолжает это делать пока почти не достигает совершенства, затем начинает меняться и отходить от подражания, создавая совершенно новые ни на что не похожие провокационные образы. В этот момент наступает кризис: работы художников тех лет шокировали общественность, а некоторые даже отказывались считать их искусством, даже сейчас такое мнение достаточно распространено, однако в этом метаморфозе проявилась его “глубинная тайна… оно—обман, иллюзия, произвол”
Но вернёмся к смыслу искусства, что с его помощью пытается сделать художник? На мой взгляд, ответом является мысль Тульпе о том, что благодаря нему объективируется субъективность человека: наконец-то его внутренний мир находит своё отражение в объективной реальности в виде картины статуи и т.д., создавая таким образом возможность для автора поделиться частицей себя с миром.
Однако искусство нельзя рассматривать, как отражение объективной реальности, иначе оно теряет свой смысл, мазки на холсте никогда не будут идеально близки к реальному миру, да и зачем это нужно, когда на него гораздо интереснее посмотреть вживую или с помощью фотографии, которая справляется с этой целью лучше художника. Сами по себе краски и любая другая вещь с помощью которой творят ничего большего, кроме как просто предмет, из себя не представляет, однако художник создаёт с их помощью нечто другое—“иную реальность”.
Так мы понемногу подходим к пониманию смысла искусства, уже ясно, что его воспитательная, поучительная функции не главные, и далеко не в любом произведении их можно найти, быть копией реальности, как мы выяснили, у него тоже получается не очень хорошо. Безусловно они представляют важную его составляющую, определяющую желание человека взаимодействовать с искусством, однако не являются характерными его атрибутами: возвышать, поучать, воспитывать и т.д. могут и многие другие аспекты нашей жизни. Главная и уникальная задача искусства, определяющая его необходимость—отражение сущности человека “это процесс сотворения человеческого, как отличного от природного”. В нем создается “иная реальность”, способная расширяться и меняться, творить и подчинять себе воспринимающих. Получается искусство в одинаковой степени важно, как для создателя, так и для зрителя, при этом каждый ощущает и понимает его по-своему, в этом состоит еще одна особенность искусства—жить своей собственной жизнью, без привязки к тому, что хотел добиться автор. На мой взгляд, нельзя обойти стороной развлекательную функцию, искусство позволяет нам чувствовать, испытывать эмоции, открывает для нас множество интересных сюжетов и новых впечатлений без необходимости переживать их за счёт взаимодействия с миром, при этом многое является для нас труднодоступным из-за отсутствия времени, присутствия обязанностей перед другими людьми и т.д., мы не можем просто так делать то, что хотим в любой момент. Так искусство позволяет разбавить ежедневную рутину без ущерба для социальной жизни.
Здесь можно перейти к вопросу катарсиса в искусстве: очищением чего от чего он является? Автор даёт несколько вариантов, и на мой взгляд они все имеют место быть, думаю, здесь каждый сам для себя решает, что в данный момент для него является основным, в каждом конкретном случае это очищение может иметь разный смысл даже для одного и того же человека: сегодня это освобождение от обыденности при просмотре сериала, завтра это способ пережить чувства в чистом виде или очищение от наносного, плохого.
Рассуждая об искусстве, нельзя не заметить некоторое его сходство с религией, а именно присутствие и в том, и в другом “иной реальности”. Однако эта самая “иная реальность” представлена в них по-разному. В религии по словам Ирины Тульпе,
она дана объективно, то есть независимо от сознания конкретного человека, у неё есть свои законы и никакой вольной интерпретации она не подлежит, более того, в религиозном представлении человек является творением сверхъестественного и “…через обращение к ней осуществляет, по сути, самопостижение”. В искусстве же все ровно наоборот, в нем посюсторонний мир является творением человека, с помощью него он осуществляет “… выход из тесноты наличного бытия в царство свободы”. Таким образом, “иная реальность” в религии воспринимается как цель, а в искусстве как средство выхода из настоящего мира. Не будет лишним добавить, что и то и другое вызывает эмоциональные переживания, однако в них тоже имеются серьезные отличия: любовь к богу и любые другие религиозные чувства подлинны, человек искренне их испытывает, осознавая иной мир настоящим, совмещая таким образом сверхъестественное с естественным, “Религия объективно призвана соединять (в сознании) несоединимое”—отмечает Ирина, в то время как художественные переживания всегда связаны с пониманием того, что все происходящее не является действительностью, хотя и может быть очень близко ней, по словам Тульпе: “в осознанном разграничении реального и ирреального проявляется самость искусства”—что снова подтверждает полную противоположность этих двух элементов культуры в отношении к иной реальности.
Но раз у искусства и религии есть сходства и отличия, нельзя ли сказать, что первое произошло из второго? И.А. Тульпе даёт на этот вопрос такой ответ: “Искусство не вырастает из религии и не подготавливается ею. Религия не имеет целью создать искусство…” Я полностью согласен с этим высказыванием. На мой взгляд, искусство не может происходить из религии, так как ей оно не очень-то нужно, у неё итак неплохо получается создать иную реальность. Однако в религии существует нечто, что некоторые могут назвать искусством-это иконы и статуи, мозайки, витражи и другие украшения храмов. Однако можно ли их в полной мере считать искусством? Несмотря на их бесспорную красоту и огромный труд вложенный в создание, а также несравненное эстетическое удовольствие получаемое от взаимодействия с ними, я считаю, что это скорее ремесло, чем творчество. Да, с одной стороны, их цель-помочь представить иной мир и окунуться в него, но с другой, этот самый иной мир имеет вполне определенное описание и законы, его как раз таки запрещено представлять по-своему. В добавок к этому, например, для написания православных икон имеются четкие правила от которых нельзя отступать, иначе-это не будет иконой. Все это противоречит основным принципам искусства.
В итоге, искусство это не просто самовыражение, не просто творческая попытка проявить и показать себя миру—оно находится в постоянном акте создания из себя иного бытия, является собой только когда равно неопределённости, когда имеет свой собственный смысл и и свою собственную реальность для каждого человека независимо от замысла его создателя. Все эти характеристики объединяет в себе термин Ирины Тульпе «вне-себя-бытие».