В современности в политической науке отдельный кластер исследователей выделяет проблему кризиса в теориях демократии. К слову, рассмотрению она была подвержена еще в первой половине XX в. сразу у ряда исследователей стали появляться труды в этой тематике, в том числе и у Р. Михельсома в «теории элит», и в модели «элитарной демократии» Й. Шумпетерома, а также и в какой-то степени ранее изученного нами Толкотта Парсонса прослеживается эта тема.
В целом, я не могу не согласиться с логикой ученых, которые определили сильную взаимосвязь между существующей практикой политической коммуникации, ее теоретическим изучением и указанными ими проблемами демократического режима.
Однако я все же подробнее и доскональние хотела остановиться именно на подходе Ю. Хабермаса, выяснить, позволяет ли решить существенные вопросы, которые привели к кризису демократии, ну и, разумеется, необходимо определить связанные с этим кризисом проблемы политической коммуникации.
Но для начала, хотела бы немного остановиться на личности ученого и исследователя, немецкого философа и социолога Юргена Хабермаса. Родившись в эпоху политического напряжения (18 июня 1929 года) в небольшом городке Дюссельдорфе, Юрген Хабермас стал одним из тех немецких детей, которые подвергались серьезной пропаганде на вступление в Гитлерюгент. Школьные годы Юргена прошли в гимназии Гуммерсбаха. Здесь молодежь встречала каждое сообщение о продвижении немецких войск на восток восторженными рукоплесканиями. Ранее провинциальный городок на время войны стал индустриальным центром. Сюда привозили рабочих - пленников из стран завоеванной Европы. В такой атмосфере и формировалась личность Юргена. После окончания гимназии он усиленно стал изучать философию, психологию, социологию и историю. Занимался Юрген в университетах Цюриха, Геттингена и Бонна. После завершения учебы ему захотелось попробовать себя в роли журналиста. Работал Хабермас в качестве нештатного сотрудника Frankfurter Allgemeine Zeitung и Handelsblatt. Известность пришла к нему в возрасте 24 лет, после обрушения критики на титана немецкой философии тех лет Мартина Хайдеггера. Юрген открыто обвинил Мартина в пропаганде нацизма.
Собственно, в процессе длительного переосмысления своей современной действительности Хабермас стал формировать идею о коммуникативном аспекте конфликта. Он считает, что принять рациональное решение в процессе коммуникации можно благодаря дискурсу.
Разбирая подробнее его теорию, проще изложив и проанализировав, можно представить ее в следующих тезисах.
Во-первых, в социальных науках выделяют два основных подхода к коммуникации. Первый подход был подвержен влиянию точных наук – математики и кибернетики. Согласно этому подходу коммуникация определяется как количественный, в основном технический процесс передачи информации. В другом подходе, который развился под влиянием гуманитарных наук и философии, коммуникация понимается как качественно изучаемый процесс сообщения смыслов между участниками диалога. Не менее важно, что смыслы являются не заданными или объективными, а интерпретируемыми людьми.
Однако, не все так гладко, проблема заключалась в том, что второй подход, сформировавшийся в социальных науках, а также в герменевтике и феноменологии, практически не применялся к изучению политики. В большинстве исследований первой половины XX в. анализ процесса коммуникации переносился на изучение коммуникации непосредственно между людьми в обществе.
Во-вторых, другая научная «беда» связана с тем, что именно технический подход определил «однонаправленную» модель коммуникации как передачу информации от источника: <субъекта к адресату-объекту>. Непосредственно это привело к формированию в политической коммуникативистике направления, обозначенного В.А. Гуторовым как модель «исследования воздействия». В ней изучались наиболее эффективные методы воздействия политических элит, партий на общественное мнение, поведение и сознание граждан. Как следствие, государственный аппарат обладает возможностью через пропаганду «создавать волю народа». В итоге, политическая подсистема использует «обратную связь» для получения информации, достигло ли государственное решение желаемого эффекта, государственный аппарат, по факту, определяется как единственный полноправный субъект коммуникации, способный к принятию политических решений, а это, отнюдь, не самая демократическая история…
В-третьих, в системном подходе есть проблема в изучении смыслового уровня жизни общества, что также обусловливает и недостатки в понимании коммуникации как сообщения смыслов. Общество, только находящееся на ранней стадии развития или сложные, постиндустриальные общества нельзя определить как некую единую биосистему. Так, в большинстве социологических теорий отмечается, что каждый человек обладает индивидуальным смысловым восприятием действительности, определяемыми им лично ценностями, также разделяемыми и на индивидуальном уровне нормами и ценностями социальной группы и общества в целом.
Таким образом, как мы видим, использование только «технического» подхода к коммуникации приводит к определенной проблематике. Он способствует становлению однонаправленной модели коммуникации, манипулятивному навязыванию политическими элитами смыслов и видения действительности, что соответствует, как я уже обозначила, не демократическим принципам.
Следовательно, необходимо было разработать принципы политической коммуникации, при помощи которых возможны сохранение подлинно демократического режима, артикуляция общественного мнения и сохранение независимости сознания индивида, его культурного, смыслового «жизненного мира». Ю. Хабермас как раз и стремится решить эту задачу, разрабатывая свой оригинальный подход к политической коммуникации.
Ю. Хабермас стремится применить известную герменевтико-феноменологическую методологию (Х.-Г. Гадамер, Э. Гуссерль и др.), непосредственно в политическом анализе, используя ее в своей «критической» теории общества. Рассмотрим данный вопрос подробнее. Очень важно, что центровым для феноменологического подхода является понятие жизненного мира.
В подобном понимании коммуникации Ю. Хабермас определяет роль коммуникации, которая заключается в социальной, а не «системной» интеграции общества. Он отвергает различие понятий «общность» и «общество», так как чувство идентичности, приобщения к культурным ценностям, уже происходит в рамках интерсубъективно создаваемого жизненного мира. Благодаря усвоению общественных знаний и традиций происходит социализация индивида, далее – воспроизводство культурных символов общества, за счет чего поддерживается общественная интеграция на социальном, а не системном, в нашем случае – государственном уровне.
Подводя итог, герменевтико-феноменологический подход преследует интерес расширения взаимопонимания, «интерсубъективности возможного деятельно ориентированного понимания», предполагающего достижение между людьми консенсуса. Утверждается практический интерес познания, ориентированный именно (!) на согласованность, взаимопонимание между людьми, а не технический интерес. Ю. Хабермас развивает эти положения в понятиях коммуникативной рациональности и коммуникативного действия. Ю. Хабермас в действительности развивает оригинальный подход к политической коммуникации, содержащий варианты решения существующих проблем исследования. В противоположность техническому направлению, он исследует качественный смысл сообщаемого в диалоге. В политической теории данный подход становится основой для сохранения подлинных ценностей демократического режима.
Список использованной литературы:
1. Андрей Николаевич Линде «ЗНАЧЕНИЕ КОММУНИКАТИВНОГО ПОДХОДА Ю. ХАБЕРМАСА В РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ»
2. А. Н. Линде «ПОДХОД Ю. ХАБЕРМАСА К ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ ИЗУЧЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ»
3. Константин Сергеевич Володин «ГАЭТАНО МОСКА И ВИЛЬФРЕДО ПАРЕТО: ОБЗОР ТЕОРИИ»