Лекция 1.
Политические системы и проблемы классификации. Несоответствие формальных институтов власти России реальным. Анализ политических и общественных институтов России – партии, выборы, СМИ, общественные организации, федерализм, местное самоуправление.
Часть 1 Политические системы и проблемы классификации существующей политсистемы.
При первом моем преподавательском опыте я столкнулся с необходимостью как-то совместить свой собственный практический опыт и какие-то теоретические представления с тем багажом политологической мысли, который был накоплен веками ее существования. Пойдя по простому пути, я купил учебник по политологии для МГИМО. Должен сказать, что меня сразу постигло некоторое разочарование.
Во-первых, я сразу обнаружил что в учебнике МГИМО среди терминов отсутствует слово «коррупция». В случае России понять как действует политичская система – невозможно, если не учитывать влияние коррупции. А тут – учебник, в котором и слова то такого нет. Уточню, что речь идет об учебнике 2004 года, возможно, сейчас МГИМО исправилось.
Во-вторых, выяснилось что до сих пор так и не выработалось какой-то общепринятой классификации политических режимов и систем.
Приведу аналогию с биологией. Наиболее раннюю известную нам классификацию животных даёт Ветхий Завет. Тех животных, которые едят траву и имеют парные копыта – употреблять в пищу можно. Остальных нельзя. Потом появились деления на классы, отряды, семейства, виды. Потом появилась генетика, которая позволяет строить эволюционные деревья.
Политология в этом смысле осталась на уровне Ветхого Завета. В общем-то, это и понятно – ведь невозможно найти две одинаковых политических системы. А тем более – разделить их на несколько классов или отрядов с точной границей между ними.
Тем не менее, такие попытки делались – со времен древних греков. Наиболее известна типология Аристотеля. Он выделил три группы политических систем – единоначальное правление, правление небольшой группы лиц и правление широких народных масс. И у каждой из этих групп две формы – хорошая и плохая. Соответственно, в случае единоначального управления это монархия в качестве хорошей формы и тирания в качестве плохой. Аристократия и олигархия – это хорошая и плохая форма правления небольшой группы лиц. И полития (или демократия) – хорошая форма массового самоуправления и охлократия (власть толпы) – плохая.
Типология Аристотеля весьма хороша для понимания того, что мы не можем судить о качестве политической системы по формальным признакам. Нельзя судить о качестве политической системы рассматривая лишь такие вопросы – один человек правит или несколько, есть всеобщее голосование или нет, одна партия или пять.
Также мы видим, что современная Россия плохо вписывается в типологию Аристотеля. Монархия ли у нас? Вообще-то нет, но немного и да. И немного тирания, но не совсем. И немного демократия, хотя больше охлократия. И довольно много олигархии. Единственное, чего точно нет в нашей политической системе – это аристократии. Это важный момент, к которому мы еще вернемся.
В средние века политологическая наука сделала дальнейшие шаги. Томас Гоббс развил теорию общественного договора, а Жан Боден ввел понятие суверенитета. Это право определять законы и распоряжаться ресурсами на той или иной территории. Суверенная власть означает - высшая и постоянная, которая гарантирует исполнение законов на данной территории. Первоначально оно относилось к праву властителей, позже – перешло к народам и нациям.
Произошло это после того, как соответствующие народы сумели либо создать инструменты, позволяющие контролировать власть, либо воспользоваться созданными ранее. В России этот этап так и остался не пройден, в результате суверенитет принадлежит народу только формально, на бумаге.
К 19-му веку политические системы делились условно на монархии, демократии и колониальные. И тоже интересный момент – Британия была с одной стороны монархией, с другой – демократией, а с третьей – крупнейшей колониальной империей. Россия тоже сочетала в себе монархию и колониальную империю, причем элементы колониального управления мы во многом можем наблюдать в самой метрополии. Вплоть до того, что государственная элита и титульный народ разговаривали на разных языках.
Двадцатый век ознаменовался выходом на политическую сцену широких народных масс. Страны со старыми демократическими традициями пережили существенный политический кризис. Например, в Великобритании исчезла с политической сцены партия вигов, а Французская республика так и не вышла из кризиса вплоть до самой войны.
А в России, Италии, Германии и в ряде других стран возникли тоталитарные режимы.
Впрочем, если бы мы взяли Конституцию СССР сталинских времен, и попытались бы понять политическое устройство СССР только лишь по этой книжке, мы бы увидели, что правителем страны является Калинин, все руководители избираются на самых широких выборах. И никаких репрессий и ГУЛАГов.
Вторая половина двадцатого века дала нам новую классификацию политических режимов. Это первый, второй и третий миры, разделенные по принципу принадлежности к той или иной идеологии. Первый – страны Запада, второй – страны коммунистического мира, третий – все остальные.
1983 год
1-й мир 63% ВВП, 15% населения
2-й мир 19% ВВП, 33% населения
3-й мир 18% ВВП, 52% населения
1-й мир – либерально демократическая идеология
2-й мир – коммунистическая идеология
3-й мир – авторитарные режимы без идеологии
После крушения СССР и биполярного мира, соответствующая классификация оказалась бессмысленной.
Современная политологическая мысль недолго мучилась с этой проблемой и придумала новую систему классификации.
Вот она:
Западные полиархии
Посткоммунистические режимы
Восточноазиатские режимы
Исламские режимы
Милитаристские режимы
В России – посткоммунистический режим. Вам теперь всё стало понятно? Мне – нет.
Но прежде чем углубиться в посткоммунистический режим в его российском исполнении, остановимся на минутку на западной полиархии. Ведь до недавнего времени мы ориентировались именно на запад, как на пример, и только сейчас вроде как пошли своей дорогой, но не пойми куда.
Роберт Даль выделил 7 основных институтов полиархии (западной демократии):
· выборные должностные лица,
· свободные и честные выборы,
· всеобщее голосование,
· право претендовать на любой пост,
· свобода слова,
· альтернативные источники информации,
· независимость самоорганизации граждан.
Скажите, какие из этих институтов присутствуют в современной России, и в какой мере?
Приведу свое мнение. Выборные должностные лица – да, свободные и честные выборы – отчасти, всеобщее голосование – да, право претендовать на любой пост – отчасти (вспомним муниципальный фильтр на выборах губернатора и выдвижение от партий на выборах депутатов), свобода слова – отчасти, альтернативные источники информации – отчасти, независимость самоорганизации граждан – сильно ограничена в политической сфере.
В эссе «Вечный фашизм» итальянский писатель и философ Умберто Эко приводит список признаков того, что он называет «ур-фашизмом» или «вечным фашизмом». Также рассмотрим применительно к России:
· Культ традиции; культурный синкретизм, подразумевающий пренебрежение к противоречиям в содержащих высшую истину древних откровениях (есть)
· Неприятие модернизма, иррационализм. В пример приводится противопоставление «крови и почвы» «дегенеративному искусству» в нацистской Германии (скорее есть)
· Культ «действия ради действия», недоверие к интеллектуальному (скорее есть)
· Неприятие скептицизма: сомнение трактуется как предательство (есть)
· Ксенофобия, расизм (скорее нет)
· Буржуазность, опора на средний класс (скорее нет)
· Национализм; одержимость теориями заговора, культивация чувства нахождения в осаде (скорее есть)
· Враг изображается как крайне мощный, чтобы последователи чувствовали себя униженными, и в то же время достаточно слабый, чтобы его можно было одолеть (скорее есть)
· Жизнь понимается как непрерывная война, а пацифизм — как сотрудничество с врагом (отчасти)
· Элитизм, презрение к слабым (нет)
· Культ героизма и культ смерти (нет)
· Мачизм, сексизм, неприятие нестандартного сексуального поведения (есть)
· «Избирательный популизм»: индивидуумы воспринимаются не иначе как единый монолитный Народ, чью волю выражает верховный лидер. Неприятие парламентаризма (отчасти)
· Использование новояза
(нет)
То есть, ситуацию можно охарактеризовать как «попалам - напопалам». Ни на полиархию, ни на фашизм нынешняя политическая система в России явно не тянет.
А что же тогда?
В 2008 году в свет вышла книга известного социолога Владимира Шляпентоха «Современная Россия как феодальное общество». Шляпентох указал на трудности описания существующей политической системы России в имеющиеся типологии. И обратил внимание на то, что в России существует множество признаков феодализма. Это и частные силовые структуры (ЧОПы), и неопределенность с правом собственности, и «неравенство сословий». Шляпентох не объясняет причин возникновения феодольных отношенийв современной России, но приводит довольно развернутую и подробную картину их проявлений.
Часть 2
Анализ политических и общественных институтов России – партии, выборы, СМИ, общественные организации, федерализм, местное самоуправление.
Во второй части лекции мы разберем, какие функции должны выполнять те или иные политические и общественные институты («должны» - в смысле, что мы ожидаем от них этого) и какие из них реально выполняются в России.
Ниже - под каждым общественным институтом перечислены ожидаемые от него функции и указано, насколько они присутствует в реальной политической системе России.
1. Партии.