ВНЕДРЕНИЕ ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ РЕГИОНА КАК МЕХАНИЗМ ПОВЫШЕНИЯ ЕГО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки »
· ТлисовАзамат Борисович
· Киселева Наталья Николаевна
ПОХОЖИЕ ТЕМЫнаучных работ по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — ТлисовАзамат Борисович, Киселева Наталья Николаевна,
·
Проектное управление как инструмент повышения эффективности деятельности органов государственной исполнительной власти
2016 / Кожевников Сергей Александрович
·
Сильные и слабые стороны внедрения проектного менеджмента в государственное управление
2016 / Козлова Анастасия Андреевна, Синяева Ольга Юрьевна
·
Организация проектного управления в органах государственной власти
2016 / Васильев Артем Игоревич, Прокофьев Станислав Евгеньевич
·
Проектное управление инновационной деятельностью в территориях опережающего социально-экономического развития
2017 / Аврамчикова Н.Т., Данильченко Ю.В., Пучкин М.Б.
·
Использование проектной методологии в развитии федеральных округов Российской Федерации
2015 / Логинов М.П., Муринович А.А.
Внедрение проектного управления в деятельность органов власти региона как механизм повышения его инвестиционной привлекательности
ТлисовАзамат Борисович
Северо-Кавказский институт — филиал РАНХиГС (Пятигорск) Директор
Кандидат экономических наук, доцент tlisov@mail.ru
Киселева Наталья Николаевна
Северо-Кавказский институт — филиал РАНХиГС (Пятигорск) Заместитель директора ш
Доктор экономических наук, профессор х
kiseleva-n-n@mail.ru ^
Внедрение проектного управления в деятельности органов власти обусловлено стрем-^ лением адаптировать накопленный более чем за полвека успешный опыт крупных ™ компаний по реализации стратегических приоритетов и управлению изменениями на ¡^ основе проектного менеджмента. Преимуществами проектного менеджмента являются: 1) эффективное взаимодействие экономических агентов — участников проекта;
2) оптимальное распределение ограниченных ресурсов; 3) возможность мониторин-
1 га на всех этапах реализации проекта; 4) мотивация и персональная ответственность т участников проекта.
Первые шаги по внедрению проектного управления на национальном уровне < в РФ были предприняты в 2005 г. в рамках реализации национальных проектов. ^ Более масштабное применение проектного подхода в деятельности органов о власти связано с введением проектов по реализации Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на среднесрочный период в конце 2009 г. Разработанные карты проекта позволили перейти от решения узковедомственных и отраслевых задач к более эффективному межрегиональному взаимодействию. Фрагментарно проектный подход был заложен в идею разработки и реализации государственных программ, которые носят межведомственный характер и в оболочку которых заложены инвестиционные проекты.
В 2011 г. приняты ГОСТы в области проектного менеджмента, устанавливающие требования к управлению программой1, проектом2, портфелем проектов3. Позднее, в 2014 г., был утвержден и введен в действие ГОСТ Р ИСО 21500-2014 «Руководство по проектному менеджменту»4, содержащий общие рекомендации, основные понятия и характеристики процессов проектного менеджмента.
5 июня 2013 г. был создан Совет по внедрению проектного управления в федеральных органах исполнительной власти и органах государственной власти субъектов Российской Федерации1, которым разработаны «Методические рекомендации
по внедрению проектного управления в деятельности органов исполнительной jE
власти», включающие порядок и инструменты проектного управления, порядок его ^
внедрения2.
1 ГОСТ Р 54871-2011 «Проектный менеджмент. Требования к управлению программой» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 декабря 2011 г. № 1584-ст). М.:Стандартинформ, 2011.
2 ГОСТ Р 54870-2011 «Проектный менеджмент. Требования к управлению портфелем проектов» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 декабря 2011 г. № 1583-ст). М.:Стандартинформ, 2011.
3 ГОСТ Р 54869-2011 «Проектный менеджмент. Требования к управлению портфелем проектов» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 декабря 2011 г. № 1582-ст). М.:Стандартинформ, 2011.
4 ГОСТ Р ИСО 21500-2014 «Руководство по проектному менеджменту» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 декабря 2011 г. № 1584-ст). М.:Стандартинформ, 2011.
Повышение внимания к вопросам проектного управления связано с Указом Пре- ^
зидента Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 306 «О Совете при Президен- о
те Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам»3 i
и последовавшим за ним Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2016 г. °
№ 1050 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской ^
Федерации»4. ^
Пилотным регионом по внедрению проектного подхода стала Белгородская об- ш
ласть, в которой условия и порядок применения принципов управления проектами >™
регламентируются Постановлением Правительства Белгородской области от 31 мая 2
2010 г. № 202-пп «Об утверждении положения об управлении проектами в органах ^
исполнительной власти и государственных органах Белгородской области»5. Уже ш
к 2011 г. в области была сформирована эффективная проектная система управле- 5;
ния как на региональном, так и на муниципальном уровне [3, с. 6-7]. На начало ^
2016 г. в Белгородской области успешно реализовано 2376 проектов, 746 проекта ™
находится на стадии реализации, 81 проект — в разработке6. Внедрение проект- ^
ного управления в деятельность органов исполнительной власти и государственных ^
органах Белгородской области позволило за счет координации действий много- о
численных участников проектов существенно повысить результативность заплани- ^
рованных работ и сократить время их реализации на 20-50% [2, с. 15]. m
Передовыми регионами в области внедрения проектного управления можно о
также считать Ярославскую, Пензенскую, Томскую, Ульяновскую области и При- <
морский край. В последнем разработан «Проектный кодекс Приморского края», g
включающий описание проектной терминологии, организационной структуры управ- о ления, критерии отнесения деятельности к проектной, управление проектом на этапах его жизненного цикла, формы проектной документации [1, с. 124]. В документах, регламентирующих вопросы внедрения проектного управления в Пен-
1 Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 июня 2013 г. № 304 «О Совете по внедрению проектного управления в федеральных органах исполнительной власти и органах государственной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://economy.gov.ru/minec/activity/sections/councilintrprojmanag/doc20130605_07 (дата обращения: 20.11.2016).
2 Распоряжение Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2014 г. № 26Р-АУ «Об утверждении методических рекомендаций [Электронный ресурс]. URL: https://www.min-inform-nnov.ru/?id=210 (дата обращения: 20.11.2016).
3 Указ Президента Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 306 «О Совете при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам» [Электронный ресурс]. URL: https://www.kremlin.ru/acts/bank/40945. (дата обращения: 20.11.2016).
4 Постановление Правительства РФ от 15 октября 2016 г. № 1050 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://government.ru/media/files/Tw3T8ZAAoctXgwOxAYl5z72sYiL1aVTs.pdf (дата обращения: 20.1 1.2016).
5 Постановление Правительства Белгородской области от 31 мая 2010 г. № 202пп «Об утверждении положения об управлении проектами в органах исполнительной власти и государственных органах Белгородской области» (в ред. постановлений правительства Белгородской области от 30.10.2010 № 369-пп, от 25.04.2011 № 155-пп, от 05.12.2011 № 447-пп) [Электронный ресурс]. URL: https://www.regionz.ru/index.php?ds=1146767 (дата обращения: 20.11.2016).
6 Информация об экономическом развитии Белгородской области за 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://belregion.ru/region/priorities/ (дата обращения: 20.11.2016).
зенской области1, наряду с элементами, содержащимися в «Проектном кодексе Приморского края», достаточно глубоко проработаны проектные роли, организационное сопровождение, администрирование и мониторинг реализации проектов [4, с. 61-64].
Внедрение проектного управления в деятельность органов исполнительнойвла-
сти в пилотных регионах положительно сказалось на их инвестиционном климате.
1 Белгородская и Ульяновская области по итогам Национального рейтинга состояния ° инвестиционного климата в субъектах РФ в 2015 и 2016 гг. вошли в группу реги-| онов-лидеров, а Томская и Пензенская области отнесены к регионам с комфорт-^ ными условиями ведения бизнеса2.
Однако, несмотря на определенные успехи по использованию инструментов >х проектного менеджмента в деятельности региональных органов власти, в регионах
сегодня отсутствует институциональная среда, способствующая эффективному ^ внедрению механизмов проектного управления в деятельность органов власти ш субъектов РФ.
Одним из ключевых факторов, осложняющих переход на проектное управление ^ в деятельности органов исполнительной власти субъекта федерации, является от™ сутствие комплексной системы стратегического планирования социально-экономи-¡^ ческого развития регионов. Принятие решения о целесообразности разработки ^ и реализации проекта должно основываться на документах, разрабатываемых в рамках планирования и программирования на региональном уровне. Региональные проекты должны быть органично вписаны в стратегии и программы регионального т развития. К сожалению, сегодня отсутствует логически выстроенная триединая о система «стратегия — программа — проект». Прежде всего, требуют актуализации< разработанные в начале 2000-х годов стратегии социально-экономического развития регионов. Регионам необходимо определиться с приоритетами, исходя из О которых должен быть выстроен перечень государственных программ субъекта Российской Федерации, обеспечивающих достижение на каждом этапе реализации стратегии долгосрочных целей социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, указанных в стратегии3. Программы необходимо конкретизировать в проектах. Именно такая логика должна быть положена в основу проектного управления региональным развитием.
Внедрение проектного управления детерминировано отсутствием в органах власти регионов четкого представления об организационной структуре управления проектной деятельностью. В Постановлении Правительства РФ от 15 октября 2016 г. № 1050 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации» предусмотрен ведомственный подход к организации проектного управления. Однако данный подход имеет ряд минусов применительно к региональному уровню. Во-первых, подавляющее большинство российских
1 Распоряжение Правительства Пензенской области от 17.02.2014 № 71-рп «Об утверждении рабочей группы „Проектный офис по внедрению проектного управления в исполнительных органах государственной власти Пензенской области"» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.consultant.ru; Распоряжение Правительства Пензенской области от 20.08.2014 № 437-рп «О внедрении проектного управления в деятельность исполнительных органов государственной власти Пензенской области» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL:https://base. consultant.ru; План мероприятий по внедрению проектного управления в исполнительных органах государственной власти Пензенской области на 2015 г. от 31.12.2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://mineconomic.pnzreg.ru (дата обращения: 22.01.2015).
2 См.: Результаты Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://economy.gov.ru/minec/activity/ sections/climate/improvement/201604200 (датаобращения: 27.11.2016).
3 Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // Российская газета. 3 июля 2014 г. № 6418.
регионов не имеет в своем арсенале достаточного пула проектов. Поэтому создание ведомственных проектных офисов в каждом региональном министерстве и ведомстве приведет к формализму и выхолащиванию самой идеи проектного менеджмента. Во-вторых, ряд проектов носят межведомственный характер, а потому не могут быть должным образом разработаны и реализованы в рамках одного ведомства. Организационная структура управления на региональном уровне одолжна быть матричной и строиться на основе межведомственного подхода. 1 Проектные офисы целесообразно создавать не под каждое ведомство, сужая тем ° самым возможности проектного управления, а под стратегические приоритеты, ^ обозначенные в стратегии социально-экономического развития региона. В соответствии с каждым стратегическим приоритетом формируется портфель проектов, ш которые берет на сопровождение проектный офис. В этом случае сами проектные офисы появляются по мере появления проектов. 2
Органы исполнительной власти субъектов федерации сталкиваются с трудностя ми, связанными с отсутствием необходимых компетенций в области проектного ш менеджмента у руководящих работников и участников проектов. Аккумулируя успешный опыт подготовки специалистов в области проектного менеджмента, накопленный ОЧУ «Учебно-консультационный центр «Проектная ПРАКТИКА», НИУ «Белгородский государственный университет», Российская академия народного хозяйства ^ и государственной службы при Президенте Российской Федерации, необходимо ^ в регионах сформировать на базе научно-образовательных организаций центры о развития компетенций в области проектного управления.
Наименее проработанным вопросом в рамках перехода на проектное управление т в органах исполнительной власти регионов является система проектной мотивации. о В органах исполнительной власти субъекта федерации могут быть применены два основных способа проектной мотивации: регулярная и отложенная. Регулярная мотивация предполагает выделение в постоянном доходе сотрудника стимулирующей о части, зависящей от его показателей в проектах. Размер стимулирующей части устанавливается на основе расчета коэффициента проектной эффективности (КПЭ). Самым сложным моментом при расчете КПЭ является определение критериев и показателей, которые будут положены в основу таких расчетов. В качестве критериев для исполнителей можно рассматривать сроки выполнения работ (доля мероприятий, выполненных в срок в общем количестве мероприятий, отклонение от установленных сроков и пр.), качество работы (определяется на основе оценки руководителя проекта), трудозатраты. Для администратора проекта ключевым критерием выступает своевременность предоставления отчетной документации. Однако при такой системе мотивации отсутствует связь с результатами проекта, снижается заинтересованность участника проекта в командной работе. Отложенная мотивация предполагает премирование участников проекта по результатам. Премия выплачивается единовременно по завершению проекта. При ее формировании могут использоваться различные подходы: 1) процент от прибыли проекта; 2) остаток рискового фонда проекта; 3) фиксированный в зависимости от объема проекта премиальный фонд; 4) заранее определенный премиальный фонд, выплачиваемый при выполнении проекта в заданные сроки и уменьшаемый при отклонении от заданных сроков пропорционально отклонению. Первый вариант не может применяться в отношении социально значимых проектов. Минусом второго является то, что при реализации инновационных проектов риски увеличиваются, что может снизить мотивацию участия представителей органов исполнительной власти региона в разработке и реализации инновационных проектов. Третий вариант применим в основном к инвестиционным проектам. Для мотивации участников социальных проектов предпочтительнее использовать последний способ. Отложенная мотивация повышает заинтересованность в командной работе и достижении цели проекта в максимально короткий срок. Целесообразно использовать смешанную систему мотивации, позволяющую использовать преимущества отложенной и регулярной мотивации.
Учитывая недостаток знаний и навыков в области проектного управления на региональном уровне, регионы не готовы обеспечить качественное нормативное ^ и методическое сопровождение процесса внедрения проектного управления в деятельность органов исполнительной власти субъектов федерации. В сложившихся
1 условиях центр тяжести по подготовке типовых методик и положений (Положения ° об организации проектной деятельности в органах исполнительной власти субъек-| та РФ, Положения о проектном комитете, Положения о проектном офисе, Положения о проектной мотивации, Методики определения КПЭ и др.) должен быть превнесен на федеральный уровень. Разработанные в 2014 г. Положения, входящие
в качестве приложений в «Методические рекомендации по внедрению проектного управления в деятельности органов исполнительной власти», требуют доработки с учетом лучших российских практик и решений, отраженных в Постановлении ш Правительства РФ от 15 октября 2016 г. № 1050 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации».
Литература
1. Балашов А. В., Холодов В. А., Мироненко Н. В., Борисов А. С. Нормативно-правовоерегу-
о лирование внедрения проектного управления в сфере государственного управления: ре-
гиональный аспект // Среднерусский вестник общественных наук. 2016. Т. 11. № 4. С. 117-
ш 126.
2. Лексин В. Н., Порфирьева Б. Н. Проблемы и перспективы использования проектного подхода в управлении развитием российской Арктики // МИР (Модернизация. Инновации.
Развитие). 2015. Т. 6. № 4. С. 10-18.
о 3. Савченко Е. Белгородская область: проектное управление для муниципальных инициатив // о Самоуправление. 2012. № 2. С. 6-7.
4. Сафонова О. Н., Анчихров Е. А. Внедрение проектного управления в исполнительных органах государственной власти как механизм эффективного управления ресурсами // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2015. № 2(14). С. 58-67.
References
1. Balashov A. V., Holodov V. A., Mironenko N. V., Borisov A. S. Standard and legal regulation of introduction of project management in the sphere of public administration: regional aspect [Normativno-pravovoeregulirovanievnedrenijaproektnogoupravlenija v sferegosudarstvennogoupravlenija: regional'nyjaspekt] // Central Russian bulletin of social sciences [Srednerusskijvestnikobshhestvennyhnauk]. 2016. V. 11. N 4. P. 117-126. (rus)
2. Leksin V. N., Porfiryeva B. N. Problems and the prospects of use of design approach in management of development of the Russian Arctic [Problemyiperspektivyispol'zovanijaproektnogopodhoda v upravleniirazvitiemrossijskojArktiki] // the WORLD (Modernization. Innovations. Development) [MIR (Modernizacija. Innovacii.Razvitie)]. 2015. V. 6. N 4. P. 10-18. (rus)
3. Savchenko E. Belgorod region: project management for municipal initiatives [Belgorodskaja oblast': proektnoeupravleniedljamunicipal'nyhiniciativ] // Self-government [Samoupravlenie]. 2012. N 2. P. 6-7. (rus)
4. Safonova O. N., Anchikhrov E. A. Introduction of project management in executive bodies of the government as the mechanism of effective management of resources [Vnedrenieproektnogoupravlenija v ispolnitel'nyhorganahgosudarstvennojvlastikakmehanizmjeffektivnogoupravlenijaresursami] // Models, systems, networks in economy, the equipment, the nature and society [Modeli, sistemy, seti v jekonomike, tehnike, prirodeiobshhestve]. 2015. N 2(14). P. 58-67. (rus)
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/vnedrenie-proektnogo-upravleniya-v-deyatelnost-organov-vlasti-regiona-kak-mehanizm-povysheniya-ego-investitsionnoy-privlekatelnosti