На какие источники вы опираетесь?
Это и античные авторы, и арабские путешественники, и славянские летописи, и картографические материалы и нетленные творения Фирдоуси, Низами, Навои, и многое другое.
Поэты-то тут при чем?
У филологов есть своя «поэтическая» версия маршрута Александра. Поэты всех времен и народов утверждали, что Александр пересек кыпчакские степи, долго и многотрудно воевал с русами и достиг Моря Мрака. Римский поэт Ювенал во втором веке бегал по Риму и кричал, что Александр Македонский достиг неподвижного, то есть застывшего моря, и было это в стране Мрака, то есть в Заполярье.
Ну, поэты ради красного словца на многое способны.
Не скажите. Поэт во всем мире больше чем поэт. Поэт — это мудрость и совесть народа. В старину поэты писали, конечно, цветисто, но строго придерживались истины. Вот как об этом писал Низами Гянджеви:
Ясность мысли моей — от источника знанья,
Все науки познав, я добился признанья.
В описании похода Александра поэты опирались на устные рассказы ветеранов. Поэтическая версия самым решительным образом расходится с общепризнанной версией, разработанной историками.
А разве не на рассказах ветеранов основана историческая версия похода?
Да, но… Спутники Александра опубликовали свои мемуары, но они до нашего времени не сохранились. Их использовали в своих трудах историки Диодор (I в. до н.э.), Курций Руф (I в.), Арриан (II в.), Плутарх (II в.), Юстин (II–III в.), географы Страбон и Птолемей. На их труды опирается вся последующая историческая литература об Александре. Вы видите, что упомянутые авторы писали через 400–500 лет после эпохи Александра (IV в до н.э.). Географические знания за это время сильно возросли, ученые Греции и Рима уже хорошо знали, что в Индии не могут лежать глубокие снега, в субтропиках и тропиках немыслимы сильные морозы и не может быть никаких мраков, поэтому старательно вычищали эти места из мемуаров ветеранов. Но, несмотря на все ухищрения, кое-что из северных реалий у античных авторов сохранилось. Современные историки стараются их не замечать, а вот специалисты по исторической географии, когда знакомятся с этими трудами, начинают сомневаться в том, что Александр был в Индии.
С точки зрения логики и методологии науки спор двух наук филологии и истории знаменует, во-первых, наличие проблемы маршрута Александра, а во-вторых, что проблема эта имеет междисциплинарный характер и решать ее, на мой взгляд, призвана наука география. Мировая наука не замечает эту проблему, потому что считает доказанной версию, предлагаемую историками.
В чем суть исторической версии и о какой части маршрута идет спор?
Историческую версию все хорошо знают. Из Средней Азии Александр устремился в Индию, побыл в Пенджабе, сплавился по Инду к океану, перезимовал в устье и пешим порядком ушел в Вавилон. На этом пути он потерял 105 тысяч своих непобедимых бойцов из 135-тысячного войска. Запомним эту цифру, она нам пригодится.
Суть исторической версии в том, что все в ней переставлено местами. То, что было в начале, поставлено в конец, а то, что было в конце, поставлено в начало. Например, Александр собственноручно убил Клита Черного на пиру в Самарканде и вскоре отправился в «Индию». Там Клит трижды упоминается как живой и невредимый участник боев. Причем это, несомненно, «тот самый» Клит, родной брат кормилицы Александра Ланики, командир царского эскадрона, с которым Александр всегда ходил в бой. В первой же битве с персами при Гранике Клит спас жизнь Александру. И вот этого человека Александр «по пьяному делу замочил». Историки тщательно замалчивают этот эпизод, ведь с его учетом рассыпается историческая версия Восточного похода. Если бы Оливер Стоун знал о Клите, вряд ли стал бы делать свой знаменитый фильм об Александре.
Ведь получается, что после боев на Инде и Гидаспе, после сплава к океану и зимовке в устье Инда, Александр заходил в Самарканд?! Тогда где и при каких обстоятельствах он потерял более трех четвертей своего войска? Историки с поразительным равнодушием относятся к перестановке событий: «Тут, мне кажется, не следует умолчать об одном прекрасном поступке Александра, все равно, был ли совершен он здесь или раньше в земле парапамисадов».
Внутренняя противоречивость исторической версии ведет к тому, что вместе с перепутанностью событий у историков перепутаны реки, впадающие друг в друга. У того же Арриана можно прочитать, что Акесин впадает в Инд, что Акесин самый большой приток Гидаспа, что Гидасп впадает в Акесин, что Гидасп двумя устьями впадает в Великое море. У Курция Руфа Акесин сливается с Гидаспом и впадает в Инд, но у него же «Ганг перехватывает дорогу Акесина к морю и создает в месте его впадения неудобное устье с водоворотами». Юстин пишет, что Александр по Акесину доплыл до Океана, проплыл вдоль берега и вошел в устье Инда. Вообразите, согласно Арриану, Александр приближается к Инду с востока: «Местности за рекой Индом к западу вплоть до реки Кофена заселяют племена… вот кто живет по ту сторону Инда к западу, вплоть до реки Кофена. Понятно, что на такой географии восстановить подлинный маршрут Александра совершенно невозможно.
Хорошо, что у нас есть убийственная для историков географическая характеристика местностей, посещенных Александром, свидетельствующая, что та земля, которую он называл Индией, на самом деле располагалась не на Индостанском полуострове.