Введение
“Польский вопрос” возникает в русской общественной мысли как реакция на национальное движение польского народа.Публикации Герцена и Каткова, по-разному относившихся к стремлению поляков к независимости, а затем и к начавшемуся в 1863г.восстанию, оказались в начале 60-х годов в центре общественного внимания.В 1856 Катков стал главным редактором умеренно-либерального журнала “Русский вестник”, а с 1863 г. он возглавил издательство“Московских ведомостей”, которые пользовались большим успехом в образованных кругах. В печати Катков выступал в защиту конституционно-монархических принципов государственного устройства, безусловно поддерживая готовящиеся правительством реформы.Именно он выступил против газеты “Колокол” и его автора А.И.Герценас его надеждами на революционное развитие событий. Герцен в своих письмах высказывался не менее патетично: “Либеральный публицист... бросил за борт либерализм, конституционализм, поклонение Европе... внезапно почувствовав себя неистовым патриотом”.
Тема Польши в работах Александра Ивановича Герцена и Михаила Никифоровича Каткова достаточно обширна, и в связи с этим основной целью настоящего исследования является рассмотрение их журнальной борьбы по данному вопросу.Любопытно проследить, как сильно расходятся их мнения, не смотря на то, что, казалось бы, они выросли в одной среде, в одном обществе, оба были членами кружка Н.В.Станкевича и В.Г.Белинского, и их жизненные пути не раз пересекались.
Для достижения поставленной цели были изучены статьи самых передовых изданий указанного промежутка времени: “Колокола” под редакцией А.И.Герцена и “Московских ведомостей” под руководством М.Н.Каткова, были использованы фрагменты сочинения Герцена “Былое и думы” и избранные статьи и письма авторов; а так же было показано развитие историографической мысли по данному вопросу.
Нами был сформулирован ряд задач, их последовательное решение будет изложено в соответствующих главах:
Во-первых, проследить принципиальные разногласия во мненияхиздателей касаемо причин и предпосылок восстания, о его социальной базе. Необходимо рассмотреть их вгляды на характер восстания. Герцен был прав, и борьба носила освободительную направленность, или вгляды Каткова более основательные, и разгадка кроется лишь в желании польской верхушки получить больше властных полномочий?
Во-вторых, изучить результаты польского мятежа. Поменялись ли взгляды журналистов на польский вопрос? Изменилось ли общественное мнение под их влиянием?
Характеристика источника
Полемика Герцена и Каткова проходила в печати, поэтому основными источниками явились опубликованные произведения самих полемистов. В работе использованы избранные статьи “Колокола” и его сочинение “Былое и думы” А.И. Герцена. Около шестнадцати лет Герцен работал над своим главным произведением - автобиографическим романом “Былое и думы”. Сам автор называл эту книгу исповедью, “по поводу которой собрались… там-сям остановленные мысли из дум”. Но в действительности, Герцен, продемонстрировав художественное дарование, глубину мысли, тонкий психологический анализ, создал настоящую энциклопедию, отражающую быт, нравы, общественную, литературную и политическую жизнь России середины XIX века. Роман цитируется по “Собранию сочинений” в 30-ти томах, в некоторых случаях использовалось также “Полное собрание сочинений и писем А.И.Герцена” под ред. М.К. Лемке. В работе использованы опубликованные произведения М.Н.Каткова, выпущенные отдельными изданиями сборники статей: “Собрание статей по польскому вопросу”, “Собрание передовых статей “Московских ведомостей”, “О современных вопросах России”. Анализируя источники, можно сделать вывод о том, что полемика авторов намечается задолго до восстания в Польше, хотя большинство исследователей ограничивают начало их дискуссии 1863 годом (особенно по отношению к Каткову).
Отдельную группу источников составляют воспоминания современников, в частности, Е.М.Феоктистова и П.Н. Милюкова. Эти люди в разные годы были близки к Герцену или Каткову. В их мемуарах содержатся факты, позволяющие прояснить, или уточнить отдельные эпизоды в изучаемой полемике. Воспоминания Е.М.Феоктистова охватывают время с конца сороковых годов до девяностых - целый исторический период от кануна «эпохи реформ» и до того последнего десятилетия XIX в., которое отмечено бурным экономическим подъемом, превратившим Россию в страну промышленного капитализма. Е.М.Феоктистов - свой человек в правящей среде и в течение нескольких десятков лет эту среду не извне наблюдает, а освещает изнутри, разделяя все ее переживания, опасения и надежды. Очень важно, что его полная преданность не мешает ему верно, тонко и правдиво расценивать носителей этой власти и их политику. Феоктистов осуждает беспринципность правительственной политики, отсутствие в ней последовательности и планомерности. Вместе с М.Н.Катковым в год польского восстания можно заметить его переход от умеренного либерализма к твердому консерватизму, который представлялся ему отражением «благодетельного переворота» в русском общественном сознании в итоге «могучего движения, которое совершилось в среде русского общества» - так характеризует Феоктистов в одной из историко-публицистических статей своих резкое поправление широких слоев российского дворянства и купечества под впечатлением борьбы за Польшу и грозившей, казалось, иноземной интервенции в защиту поляков. Так же, интересны его рассуждения о Герцене, объясняет причины его востребованности: «Что касается вообще нашей публики, не приготовленный к восприятию каких бы то ни было серьезных идей и вследствие сего относившейся с любопытством почти истерическим ко всему запрещенному, воспринимавшей это запрещенное без всякой критики, то Герцен тотчас же сделался для нее авторитетом. Если иногда даже старики поклонялись ему, то о молодежи нечего и говорить». Он повествует и о некой ограниченности Герцена, о его неспособности понять серьезные идеи (что подтвердили неоднократные попытки Каткова изменить его публицистическую направленность).
Книга “Воспоминаний” Дмитрия Алексеевича Милютина (1816-1912), военного историка, генерала, государственного деятеля, отражает сложное и переломное для России время - самый канун отмены крепостного права и первые годы освобождения.
От чуткого взора Милютина не укрылись трудности общественно-политической ситуации в стране на переломе ее истории. Наряду с угрозой начинавшимся реформам со стороны реакционных сил Милютин подметил и прямо противоположное явление - опасность «нарождавшейся у нас в то время революционной и анархической пропаганды»: беспорядки в университетах и других высших учебных заведениях, появление революционных воззваний, подметных писем, распространение анархических понятий среди простого народа, огромную популярность в России запрещенных изданий А.И. Герцена, которые «ходили по рукам почти открыто».С особенной силой заявила о себе новая прогрессивная журналистика, «с которой снята была прежняя строгая узда» цензуры.
Что касается польского восстания, то тут Милютин убежден, что в этом революционном движении видна «руководящая рука с запада», так же, как во «внутренней крамоле» - «польские козни».Его оценка внутриполитической ситуации свидетельствует о небывалой ранее конфронтации общества и власти, одновременно и о растерянности «верхов» перед новыми общественными явлениями в первый год освобождения от крепостного права. Но в то же время он находит не только резко негативные последствия восстания: «Вооруженный мятеж поляков и дипломатическое вмешательство Европы, столько прискорбные сами по себе, имели однако и свою полезную сторону для России. Они произвели благоприятный перелом в настроении умов в среде образованных слоев; открыли глаза той части нашей интеллигенции, которая в течение двух предшествующих лет легкомысленно поддавалась в сети Польской интриги».
Таким образом, по теме исследования сохранились разнообразные по характеру источники, анализ которых позволил сделать выводы о причине, направлениях и последствиях полемики Герцена и Каткова.