ПОНЯТИЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ И ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ ДРУГИХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Глава 1. СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И УЧАСТНИКИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

Термин «освидетельствование» в специальной литературе употребляется давно. Он упоминался- уже в Уставе судебной ме­дицины, изданном в 1842 г. [143, с. 7].

В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова указывается на несколько смысловых значений этого термина:

а) официально удостоверить подлинность кого-либо;

б) осматривать с целью 'определения чего-нибудь [107, с. 447].
Среди юристов не было и до сих пор (нет единого люнима.ния

процессуальной сущности освидетельствования.

Г. Гросс и Э. Локар под освидетельствованием понимали де­ятельность Bipiaffia или специалиста в области судебной медицины, выполняющего задание следователя, когда необходимы специ­альные познания по исследуемому вопросу. У Г. Гросса, напри­мер, можно прочесть: «Если череп мацерировать и препариро­вать, то несравненно легче производить освидетельствование кос­ти, нежели когда на нем (имеются окровавленная кожи и мягкие покровы» [36, с. 201]. Или: «В каких случаях С. С. (судебный следователь.—Л. В.) обязан приглашать иаиииатра для оеви-детельствтааиия обвиняемого или важного свидетеля, вот вопрое, ВАЖНОСТЬ которого до сего времени еще достаточно не оценена»

[36, (С. 208].

Обращает на себя внимание тот факт, что термин «освиде­тельствование» употреблялся в значении «осмотр врачом чего-либо», причем вовсе не обязательно.— тела живого человека. Это могла быть рана или иное повреждение, это мог быть труп.

Л. Вайигарт под освидетельствованием также понимал дея­тельность врача. Он писал: «Для освидетельствования трупа сле-дувт но возможности приглашать врача». Если же речь шла об отьюшиии следов на теле живого человека, он употреблял тер­мин «осмотр» [23, с. 392]. Такого же мнения придерживались I' А. Ройте (и А. Гельвиг. Излагая методику расследования изна-СИЛОВвИИЙ, Р. А. Рейсе рекюмендовнл производить «осмотр запо-доэреиното, его белья и платья» [122, с. 83]. А. Гельвиг писал об осмотре преступника гао делам об убийствам и кражах со взло­мом [31, с. 89].

Взгляды буржуазных ученых восприняли и первые советские криминалисты. И. Н. Якимов, например, придерживался точки зрения, согласно (которой «освидетельствование имеет место при преступлениях, сопровождающихся телесными повреждениями и физическим насилием над личностью, а поэтому оно тесно.связано с судебно-медицинской экспертизой. Лицу, производящему дозна­ние,.непосредственно ело производить не приходится, так как дело врача определить, 'имеются ли на теле человека признаки насилия и каковы они, с точки зрения их вреда для жизни и здоровья» [170, с. 190]. Еще шире трактовал освидетельствование В. Громов. Под освидетельствованием он понимал «...такой акт исследования живого человека или наблюдения над ним, при помощи кото­рого 'Определяется как общее состояние здоровья.свидетельствуе­мого, так и наличность у него тех или других физических или душевных состояний, причем это исследование имеет целью разрешение, каких-либо вопросов, связанных с рас­следованием данного преступления и имеющих зна­чение для выяснения истины в уголовном деле» [35, с. 194].

Таким образом, на заре развитая криминалистики вообще и советской, в частности, термин «оювидетельсгоовнние» употреб­лялся для обозначения деятельности врача или судебного врача, обладающего специальными знаниями для проведения по пору­чению следователя судебно-медицинской или оудебню -психиатр и -чеокой экспертизы.

В более позднее время мнения ученых о процессуальной сущ­ности освидетельствования разделились. Одни исследователи считали освидетельствование прерогативой следователя или ра­ботника органа дознания и рассматривали его как один из видов осмотра. Известный процессуалист М. С. Стролович писал: «По сути дела, освидетельствование — это тот же осмотр и.отличается от него тем, что предметом освидетельствования является не вещь, как при осмотре, и живой человек» [140, с. 244]. Эту точку зре­ния разделяют также М. А. Челыцда [156, с. 267], С- Д. Карев и П. И. Тарасов-Родионов [60, с. 159], А. И. Винберг, Г. М. Минь-ковский и Р. Д. Рахунов [26, с. 102].

Другие.исследователи отводили освидетельствованию двой­ную функцию. С одной стороны, это следственное действие, с дру­гой— один из видов судебно-медицинской экспертизы. Наиболее четко эта мысль прослеживается в работах Н. В. Терзиева л Ю. Д. Лившица. «В случаях, когда освидетельствование возлага­ется на эксперта,— писал.Н. В. Терзиев,— мы имеем дело в про­цессуальном смысле с экспертизой, а когда освидетельствование производится следователем иди представителем органов дознания (с привлечением специалиста или без него),.происходит следст-

Венный осмотр» [147, с. 115]. Ю. Д- Лившиц считал, что «...велед-Стиенной и судебной практике освидетельствование проводится для обнаружении различных следов.на теле человека или имею­щихся у него особых примет (татуировка, шрамы, родимые пятна и т. д.). Освидетельствование проводится также в целях установ­ления степени тяжести телесных повреждений, степени утраты трудоспособности,.психического состояния, опьянения, возраста, половой зрелости, беременности, бывших родов и т. д.» [87, с. 344].

Объяснение существованию изложенных точек зрения мы находим в действующем в то время УПК РСФСР, утвержденном постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г.¹

В ст. 193 названного кодекса отмечается: «Осмотры и осви­детельствования, кроме случаев, не терпящих отлагательства, производятся днем». Ст. 194 гласит: «Следователь не присутст­вует при освидетельствовании лица другого пола, если освиде­тельствование сопровождается 'Обнажением освидетельствуемого лица, кроме случаев, корда лицо это не возражает против такого присутствия». Как видно из текста указанных статей, термин «ос­видетельствование» употреблялся тогда, когда речь шла.об ос­мотре тела человека.

В этой же главе термин «освидетельствование» используется п Hi значении «еудебно-медицинская экспертиза»². В ст. 196 гово­рится: «Дли осмотри и вскрытия трупов, для.освидетельствования потерпевшего и обвиняемого и в других случаях, оде требуется медицинская экспертиза, следователь приглашает в качестве экс-парта врачей через П/отдел медицинской экспертизы губернских «>тделов здр авоохр анения...»

В ст. 199 названного кодекса оовидетельствов.ание означает аид судебно-психиатр'ической экспертизы: «При наличии в деле указаний на невменяемое состояние обвиняемого во время совер­шения преступления или на 'болезненное расстройство ду­шевной деятельности, возникшее после совершения преступле­ния, следователь обязан собрать сведения, необходимые для суж-'|.("Ц1пя о психическом 'состоянии обвиняемого, путем освидетельст-iк шпиня обвиняемого врачом-экспертом, а также путем опроса ОЙшшемого, его близких и других лиц».

Такое многозначное понимание термина «освидетельствова-пin- н уголовно-процессуальном законе дало основание Ю. Д. Лив-

¹ Здесь и далее мы имеем в виду и аналогичные статьи УПК других со-м> iмi,i\ республик.

^;' Н ныне действующем УПК РСФСР термин «судебномедицинекая» пишет-.. in гно (см. ст. 181, 188), в то время как в УПК КазССР — через дефис.;iijim объясняется двоякое написание данного термина в данной работе.

шину утверждать, что «...любая экспертиза, проводимая в отно­шении живого человека, должна рассматриваться как освидетель­ствование. В судебной медицине экспертиза живых лиц и осви­детельствование — понятия идентичные» [87, с. 345].

Министерство здравоохранения СССР в соответствии с дей­ствующим утоловио-процеосуалыным законодательством после согласования с Прокуратурой GGCP, Министерством юстиции и Министерством государственной безопасности GCCP издало 1-3 декабря 1952 г- Инструкцию о.производстве судебно-медицин­ской экспертизы в СССР. В п. 9 Инструкции отмечалось: «В ком­петенцию судебно-медицинской экспертизы входит: производство судебно-медицинского освидетельствования живых лиц, 'судебно-медицинского исследования трупов, судебно-медицинского и су-дебно-химического исследований вещественных доказательств, а также производство судебно-медицинской экспертизы по мате-рнашам следственных и судебных дел» [129, с. 15].

Таким образом, действующие до 1960 г. (года принятия Ос­нов уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб­лик) УПК РСФСР и УПК других союзных республик прямо пре­дусматривали двойное понимание термина «освидетельствование». Это следственное действие рассматривалось, во-первых, как про­цессуальное действие, проводимое следователем в целях осмотра тела человека, во-вторых, как один из видов судебно-медицин­ской экспертизы. Налицо была смысловая перегрузка этого тер­мина. Между тем известно, что для достижения взаимопонимания язык науки должен отличаться большой точностью, определенно­стью, однозначностью употребляемых обозначений и терминов [13, т. 1, с. 190].

Новые УПК РСФСР и большинство союзных республик уст­ранили такую двойственность понятия «освидетельствование». В. ст. 181 УПК РСФСР рассматриваемое следственное действие регламентировано следующим образом: «Следователь вправе про­извести освидетельствование обвиняемого, подозреваемого, свиде­теля или потерпевшего для установления на их теле следов пре­ступления или наличия особых примет, если при этом не требу­ется судебномедицинской экспертизы».

Казалось бы, теперь все стало на свои места. Уголовно-лро-цеоёуалыный закон закрепил положение о том, что для установ­ления на теле следов преступления или наличия особых примет, если при этом не требуется (судебно-медицинская экспертиза, сле­дователем производится освидетельствование. В остальных елу-чаях— судебно-медицинская экспертиза. Спор относительно про­цессуальной сущности освидетельствования разрешен, термин принял единое значение.

to

Однако уголовно-процессуальные кодексы Казахской (ст. 130), Узбекской (ст. 164) и Украинской (ст. 193) союзных рес­публик предусмотрели два вида освидетельствования — следст­венное освидетельствование и судебно-медицинское, проводимое п\т1.1ч0111онмади!цинским экспертом.

15 ч. 1 ст. 130 УПК КазОСР говорится: «В случаях, когда тре­буется установить на подозреваемом, обвиняемом или потерпев-i".vi наличие особых примет, различных пятен и следов, следова­тель пли лицо, производящее- дознание, выносит постановление (И) 'освидетельствовании этого лица и производит его с соблюде­нном правил, указанных в статьях 127—129 настоящего Кодек-■.1 ■. Судебно-медицинское освидетельствование регламентировано Весьма лаконично. В ч. 2 названной статьи записано: «Судебно-мадшданское освидетельствование производит оудебно-медицин-пкин эксперт по возможности в присутствии следователя или ли­ца, производящего дознание».

УПК Украинской ССР регламентирует освидетельствование несколько иначе. В ст. 193 задача следственного освидетельство­вания сформулирована так: «При необходимости выявить иди удостоверить наличие у обвиняемого, подозреваемого, у потерпев­шего пли свидетеля особых примет, следователь выносит об этом постановление и производит освидетельствование в присутствии чну.ч понятых». Судебно-медицинское освидетельствование опре­деляется в ч. 2 этой статьи следующим образом: «При необходи­мости произвести судебно-медицивакое освидетельствование обви­няемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля, такое Освидетельствование по указанию-следователя производится су~ 'им ню -медицинским экспертом или врачом».

Наибольшее своеобразие в. рассматриваемом вопросе прису­
ще УМ К Азербайджанской ССР, который предусматривает толь-
КЮ < \лп()[1ю-медицинаво'е освидетельствование. В ст. 207 записано:
Освидетельствование обвиняемого, подозреваемого или потер-
ПЭЛШего, а в необходимых случаях—свидетеля, производится по
II гаишлению следователя судебно-медицинским экспертом». И
iii'...следователь не вправе присутствовать при оювидетель-
рпинн'ппи лица другого пола, если это сопровождается обнаже-
iMM-M оовидетелыствуемого. В этом случае освидетельствование
щ.. [зводптоя врачом в присутствии двух понятых».

Итак, УПК названных республик заимствовали понятие «су-

ю•медицинское освидетельствование» из прежнего эаконода-N iui ива, существовавшего до принятия Основ уголовного судо­производства Союза ССР и союзных республик.

Однако пи один из этих кодексов не указывает конкретно, i"ii,i необходимо назначать судебно-(медицинское освидетельст-

ворамие и что под ним.-понимать. К тому же приказам Министра здравоохранения СССР № 694 от 21 июля 1978 г. утверждена новая Инструкция о производстве судебно-медицинской эксперти­зы, в которой один из видов этой экспертизы продолжает имено­ваться судебно-медицинским освидетельствованием.

Отсутствие в законе четкой регламентации -вновь привело к тому, что © специальной литературе вопрос о сущности судебно-медицинского освидетельствования стал опорным.

В учебниках криминалистики судебно-медицинское освиде• тельствоваиие рассматривается как один из видов судебно-меди­цинской экспертизы³. Проф. Р. С. Белкин пишет: «Следственное освидетельствование не следует смешивать с судебн о ^медицин-оким освидетельствованием. Первое представляет собой разновид­ность следственного осмотра, второе— один из видов судебно-медицинской экспертизы. Для производства следственного осви­детельствования не требуется специальных познаний; при судеб­но-медицинском освидетельствовании решаются специальные воп­росы из области судебной медицины» [77, с. 347].

Ряд ученых считает неправомерным приравнивание судебно-медицинского освидетельствования к экспертизе. По их мнению, судебно -медицинское освидетельствование занимает особое, промежуточное положение между освидетельствованием и экспертизой. Так, Ю. Д. Лившиц, комментируя содержание ст. 130 УПК КазССР, приходит к следующим выводам: «Судеб­но-медицинское освидетельствование имеет цель определить соот­ветствующие физиологические состояния (например, -алкогольное или наркотическое опьянение) или такие следы, изменения или повреждения на теле человека, для установления которых необ­ходимы медицинские знания, но не требуется производство экс­пертизы. Его проводит только врач, судебный медик, а в исклю­чительных случаях (например, при отсутствии в данном месте судебно -медицинского эксперта) врач иной, но близкой к харак­теру повреждений специальности и по возможности в присутст­вии следователя или лица, производящего дознание. Данный «ид освидетельствования по своей процессуальной природе близок к экспертизе, и правила производства осмотра здесь не применимы» [70, с. 267]. Аналогичной точки зрения придерживаются Н. В. Жо-гин и Ф. Н. Фаткуллин. Критерием разграничения судебно-меди­цинской экспертизы и судебно-медицинского освидетельствования они считают объем специальных познаний из области (медицин­ской науки, необходимый для их проведения [44, с. 142] -

з Данная точка зрения отражается и в научных статьях. С. А. Шейфер, например, утверждает: «...мы считаем, что судебно-медицинское освидетельство­вание является разновидностью судебно-медицинской экспертизы» [160, с. 15].

И. Г. Ёермель и Н, А. Марне -разницу между судеб но-меди-цинюкмм освидетельствованием и судебно-медицинской эксперти­зой ясивых лиц видят в том, что «...судебно-медицинское освиде­тельствование производится по направлениям народных судов и следователей органов МВД и прокуратуры (такие направления выдаются до возбуждения уголовного дела и по делам ч.-иеппопубличного обвинения) и оформляется актом судебно-ме-'нпнипскоро освидетельствования» [25, с. 40]. (Разрядка наша.— Л, В.).

Рассмотрим одумай, когда, по мнению названных исследова-Гвлей, целесообразно производство судебно-медицинского осви­детельствования, а не экспертизы.

Ю. Д. Лившиц считает необходимым проведение судебно-ме-дшцпмюшго освидетельствования в порядке ч. 2 ст. 130 УПК КазССР (а не судебно-медицинской экспертизы) для установле-11И1Я алкогольного или наркотического опьянения. Между тем в специальной [медицинской литературе указывается, что для реше­ния названного вопроса необходимо проводить экспертное и с-с л едов нн и е. Причем, прежде чем прийти к выводу, имеются Л)И у конкретного лица признаки алкогольного опьянения и какой степени (лепкой, средней, тяжелой) или остаточные явления предшествующего алкогольного опьянения, экспертом должны быть проанализированы внешний вид, поведение, состояние соз­нании, память, способность связного изложения, вегетативно-со-оудостые реакции, дыхание, пульс, зрачки, жел1удо'чио-кишечный Тракт, двигательная сфера, мимика, походка, точность движений, рефлексы сухожильные и конъюнктивные, болевая чувствитель­ность, нервно-психическое и физическое состояние, данные лабо­раторного исследования на алкоголь (кровь, моча, выдыхаемый Ювдук) [129, с. 24, 244].

В специальном методическом письме, посвященном (клинике, дифференциальной диагностике и судебно-медицинской оценке ОПЬЯИений, вызванных гашишем и алкоголем, отмечается, что ре­шение вопроса о наркотическом опьянении относится к компетен­ции! иудебно-нсихиатричеокого эксперта. При этом исследуются: физигчеакое состояние, психические нарушения (расстройства соз­нания, нолевые расстройства, эмоциональные расстройства, рае-i пройства восприятий, нарушения мышления) [97].

, Хамим образом, для установления алкогольного или наркоти.-ЧООКОПО опьянении необходимо определенное -экспертное иееледо-ВВИИе, т. е. назначение экспертизы. Таной позиции придержива­ется и Г. Абдумаджидов. Он пишет: «Невозможно, например, без ИЮСЛвДОваиия определить возраст, состояние опьянения, беременность, факт бывших родов или проведенного аборта и т.п.

Эти задачи могут быть решены лишь путем судебно-медицинской экспертизы» [7, с. 84]. (Разрядка наша.—Л. В.).

Аргументируя (свою позицию о целесообразное™ проведения в определенных случаях судебно-медицинского оевидетельствова-ния, а не экспертизы, Н. В. Жопин и Ф. Н. Фаткулшин утвержда­ют, что в таком олуч ае не будет н е р а з у м н о г о и с п о л ь з о в а -ния государственных средств [44, с. 142]. (Разрядка паяна.—Л. В.). По их мнению, данный вид освидетельствования проводится «...во-первых, тогда, когда хотя и необходимо.только подтверждение наличия на теле человека определенных" следов (.повреждений), но для этого требуется использование медицин­ских приемов обследования. В качестве примера сошлемся на слу­чай, когда надо установить, нарушена ли девственная плева по­терпевшей. Для выяснения этого факта,—пишут они,— (достаточно судебно-медицинского освидетельствования; производство здесь экспертизы с соблюдением сложных правил было бы ничем не оп­равданным. Во-вторых, медицинское освидетельствование прово-, Д1ИТ0Я в случаях, когда сами имеющиеся на теле человека повреж­дения и следы хотя и могут быть обнаружены всяким лицом при простом осмотре, однако в связи с необходимостью выяснения Причины и давности их образования требуется несложное.меди-; цинское обследование» [44, с. 142—143].

Рекомендации Н. В. Ж'огина и Ф. Н. Фаткуллина вызывают у нас определенные возражения, так как из соответствии со ст. 53 УПК КазССР назначение судебио-медицинской экспертизы обя­зательно для определения характера и тяжести телесных повреж­дений.

Что же касается дел об изнасиловании, то, как совершенно правильно пишет пр>оф. А. П. Загрядская, «при некоторых фор­мах девственной плевы (лоскутной, дольчатой, иногда — бахром-, чатой), когда она обладает значительной растяжимостью, введе­ние полового члена во влагалище может не вызвать разрыв а и, сле­дов ател ьно —и е ih а р у шейная цело с т н о с ть д е в с т вен и о й плевы не будет удоетоверять физической девст­венности. Это должно получить отражение в экспертном за­ключении» [47, с. 9].

В пункте 25 Правил судебно-медицинской акушерско-гинеко-лошческой экспертизы указывается: «При целостности девствен­ной плевы отмечается, не имеет ли она строения, допускающего совершения полового акта без ее нарушении (растяжимая, низ­кая— в виде каемки или валика и т. д.), устанавливается размер (диаметр) отверстия и характер краев, и также указывается на­личие или отсутствие кольца сокращения» [47, с. 20].

Именно экспертиза необходима еще и потому, что, согласно' пунктам 6 и 7 названной инструкции, необходимо изъятие и на-

Правление материалов (содержимого наружного зева шейки мат­ки, влагалища, выделений молочных желез и др.) для лабора­торного исследования. Для исключения возможного заражение венерическими болезнями или трихомониазом судебно-меди­цинский эксперт направляет оевидетельотвуемую на обследова­ние в кожжнвенерологаческий диспансер. Результаты обследова­нии должны быть сообщены в письменной форме судебно-меди­цинскому эксперту, по направлению которого производилось ис­следование. Данные лабораторных анализов вносятся в заключе­ние эксперта и используются им при составлении заключительной части документа.

Своеобразного взгляда на судебно-медицинское освидетельст­вование придерживается И. Л. Петрухии. Он в отличие от 10. Д. Лившица, Н. В. Жопина и Ф. Н. Фаткуллина считает, что «судебно-медицинское освидетельствование, предусмотренное УПК Казахской, Узбекской, Украинской и Азерб^айджанюкой ССР, сле­дует трактовать как осмотр тела человека, проводимый экспертом ПО должности (врачом) по поручению следователя для выявле­ния и фиксации признаков, повреждений и следов, установление которых достигается простым наблюдением и не требует научного доказывания на основе специальных медицинских знаний. Прове­дение такого освидетельствовании возможно, когда закон и лежа­щие в его основе нормы нравственности указывают на.недопус­тимость или нежелательность производства осмотра тела челове­ка следователем и понятыми» [108, с. 87].

Следует заметить, что если такой взгляд, может быть, и соот­ветствует ч. 2 ст. 193 УПК Украинской ССР, то в ст. 207 УПК Азербайджанской ССР, предусматривающей только судебно-ме-днцнпское освидетельствование, прямо записано: «...освидетельст­вование производится врачом в присутствии двух понятых».

Таким образом, концепция, согласно которой судебно-меди­цинское освидетельствование можно трактовать как осмотр чело­века судебно-медицинским экспертом по должности в отсутствии ПОНЯТЫХ, также не выдерживает критики, так как в некоторых кодексах понятые прямо предусмотрены.

Л. Э. Жалинекий на основе анализа соответствующих статей VIIК -союзных республик пришел к выводу о том, что задачи ос-цидетелыствования и судебно-медицинакого освидетельствования практически совпадают. Он пишет: «Совпадение задач двух ви­нт освидетельствования означает лишь то, что оба они могут устанавливать одни и те же группы фактов. Но каждое из них применяется 1в разных условиях, и именно судебно-медицинское Освидетельствование назначается тогда, когда дли выполнения

з'йДач освидетельствования необходима помощь опециалиёта — 'судебного медика» [42, с. 20].

Представляется, что при наличии утверждений о единстве задач освидетельствования и судебно-медицинского освидетель­ствования весьма сомнительна необходимость в использовании двух терминов. Ведь (название следственного действия не должно изменяться только от того, что в сто проведении будет принимать участие какой-либо специалист и, в частности, специалист в об­ласти судебной медицины (врач).

Создание теорий, по которым 'судебно-медицинское освиде­тельствование занимает промежуточное положение между следст­венным освидетельствованием и еудебночмедицинской экспертизой, не обусловлено потребностями практики, а потому, «а наш вагшяд, и аргументация фактически является весьма искусствен­ной.

Анализ специальной литературы позволяет утверждать, что ряд ученых —И. Л. Петрухия [108, с. 87], Г. Абдумаджидов [7, с. 84] и другие обоснованно, на наш взгляд, ставят вопрос о необходимости исключить из УПК Азербайджанской, Казахской и Украинской союзных республик судебно-медицинское освидетель­ствование и регламентировать освидетельствование по.образцу ст. 181 УПК РСФСР.

Редакция ст. 181 УПК РСФСР представляется наиболее удач­ной. В пей предусматривается производство освидетельствования в необходимых случаях и с участием врача. При этом врач вы­ступает в роли специалиста, помогающего следователю. Понятно, что это может быть и специалист в области судебной медицины, как это имеет место при проведении других следственных дей­ствий.

При такой регламентации не надо придумывать случаи,.когда следует проводить судебно-медицинское освидетельствование. Ис­чезнет и путаница, в тер1мина|Х и сам собою отпадет вопрос, наз­начать ли судебно-медицинское освидетельствование' в порядке ст. 130 ч. 2 УПК КазССР или судебно-медицинское освидетель­ствование, как один из видов судебно-медицинской экспертизы. Станет ясно, что во всех случаях, когда для решения определен­ных вопросов требуется знание судебной медицины или психиат­рии, необходимо./проводит!, соответствующие экспертизы, г). ',

Мы хотели бы подчеркнуть, что создание специфических тео­рий судебно-медицинского, освидетельствования ни в коеш мере. не может быть объяснено какими-либо национальными особенно­стями названных союзных республик. Унификация же законода­тельства в этом вопросе позволит'единообразно, готовить будущих специалистов-юристов, что, безусловно, положительно скажется

Щ

На соблюдений социалистической законности при проведении рассматриваемого следственного действия⁴.

Прекрасным примером, подтверждающим нашу точку зре­
ния, является закрепленная Указом Президиума Верховного Со­
вета Узбекской ССР от 28 мая 1976 г. новая редакция ст. 164
VIIК.'-гной республики. В ней судебно-медицинское оевидетелвст-
OOiBai. е исключено вовсе.

В Азербайджанской, Украинской и Казахской союзных рес­публиках неоднозначное понимание термина «оевидетельствова-iriK¹» приводит порой к путанице. Покажем это на некоторых При» мерах из казахстанской практики.

Уголовные кодексы союзных республик прямо указывают на необходимость применения принудительного лечения к лицам, осужденным за преступление и признанным привычными алкого­ликами. Принудительное лечение этих лиц осуществляется в ме-I >.1х лишения свободы или в специальных учреждениях⁵.

Во многих случаях следователи, зная, что для решения этого «опроса нужны специальные познания, в соответствии со ст. 52.VIIК КазССР назначают судебно-поихиатрическую экспертизу.

Однако определенное распространение получил и иной по­рядок, когда проводится не экспертиза, а судебно-медицинакое ос­видетельствование в порядке ч. 2 ст. 130 УПК КазССР.

Такая практика, на наш взгляд, приводит к определенным Нарушениям процессуального закона. Дело в том, что в случаях ШШЯ'ЧОиия экспертизы следователь в соответствии со ст. 170 У/| IK КазССР должен объявить обвиняемому постановление о назначении экспертизы, разъяснить его права и составить об (ТОМ протокол.

Акт экспертизы должен быть предъявлен обвиняемому, кото­
рым может представить свои объяснения, замечания и возраже­
ния В устной или письменной форме, и об этом составляется про-
i.... 0Л (ст. 174 УПК КаЯССР).

Наконец, эксперт предупреждается об уголовной ответствен­ности) за дачу заведомо неправильного заключения, что прямо

1Ывастся в акте экспертизы.

Всего этого не делается, когда проводится судебно-медицин-освидетельствование в порядке ст. 130 УПК КазССР.

В ном случае, независимо от того, решается ли указанный '■при ми возбужденному уголовному делу или имеется всего

¹ Пи ЭТОЙ причине мы не можем поддержать А. Э. Жалинского в том,

ЙЫЛО бы желательно прямо указать в законе на единство задач освиде-

|.' i intit.Mimя, проводимого следователем, в/судебно-медицинского освидетель-

IUIH и включить в них устано1вле.н|1««*в^йймьл{*^1Ш»Ш*и,я>_Г42_л^. J201.

Re»-- заоч аъ*с

I -.1 ст. 12 УК КазССР и cootbi ^Щ^ЩЩК^Щ^Щ^Шр>ьШНШ рее

 

п

БИБЛИОТЕКА

лишь Материал оо административном Нарушений, врачами сос­тавляется один и тот же (универсальный) документ.

Между тем, как правильно отмечает М. С. Стрюгович: «Уго­ловно -нроцеасуал ьн ая форм а уст аиовл ей а угол овно -процессу а л ь -ным законом-, ее соблюдение есть требование, предписание закона, а нарушение процессуальной формы всегда и при веек условиях является нарушением закона в такой важной области государст­венной деятельности, каковой является социалистическое правосу­дие» [141* с. 18].

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от i i ию­ля 1972 г. прямо говорится: «...от органов расследования необхо­димо требовать установления данных, является ли алкоголиком лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и совершившее преступление, при наличии соответствующего медицинского за­ключения при постановлении приговора обсуждать вопрос о при­менении к такому лицу принудительного лечения» [112, с. 26— 27]. Заключение же, как это значится в ст. 80 УПК РСФСР, да­ет от своего имени эксперт на основании проведенных исследова­ний и своих специальных знаний. Он несет личную ответствен­ность за данное им заключение.

Аналогичные факты имеют место и при назначении судебно-медицинской экспертизы по делам о преступлениях против лич­ности. Наши наследования показали, что в 1979 г. в Карагандин­ской области судебно-медицинская экспертиза в 35,9% случаев была проведена на оснований постановления следователя. В 62,5% случаев это были направления дежурного по РОВД или проку­ратуры.

Существующее положение хорошо изложил бывший главный судебно-медицинский эксперт Казахстана проф. С. М. Сидоров. Он писал: «В Алма-Атинской экспертизе заведена практика — свидетельство на руки не выдавать, а пересылать органам след­ствия но их требованию, но этих требований поступает не более 10—20%, а все остальные остаются в архивах» [135, с. 26].

По данным Н. Г. Шалаева, аналогичное положение и в Ук­раинской ССР [159, с. 218]. Объяснить это можно неудачной ре­дакцией ст. 193 УПК УССР.

Представляется целесообразным обратить внимание и на тот факт, что признание судами документов, аналогичных вышепри­веденным, порождает у их составителей мнение, что эти докумен­ты отвечают духу и букве закона.

В результате мы еще встречаем в официальных еудебно-ме-дицинаких изданиях рекомендации, прямо противоречащие уго­ловно-процессуальному закону. Например, в методических указа-

Ийях для студентов, интернов и врачей -экспертов говорится: «Ос­нованием для проведения судебно-медицинской экспертизы явля­ется постановление о назначении экспертизы следователя проку-р а тур ^ы > направительное о т и о ш е и и е со тр удиик а ОВД шли определение суда» [145, с. 4]. (Разрядка наша.— Л. В.). ■■Направительное отношение» как основание для производства Экспертизы не содержится ни в одном уголовно-процессуальном кодексе, и ясно, что автор заимствовал его из своей повседневной Практики, которая, к сожалению, идет по указанному пути.

Сказанное убеждает нас в необходимости унификации.про­цессуальной регламентации освидетельствования в Азербайджан­ской, Казахской и Украинской союзных республиках по подобию СТ, 181 УПК РСФСР.

Кроме того, представляется необходимым изъять из текстов ведомственных нормативных актов термины, имеющие иное, чем то предусмотрено в уголовно -процессу ал ьном законе, смысловое Значение. Следует помнить, что закон есть высший нормативный Й1КТ государственной власти—высшее выражение государствен­ной воли. Закон обязателен для всех государственных органов, и.потому нормативные акты последних должны приниматься толь­ко па основании закона и в соответствии с ним. К тому же, об­щепризнано, что совершенствование юридической и специальной герминологаи—верный путь к возможному использованию ЭВМ, кибернетики и математики в целях правосудия. Мы, в частности, считаем нецелесообразным использование термина оевидетел ь-i i кование при проведении судебно-медицинской и оудебяо-ШСИ'Жиатричеешй экспертиз, так как он в большинстве УПК co­in ыи,ix.республик употребляется в ином значении⁶.

Решение названных вопросов будет способствовать повыше­нию качества и эффективности предварительного следствия.

Изложенное выше позволяет сформулировать определение рассматриваемого следственного действия.

Отметим прежде всего, что анализ содержания ст. 181 УПК I'¹ ФСР дает право утверждать, что освидетельствование полно­стью отвечает всем признакам самостоятельного следственного и йелиия. Здесь имеет место и познавательный характер деятель-"III следователя, и осуществление этой деятельности в стадии 111 и \ '1.11; 11|)ii i тс л ыногго следствия, и наличие в процессуальном законе

в i'. подобной точкой зрения выступает У. Я. Берзинын, который пишет,

■пи при проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевший подвергает-

i || иг ТОЛЬКО осмотру, ню и опросу, пальпации и т. п. Поэтому он считает необ-

|| тмим заменить термин «освидетельствование» новым — «обследование» [15,

■ 16S 198].

регламентации, определяющей.порядок обнаружения, фиксации и изъятия доказател ыств.

Таким образом, о ев и д е тель с т в о в айне — это самосто­ятельное следственное действие, осуществляемое на основании и в соответствии с постановлением следователя,.направленное на обнаружение на теле подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего следов преступления и особых примет.

.Проблемным остается вопрос, можно ли рассматривать осви­детельствование как разновидность следственного осмотра. В учеб­никах криминалистики этот вопрос излагается по-разному.

М. П. Хилобок, например, пишет: «Особым видом следствен­ного осмотра является освидетельствование, состоящее в осмотре тела обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего для установления следов преступления или наличия особых при­мет» [79, с. 268].

И. X. Максутов, различая многие виды осмотра (осмотр мес та происшествия, местности, помещений, предметов и документов, осмотр почтово-телетрафной корреспонденции, на которую нало­жен арест, осмотр трупа на месте его обнаружения, осмотр жи­вотных), не включает в их число освидетельствование. Он отме­чает: «Очень близко к осмотру освидетельствование —процессу­альное действие, состоящее в осмотре тела человека в целях об­наружения следов преступления, особых примет и других приз­наков, имеющих знамение для дела» [76, с. 318—319].

Что касается учебников криминалистики МГУ и ВЮЗИ, то здесь ни о каких видах осмотра не говорится вообще и об освиде­тельствовании, в частности, а излагаются лишь вопросы, касаю­щиеся тактики осмотра места происшествия.

В литературе высказана точка зрения, согласно которой, тер­мин «следственный осмотр» надлежит рассматривать как специ­альное криминалистическое понятие, относящееся к методам ис­следовании названных в законе объектов, применяемое следова­телем при необходимости изучения их отдельно или в ходе про­ведения других следственных действий» [88, с. 179].

Разделяя эту точку зрения, мы полагаем, что есть все осно­вания рассматривать освидетельствование как разновидность следственного осмотра.

Следует иметь в виду, например, что тактические приемы обнаружения, фиксации и изъятия отдельных следов преступле­нии разрабатываются одновременно применительно к осмотру и трупа, и живого человека. Так, одними и теми же способами про­изводятся смывы со слизистой губ и поверхности кистей рук для последующего экспертного решения вопроса об употреблении га­шиша, производстве выстрела из оружия; (извлечение подиюгт<