Особенности глагольно-междометных форм в современном русском языке (на примере произведений В. Пикуля)
Введение
семантический глагольный пикуль междометный
Данная работа посвящена проблеме функционирования глагольно-междометных форм в современном русском языке. Вопрос о подобных формах является в современном языкознании дискуссионным. Кроме того, не существует специальных исследований по использованию глагольно-междометных форм в творчестве конкретных писателей.
Объектом исследования послужили конструкции с глагольно-междометными формами, извлеченные методом сплошной выборки из произведений В.С. Пикуля.
Цель работы: проанализировать глагольно-междометные формы, используемые в произведениях В. Пикуля.
Поставленная цель определила задачи:
) изучить историю вопроса в научной литературе;
) провести структурно-семантический анализ глагольно-междометных форм;
) рассмотреть морфологические признаки отдельных форм;
) описать синтаксические функции данных образований.
Источником фактического материала послужили произведения В. Пикуля.
Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и списка использованных источников.
История вопроса
В современном русском языке выделяются слова, которые, с одной стороны, имеют структуру междометий и присущую им экспрессивность, с другой - обладают рядом глагольных признаков.
Подобные формы издавна привлекали внимание исследователей. Но до сих пор наблюдается отсутствие единства в определении данных форм. Ученые называют эти слова по-разному. А.А. Барсов - «глаголами»; И. Срезневский, А. Потебня - «глагольными частицами»; Ф.И. Буслав и П. Лепант - «усеченными глагольными формами»; А. Пешковский - «ультрамгновенным видом глагола»; А. Шахматов - «глагольными междометиями»; В.В. Виноградов - «глагольно-междометными формами»; В. Трофимов «мгновенными глагольными формами»; А. Беляков - «междометными глаголами».
По-разному подходят исследователи и к вопросу о происхождении данных форм и их функционировании в речи.
Впервые о специфике подобных слов упоминает М. Ломоносов в «Российской грамматике». Ученый включает данные слова в круг глагольных форм и считает их глагольными образованиями, значение которых он понимает как дополнительное и предшествующее основному.
Не наблюдается единства и во взглядах исследователей на происхождение подобных форм. Одни ученые
А. Шахматов) считают их образованиями, сложившимися под влиянием исчезнувших форм аориста, другие (А. Потебня, А. Пешковский) - усеченными формами глаголов.
Видовая характеристика данных форм в лингвистической литературе в большинстве случаев сводится к их совершенному виду, хотя некоторые исследователи (А. Беляков) отмечают способность глагольно-междометных форм употребляться и в форме несовершенного вида.
Среди ученых нет единого мнения и относительно временного значения подобных образования. Одни исследователи считают, что слова данного типа являются особыми формами прошедшего времени (А. Тихонов); другие - разделяют точку зрения, согласно которой глагольно-междометные формы могут иметь значение любого времени, в зависимости от синтаксического окружения и смысла (В. Виноградов и др.)
С несколько иной позиции подходит к рассмотрению этого вопроса Ф. Буслаев: он отмечает, что данные слова «вовсе не означают времени, а показывают только мгновенность действия, в какое бы время оно не совершалось…» [11, с. 123]
По свидетельству всех исследователей, глагольно-междометные формы функционируют в предложениях в качестве сказуемого.
Таким образом, наблюдаемые среди лингвистов разногласия в характеристике подобных слов объясняются тем, что рассматриваемые формы еще недостаточно исследованы, а их семантическая, морфологическая и синтаксическая природа нуждается в тщательном изучении.
В данной работе мы и попытались проследить использование данных слов в творчестве В. Пикуля.
Структурно-семантический анализ глагольно-междометных форм
Выделяется несколько видов глагольно-междометных форм. Охарактеризуем каждый из этих видов, сопроводив примерами из произведений В. Пикуля.
I. Глагольно-междометные формы, равные глагольному корню, образуются от глаголов одноактного способа действия с суффиксом - ну. Среди слов, объединенных формой данного типа, выделяют:
. Глагольно-междометные формы с конечными заднеязычными г, к, х (бах, бряк, бултых, бух, вжиг, грох, дерг, звяк, кувырк, плюх, прыг, пфук, пшик, пырх, стук, трах, тюк, чмок, шарах, шварк, шмыг, шмяк, щелк, юрк).
Например:
Но тут двери - бряк: вошел остронос и худ, князъ Дмитрий Михайлович Голицын, верховник главный, заводила кондиций и прочего («Слово и дело». Т.1, с. 450).
«А тут сложил сразу дюжину, под пресс сунул - дерг, и готово!» («Крейсера», с. 518).
Чиркнул одну из них Остроградский, а она - пшик! - и обожгла ему правый глаз фосфором («Как трава в поле»…: «Быть тебе Остроградским», с. 255).
Топор в руках перевернул да обушком сзади - тюк! («Слово и дело». Т.1, с. 256).
Прошка поднял каменъ с земли, шарах, - по окнам. («Фаворит». Книга первая, с. 251).
Трубкой - щелк. Разговор окончен, все тридцать американцев сразу дружно заговорили («Мальчики с бантиками», с. 412).
. Глагольно-междометные формы с конечными губными согласными б, п (хап, хлоп, шлеп). Например:
«Говори!» - велел Волынский и снова по кушетке - хлоп! («Слово дело». Т.1, с. 496).
Шлеп! - заметку, а ниже приписала: «Обратить особое внимание» («На задворках Великой империи». Книга вторая, с. 153).
II. Глагольно-междометные формы с конечными переднеязычными согласными д, т, с, аффрикатою ц исонорными р, л, н (бац, глядь, дзинь, клац, плесь, пырь, стрель, тресь, хвать, хлесть, хрясть, хрясь, шасть).
Например:
«Развернулся - бац в соску!». («Фаворит». Книга первая, с. 196).
Только было от ремней привязных себя ослобонил, как - глядь! отовсюду бегут на него [Сеньку] горожане («Слово и дело». Т.1, с. 303).
«Разве так убивают? Гришку надо убивать, как режут свинью… без экивоков. Просто взял ножик - пырь в бок, и готово!» («Нечистая сила», с. 612).
Соломин круто развернулся и - тресь в зубы! («Богатство», с. 58).
Рухнул как подкошенный. Затылком в доски - хрясть! А когда очнулся - никого («Из тупика». Т.2, с. 16).
При этом данный процесс может сопровождаться некоторыми изменениями на стыке производящей базы и словообразовательного форманта: у производных слов происходит палатализация конечного согласного звука (плеснуть - плесь, пырнуть - пырь, треснуть - тресь, хрястнуть - хрясть, хрясь).
III. Составные глагольно-междометные образования, которые возникают в результате сложения единичных глагольно-междометных форм.
Характерной чертой для данной группы является полное отсутствие звуковых чередований, так как составные глагольно-междометные формы в этом случае образуются в результате «Удвоения» одной и той же корневой морфемы (дерг-дерг, дрыг-дрыг, кап-кап, луп-луп, миг-миг, прыг-прыг, скрип-скрип, стрель-стрель, стук-стук, шлеп-шлеп, шпок-шпок).
Например:
Ружьеца-то- стрель-стрель! («Слово и дело». Т. 1, с. 355).
Снова пальцем сделал - дерг-дерг («На задворках Великой империи». Книга вторая, с. 151).
Худенький подросток на высоких каблуках - дрыг-дрыг! - она (девочка) ходила по дворцам вприпрыжку, а арапы в чалмах двери перед ней растворяли («Слово и дело». Т.1, с. 436).
Миг-миг… луп-луп! сошлись они на четырех фунтах, иначе на четырех рублях выкупа («Слово и дело». Т.2, с. 180).
Стук-стук в двери: «Открой, Никитич, это я,» («Слово и дело». Т.1, с. 114).
Разновидность данной группы составляют удвоения с союзом да: плесь да плесь, скрип да скрип, стук да стук.
Например:
От реки было идти тяжело. Громыхали обледенелые бадьи. Стук да стук - ведра деревянные, плесь да плесь - вода окаянная… Тяжело и горько! («Слово и дело». Т.1, с. 393).
Ботинки - скрип да скрип, отчаянно сверкая… («Из тупика». Т.1, с. 109).
IV. Глагольно-междометные формы, в морфемной структуре которых имеются аффиксы (скок-поскок).
Например:
«Да, милая барыня, так и шваркнулась корчага на болото. Только лягушки по сторонам - скок-поскок! («Слово и дело». Т. 1, с. 181).
Следует отметить образование тыр-пыр, которое характеризуется своеобразным составом корней, не соотносительных с каким-либо глаголами. Данная глагольно-междометная форма не отмечена в словарях и употребляется для обозначения неумелого, неудачного действия.
Например:
Вот и Спасские ворота Кремля, пора въезжать! Но в воротах лошади-то прошли, а катафалк - тыр-пыр! - ни туда, ни сюда, так и врезался в стены… («Слово и дело». Т. 1, с. 175).
А сам (Михаил Голицын) здоров, как бык, ноги толстые тыр-пыр, не могли пропихнуть его в храм («Слово и дело». Т. 1, с. 472).
Таким образом, в исследуемом нами материале довольно широко используются глагольно-междометные формы первого типа, менее употребительны - формы второго типа, а из образований, относящихся к третьему типу, встречается только одно, что и подтверждается соответствующими примерами.