Практическое занятие
Задачи
1. Гнатышин с целью похищения Фёдорова подвёл его к своему автомобилю и, угрожая бейсбольной битой, потребовал залезть в багажник транспортного средства. С целью подавления сопротивления Фёдорова Гнатышин нанес ему три удара битой по ноге, причинив лёгкий вред здоровью. Затолкав получившего телесные повреждения Фёдорова в багажник автомобиля, Гнатышев поехал на городскую свалку. По приезду на свалку Гнатышин вытащил Фёдорова из багажника, передал ему лопату и, направляя пистолет в область головы потерпевшего, сказал: «Рой себе могилу».
В процессе судебного разбирательства Гнатышин пояснил, что умысел на похищение Фёдорова у него отсутствовал. Потерпевший был вывезен им на городскую свалку для выяснения личных отношений. После того, как Фёдоров признал свою неправоту и принёс устные извинения, Гнатышин отпустил его домой.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Гнатышина по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК. Суд надзорной инстанции переквалифицировал содеянное Гнатышиным на п. «г» ч. 2 ст. 127 УК, указав, что в соответствии с примечанием к ст. 126 УК лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Осуждённый добровольно отпустил Фёдорова домой, из чего следует, что Гнатышин, лишая потерпевшего свободы, не намеревался перемещать его и удерживать в определенном месте. Данный вывод исключает квалификацию действий осуждённого как похищение человека.
Дайте юридическую оценку принятым судебным решениям.
2. Ведущие совместный бизнес по производству пищевых полуфабрикатов Ноздрин и Каримова приняли решение о привлечении для работы в цеху иностранцев – малообразованных граждан Узбекистана. Для реализации этой цели Каримова выехала в Ташкент и убедила граждан Р. и Д. прибыть в Россию для осуществления трудовой деятельности. Каримова им обещала высокие заработки и достойные условия проживания. Транспортные и миграционные расходы работодатель брал на себя.
После приезда к месту работы Ноздрин и Каримова под предлогом оформления миграционной и иной документации забрали у Р. и Д. все документы, удостоверяющие личность, а также мобильные телефоны. Фактически это было сделано с целью лишения возможности Р. и Д. свободно перемещаться по территории России, сообщать о своём месте пребывания и официально обращаться в органы государственной власти. На производстве Ноздрин и Каримова заставляли работать Р. и Д. по 12-14 часов в сутки без выходных. Спали рабочие в подвальном помещении этого же цеха. За отказ от работы или за невыполнение суточной нормы Ноздрин применял к Р. и Д. физическую силу, а Каримова угрожала передать их в правоохранительные органы как лиц, прибывших в Россию для осуществления террористической деятельности. Заработная плата выплачивалась Р. и Д. в размере от пятисот до одной тысячи рублей в месяц. По истечении трёх месяцев работы Р. скончался от двусторонней пневмонии лёгких, вызванной постоянным пребыванием в прохладном помещении.
Квалифицируйте действия Ноздрина и Каримовой.
3. Затаив обиду на директора предприятия за непредоставление отпуска в летнее время, Шорин распространил среди рабочих и служащих слух о том, что директор якобы страдает заразным заболеванием – «желтухой». В результате многие работники стали сторониться директора, боясь заразиться.
Каково ваше мнение об уголовно-правовой оценке поведения Шорина?
4. Вирный, прогуливавший собаку без поводка, в ответ на замечание по этому поводу прохожего Ш., назвал его «ослом». Когда же Ш. сказал, что тому придется нести ответственность за оскорбление и клевету, назвал его «дважды ослом и неучем».
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Вирным.
5. Из сценария кинокомедии Леонида Гайдая «Кавказская пленница или новые приключения Шурика».
«Саахов», влюбившись в «Нину», захотел вступить с ней в официальный брак. Боясь отказа, он решил похитить «Нину» и в условиях несвободы добиться согласия на замужество. Обеспечить похищение невесты «Саахов» поручил «Трусу», «Балбесу» и «Бывалому». Обманным путём «Саахов» убедил приятеля «Нины» «Шурика» украсть «Нину» из туристического лагеря и передать девушку «Трусу», «Балбесу» и «Бывалому». При этом «Шурик» был уверен, что похищение, в котором он участвует, является лишь шуточным ритуалом, на который изначально получено согласие «Нины». Похищение «Нины» состоялось по задуманному «Сааховым» плану.
Опасаясь того, что «Шурик» сообщит о совершённом преступлении в правоохранительные органы, «Саахов» решил на некоторое время изолировать «Шурика», отправив его в психиатрический стационар. Для этого «Саахов» напоил «Шурика» спиртными напитками, что повлекло сильное алкогольное опьянение и потерю сознания. Врачам «Скорой помощи» «Саахов» сообщил, что «Шурик» страдает расстройством психики, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, и нуждается в длительной госпитализации. По просьбе «Саахова», который состоял в должности главы районной администрации, «Шурик» был доставлен врачом «Скорой помощи» в стационар для душевнобольных. Некоторое время «Шурик» пребывал в стационаре для душевнобольных в качестве пациента с диагнозом «Алкогольный делирий» (белая горячка).
Дайте уголовно-правовую оценку действиям, совершённым перечисленными лицами.
6. Дюма А. Графиня де Монсоро: роман. М.: Информатор, 1990. 834 с.
По мотивам произведения: граф Бриан де Монсоро решил похитить 19-летнюю баронессу Диану де Меридор с целью принудить к согласию выйти за него замуж.
Реализуя свой план, граф инсценировал приготовление к похищению Дианы слугами герцога Анжуйского – злейшего врага дома Меридор. Уверив барона в том, что Диане грозит опасность, граф де Монсоро получил от него разрешение увести Диану в Париж и там жениться на ней. Диана, подчинившись воле отца, выехала с графом де Монсоро в Париж, и несколько дней находилась в его доме. Граф не удерживал Диану, но регулярно предупреждал о грозящей ей опасности от герцога Анжуйского, вследствие чего она не может покинуть дом графа и вернуться к отцу.
В действительности герцог Анжуйский был уверен в гибели Дианы, и потому не пытался найти её ни в Париже, ни в имении барона де Меридор.
Имеется ли в описанных действиях графа де Монсоро состав какого-либо преступления?
Пример решения задачи:
Условие. Узлов и Каюмов, распивая в доме Громовой спиртное, предложили и ей выпить, но получили отказ. Тогда они заперли Громову в холодном чулане, сказав: «Надумаешь выпить – постучишь». Продолжая пить самогон, они забыли о Громовой. Наутро, проснувшись, они обнаружили Громову умершей от переохлаждения.
Можно ли привлечь этих лиц к уголовной ответственности?
Решение. В деянии, совершённом Узловым и Каюмовым, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 127 УК. Так, объектом выступают общественные отношения, сложившиеся по поводу личной физической свободы человека – гражданки Громовой. Предмет преступления (как вещь материального мира) в данном случае отсутствует. Потерпевшей является Громова.
Объективная сторона. Основной состав преступления, предусмотренного ст. 127 УК, сконструирован по типу формального. Преступление считается оконченным с момента незаконного лишения человека свободы, несвязанного с его похищением. В данном случае деяние признаётся совершённым в полном объёме, а преступление – оконченным, с момента, когда потерпевшая Громова была заперта в чулане своего дома, то есть была незаконно лишена свободы перемещения в пространстве и свободы выбора места пребывания.
Похищение потерпевшей исключается, поскольку Громова изначально находилась в месте (в своём доме), где её лишили физической свободы, добровольно. Узлов и Каюмов не изымали её из привычной для неё социальной среды, не перемещали в пространстве и не удерживали в доставленном месте против или помимо её воли. На этом основании инкриминирование ст. 126 УК исключается.
Факультативные признаки объективной стороны: место, время, способ, средства, обстановка, – имеющие значение для квалификации, диспозицией статьи не предусмотрены.
Субъект преступления является общим. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК уголовная ответственность наступает при достижении лицом 16-летнего возраста. Преступление совершено гражданами Узловым и Каюмовым. Исходя из условий задачи, можно предположить, что они оба обладают признаками общего субъекта: являются физическими лицами, достигли шестнадцатилетнего возраста, в момент совершения общественно опасного деяния – лишения свободы гражданки Громовой – были вменяемы. В процессе совершения преступления Узлов и Каюмов находились в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Данный факт в соответствии со ст. 23 УК не влияет на квалификацию совершённого деяния, но в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание.
Субъективная сторона. Действия Узлова и Каюмова в части лишения свободы потерпевшей характеризуются прямым умыслом. Они осознают незаконность своих действий – запирания Громовой в чулане и лишения тем самым её физической свободы, а также желают незаконно лишить Громову физической свободы, путём запирания в чулане её же дома.
Факультативные признаки субъективной стороны: мотив, цель, эмоции, – имеющие значение для квалификации, диспозицией статьи не предусмотрены.
Квалифицирующие признаки.
1) п. «а» ч. 2 ст. 127 УК. Преступление совершено Узловым и Каюмовым в соучастии. Исходя из условий задачи, можно предположить, что договорённость на лишение свободы Громовой у них возникла до того, как они заперли потерпевшую в чулане. Таким образом, имеет место предварительный сговор между соучастниками на незаконное лишение свободы потерпевшей.
Если же предварительного сговора не было, а, допустим, Узлов присоединился к Каюмову, который запирал Громову в чулане, то соучастие характеризуется как «группа лиц без предварительного сговора». В этом случае инкриминирование п. «а» ч. 2 ст. 127 УК исключается, но на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК данное обстоятельство учитывается как обстоятельство, отягчающее уголовное наказание.
2) ч. 3 ст. 127 УК. Лишённая свободы Громова скончалась от переохлаждения. В этой части состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК, сконструирован по типу материального. Общественно опасное деяние заключается в незаконном лишении свободы, общественно опасное последствие – биологическая смерть потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между деянием и последствием. В данном случае преступление признаётся оконченным с момента биологической смерти Громовой. Между незаконным лишением свободы потерпевшей и её смертью имеется причинно-следственная связь: Громова была лишена возможности выйти из холодного чулана (незаконное лишение свободы), и именно по этой причине наступила её смерть от переохлаждения.
Умыслом Узлова и Каюмова не охватывалась возможность наступления смерти Громовой от переохлаждения. Можно предположить, что к наступлению смерти потерпевшей они относились с преступной небрежностью: не осознавали возможность наступления смерти Громовой от переохлаждения, но при должной внимательности и осмотрительности Узлов и Каюмов и могли, и должны были осознавать, что длительное нахождение Громовой в холодном чулане может повлечь наступление её смерти от переохлаждения. Исходя из этого, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК характеризуется двойной формой вины: прямой умысел на совершение общественно опасного деяния и преступная небрежность в отношении последствий в виде биологической смерти потерпевшей.
Итоговая квалификация: п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 127 УК. Наказание назначается в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 127, но с учётом наличия квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 данной статьи.