М: Запишем инфу по архетипу, я его назвал «Пидоросестра». Сюжет таков: от тирана-отца убегают брат и сестра. Они живут совместно, но у них нет иерархии и у них нет между собой секса, то есть они как бесполые существа, никто не главный. И им остаётся только заниматься бытом. То есть свои сексуальные фантазии, свою сублимацию секса они переносят на создание быта, бытовых вещей. Начиная от обустройства дома до всяких фенечек-хренечек. То есть создание уютного такого гнезда, вместо секса. И ещё нужно добавить для понимания этого архетипа, что вот государство наше современное как раз его максимально использует, то есть ему выгодно, чтобы все были такими пидоросёстрами, занимающимися обустройством быта. То есть из иерархии, сексуальной иерархии, изымается такой доминирующий самец, и остаётся только вот что-то такое бытовое, несексуальное, сублимация этого. Причём, у них отключена вообще сама способность к какому-то доминированию. То есть, вот может разворачиваться война или ещё что-то такое, но все эти люди будут оставаться глухи к этому, они будут заниматься только бытом, бытом, бытом. Будут огораживаться и избегать любых противостояний и любых конфликтов. Поэтому ими как раз очень легко управлять, они легкоуправляемые существа.
В противоположность этому антиархетип «Подушечка-Емеля». Он вот как Емеля лежит на печи, а кто-то другой лежит на подушечке. Мечтатель. Его как раз быт абсолютно не заботит. Он антибытовой и полностью погружён в свои мечты. Выдумывает ковры-самолёты, самодвижущиеся печки, чудесные щуки, которые выполнят все желания. И вот нужно заметить, что как архетип «Пидоросестры» развивает государство, точно так же и наука позволяет человеку отдалиться от быта, погрузиться в иллюзию компьютерную. То есть все эти компьютерные кибертехнологии это как раз «Емеля». Самодвижущаяся повозка. Можно не выходя из дома заказать себе какой-нибудь жратвы, погрузиться в компьютерную реальность - это всё как раз будет «Емеля» или «Подушечка».
ПД: То есть получается, что доминантных самцов изымают на нужды армии и управления, да? Соответственно там гомоиерархия - отсюда вывод прямой.
М: Да, а здесь вместо гомоиерархии... Кстати, должен заметить, что чем выше по социуму, тем она меньше заметна. Она сокрыта. А напоказ выставляется только быт, чтобы не шокировать человека всем этим. Вся эта жёсткая иерархия, конкуренция, она остаётся только в фильмах про преступников, "бригады" всякие. А остаются только бытовые люди, которые максимум какое глобальное изменение в жизни совершают это "я пойду сколочу полку новую" или "куплю новый диван, новое кресло".
ПД: Событие в жизни.
М: Да, да. Вот очень хорошо видно - если человек ориентирован на такой вещизм, то он стопроцентно находится в эгрегоре «Пидоросестры». Соответственно если он мечтатель и ничего не хочет делать, то он в эгрегоре «Емели». Хикки-задрот тоже скорее всего здесь находится.
Комментарий
don_oles: именно! сексуальное табу - это один из ключевых моментов деградации общества. остаётся только жрать и срать. покупать и выбрасывать мусор. и смотреть зомбоящик где рассказывают что как где жрать и кто как где срёт. люди тупо не могут расслабиться в оргазме.
Утконос и Мачо
ПД: Гой Гайа!
М: Гайа Гой! Говорим сегодня об архетипе «Утконос». Почему название «Утконос»? Это переходная зверушка. То ли земноводное, то ли млекопитающее, то ли, вообще, рыба какая-нибудь. Непонятная. Не то что непонятная, а наоборот сверх понятная. Потому что, найдя эту зверушку, мы можем построить четкую систему эволюции от рыб к земноводным, пресмыкающимся и дальше.
ПД: К сухопутным млекопитающим.
М: К млекопитающим, да. И вот этот переходный зверек, как раз, и является самым главным подтверждением этой концепции.
ПД: Эволюционизма.
М: Эволюционизма, да. И нужно четко себе дать ответ, что вся школьная программа, вся университетская программа построена именно на этом эволюционизме. На этой модели.
ПД: То есть на принятии на веру неких постулатов?
М: Нет. Не в качестве принятия на веру. Все-таки, существует какой-то зверек.
ПД: Он-то, да. Он есть. Но сама... Я сейчас перефразирую немного: принятие на веру самого принципа эволюции. Вот так.
М: Да, безусловно. Когда мы берем на веру вот этот принцип эволюции, он дальше начинает развиваться в кучу различных отраслей. И дальше он, действительно, берется за веру.
ПД: Да. То есть, он применительно уже к социуму идет.
М: Да. К чему угодно. Он строит всю образовательную программу людей. Именно вот этот вот утконос - сам зверек - он оказывается, действительно, камнем преткновения всей обучающей программы. Всей школы. Но, все равно, от каких-то примитивных базовых функций организма вырастает целая такая идея поднятия человека вверх. И все это, на самом деле, в конечном итоге, складывается в этого утконоса. Может быть, кто-то лучше поймет, что из себя представляет архетип, если поймет, что из себя представляет антиархетип. Антиархетип я назвал «Мачо». Тут женская идея, то есть, идут учиться люди - женщины и мужчины, - чтобы поднять свой социальный статус и выгодно жениться или выйти замуж. То есть, весь институт этот нужен только для поднятия, как раз, той же самой эволюционной «штуки», из которой развивались мы от каких-нибудь пресмыкающихся к млекопитающим – это, в принципе, то же самое, что и просто выйти выгодно замуж.
ПД: Можно я добавлю? Как бы…
М: Давай.
ПД:...эволюционировать в социальной среде.
М: Да. Да.
ПД: Вот как-то так.
М: Эволюционировать в социальной среде.
ПД: Да, то есть, эволюция носителя - это архетип «Утконос». И антиархетип «Мачо» - это эволюция софта. Наполнителя.
М: Да. Эволюция, скорей именно софта.
ПД: Аппаратное и программное платформы человека.
М: Да. Какие еще вопросы будут, чтоб мы завершили эту дискуссию.
ПД: Как мы уже говорили, все то, что подразумевает собой архетип «Утконос» – это все касается именно обучения, основываясь на принятии на веру системы эволюции как единственного реального возможного способа роста, достижения каких-то результатов и состоятельности во всех смыслах, как представляют люди. Значит, и антиархетип и архетип, может быть и не всегда стыкуются. Но, при этом, они используют ту же самую модель роста. То есть модель базовая, можно сказать, одна. Можно так сказать? Что какая-то основа она единая, но хард и софт разнесены.
М: Основа, безусловно одна. Именно биологическое развитие.
ПД: Получается, развитие, условно говоря, скажем так, умственное, духовное и так далее - оно тоже вынужденно и подчинено именно биологическому закону, так?
М: Да. Только те, кто научную концепцию продвигают, те, кто находятся в архетипе «Утконоса». Для них это идеальная модель всегда. Идеальная модель развития. А у тех, кто в архетипе «мачо» - это практическая модель.
ПД: Понятно.
М: У антиархетипа «Мачо». Оно чисто практическое: «я выйду замуж, я женюсь выгодно».
ПД: Ну в общем-то, диалектический материализм такой. По сути...
М: Да. Да.
ПД:...только немного в других терминах. Я тебе сейчас процитирую интересную цитату, которую увидел во френдленте: «Воззрение, согласно которому точность науки и научного языка зависит от точности терминов – предрассудок.» То есть, в принципе, научный язык и то, как преподают науку - есть компетенция той школы, которой пользуются, да? То есть, имеется ввиду не школа, как заведение, а школа научная. То есть, одна научная школа может так давать, другая эдак. И так далее, и так далее.
М: Да. Именно поэтому мы считаем, что архетип «Утконос» он довольно абстрактен. Хоть сам утконос реален.
ПД: Да.
М: А абстрактный - нереален. То есть, на чем-то оно, все-таки, основано. И вся наша научная парадигма. Вся. От школы до университета. Она основана именно на этом бедненьком утконосике. Который представляет собой нечто среднее и, соответственно, подкрепляет вот эту вот теорию развития от рыб к амфибиям и дальше к млекопитающим.
ПД: То есть, он являет собой связь. Связь, показатель, принципность...
М: Он, все-таки, реален. И это нужно понимать.
ПД: Понятно.
М: Все, наверное.
ПД: В принципе, да, все. Гайа Гой.
М: Гой Гайа.
Богопоезд и Клоун.
М: «Богопоезд» такое название, но на самом деле тут не только поезд, это скорость, время. Само понятие времени.
ПД: Ну как сумма процессов и отдельного времени по себе.
М: Да. В чём фишка? Первый процесс, как времени, с чем он с моей точки зрения завязан: самый первый движущий механизм это, конечно же, был не поезд. Поезд это уже поздний… развитие этой концепции. Дальше это полёты, космические корабли, но поезд - это, во-первых, такой общественный транспорт и очень глобальный… очень экономический важный, даже социально важный..
ПД: Да, способ доставки военных грузов, да и не только, военных сил и т.д.
М: Да, товаров. То есть, сейчас-то уже появились автобаны и авиа перевозки. А поезд… ещё фишка в том, что он ходит по расписанию.
ПД: Привязка ко времени.
М: Да. Самая первая штука, если ещё глубже-глубже… т.е. архетип, как я уже говорил, развёртывается и по времени, и вширь, и вглубь. По времени он появился тогда, когда первый человек себе шкуру зверя намотал на ноги. Сделал первую обувку, и понял, что с этой обувкой он пройдёт быстрее, чем без неё.
ПД: Ну и дольше и безопаснее, да.
М: Чем лучше обувка, тем он быстрее. Вообще, этот фетиш обуви, он, на самом деле, тоже довольно-таки архетипичный. Потому, что обувь - она сейчас-то, конечно, ничего не стоит (китайские поделки, разваливаются которые через год, через пару месяцев), а раньше было что-то типа «крутые сапоги», как сейчас автомобиль. Тоже самое. Это тоже «Богопоезд». Нынче крутая тачка – а раньше крутые сапоги. «Одену красные сапожки – я первый парень на деревне.» То есть, крестьянин – в лаптях, а крутой какой-то мэн…
ПД: Опричник.
М: …да, или опричник - он в крутых сапогах. Сапоги это первое. Потом появились лошади. Всадник. Римский всадник. Первая аристократия – это человек с лошадью, а без лошади – мужик-пахарь. На лошадях войска могут собраться и быстро-резко куда-то {прибыть – ред.}. Появились лошади, появились всадники, появились уже большие государства. Не деревня какая-то вшивая…
ПД: ну, то есть, способ доставки сообщений…
М: …а огромные империи. За несколько недель, действительно, можно пройти огромные расстояния, которые пешком никак не пройдёшь. То есть, тогда появилось «быстрее», «с какой скоростью» мы можем... Пешеход без сапог, он далеко не уйдёт. Лапти – уже круче, сапоги – ещё дальше пойдёт, лошадь – ещё быстрее. Появляется весь этот грузопоток, товаропоток. Они там на времени все…
ПД: Политика на этом основана, да.
М: да, и это является стержневой {основой} не просто политики, а всего человеческого общества. Одной из основ. В том числе на этом и понятие времени, зачем оно нужно это время? Чтобы отсчитать, за какое количество времени произойдут какие-то события.
ПД: Процессы события, да.
М: Товары какие-то переместятся и т.д. и т.п.
ПД: Что насчёт противоположности?
М: Противоположность… я назвал его «Пидорклоун». А фишка: тут не просто… Нужно понимать, откуда эта клоунада берётся. На самом деле это невроз. Какой человек кажется смешной? Профессиональный клоун – это одно. В какой-то компании собираются и начинают над кем-то ржать, над человеком вне социума, так сказать, над кем-то увечным, убогим. Это, конечно, самый примитивный юмор смеяться над каким-то неполноценным, хромым, убогим, дурачком. То есть, это совсем простой юмор. Самый-самый простой. Смеяться над каким-нибудь карликом у которого отрезана рука, над горбуном, заикой. А чуть посложнее - это невроз связанный… Я, когда осознал этот антиерхетип, даже стишок придумал: «Привет, меня зовут Тик-так, я, кажется, ни здесь и, кажется, ни так». Не в своей тарелке, т.е. шок, когда человек вываливается из социума.
ПД: То есть внесистемный агент, как бы получается.
М: Да. Не вовремя пришёл или ещё что-то такое. Это вести себя как-то не так, т.е. он не вписывается в ситуацию, не вписывается в это общество, в законы по которым оно живёт. По социальным законам не вписывается в эту структуру, вне неё. Пример приведи какой-нибудь.
ПД: Понятно. Пример… Человек, который вламывается в какую-нибудь дискуссию совершенно будучи, скажем так… не понимая о чём она и не понимая тех людей, которые в ней участвуют.
М: Не, ну это скорее нарушение… хотя оно тоже, но скорее не то. Это как поведение какого-то пьяного, неадекватного. Это не «Клоун», а скорее всего «нарушитель», агрессивное проявление человека. В общем-то близко. Но не обязательно дискуссия.
Все пришли в одной одежде, а он там что-то перепутал. «Рассеянный с улицы Басейной». Рассеянный пришёл и одет не в той одежде, и он не понимает что происходит. Он смешон. Вот это непопадание.
ПД: Непопадание в процесс, во время, либо в общий уклад какой-то, да?
М: Да-да. Ну, вот таких много примеров. И на этом строится, так сказать… профессиональные клоуны, когда они пытаются показать, они на самом деле эксплуатируют вот эту вот штуку, утрируя её. А настоящий человек, который в это вот не попадает, он действительно… т.е. он скорее, тоже такой вот антисоциальный. И это именно поэтому, соответственно, является антиархетипом этой концепции времени, крутых машин, поездов, танков, сапог и всё такое.
ПД: Понятно.
М: То на чём это общество стоит. С одной стороны - весь вот этот механизм, а с другой стороны - вот уже клоунада. Не просто, так сказать, а профессиональная клоунада, да. То есть, вот эти люди, не вписывающиеся в этот социум, все над ними издеваются-прикалываются-смеются, либо это специально люди эксплуатируют эту штуку. На самом деле фишка-то вся вот в этом неврозе. Невроз с одной стороны - человек не попал, а с другой стороны - все боятся не вписаться в общество. И эксплуатируется вся эта, так сказать, клоунада, да и политика наша.
ПД: Понятно, т.е. по сути, политика превращается в эксплуатацию этого антиархетипа.
М: Да.
ПД: Причём, что реальные процессы и явления происходят именно по архетипу «Богопоезд», где товары, услуги, реальные ресурсы и т.д., а всё что вне этого идёт…
М: Человек, ведь он же очень сильно боится. То есть, мы прошли с детского сада и школу очень жёсткую социализацию. Где, как бы, любой, кто не так… Я помню, какую-то девочку троллили с детского сада. Что-то у неё… ну что-то она неполноценная какая-то была из какой-то более примитивной школы. Не сказал бы, чтобы она такая дура была, но троллили её по-жёсткому на всю школу. Был такой фильм «Чучело» с дочкой пугачихи… Орбакайте, да. Вот очень хорошо показано как травят любого вне социалки, и естественно, каждый боится оказаться вне социума. С другой стороны на этом основан юмор. Человек расслабляется немного так. Он боится оказаться, и слушая какие-то шуточки про это, его невроз получает «расслабуху».
ПД: Как вакцина против страха.
М: Смех, он именно объединяет… Это надо понять, что он объединяет клуб где «все свои» внутри этого социума, социальной игры, от того кто вне, над кем смеются. Над кем смеются – он вне, и когда эксплуатируют эту штуку, оно объединяет людей. (Личная история Моптюка про посиделки в «хачовском» ресторане со знакомым, когда удалось вырулить «напряги» за счёт грамотного применения навыка «юмор»). Применять вовремя смех – это искусство. Посмеялся, перевёл все на шутку и друг другу морду не набили. Да, вот так. «Мы все свои, я свой» - {даёт понять} политик. Политик – он тот же клоун, на самом деле. Он должен объединять вот эту социальную структуру: «Ты свой, ты среди нас, всё хорошо, мы тебя поведём туда, куда надо». Но совсем примитивное, это эксплуатация против «чужих».
ПД: Ну, да. Противопоставление.
М: … примитивных обещаний… Всё это очень хорошо завязано. Политика с одной стороны, где архетип «Богопоезд», где вот это всё…
ПД: Реальная основа.
… да, реальное; и социальная игра с клоунадой, с политикой связанная, - это уже антиархетип.
ПД: Понятно. Благодарю. (04.01.2013)
Из ЖЖ Моптюка: Завязка Пидорклоун Тик-так и богопоезд.
Что есть Богопоезд? Я вижу божества в очень хтонических аспектах. Для меня Богопоезд например это скорее сапоги-скороходы.
Когда первый человек натянул на себя обмотки из шкур и понял что может передвигаться БЫСТРЕЕ, чем без них. Появилось понятие быстрее и медленнее. И главное появилась способность манипулировать этими понятиями за счет неких предметов, а не с помощью собственной силы и ловкости.
Это появилось когда человек перевязал себе ступни шкурой. Потом обмотки из шкур превратились в колеса, в лошадей, в кареты, машины, самолеты, космические корабли.
Кстати еще совсем недавно главный "гламур" был в сапогах. Красные сапожки. Негламурные лапти мужиков, гламурные красные сапожки у гой еси доброго гопника. Гламурная карета, негламурная телега и тд. Бентли и запорожец например.
Но это только половина архетипа ВРЕМЕНИ.
Вторая Тик-Так. Кто такой Тик-Так?
Привет меня зовут Тик-Так я, кажется, не здесь и, кажется, не так.
Это то, почему люди стараются походить на других, чтобы не попасть в глупое положение. Это то, почему на психологических текстах, если пять человек сказали что каша сладкая, шестой скажет что кашка сладкая даже если она горькая. Что чёрное - это белое и т.д.
Ибо основа всего страх оказаться в положении не здесь и не так. Оказался не в то время не в том месте.
Как подобный страх прививается я тоже описывал. Сейчас конечно мало кого зверски пытают во время социализации, да оно уже и не нужно. Все сидит в генетической памяти. Но по сути человек становится живым трупом роботом зомби.
Вот Богопоезд и везет и везет каждый день на работу Тик-Таков из московской области в Москву часа по 2, а то и поболе.
Эгрегор и Феечка.
М: Сегодня говорим о последнем архетипе из 12-ти. На самом деле неважно, последний он или предпоследний, их можно менять местами. Это архетип «Эгрегор». Дам определение своё. С моей точки зрения «Эгрегор» это архетип, архетип программы, определённой программы поведения, начиная от субкультур и заканчивая самой идеей государства, религии и вообще всего чего угодно. Подпитывается «Эгрегор» верой, то есть это вера в какую-то программу. Человек во что-то верит и соответственно действует строго по определённой какой-то схеме. Например, металлисты не любят попсу, одеваются в кожаные куртки. Эмо носят чёлки, подкрашивают глаза. Иудеи и мусульмане не любят свинину, должны резать неверных. Вот такая схема это и есть «Эгрегор». Суть его - это программа, которая напитывается верой. Чем больше людей выполняют какую-то программу и верят в определённые постулаты, тем сильней «Эгрегор». Вот. Какие вопросы?
ПД: А противоположный антиархетип для «Эгрегора»?
М: Антиархетип это «Феечка». Что такое «Феечка»? Это нечто недостижимое. Это может быть существо абсолютно нереальное какое-то, волшебное. Это может быть Бог даже какой-то, тоже такой недостижимый. Это может быть какая-то цель, "построение коммунизма". Недостижимая идея теоретически может стать когда-нибудь достижимой, но скорее всего нет. В том-то и её суть, на определённом этапе это совершенно что-то недостижимое: идея, вещь, существо, может быть даже отвлечённое понятие. Суть его именно в идеальности и недостижимости, абстрактности я бы даже сказал.
ПД: Я немного своими словами перескажу, как мне видится. Значит «Эгрегор» это более осязаемая, приземлённая, конкретизированная, формализованная вещь.
М: Да, именно эта формализованная вещь. Он подчиняется очень строгим инструкциям. Если человек этим инструкциям не будет подчиняться, и последовательности действий, то он тут же вылетит из этого «Эгрегора».
ПД: То есть, «Эгрегор» является более замкнутой вещью, чем «Феечка». Потому, что в «Феечку» можно зарядить какой угодно смысл, хоть самый нереальный. Главное чтобы туда тоже поступала энергия.
М: Да, надо сказать, что и «Эгрегор», и «Феечка», они оба подпитываются верой.
ПД: Это важно, потому что когда формируют «Эгрегор» чего-то, того же коммунизма...
М: Да, они как раз очень связаны и эту связь легко заметить. Потому что в любом «Эгрегоре» есть какая-то своя недостижимая идея. Практически в любом, ну, может быть, кроме самых примитивных эгрегоров, типа эмо-культуры, хотя может быть и у них есть. Недостижимая «Феечка» для женщин - это переспать с солистом. Вот здесь очень хорошо видны "единство и борьба противоположностей". Они в очень хорошем симбиозе обитают, «Эгрегоры» и недостижимые идеи.
ПД: То есть каждому «Эгрегору» очень неплохо иметь такую своего рода корону в форме «Феечки». Вишенку на торте, на которую западают фанаты, а тем временем тратят себя в виде ресурсов, в виде энергии...
М: Да, надстройку. Вот ещё я бы сказал: на мой взгляд, обе системы всё-таки разомкнуты, потому что любой «Эгрегор»... Раньше я давал «Эгрегору», этому архетипу, название именно «Тортик», потому что именно на уровне инола все «Эгрегоры» выглядят как какая-то локация определённая и какая-то еда. Когда в иноле что-то ешь, ты подпитываешься от какого-то «Эгрегора». То есть, можно сказать, что вера это амброзия, "пища богов", боги питаются верой «Эгрегоров», являясь при этом «Феечкой», недостижимой абстракцией. «Эгрегор» - это еда, а кушает его какая-то астральная сущность.
ПД: Понятно, то есть интересно получается: эта «Феечка» недостижима для рядовых участников, но вполне может быть, что устроители «Эгрегора» могут на себя...
М: Да, они эту систему создавали, и они имеют в виду что-то своё. На этом и основаны эзотерические знания. То есть, тот, кто создаёт - он вкладывает немного другой смысл в ритуалы и всё такое прочее. В «Эгрегор». И поэтому он может им управлять и пользоваться им, пользоваться энергией тех, кто в «Эгрегор» включён.
ПД: А вот вопрос такой: «Феечка» как некий образ, как некая внематериальная сущность - в каком пространстве она обитает? Потому что есть люди, которые реально верят в несуществующие вещи и стремятся к ним всю жизнь.
М: Она существует, она может существовать в пространстве, скорее всего, инола. Потому что именно инол как пространство сценариев это пространство программ-эгрегоров, можно сказать, что это один из базовых архетипов. Именно там и обитает в иноле, чаще всего. Иногда в астрале. А, вот, я хотел сказать, что «Феечка» в иноле или астрале будет иметь совершенно другой вид, чем декларируется для масс. Она может не совпадать, а может и совпадать, но чаще всё-таки не совпадает.
ПД: Это примерно как реальный вид артиста без грима?
М: Хороший пример несовпадения на примере «Эгрегора» фанатов. Фанаты верят и хотят заполучить какие-то поющие трусы, поющую пи#ду, на неё фапают. А в иноле это может быть продюсер, который стоит за этим всем, который снимает все сливки, какой-нибудь мужик пидерестический. Или там какие-то ангелы, а на самом деле какие-то еврейчики. Типа те же архангелы Гавриил и Михаил, они изображены в виде каких-то ангелов, а на самом деле это два еврея, довольно таких неприятных.
ПД: То есть гламурный образ формируется устроителями «Эгрегора», устремляя туда верования, при этом все ресурсы, отдаваемые на этот «Эгрегор», потребляются устроителями, так получается? То есть они подпитывают «Эгрегор», при этом их вера устремлена на «Феечку»?
М: Это всё-таки немножко другое, потому что большая часть людей, включённых в «Эгрегор», верит именно в программу каких-то действий. А тех кто верит в «Феечку», связанную с этим «Эгрегором», их мало. Они как раз и будут какими-то святыми, отшельниками и т.д. Таких людей на самом деле мало, которые могут искренне верить в иллюзию. Абстрактное мышление у большинства людей довольно неразвито. Можно сказать что те, кто верит в «Феечку», именно они по настоящему верят, а большинство верит только в программу поведения. Этого достаточно чтобы включиться в «Эгрегор» и его подпитывать.
Источник: https://xaliavschik.livejournal.com/540349.html