ЗАДАЧИ:
№ 1
ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Агутину о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку обуви.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в неисполнение обязательств по договору виновен истец, поскольку он допустил просрочку оплаты очередной партии обуви. Также ответчик сослался на то, что он сразу после получения денег от истца подготовил платежное поручение на возврат денег и сдал его в банк «Энергия», однако оно не было исполнено в связи с начавшейся процедурой ликвидации банка.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидационной комиссии банка «Энергия». Арбитражный суд, установив, что Агутин за два дня до судебного заседания утратил статус предпринимателя, ходатайство истца отклонил, производство по делу прекратил, сославшись на недопустимость рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц.
ООО «Каскад» обратилось с аналогичными требованиями к Агутину в федеральный суд Левобережного района г. Воронежа, однако суд отказал в приеме искового заявления, сославшись на то, что cпop между сторонами возник из отношений, связанных с осуществлением предпринимательства, и на момент возникновения спора статус предпринимателя у Агутина имелся.
Определите подведомственность спора и оцените законность действий арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Имелись ли основания для привлечения к участию в деле ликвидационной комиссии банка «Энергия»? Является ли представление отзыва на исковое заявление обязанностью ответчика?
№ 2
Красавчиков являлся участником ООО «ПКБ» и одновременно работал в должности директора этого предприятия. Решением общего собрания участников ООО «ПКБ» он был освобожден от занимаемой должности.
Не согласившись с увольнением, Красавчиков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания участников ООО «ПКБ» незаконным. Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Красавчиков подал на определение апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция отменила определение о прекращении производства по делу и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определите подведомственность спора. Назовите категории дел, подведомственных арбитражным судам вне зависимости от состава участников.
№ 3.
Определите подведомственность следующих споров:
а) по требованию налоговой инспекции о взыскании с АО «Евpотрейд» налога в сумме 50 000 руб.;
б) по требованию ООО «Зигзаг» о расторжении договора, заключенного с АО «Минт»;
в) по требованию инспекции о взыскании с АО «Евротрейд» штрафа в сумме 1,5 млн руб. за сокрытие объекта налогообложения;
г) по требованию АО «Банк-Инвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя Меженина Г.В. задолженности по договору потребительского кредита;
д) по требованию налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм транспортного налога;
е) по требованию ООО «Резерв» о взыскании с ООО «Рост» неустойки по договору поставки, в котором закреплена третейская оговорка;
ж) по требованию налоговой инспекции об обращении взыскания на имущество АО «Евротрейд» в связи с неуплатой налогов;
з) по требованию Петрова И.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кедр».
№4.
Определите, подведомственно ли дело арбитражному суду.
По иску Иванова об оспаривании решения правления товарищества собственников жилья по причине его противоречия ЖК РФ и Уставу товарищества.
По заявлению гражданина Берлина об обжаловании решения об отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По заявлению ООО к бывшему директору общества Кушину об обязании возвратить документы Общества (договоры, рабочие проекты, связанные со строительством, другие документы).
По заявлению прокурора Республики Марий Эл о признании недействующими п. 7—9 постановления Правительства Республики от 20 августа 2009 г. № 77 «Об ограничении движения транспорта на автомобильных дорогах общего пользования Республики в осенний период 2009 года». По мнению прокурора, оспариваемое постановление противоречит ст. 14 Налогового кодекса РФ.
По заявлению ИФНС о взыскании с нотариуса недоимки по налогу.
По заявлению ФГУП об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения.
По требованию индивидуального предпринимателя Стрельникова к ООО «Знамя» о взыскании задолженности по векселю в силу совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже.
По заявлению группы акционеров о созыве общего собрания АО «Маррут».
О расторжении трудового договора с руководителем организации.
По заявлению индивидуального предпринимателя Мусовой об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.