Сократ излагает свое мнение на счет целей диалектической беседы в разговоре с Горгием: "Что же это за люди, к которым я принадлежу? Они охотно выслушивают опровержения, если что-нибудь скажут неверно, и охотно опровергают другого, если тот что скажет неверно... первое я считаю большим благом, настолько же большим, насколько лучше самому избавиться от величайшего зла (невежества), чем избавить другого" (Горгий, 458 а). По завершению дискуссии должны выявиться точки соприкосновения мнений собеседников, на которых базируется их дальнейшее согласие и установленная точка зрения. Данный процесс должен происходить при помощи лишь homologia/ὁμoλoγία, единства взглядов, обретенному в следствии изучения предмета спора и длительных дискуссий о нем. Но в «Горгии» спор не увенчается удобоваримым результатом, пока философ не представит "свидетеля", который подтвердит подлинность речи (472 с).
В диалоге применяются два излюбленных приема Соката, которые помогают ему критиковать ложные мнения оппонентов: эленктика и маевтика. Первый встречается во всех платоновских диалогах и является своего рода опровержением (elenkhos/ἔλεγχος), цель которого – показать ложность противоречивость тезисов оппонента. Сократ начинает ловко опрашивать собеседника о сути и «последствиях» ложного мнения. Тогда философ выводит и тем самым доказывает несовместимость тезиса противника с другими понятиями, которые ранее упомянул отвечающий. Поэтому Сократ просит Горгия, Калликла и Пола перейти на этические принципы диалектики, чтобы спор стал действенным. Философ более не «угодничает», а заставляет присутствующих спорить о дифференцированных, определенных, конкретно-диалектических тезисах.
Также в диалектической процедуре данным методом можно побудить оппонента сказать, о чем он действительно думает, а после «поймать» его на данных мыслях и возложить на него всю ответственность за то, что он говорит. Так можно выявить настоящую точку зрения оппонента, которую он, возможно, побоялся бы сказать сам без помощи диалектика. В подобной процедуре не менее важна убежденность спорщика, что связанно с нравственным аспектом дискуссии. Недоумение и смущение, переходящее порой в настоящее интеллектуальное смятение и страх. Но еще важнее, чем этот — психологический — эффект, результат логический и диалектический: чтобы прийти к истине, необходимо, по Сократу, пройти через ворота противоречия. Эленктический метод можно сравнить с протрептиком, призывающим обраться к мудрости, внутреннему преобразованию. (Горгий, 487 е-488 а, 500 с)
Таким образом, в диалоге «Горгий» Платон познает истину через эленктическую процедуру. Устами Сократа, он говорит, что выводы, полученные с помощью подобного приема, являются, несомненно, истинными (508 е-509 а).
Майевтика {458} - 460
Итак, ораторское искусство, по "Федру", есть составление речей со строгим соблюдением их диалектической структуры. Этим и вносится в риторику то ее специфическое свойство, которое оказалось вне эстетических горизонтов Платона в "Горгии". Разумеется, не нужно забывать здесь также и о том, без чего для Платона не существует никакой диалектики, а именно о высоком философском и морально-политическом содержании того цельного организма, в виде которого должна создаваться всякая ораторская речь.
При обсуждении всей проблематики ораторского искусства Платон всецело стоит на точке зрения своего времени, согласно которой риторика органически входит в состав философии. В отличие от софистов он требует для оратора высшей идейности, а кроме того, еще и строжайшей структуры всякой речи, претендующей на идейность и истину. При этом в "Горгии" эта риторическая идейность мыслилась у Платона морально-политически. Всякая речь, думал он там, должна иметь возвышенное морально-политическое и воспитательное назначение.
В результате если и не достигается окончательное истинное определение, то, во всяком случае, получается опровержение целого ряда мнений собеседника как мнений ложных. Прием этот проводится Сократом во множестве диалогов опровергаются теории софистов.
Итак, выявляющаяся с первых же диалогов Платона модель знания, определяемая требованиями искусства (tekhnē), состоит в единообразном объяснении и в постижении предмета. Этот тип знания достижим только через использование критических методов - elenkhos и майевтики, - позволяющих отличать истинное знание от ложного.
~350 до н.э. Диалектика Горгия «Кроме Протагора среди софистов должен быть отмечен Горгий из Леонтин в Сицилии (ок. 483-375 гг. до н. э.). Он приезжал несколько раз в Афины, большую часть жизни прожил в Лариссе в Фессалии. Ему принадлежит работа «О не сущем или о природе». Согласно Горгию, слово не есть субстрат и бытие. Следовательно, продолжает он, собеседнику сообщается не то, что существует в действительности, но слово. Подобно, тому, как видимое не может быть слышимым и наоборот, точно так же обстоит дело и с нашим словом, так как бытие лежит вне нас. Не будучи сущим, слово в своем значении не может быть показано другому. Здесь Горгий подходит к чистому номинализму. Характеристика логических взглядов Горгия будет неполной, если мы не укажем на его своеобразную диалектику. На это последнее обстоятельство обратил внимание ещё Гегель. Согласно Гегелю, диалектика Горгия «это не болтовня, как многие думают...», она «носит... объективный характер и имеет… интересное содержание». Однако антитетика Горгия квалифицируется Гегелем в целом как «не истинная диалектика» (Das ist aber nicht wahrhafte Dialektik). Её ошибка, по Гегелю, в том, что Горгий не пытается найти какую-то связь между членами своих антитез, хотя такая связь, говорит Гегель, всегда существует. Гегель иллюстрирует свою критику таким примером: карлик и великан, будучи противоположностями, имеют и нечто общее - их рост одинаково необычен. Следовательно, противоположности не только «отталкиваются» друг от друга, но они и «связаны». Можно сказать, что Горгий, по Гегелю, напрасно не анализирует категорию «становления» в смысле синтеза категорий «бытие» и «небытие». Попов П.С., Стяжкин Н.И., Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения, М., «Издательство Московского Университета», 1974 г., с. 15-16.