ВВЕДЕНИЕ
Школа «Анналов» явилась одним из авторитетных направлений в историографии XX в.
Начало исторической школы «Анналов» связывают с началом издания в 1929 г. французскими историками Марком Блоком и Люсьеном Февром журнала «Анналы экономической и социальной истории, а также манифестом Блока и Февра, в котором они выступили против поклонения трём идолам – событийной истории (прежде всего политической), биографической истории «героев», исторического повествования (т. е. истории как беспроблемного повествования).
Взамен они предложили следующие установки:
- глобальная (тотальная) история – социальные проблемы могут быть поняты только в глобальной перспективе. Поэтому надо не исключать ни один подход, стремиться к многообразию ракурса;
- проблемность. Мыслить необходимо проблемами;
- мультидисциплинарность истории, мультидетерминированность – т. е. необходимо использовать данные и естественных наук (физики, географии), и общественных (социологии, демографии, психологии); учитывать разные факторы, влияющие на исторический процесс.
- главное – не история государственной жизни, а история повседневной жизни людей, история человека во времени. Гораздо больше внимания анналисты стали уделять экономике, которой ранее историки пренебрегали.
В 1950-1960-е гг. в школе «Анналов» наступил броделевский этап (1956-1969), связанный с деятельностью знаменитого историка Фернана Броделя. Он разработал схему трёх уровней длительности – короткую длительность (события), среднюю длительность (конъюнктура) и время большой длительности (структура), которое позволяет вскрыть тенденции развития общества.
В годы руководства журналом Броделем больше внимания уделялось экономической истории, геоистории, количественным (квантитативным) исследованиям, раннему новому времени.
В 1969-1989 гг. наступает третий период в развитии школы «Анналов», во главе которого находился союз Жак Ле Гофф, Эммануэль Ле Руа Ладюри, Марк Ферро.
В сочинениях историков социальная история становится не историей абстракций (собственность, производство, эксплуатация), а историей людей. Изменяется и тематика работ – содержанием их становится изучение брака, любви, детства, семейной жизни, смерти, страха, веры (например, в чистилище), насилия и чести и т. д.
С 1989 г. начинается современный этап истории школы «Анналов». Он характеризуется тем, что больше стали применять методы микроистории к политической, экономической и др. истории, пытались вскрывать инакость каждой эпохи.
Школа «Анналов» оказала огромное влияние на современную медиевистику. Ее последователи пропагандировали то, что к источникам надо подходить «изнутри». Выяснили также, что средневековье резко отличалось от Нового времени. Ментальность людей той эпохи, их социальное поведение, культура, проникнутая религиозностью и магическими представлениями, корпоративизм. Они экзотичны, поэтому часто подвергаются модернизации, чего допускать нельзя. Для средневековья характерно большое богатство и разнообразие источников. В новое время – избыток этих источников, все их охватить невозможно, следовательно, возникает фрагментарность представлений, а средневековую картину, картину средневековой культуры легче рассмотреть как целостную. Средневековье становится привлекательнее для людей, чем античность и Ренессанс. Обычно к предыдущей эпохе люди питают отрицательные чувства, и лишь когда утихают страсти, побуждающие односторонне относиться к той эпохе, её рассматривают лучше и спокойнее.
Таким образом, во многом благодаря исторической школе «Анналов», преодолев кризис начала XX в., историческая наука обратилась к новым темам исследований – истории повседневности, истории ментальности.
Одним из основоположников школы «Анналов» является Марк Блок. Его «Апология истории и ремесло историка» создавалась в 1941–1942 гг. Этот период в биографии Марка Блока связан трагическими моментами в истории Франции. Из-за декретов 1940 г. о положении евреев он был на некоторое время отстранен от работы, но в январе 1941 г. ему разрешили преподавать, учитывая «исключительные научные заслуги перед французским государством». Он жил и работал в Клермон - Ферране, куда переехал Страсбургский университет.
В 1941-42 гг. М. Блока перевели в университет Монпелье, где он занялся организацией подпольного движения «Сражение» и сотрудничал с подпольным «кружком Монпелье». Книга «Апология истории и ремесло историка» несет на себе отпечаток того трагического времени. Марку Блоку не удалось ее закончить, но на все вопросы, которые он задает в своем труде – он дал своей трагической и короткой историей жизни.
ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
КНИГИ МАРКА БЛОКА
«АПОЛОГИЯ ИСТОРИИ ИЛИ РЕМЕСЛО ИСТОРИКА»
«Апология истории или ремесло историка» является одним из значимых произведений Марка Блока. Книга состоит из введения и пять глав, разделённых на подпункты. Последняя глава выполняет роль заключения.
Начинается книга с посвящения Люсьену Февру – другу и соратнику Марка Блока. Автор признается, что книга возникла «из простого противоядия, в котором я среди ужасных страданий и тревог, личных и общественных, пытаюсь найти немного душевного спокойствия»[1]. Обращение к Люсьену Февру позволяет нам понять характер взаимоотношений между ним и автором, почему именно к этому человеку Марк Блок обращается. «Долгое время мы вместе боролись за то, чтобы история была более широкой и гуманной. Теперь, когда я это пишу, общее наше дело подвергается многим опасностям. Не по нашей вине. Мы — временно побежденные несправедливой судьбой. Все же, я уверен, настанет день, когда наше сотрудничество сможет полностью возобновиться, как в прошлом, открыто и, как в прошлом, свободно»[2].
Введение открывается одним из главных вопросов, который стоит пред историком: «Папа, объясни мне, зачем нужна история»[3]. Этот вопрос задает своему отцу – историку его сын. Марк Блок намеренно выбирает именно ребенка в качестве задающего вопрос, тем самым он определяет задачу для себя – дать такой ответ на поставленный вопрос, чтобы он был понятен даже детям. Автор воспринимает этот вопрос, как вызов историку с целью отчета о том деле, которым он занимается. Причем напрямую связывает его с историей всей западной цивилизации: «Однако речь идет о чем-то куда более важном, чем мелкие сомнения цеховой морали. Эта проблема затрагивает всю нашу западную цивилизацию»[4].
Связывая частное и общее, Марк Блок начинает рассматривать развитие истории от античных времен до момента написания книги. Автор высказывает мысль о том, что все люди, в той или иной степени, являются историками: «Греки и латиняне, наши первые учителя, были народами-историографами. Христианство — религия историков. Другие религиозные системы основывали свои верования и ритуалы на мифологии, почти неподвластной человеческому времени. У христиан священными книгами являются книги исторические, а их литургии отмечают — наряду с эпизодами земной жизни бога — события из истории церкви и святых»[5].
Еще одним доказательством того, что христианство исторично, Марк Блок видит в традиционном христианском мотиве – паломничества. Поскольку оно происходит во времени, то мы можем увидеть его связь с историей. Размышляя об истории, Марк Блок не забывает о ее связи с ментальностью различных наций, так, например, французы, при создании картины мира уделяют истории меньшее внимание, чем немцы.
Человечество устроено таким образом, что в любой трагической ситуации начинает искать пути выхода из нее, обращаясь к прошлому. И это касается не только человечества в целом, но и каждого из нас в отдельности, ведь мы очень часто задаем себе вопрос: «А правильно ли я поступил?» Марк Блок, понимая это, вводит в повествование еще один значимый вопрос, на который он должен ответить в ходе повествования: «Надо ли думать, что история нас обманула?».
С описания истории Марк Блок переходит на описание личности историка. «Для всякого человека, если он не круглый дурак, все науки интересны. Но каждый ученый находит только одну науку, заниматься которой ему приятней всего. Обнаружить ее, дабы посвятить себя ей, это и есть то, что называют призванием»[6]. При этом Марк Блок замечает, что история является крайне увлекательной наукой, которая способна увлечь большое количество людей. Однако, чтобы стать историком, мало только увлекаться историей, необходимо «писать честно, правдиво, раскрывая, насколько возможно, неявные мотивы, — следовательно, с затратой немалых усилий»[7]. Эти усилия будут вознаграждены, если историк увидит практическое применение своих изысканий.
Марк Блок приходит к выводу, что «любая наука, взятая изолированно, представляет лишь некий фрагмент всеобщего движения к знанию»[8]. Тем самым, он подводит нас к мысли, что изучение истории необходимо проводить не изолированно, а в совокупности с другими науками.
Первая глава книги носит название «История, люди и время». Начинается она с раздела ‑ «Выбор историка». Блок вступает в заочный спор с представителями дюркгеймовской школы социологов, которые, отвели истории незаметное, скромное место среди всех наук, объясняя это тем, что она не поддается рациональному анализу, является поверхностной и склонной к свободному толкованию. Блок придерживается иной точки зрения, согласно которой, история является главнейшей из наук. Она такой является только тогда, когда историк правильно определит поле своей деятельности, которое действительно является актуальным, спустя время. При этом, он должен не рассматривать то, что заслоняет истинное положение вещей, увидеть только факт. По мнению Блока, «это - подлинная проблема его деятельности»[9].
Второй раздел носит название «История и люди». В нём Блок рассуждает о том, что же такое – история? Он полностью не согласен с мнением, что история – это наука о прошлом. История для него – это наука о людях, поскольку за всеми достижениями науки и техники, великими событиями, победами и поражениями история стремится разглядеть человека. Придя к выводу, что история – это наука о людях, Марк Блок пытается определить способ ее выражения – «история — наука или искусство?»[10]. Для него история – это сплав науки и истории, поскольку «каждой науке свойственна ее особая эстетика языка»[11].
Третий раздел Марк Блок назвал «Историческое время». В нем он рассуждает о понятии времени, которое является специфическим для историка. «Время истории — это плазма, в которой плавают феномены, это как бы среда, в которой они могут быть поняты»[12]. Иными словами, историку всегда необходимо знать точную хронологию событий, место какого – то явления среди них. Без конкретизации дат, времени история невозможна.
Следующий раздел носит название «Идол истоков», в нем Марк Блок изучает истоки истории и каких-либо убеждений вообще, при этом он высказывает мнение о том, что нельзя воспринимать как аксиому выводы предшествующих ученых, а всегда стремиться к тому, чтобы самому прийти к определенному мнению о явлениях. Автор также делает акцент на том, что события нельзя рассматривать в отрыве от времени, что люди являются отражением эпохи, в которой они живут. «Исторический феномен никогда не может быть объяснен вне его времени. Это верно для всех этапов эволюции. Для того, который мы переживаем, как и для всех прочих. Об этом задолго до нас сказано в арабской пословице: «Люди больше походят на свое время, чем на своих отцов».
В пятом разделе, носящем название «Границы современного и несовременного», автор развивает мысль о том, что без знания прошлого невозможно объяснить настоящее, поскольку большинство причин происходящего в современности находятся в прошлом. «Действительность может быть лучше всего понята по ее причинам» - данные слова Лейбница характеризуют точку зрения Марка Блока.
Шестой раздел называется «Понять настоящее с помощью прошлого» и продолжает предыдущие разделы. Седьмой раздел именуется «Понять прошлое с помощью настоящего». В них автор исследует все стороны одного, по сути, вопроса: «Общность эпох настолько существенна, что познавательные связи между ними и впрямь обоюдны. Незнание прошлого неизбежно приводит к непониманию настоящего. Но, пожалуй, столь же тщетны попытки понять прошлое, если не представляешь настоящего»[13].
Нельзя не согласиться с автором в данном высказывании. Действительно, человек, который забывает прошлое – не имеет будущего и настоящего, поскольку без корней не вырастет ни одно дерево, а прошлое человечество – это те же корни, которые являются основой, подпиткой для всего настоящего и будущего. Но, если мы не осознаем настоящего, тогда у нас нет возможности понять прошлое, поэтому историку необходимо адекватно анализировать настоящее с целью, чтобы перекинуть мостик в прошлое.
Вторая глава носит название «Историческое наблюдение». Первый её раздел назван «Главные черты исторического наблюдения». Автор проводит параллели между историком и следователем, а исторические факты с преступлениями, которые необходимо раскрыть. Для успешного раскрытия следователю необходимы доказательства в виде улик. Так и историку необходимы вещественные доказательства для подтверждения или опровержения того или иного исторического факта. Историк обязан верить только фактам, словам только тогда, когда они подтверждены фактами. В продолжение главы Марк Блок изучает все стороны познания. Что такое «Факт»? Как к нему относится и как изучать? Марк Блок отвечает на эти и многие другие вопросы с точки зрения историка. Особое внимание автор уделяет источникам (или, используя авторскую метафору, свидетельствам в историческом расследовании). Он приходит к выводу, что историк должен обладать навыками, которые присущи многим профессиям, поскольку необходимые для установления истины факты необходимо добывать и систематизировать.
Третья глава носит название «Критика», в ней автор подвергает исследованию критический метод. Мнение автора заключается в том, что историк должен балансировать между скептицизмом и доверчивостью. Марк Блок считает, что принципиальный скептицизм – это достойная и интеллектуальная позиция, которая дает широкие возможности для историка в области изучения явлений прошлого. Доверчивость же является чертой, которая может нанести больше вреда, чем пользы, если только она будет руководить изысканиями историка. Этому утверждению трудно что-нибудь возразить – «доверяй, но проверяй».
Критический метод, по мнению Блока, всегда будет тонким искусством. В трёх разделах данной главы автор описывает критический метод. На разнообразных примерах из истории Блок доказывает его состоятельность. Особо автор выделил болландистов и бенедектинцев – как его основоположников.
Четвёртая глава называется «Исторический анализ». В ней автор рассматривает основы анализа, его историю и значение. Изучается и отношение историка к анализу. Автор задаётся вопросом «Судить или понимать?». И находит ответ на него:
«Нам надо лучше понимать душу человека хотя бы для того, чтобы вести неизбежные битвы, а тем паче, чтобы их избежать, пока еще есть время. При условии, что история откажется от замашек карающего архангела, она сумеет нам помочь излечиться от этого изъяна. Ведь история — это обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках. Неоценимы выгоды для жизни и для науки, если встреча эта будет братской»[14]. Рассуждает Марк Блок и о человеческом времени – понятии, которое является необходимым для историка, поскольку оно должно совпадать с ритмом жизни людей, а не строгими хронологическими рамками.
Пятая глава выступает в роли заключения. В ней Марк Блок подводит итоги своей работы. Кратко описывает все исследованные им в книге вопросы. Автор заостряет свое внимание на вопросе о взаимосвязи истории и психологии, поскольку в основе истории не должны лежать только сухие факты, должен быть синтез фактического материала и отношения людей к этому материалу. Историк должен оперировать именно разумной серединой, которая характеризует прошедшее с точки зрения участников событий или наблюдателей. Именно поэтому, историку необходимо всегда и во всем искать причину той или иной реакции человека на происходящее. При этом, данные причины не могут являться постулатами, поскольку каждый раз одинаковая реакция может быть вызвана разными причинами. Недаром книга заканчивается фразой о том, что всегда нужно искать причины... С этим сложно не согласиться. Для разрешения любой ситуации, проблемы необходимо знать глубинные причины возникновения, иначе решение может быть поверхностным и кратковременным. Книга Марка Блока оставляет большое количество вопросов открытыми и даёт возможность читателю самому додумать концовку.
Таким образом, историографический анализ книги Марка Блока «Апология истории и ремесло историка» позволяет сделать вывод о том, что это книга написана человеком, который искренне и честно относился к тому, чем он занимался – к истории. Именно поэтому, он предъявлял высокие требования к тем, кто называл себя историками, выступал против сухости, формализма в истолковании исторических фактов. Блок выступает против слепого доверия к выводам предшественников, только критическое отношение к фактам приведет историка к истине.
Это книга об истории и историках содержит в себе большое количество информации, которая полезна не только тем, кто занимается исторической наукой, но и тем, кто неравнодушен к прошлому и задумывается над тем, что происходит в настоящем.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Марк Блок Апология истории или ремесло историка.- М.: Изд-во им. Сабашниковы, 2003. - 503 с.
[1] Марк Блок Апология истории или ремесло историка.- М.: Изд-во им. Сабашниковы, 2003. - С.5.
[2] Там же: С. 6.
[3] Там же: С. 11.
[4] Там же: С. 14.
[5] Там же: С. 15.
[6] Там же: С. 24.
[7] Там же: С. 29.
[8] Там же: С. 36.
[9] Там же: С. 89.
[10] Там же: С. 106.
[11] Там же: С. 139.
[12] Там же: С. 187.
[13] Там же: С. 194.
[14] Там же: С. 321.