В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ
Место нахождение: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15,
Дело №2—44/2017 (2-1004/2016)
От Ответчика: Мельник Елены Васильевны,
проживающая по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, д.29В, кв.14
Истец: Правительство Севастополя
место нахождение: 299011, г.Севастополь, ул.Ленина, 2
Ответчик: Баранов Евгений Юрьевич,
место жительства: 299014, г.Севастополь, ул.П.Корчагина, д.16, кв.187
Третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя
место нахождение: 299011, г.Севастополь, ул.Демидова, 13
Севприроднадзор
место нахождение: 299043, г.Севастополь, ул.Новикова, д.60А
Скляренко Светлана Ивановна
г.Севастополь, ул.Курчатова, д.22, кв.34
Кассационная жалоба
На решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2017г. по делу №2-44/2-017г. и апелляционное определение Городского суда г.Севастополя от 10 июля 2017г.
17 апреля 2017г. Балаклавским районным судом г.Севастополя было рассмотрено гражданское дело №2-44/2017 по иску Правительства г.Севастополя к Баранову Ю.Е. и Мельник Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Истца, с отнесением судебных издержек на счет ответчика Мельник Е.В.
10 июля 2017г. Городским судом г.Севастополя была рассмотрена апелляционная жалоба Мельник Е.В. на указанное решение и решение Балаклавского районного суда от 17.04.2017г. по делу №2-44/2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
28 августа 2017г. мною была подана кассационная жалоба №4г-965/2017 в Президиум Севастопольского городского суда на вышеуказанные судебные акты. 27 сентября 2017г. судьей Севастопольского городского суда Устиновым О.И. было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мельник Е.В. считает, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу суды нарушили ст.6, ст.12 ГПК РФ, ст.35 ГПК РФ – суды, произвольно лишили Ответчика своего права на представление доказательств, ст.196 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ; п.2 ст.56 ГПК РФ, в частности суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили взаимоотношения сторон, не определили закон, который должен был быть применен по данному делу, не применили закон, подлежащий применению, не произвели оценку всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суд основал свое решение на доказательствах, которые не исследовал, которые вообще отсутствуют в материалах дела либо не отвечают принципу относимости и допустимости в нарушение ст.195 ГПК РФ, суд самостоятельно за Истца изменил основание иска, вышел за пределы исковых требований и сам доказал это требование, чем нарушил ст.12 и ст.39 ГПК РФ, неправильно применил закон, в частности ст.302 и ст.201 ГК РФ.
Указанные нарушения существенные, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Мельник Е.В. как добросовестного приобретателя, по следующим основаниям:
1. Правительством г.Севастополя заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у Истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества. Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. П.36 Постановления Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Ст.212 ГК РФ определены субъекты права собственности. П.2 указанной статьи установлено, что Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. П.3 ст.212 ГК РФ установлено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. П.1 ст.214 ГК РФ установлено, что Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
П.1 Ст.12.1 ФКЗ РФ от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым установлены особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в частности: до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
23 апреля 2014 года был принят Закон города Севастополя №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». Ст.1 указанного закона установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014г., являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя. 25.07.2014г. был принят Закон города Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в котором подп.4 п.1 ст.2 также установлено, что « все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя».
По состоянию на 17.03.2014г., в отношении спорного земельного участка государственными полномочными органами Украины были проведены: работы по землеустройству, определены границы, межевые знаки переданы были первому владельцу, участок был поставлен на государственный кадастровый учет соответствующими органами, был зарегистрирован в Государственном Земельном кадастре Украины, как объект гражданских прав (указан кадастровый номер, категория земель, разрешенное использование), на спорный земельный участок было зарегистрировано право частной собственности- гражданки Украины - Скляренко Светлане Ивановне (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (индексный номер №10636763 от 10.10.2013г.) в соответствии действующим законодательством Украины.
Судом нарушена Ст.12 ФКЗ РФ №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которой установлено, что «на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности …, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения». П.2 ст.2 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014г. установлено, что «Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.»
Суды, в нарушение Конституции РФ и всех перечисленных правовых норм, произвольно отменяют действие документов, выданных государством Украина, и подтверждающих право собственности Скляренко С.И.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд в нарушение ст.56 ГПК РФ ничего не обсуждал и не определял, а сам собирал все доказательства и исполнял обязанность по доказыванию за Истца.
Судами установлено, что распоряжением Севастопольской городской администрации №678-р от 18.03.2010г., Скляренко С.И. был предоставлен спорный земельный участок для индивидуального дачного строительства. По состоянию на 17.03.2014г., в отношении спорного земельного участка государственными полномочными органами Украины были проведены: работы по землеустройству, определена категория: рекреационного назначения, определены границы, межевые знаки переданы были первому владельцу, участок был поставлен на государственный кадастровый учет в Государственном Земельном кадастре Украины, как объект гражданских прав, на земельный участок было зарегистрировано право частной собственности. На 17.03.2014г. спорный участок принадлежал физическому лицу – гражданке Украины - Скляренко Светлане Ивановне на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (индексный номер №10636763), выданного Регистрационной Службой Главного управления юстиции в г.Севастополе 10 октября 2013г. в соответствии действующим законодательством Украины.
Категория земель спорного участка была признана самим Истцом по правилам п.1 Ст.5 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» в соответствии с ЗК РФ (выписка от 25.03.2015г. №91/12/15-28705): земли сельхозназначения. На 18.09.2015г. Скляренко С.И. являлась собственником спорного земельного участка, в обороте он ограничен не был. Мельник Е.В. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от 18.09.2015г., удостоверенного нотариусом г.Севастополя Е.В. Войникас-Мирская за реестровым номером 1-1765. Какие-либо притязания со стороны каких-либо органов или лиц на спорный участок на момент заключения договора – отсутствовали, что подтверждено ответами соответствующих органов и условиями договора, чего не оспаривал и Истец. Никаких допустимых доказательств того, что спорный участок по состоянию на 17.03.2014г. находился в пределах г.Севастополя и принадлежал на праве собственности г.Севастополю, в материалах дела – нет.
Правительство Севастополя, заявляя в обоснование своего иска о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской администрации №678-р от 18.03.2010г. о предоставлении Скляренко С.И. земельного участка, ставит вопрос о защите прав публично-правого образования путем истребования утраченного земельного участка у добросовестного собственника.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В разъяснениях Постановления Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст.302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Суды, при вынесении решения, данные обстоятельства, имеющие существенное значение, вообще не выясняли.
Спорный земельный участок выбыл из владения государства Украина не в результате хищения, утери, действия сил природы, каких-либо мошеннических действий со стороны представителей органов исполнительных власти или органов местного самоуправления, а в результате действий самого владельца по приватизации имущества. Международными нормами и правоприменительной практикой ЕСПЧ также подтверждается невозможность изъятия имущества у нового собственника по основаниям превышения или отсутствия полномочий органов власти, в частности Решением ЕСПЧ (от 24.07.2003г.) по делу «Стреч против соединенного Королевства» определено: «Лицо, в пользу которого органом власти принято определенное решение, имеет право разумно ожидать, что если местный орган власти считает, что у него есть определенная компетенция, то такая компетенция действительно существует, а потому признание незаконности действий органа власти не должно изменять отношений прав собственности, возникших в результате действий органа власти». Поэтому дальнейшее лишение нового владельца этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, неприемлемо, что подтверждает невозможность изъятия собственности у нового владельца.
Суд не применил закон №46-ЗС, подлежащий применению, и все вышеперечисленные законы Украины, неверно установил все обстоятельства дела решение не содержит мотивов и оценки письменных доказательств того, что имущество выбыло из собственности государства Украина в результате согласованных действий ряда государственных органов и органов местного самоуправления (ни одним из них не был установлен факт незаконности оспариваемого распоряжения), и не правильно применил ст.302 ГК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично правовым образованием (его органами) с марта 2010 г. до приобретения земельного участка добросовестным приобретателем Мельник Е.В. по договору купли- продажи от 18 сентября 2016 г. Суд, в нарушение указанной позиции Конституционного Суда РФ никакой оценки действий органов г.Севастополя по восстановлению своего права в течение 6 с половиной лет, не производил и не устанавливал. В материалах дела, напротив, имеются письменные доказательства, представленные самим же Истцом, в частности обращение в Прокуратуру Украины по правомерности предоставления спорного участка СГГА и ответ про проверке об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.
Суд, не разрешил вопрос о соответствии действий Правительства Севастополя, как участника гражданского оборота, требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после издания распоряжения о его передаче в собственность частного лица, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Распоряжение СГГА №678-р от 18.03.2010г. не только не отменено, не признано недействительным (незаконным) в установленном законом порядке, но Истец вообще не осуществлял защиту своего права в течение шести с половиной лет.
Возражая против удовлетворения иска, Мельник Е.В. заявляла, что, заключая договор купли-продажи земельного участка с категорией земли, признанной по Земельному Кодексу РФ, с кадастровым номером и точной площадью, полагалась на регистрацию права собственности продавца и по Украинскому и по российскому закону на спорный земельный участок как на гарантию правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющую его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей. Этим доводам о защите моего права как добросовестного приобретателя судами не была дана оценка с учетом поведения публичного образования после выявления факта утраты имущества.
Правоприменительная практика по аналогичным делам (определение ВС РФ по делу №117-КГ17-6 от 19.09.2017г.), подтверждает вышеприведенные доводы жалобы.
2. Суд не применил закон, подлежащий применению, регулирующий последствия заявления стороны о пропуске срока исковой давности в нарушение ст.2 Конституции РФ, ст.6 ГК РФ и ст.201 ГК РФ, которую суд должен был применить по аналогии закона, по следующим основаниям:
П.6 ст.6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Ни договором между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов от 18.03.2014г., ни ФКЗ РФ от 17.12.2001г. №6-ФКЗ «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта», ни иными другими законами и нормативными актами, не урегулированы отношения по сроку исковой давности при изменении органов государственной власти, осуществляющих правомочия собственника земли иностранного государства (Украина) на органы государственной власти России, осуществляющих правомочия собственника земли, а также отсутствует применимый к ним обычай, так как такие отношения по образованию новых субъектов из территорий иностранного государства возникли впервые в истории России.
П.2 ст.6 ГК РФ установлено, что при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд не применил закон, подлежащий применению по аналогии, в частности ст.201 ГК РФ согласно которой: Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. П.6 Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 6 Постановления N 43, раскрывая смысл ст. 201 ГК РФ, уравнивает по своим последствиям случаи универсального и сингулярного правопреемства (включая переход права собственности на вещь), что является справедливым и соответствует природе затрагиваемых правоотношений, поскольку переход права собственности на вещь, которая испытывает чье-либо противоправное воздействие, не меняет характер ранее сформированных обязательств и не должен приводить к пролонгированию установленных законом сроков обращения за судебной защитой.
Земельный участок, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, передан в собственность Скляренко С.И. на основании п.3 Распоряжения СГГА от 18 марта 2010 г. Момент, с которого у Скляренко С.И. возникло право собственности на земельные участки, считаем установлен самим распоряжением – 18.03.2010г. В п.6 оспариваемого Распоряжения дано указание Держкомзему Украины в г.Севастополе обеспечить государственную регистрацию государственных актов на право частной собственности на земельные участки граждан-членов Обслуживающего кооператива «ДБК «Благополучный». Суд признал несостоятельными доводы Ответчика, что распоряжение СГГА, не отменено, не оспорено и не признано недействительным в порядке, установленном законодательством Украины, не указав никаких мотивов. В течение четырех лет первоначальный собственник (Украина) не обращалось в суд, и 2 с половиной года Россия. О каком справедливом установлении сроков обращения за судебной защитой можно говорить.
Считаю, что суд, отказав мне в заявлении о применении срока исковой давности, привел к необоснованному пролонгированию срока исковой давности для Правительства г.Севастополя и нарушил мое право на равенство всех перед законом, все принципы добросовестности, разумности и справедливости.
Кроме того, отказав в моем заявлении о применении к заявленным требованиям истца исковой давности, суды сослались на то, что орган власти публично-правового образования (Правительство г.Севастополя) должно было узнать о нарушении своего права в 2014 году (с даты присоединения Крыма к России). Между тем в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
3. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом нарушена ч.1 ст.195 ГПК РФ и оспариваемое решение не обоснованно по следующим основаниям:
Суд, сославшись на п.12 Переходных положений ЗКУ, который устанавливал, что «До разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти», не определил закон, который должен был быть применен и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, именно: какими законами и нормативно-правовыми актами Украины были определены: 1) законодательное понятие «предела населенного пункта», административно-территориальное устройство Украины, в том числепорядок установления границ (пределов) административно-территориальных единиц; 2) порядок установления категории земель и целевого использования, порядок изменения их и категорию спорного участка на момент его предоставления; 3) понятие лесоустройства, порядок предоставления земель для лесохозяйственного назначения, понятие «планово-картографических материалов»; 4) доказательства, необходимые для подтверждения этих обстоятельств в соответствии с определенными законами.
Суд в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ не применил и не указал в своем решении ни одного закона Украины (действовавшего на 18.03.2010г.), регламентирующего понятие «предела населенного пункта» и не определил допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить обстоятельства настоящего дела. Судом установлено обстоятельство того, что спорный земельный участок находился в границах населенного пункта город Севастополь, в связи, с чем управомоченным органом по распоряжению этим участком был Городской Совет, на основании двух недопустимых доказательств: это наличие адреса у участка и нахождение его в границах Балаклавского района г. Севастополя, которые суд посчитал установленными Решением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся №3/93 от 08.02.1977г. «О границах районов города Севастополя» в соответствии с Приложением №1. Мотивировочная часть решения и апелляционного определения не содержит сведений о том, каким законом руководствовался суд, установив этот факт и мотивы по которым суд пришел к таким выводам.
Напротив, законодательством Украины в спорный период были определены понятие и порядок установления предела населенного пункта. Судом не применён закон, подлежащий применению, в частности: п.13 ч.1 ст.92 Конституции Украины 1996г.; Подп.г) ст.6 ЗКУ; ст.21 ЗКУ; п.п.1 и 2 Ст. 173 ЗКУ; п.1 ст.174 ЗКУ; Ст.175 ЗКУ; п.1 ст.176 ЗКУ 2002г.; ст.37 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» № 280/97-ВР от 21 мая 1997 года; пп.1; 2 и 3 Ст.5 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 № 46-ЗС по следующим основаниям:
28.06.1996г. была принята Конституция Украины. Согласно п.13 ч.1 ст.92 Конституции Украины территориальное устройство Украины определяется исключительно законами Украины (а не актами бывшего СССР). Под определением территориального устройства понимают: определение порядка установления и изменения границ административно-территориальных единиц. С 01.01.2002г. был введен в действие новый Земельный Кодекс Украины, где Подп.г) ст.6 ЗКУ было установлено, что к полномочиям Верховной Рады Украины в отрасли земельных отношений относится установление и изменение границ районов и городов.
Согласно п.1 Ст. 173 ЗКУ: Предел района, села, поселка, города, района в городе - это условно замкнутая линия на поверхности земли, которая отделяет территорию района, села, поселка, города, района в городе от других территорий. П.2. названной статьи предусмотрено, что Пределы района, села, поселка, города, района в городе устанавливаются и изменяются за проектами землеустройства относительно установления (изменения) пределов административно-территориальных единиц. Проекты землеустройства относительно изменения пределов населенных пунктов разрабатываются с учетом генеральных планов населенных пунктов. П.1 ст.174 ЗКУ установлено, что Решение об установлении и изменении пределов районов и городов принимается Верховной Радой Украины по предоставлению Верховной Рады Автономной Республики Крым, областных, Киевской или Севастопольской городской советов. Ст.175 ЗКУ предусматривает, что «Пределы административно-территориальных единиц устанавливаются в порядке и в соответствии с законом.» п.1 ст.176 ЗКУ установлена норма о том, что Пределы административно-территориальных единиц удостоверяются государственным актом Украины.
Суд не применил ни одного закона (Конституцию Украины и ЗКУ), которые регламентировали понятие «предела населенного пункта» на период издания оспариваемого распоряжения и не выяснил существенные обстоятельства: были ли установлены пределы г.Севастополя и находился ли спорный участок в установленных пределах?
Судом нарушена ст. 60 ГПК РФ, согласно которой: Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Решение Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 08.02.1977 года № 3/93 «О границах районов г. Севастополя», которое судом принято в качестве письменного доказательства не отвечает принципу допустимости. Только ЗК Украины установлены письменные доказательства, которые должны и могли, были подтвердить предел населенного пункта – это решение Верховной Рады Украины и госакт Украины либо проект землеустройства, утвержденный в установленном порядке. Таких доказательств в материалах дела – нет.
Суд вообще не выяснил обстоятельства того, действовало ли Решение Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 08.02.1977 года № 3/93 «О границах районов г. Севастополя»в 2010г. и возможно ли его применение к спорным правоотношениям, но принял указанный НПА в качестве доказательства без выяснения и каких либо мотивов в нарушение ст.196 ГПК РФ.
По состоянию на 18.03.2010г. никаких решений полномочными органами Украины об установлении пределов (границ) города Севастополя в порядке, установленном Конституцией, ЗКУ, принято не было, что также подтверждается п.4 решения XIX сессии Севастопольского Городского Совета №4114 от 13.12.2005г., где поручено «Фонду коммунального имущества городского Совета выступить заказчиком проекта землеустройства уточнения и установления в натуре (на местности) границ города Севастополя, обеспечить его согласование с соответствующими органами и представить до 01.07.2006г. на рассмотрение городского Совета и Верховной Рады Украины». Факт того, что пределы города в законодательно установленном порядке определены не были, также подтверждается ответом законодательного собрания г.Севастополя от 11.11.2016г. №М-884/1, где указано, что «решение относительно установления границ города Севастополя Севастопольским городским Советом не принималось». В материалах дела отсутствует и проект землеустройства, который мог бы подтвердить факт установления границ.
Но мотивы, почему суд отдал предпочтение такому доказательству как Решение Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 08.02. 1977 года № 3/93 и отверг данные доказательства, в решении не указаны.
Судом при оценке такого доказательства как Решение Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 08.02.1977 года № 3/93 нарушены правила п.5 и п.6 Ст.67 ГПК РФ, которыми установлено, что При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. П. 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержани