Популизм или необходимость?
Разумно предположить, что простых ответов на вопросы о механизмах функционирования государственных институтов власти не существует. Украина, быть может, еще не готова к внедрению тех вещей, которые являются нормальными для большинства демократических государств. Скажем, защита, которую получили судьи через пожизненное избрание, стала предметом серьезных злоупотреблений. Они фактически чувствуют себя безнаказанными. Многие политики, да и сами судьи признают, что наша судебная система часто напоминает бизнес-структуру по зарабатыванию денег.
И разрубить этот «гордиев узел» судебной коррупции необходимо давно. Однако все последние веяния в этой сфере являются не более чем популистской пропагандой. Недавно парламент принял закон, согласно которому судей за взятку будут лишать свободы пожизненно. Странный и нелогичный закон, ведь в том же Китае за взятку предусмотрена смертная казнь, однако взяточников меньше не становится. Идея выборности судей — из той же оперы: звучит красиво, а практического смысла — ноль!
Но давайте, прежде всего, зададимся вопросом, а в каких странах судей выбирают? Правильный ответ: в «самой демократической» стране мира — США. Но что думают об этом сами американцы? «Такая форма избрания судей, — пишет американский исследователь Лоуренс Фридмэн, — поражает европейцев как исключительно странная, столь же странная, как если бы избирали врачей, полицейских или химиков. Но принцип выборности уходит корнями в глубь истории Соединенных Штатов....Избрание должно сделать судей ответственными перед общественностью....Но выборная система на практике не работала столь успешно, как ожидалось, потому что лишь немногие выборы на самом деле проводились на альтернативной основе.
Со временем выборы становятся все менее «жаркими», все более блеклыми и бесцветными». Впрочем, в тех же США федеральные судьи назначаются Президентом по совету и с согласия Сената. Вот так. Да, еще принцип выборности судей знаком некоторым кантонам Швейцарии, касается нескольких видов судов Японии, но на этом ареал избрания судей народом и ограничивается.
Сторонники идеи избрания судей сознательно скрывают такое важное обстоятельство, как соответствие этой практики стандартам Совета Европы. Это свойственно нашемуполитикуму: на словах с пеной у рта клянутся в преданности европейским ценностям, а когда доходит до дела, — ведут себя абсолютно по-другому. В странах Европы судьи не избираются населением.
Кандидаты в судьи проходят углубленную профессиональную подготовку и на конкурсных основах рекомендуются органами судебной власти (Высший совет магистрата, Высший судебный совет и пр.), а назначаются главами государств или министрами юстиции и увольняются в таком же порядке. Основополагающий принцип судебной системы стран Запада — несменяемость судей, что является самой важной гарантией обеспечения их независимости. Мы, по сути, признали этот принцип, введя избрание судей бессрочно, а это исключает любые игры с выборами судей.
Кто, кого и как будет выбирать
Предположим, подобная идея найдет отклик в обществе и правительстве. Каким в принципе может быть порядок отбора кандидатов в судьи для включения их фамилий в бюллетени? Выдвижение кандидатов госорганами, очевидно, будет расцениваться как использование админресурса. Возможно, право предлагать кандидатов на отдельные вакантные места в судах следует предоставить квалифкомиссиям судей. Но если по одному кандидату, то это уже будут не выборы, а возвращение к советской системе.
А если по два и больше кандидатов, то в этом тоже нет смысла. Если соответствующие органы считают, что все кандидаты прошли надлежащую профессиональную подготовку и могут быть судьями, то в таком случае конкуренция между ними будет иметь искусственный характер, а результаты голосования будут случайными. Выдвижение кандидатов ячейками политических партий — бесспорный признак их политизированности, что абсолютно несовместимо с профессией и должностью судьи.
Самовыдвижение? Вполне возможно. Только в таком случае шустрый демагог, который к тому же пользуется поддержкой теневых предпринимательских структур и преступной среды, легко получит преимущество перед высококвалифицированным, принципиальным и в то же время скромным юристом, хотя у обоих будут дипломы одинакового образца.
А ведь существует еще целый пласт проблем, которые могут возникнуть при реализации данной идеи. Так, следует учитывать, что избиратель не сможет оценить уровень кандидата, не имея соответствующих знаний в сфере юриспруденции. Это могут сделать только специалисты. Даже если предположить, что судьи должны избираться после положительной оценки квалификационной комиссии, риски все равно будут высоки. Судья будет работать не над принятием справедливых решений, а над тем, как удовлетворить собственного избирателя. Удар будет нанесен и по принципиальным судьям. Ведь иногда то, что справедливо по закону, не всегда нравится общественности. Далее, совершенно не понятно, какая может быть программа у кандидата в судьи, если все они должны судить в соответствии с одними и теми же законами? Что нам может обещать такой кандидат? Может, один будет обещать, что будет всем давать пожизненные сроки, а другой — что будет максимально лояльным? Должен ли кто-то предварительно отсеивать кандидатуры кандидатов в судьи, исходя из информации об их морально-этических взглядах и поступках? Сколько должно быть кандидатов на должность судьи? За счет каких средств судьи должны вести агитацию среди избирателей? Вопросов много, а ответов на них нет.
От решения судьи часто зависит судьба каждого из нас, когда мы по собственной или чужой волей оказались в суде. И готовы ли мы к тому, что решение относительно нашей судьбы судья будет принимать исходя из «весомых аргументов»?
Иван Правдин,
«Судебно-юридическая газета»
ИНФОСПРАВКА