СОДЕРЖАНИЕ
1. Аушра Аугустинавичюте………………………………………………2
2. Информационный метаболизм………………………………………...4
3. Типология Юнга………………………………………………………...7
4. Соционика……………………………………………………………...11
5. Выводы…………………………………………………………………16
Начнем с определения, а дальше – по инерции.
Социо́ника — концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах Аушрой Аугустинавичюте на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпинского [1].
Таким образом, план будет таким. Во-первых, немного побольше узнаем о том, кто же такая Аушра Аугистинавичюте; во-вторых, попытаемся разобраться в том, что такое информационный метаболизм; в-третьих, разберемся с Юнгом и его типологией, а также вообще с научностью; в-четвертых, проанализируем, в меру своих скромных сил, саму соционику. Ну, и напоследок рассуждения в качестве заключения.
Аушра Аугустинавичюте.
Вот, что мы о ней читем: «В 1956 году закончила экономический факультет по специальности финансист, преподавала политэкономию, была деканом факультета семейных отношений » [2]. Обращает на себя внимание тот факт, что у нее нет образования психолога, ни малейшего. Это экономист и социолог.
Потом указывается, что одной из первых стала изучать социологию, познакомилась с типологией Юнга и теорией информационного метаболизма Кемпинского [Там же]. Опять же, то, что человек познакомился, не является свидетельством его профессионализма. Я познакомился со скандинавской мифологией, познакомился со славянскими мифами, но ведь это не делаем меня экспертом, этнологом, фольклористом.
Еще один интересный момент не в пользу Аушры. «В 1995 год неправительственная общественная организация «Российская академия естественных наук» (РАЕН, не путать с РАН) начала регистрацию открытий в области общественных наук, и первым было зарегистрировано открытие в области социологии под названием «Явление самоорганизации динамических структур межличностного взаимодействия в человеческом обществе» с приоритетом от 1 октября 1980 г. Автор открытия — создатель соционики Аушра Аугустинавичюте — была награждена дипломом об открытии и медалью РАЕН имени акад. П. Л. Капицы» [Там же]». О том, что представляет из себя РАЕН и какие «ученые» там присутствуют, можно почитать, например, в [3]. В числе членом этой «академии» - Фоменко, Акимов, Шипов, Ажажа, Грабовой, Чудинов. В общем, та еще публика.
Теперь следующий момент. Очень интересный момент можно обнаружить в выступлении А. Аугустинавичюте в Вильюнюсе в 1987 году «О типировании и энерго-информационном взаимодействии»: «Это определение достаточно неточное, но теоретических разработок на эту тему у меня пока нет, и то, что я по этому вопросу знаю точно – лишь то, что каждый тип личности при недостаточно хороших отношениях с другими людьми, портит всем этим людям один-единственный (по сути дела – два) орган, названия которых соответствуют тому меридиану человека, по которому и происходит этот выброс. И это просто потому, что на информационном уровне этот меридиан вместе с так называемым парным меридианом подключен к тому нервному узлу, который подключен к так называемой (по восточной медицине) пятой чакре или чакраму.
Мы надеемся, что в будущем можно будет измерить частоту и длину волны, которой один человек как бы бьет по другому человеку. К тому же, эта волна во всех случаях (кроме явно проявляемой агрессии) неопасна только тождику и дуалу. В некоторой мере это относиться и к квадре (активаторам), то есть к тем типам личности, с которыми у дуальной пары есть активационное и зеркальное отношение.
Однако при условии, что человек закрыт, то есть достаточно много контачит с людьми, имеющими дуальный тип личности. Во всех прочих случаях происходит своеобразное энергетическое загрязнение, или так называемое энергетическое отравление, которое и является основой разных хронических заболеваний. [4] » Чисто воды эзотерика. Думаю, по Аушре Аугустинавичюте достаточно. Теперь стоит перейти к гипотезе об информационном метаболизма Антона Кемпинского.
Информационный метаболизм
Вот как определяет это сам Кемписнкий: «В сигнальном метаболизме, т.е.в получении информации из окружения и реагировании на неё (реакция организма, в свою очередь, является сигналом для окружения), существуют законы, аналогичные законам энергетического метаболизма, а именно, закон специфичности структуры и закон равновесия между анаболическими и катаболическими процессами. Подобно тому,как субстанции, ассимилируемые организмом, разбиваются на основные элементы из которых организм строит собственную структуру, потоки информации, поступающие извне, преобразуются в специфические структуры (отсюда правильность утверждения, что каждый живет в своем собственном мире). Способность интеграции является одной из самых существенных черт нервной системы. Количество энергии, поступающей в организм благодаря его анаболическим процессам (построение), в общем, уравнивается с количеством энергии, выходящей благодаря процессам катаболическим (распада)... Аналогично существует определенное равновесие между информацией, принимаемой из окружения, и высылаемой в него... Аналогии между энергетическим метаболизмом и информационным подтверждает верность известного выражения "психическое несварение"... Современный человек часто...не может переварить то, что к нему поступает, не в состоянии из хаоса информации создать какой-либо порядок... Положительной стороной сгущения информации является необходимость селекции. По мере развития... все более богатым становится обмен сигналами с окружением, благодаря чему модель окружающего мира лучше соответствует действительности, а формы реагирования становятся разнообразнее. Человек достиг в этом максимального развития, и можно было бы рискнуть сделать утверждение, что "информационный метаболизм" играет у него большую роль, нежели энергетический [5]». Это понятие выводится умозрительно, не эмпирическим путем, а путем аналогий. Этот метод, метод аналогий, характерен для античного периода, а также широко используется оккультизмом. Ну, например, были такие люди – герметики, которые во всем и везде искали связь, допустим, человек рассматривался как микрокосм, значит между космосом и человеком есть некая связь, значит оба феномена развиваются по одним законам, отсюда легко можно вывести астрологию и прочее.
Дмитрий Лытов в своей статье указывает: «Понятие "информационный метаболизм", или "информационно-энергетический метаболизм", заимствовано у польского психолога А. Кемпинского, который, однако, употреблял его в ином смысле, чем в соционике. Под "информационным метаболизмом" Кемпинский подразумевал интеллектуальный обмен, под "энергетическим" – силовое давление (примеры "энергетического метаболизма" у него, как правило, носят отрицательную окраску – например, концлагеря, узником которых он был) [6]». Т.е. здесь мнение о том, что в соционике само понимание было искажено.
А. Невеев указывет на ненаучность данной гипотизе, говоря о том, что она не является верифицируемой и фальсифицируемой [7]. Гипотеза информационного метаболизма не проходила никаких экспериментальных проверок, подтверждений тому нет, как и нет подтверждений существования соционистических функций. Последнее связано с тем, что в соционике нет строго установленного понимания этого, кроме того, множество подходов и школ создает еще больший хаос в этом деле.
Вот какой интересный фракгмент к этим рассуждениям можно добавить: «Само понятие «информационного метаболизма» тоже является для соционики лишь факультативным и гипотетическим, поскольку содержит много внутренних натяжек и противоречий, а также обычно напрямую привязывается к одной конкретной модели – к появившейся исторически ранее других модели А. Но свойства соционических типов и характер интертипных отношений можно (и обязательно нужно пытаться) успешно объяснять и при помощи терминологии совсем иных уровней. Например, на языке работы нейронных ансамблей, активации различных зон мозга, активности нейротрансмиттеров и т.п. – то есть вообще с исключением так называемой «информационной» парадигмы. Информационная парадигма (по крайней мере, в рамках модели А) предусматривает последовательное и закономерное «перекидывание» информации от одной функции к другой – однако и это для полноценных соционических объяснений также не является, в действительности, обязательным, и вполне возможны альтернативные объяснения всех известных соционических закономерностей, опирающиеся на представления о практически одновременной, параллельной работе функций (но с разной их интенсивностью).
Тем более избыточными, и потому тоже факультативными, являются представления о так называемых «информационных аспектах». Существующие в нынешней соционике представления о функциях психики (которые тоже не следует именовать так уж в обязательном порядке «функциями информационного метаболизма») достаточно адекватны, однако существующие представления об информационных аспектах – не только избыточны в научном смысле, но и сильно «натянуты». Показательно, что когда те или иные соционики начинают анализировать наполнение аспектов, то почти всегда они скатываются на уровень натурфилософии двухтысячелетней давности («пространство», «время», «материя», «энергия» и т.д.). Если за соционическими функциями увидеть то, что за ними в действительности стоит, то есть деятельность каких-то устойчиво организованных в пространстве-времени мозга нейронных ансамблей, реально обеспечивающих работу тех или иных психических функций, то информационное наполнение функций никак не может вычисляться с помощью философских рассуждений – здесь следует опираться на экспериментальные результаты, получаемые из изучения физиологии мозга, филогенеза нервной системы и, также, факторно-статистических исследований психологических различий между людьми [8].» Мысль такова, что в соционике рассуждения о аспектах, функциях и метаболизме идет на уровне натурфилософии. Т.е. если действительно существуют некие устойчивые функции, структуры, то за это должны отвечать некие структуры в мозге, изучать которые, в общем-то, умеют. Были ли попытки для такого изучения? Я не обнаружил. Все на каком-то спекулятивном, философском уровне.
Цитируемый выше Лытов озвучивает интересную мысль о том, что в научном мире распространено обоснованное мнение о том, что если термин «информация» используется не специалистом по компьютерному делу, а «энергия» не физиком, то перед нами явно ненаучный текст. С этим легко можно согласиться.
Типология Юнга
Вот здесь все очень интересно. Нужно разобраться, на чем основана вообще аналитическая психология Юнга, что же собой представлял Юнг, что конкретно он вкладывал в свои мысли?
Итак, сам Юнг отрицал влияние окружающей среды на формирование личности, что личность – это нечто врожденное [9]. Но самое интересное представляется в рассмотрении фундамента юнговской теории.
Здесь будет уместным привести цитаты из работы [10]. Во-первых, отмечается связь юнгианства с современным оккультизмом [10, С. 96].
«С концепцией коллективного бессознательного прямо соотносятся представления современного оккультизма. Одно из его центральных представлений - это наличие некоего вселенского «банка данных. Предполагается, что информация во Вселенной не исчезает, а сохраняется в некоем информационном поле, которое может одновременно выступать как Космический Разум или Абсолют и являться творящим началом мира [10, с. 97]. » Представление о существовании некоего информационного поля является трансформированной идеей о коллективном бессознательном, оно же представлено в НЛП, в котором считается, что вся информация у человека уже есть в мозге, осталось лишь вспомнить. Сама идея коллективного бессознательного, пишет автор цитируемой работы, стала онтологическим основанием современной эзотерики.
Теоретические основания Юнга – научные представления второй половины XIX века. Во-первых, теория эволюции Дарвина, во-вторых, понятие энергии. Юнг считал, что энергетическая теория универсальна и должна быть использована в психологии. «Сущность этой теории, по Юнгу, состоит в том, что «любой вид энергии проистекает из разности потенциалов», а поэтому «обязательной предпосылкой жизнеспособности психической структуры является её внутренняя полярность». Энергетическое понимание психики излагается так: «Энергия, что лежит в основании сознательной психической деятельности... очевидно, является бессознательной. По мере того, как она становится осознанной, она проецируется на некие образы, будь то мана, боги, демоны и пр., чья нуминозность представляется источником жизненной силы»... Мана, боги, демоны -это только проекция энергии на нашу психику [10, c. 100». Легко увидеть, что такое представление об энергии далеко от научного. Также Ричард Нолл, один из виднейших исследований юнгианства указывает, что идеи Юнга о коллективном бессознательном, архетипах, индивидуации построены на представлениях, которые сейчас признаны ошибочными.
Еще одна претензия, это метод аналогий, который используется Юнгом. Я о нем писал выше. «Если два различных явления имеют определенное структурное сходство, они должны считаться связанными между собой и имеющими одну и ту же сущность, причем каждое из этих явлений может привлекаться для объяснения другого.). Юнг всюду видит «соответствия.). В этом суть его «эмпирического метода» и «символического метода » [10, с.203]. В своей практике Юнг широко использовал этот метод, сравнивая бред параноика и греческие мифы. Вот это эмпирический метод! Нолл считает, что такие методы Юнга уводит юнгианство из науки в нью-эйдж, оккультизм.
Так почему же в юнгианстве столько мистического и эзотерического. Это объясняется его окружением. Его окружала магическая атмосфера дома Прейсверков (родители матери). Мать – экстрасенс и ясновидящая, дед – священник, разговаривал с духами. Бабушка – прорицательница и духовница. Дочь Юнга – Агата – экстрасенс. Кузина – сильный медиум на спиритических сеансах, которые устраивал сам Юнг. А техника «активного воображения» Юнга, в котором разрабатываются принципы вхождения в контакт с мистическим миром путем транса? Связь же на лицо. А вот фрагмент из книги Юнга: «В воскресенье, приблизительно, в пять часов пополудни, неистово зазвонил дверной звонок... Услышав звонок, все сразу бросились к двери, но там никого не было. Я видел даже, как покачивался дверной колокольчик... Я знал, что что-то должно произойти. Весь дом был полон призраков, они бродили толпами. Их было так много, что стало душно, я едва мог дышать. Я без конца спрашивал себя: «Ради Бога, что же это такое?» Они отвечали мне: «Мы возвратились из Иерусалима, где не нашли того, что искали». Так Юнг начал писать свое странное сочинение «Семь проповедей мертвым». «Стоило мне взяться за перо, как все сборище призраков вдруг пропало. Наваждение кончилось. В комнате стало тихо, и воздух очистился [10, c. 107]» И еще: «Работы мои -не что иное, как вновь и вновь предпринимаемые попытки ответить на вопрос: каким же образом связаны то, что «здесь» и то, что «там»… Разум устанавливает границы слишком узкие... чем более преобладает критическое ratio, тем скуднее жизнь, когда же мы осознаем свое бессознательное, свои мифы, жизнь наша становится богаче и разнообразнее. Абсолютная власть разума сродни политическому абсолютизму: она уничтожает личность... Бессознательное же «способно обнаруживать перед нами знание, традиционной логике недоступное [10, c.109»
Что касается его типологии, то сам Юнг не считал ее инструментом типологизации личности. Он считал это инструментом упорядочивания своего психологического опыта для простоты работы, инструмент, который позволяет выбрать верную стратегию для работы практического психолога. Причем, важно, что это относится именно к личности, а MBTI и соционика распространяют типологию на отношения. Юнг считал, что одна из выделенных им функций может преобладать, а соционики утверждают, что всегда преобладает. Кстати, и понятие вертности было выведено Юнгом умозрительно. Он писал, что не нужно быть психологом, чтобы это видеть. Кроме того, в работе [8] проводится анализ именно по функциям Юнга. Например, он в понятие сенсорики вкладывал влияние органов чувств на психику, в тесте МБ к этому примешивается внимание, воля и контроль. А в соционике все, что угодно, даже стремление к порядку и чистоте! Разве развитость органов чувств способствует тому, что кто-то аккуратный, а кто-то нет. Если аккуратность не прививали, то это не играет никакой роли.
Вот еще что интересно. Типология Юнга относительна. Что это значит? Если мы бы могли измерять, например, эмоциональность F и логику T, то выяснили бы, например, что у одного человека F>T в таком соотношении 2>1, а у другого F<T в соотношении 5<10. Тогда юнгианцы говорят, что второй более развит логически и меньше понимает эмоции людей, а первый – наоборот, так как у него преобладает эмоциональная составляющая, лучше понимает эмоции. А вот абсолютные значения не учитываются. Ведь у второго эмоциональность на 3 пункта выше. Подробнее можно почитать в цитируемом источнике [8], там приводится и статья Леонтьева.
Вот, по Юнгу все. Казалось бы, этого достаточно для того, чтобы понимать, что такое соционика, и на чем она основывается. Но пойдем дальше.
Соционика
Первым делом, хочется сказать, что даже среди социоников нет единого мнения о том, что же такое соционика, - наука, отрасль другой науки. Какая она, какие методы следует применять. Одни считают невозможность использования естественно-научных методов в соционике, что это чисто гуманитарная наука (Гуленко тот же, который, кстати, то был сторонников естественно-научного подхода, то отказывается от этого). Нет единого четко сформулированного уникального предмета соционики. С одной стороны – это психика человека, но это предмет психологии, с другой – взаимоотношения людей, а это уже область социологии. Получается, с учетом введения различных функций и понятия ИМ, мы имеем дело с так называемым принципом бритвы Оккама, который гласит: «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости». Кажется, что даже сама соционика является той ненужной сущностью. Ну есть же психология и социология. Зачем?
Далее, в работе [8] (в статье уже Лытовых) дается обоснование ненаучности соционики: использование бытового языка, а не научного, отсутствие научной составляющей в виде построения действующих, работающих и экспериментально подтверждаемых моделей. Да, есть признаки Рейнина, но они были выведены на «кончике пера» и были приняты соционическим сообществом как данность. Спустя несколько десятков лет никто так и не наполнил эти признаки смыслом. Тольк Аугустинавичюте на основании наблюдения за несколькими десятками (!) людей. Разве так можно?
Теперь можно коснуться и методов соционики. Тут с опорой на А. Невеева.
«1. Создание описаний соционических типов с тем, чтобы человек, читая эти описания, принял решение о том, к какому соционическому типу он относится. Подобный метод - это просто нонсенс. Работают подобного рода описания на основе эффекта Барнума. Человек может признать достоверными не только соционические описания, но и описания астрологические, например, признать себя ярким стрельцом или типичным марсианином.
2. Различные соционические анкеты и опросники. В современном мире существует такая вещь, как популярные психологические тесты. Называться такие тесты могут по разному, например, Уверенны ли Вы в себе? Верен ли Вам Ваш партнер? Насколько Вы сексуальны? Совместимы ли Вы и Ваш партнер? И т.д. и т.п. Конечно, эти тесты никакие не тесты, а просто ерунда, и выявить ими ничего нельзя. В таких тестах достижения психометрии не применяются, да и вряд ли создатели таких псевдотестов что-то вообще о психометрии знают. Соционические опросники и анкеты страдают тем же пороком.
И при создании описаний соционических типов, и при создании соционических анкет и опросников используется не наука, а житейский уровень познания. Почитал соционик несколько соционических книжек, понаблюдал за людьми, отнес их к тем или иным соционическим типам и пошел делать однозначные выводы о соционических функциях и соционических типах: писать описания, формулировать вопросы. Приведем более конкретный пример. Увидел соционик одного человека, у которого, по мнению соционика, сильная черная сенсорика, а этот человек занимается бодибилдингом – и все: соционик делает вывод, что все "черные сенсоры" склонны качаться и вообще заниматься силовым спортом. Или затипировал соционик человека в Дон Кихоты, а этот человек любил черный хлеб с горчицей – и все: соционик делает вывод, что все Доны Кихоты любят черный хлеб с горчицей. И так создаются целые соционические "школы", пишутся соционические книжки и пр.
3. Беседа с опытным типировщиком. Следует отметить, что многие адепты соционики считают, что лучший способ типироваться – это обратиться к опытному типировщику. Это утверждение напоминает утверждение создателя спиритизма Аллана Кардека о том, что лучший способ пообщаться с духами – это обратиться к опытному медиуму [3]. Кто бы сомневался? Человек, который постоянно занимается соционическим типированием, так сказать, публично (зарабатывает этим на жизнь), конечно, найдет массу способов того, как сделать о человеке правдоподобные соционические выводы, а потом убедить клиентов, почему эти выводы оказались неверными.
Точность этого метода ничуть не выше предыдущих. По сути, это та же анкета, просто вопросы не пишутся, а произносятся. Но в добавок этот метод подвержен и целому ряду специфических когнитивных искажений. В частности, при проведении беседы типировщик склонен скорее искать подтверждения своей гипотезы о соционическои типе типируемого, чем опровержения. А наличие непосредственного межличностного контакта между типировщиком и типируемым создает питательную среду для постановки так называемого самоподтверждающегося диагноза.
В процессе беседы соционик делает выводы о типе человека, и эти выводы влияют на то, какие вопросы задаст соционик и в какой последовательности, оказывая этим влияние на ответы и поведение того, кого тщится записать в тот или иной соционический тип [7] ».
А еще существует эффект Розенталя, на котором основано явление самоисполняющегося пророчества. Т.е. когда гипотеза, установка изначально сама влияет на исход результата. Это когда типировщик задает «правильные» вопросы, интерпретирует в ту сторону, в которую нужно. Это затронуто в последнем абзаце цитированного фрагмента.
Также среди социоников можно встретить такое сочетание, как «искажение типа». Во-первых, мне непонятно, если тип это что-то неизменно, то как он может быт искажен. Во-вторых, это ведь удобно. Протипировал, дал описание. Человек несогласен, тогда можно сказать, что вот то, что совпало, это тимное, а что не совпало, связано искажением типа за счет родителей и прочего окружения. Этот момент нарушает принцип фальсифицируемости научного знания, делая соционику нефальсифицируемой, ненаучной. Что касается другого научного принципа – верификации, - то следует упомянуть эксперимент СРТ-99, который показал всего лишь 30% сходимость результатом. Это крайне мало. Тот же MBTI вроде бы выше показывает.
Еще одним моментом, делающим популярным соционику, является тот факт, что соционические описания вроде подходят нам. Но тут связано с тем, что эти описания общие, положительны. Кто не согласится с положительным описание в свою пользу. Тут также имеет место эффект Барнума – человек думает, что все это сделано специально для него, верит в авторитет исследователя, в его статус. Соционика, как и гороскоп, пытается разложить людей по полочкам, распределить роли. А люди уже отыгрывают эти роли. Это не есть хорошо. Ведь по причине этих астрологических или соционических прогнозов человек, поверив в них, будет вести себя согласно роли. Вместо того, чтобы завязать отношения с тем, кто ему нравится, к кому тянет, он, основываясь на рекомендациях, не станет этого делать. Бизнесмен не поедет на потенциально выгодную встречу, ведь прогноз плохой, собеседник не того типа, который нужен.
Богомаз С.А., один из представителей соционики. Я читал его работу «Психологические типы…», в которой он объясняет относительно юнговской модели, что это модель личности, но не поведения (я об этом выше писал). Кроме того, что касается сходимости результатов. Этот же автор приводит слова Тамары и Анатолия Панченко (социоников) о том, что перед конференцией, посвященной типологии Юнга, их протипировало несколько человек в 12 различных типов, которые, по их мнению, не совпадало с действительностью [11, c. 10]. В третьей главе, в которой объясняется составление формулы типа. Переходя от позиции к позиции необходимо менять вертность функции. Это почему так, это где такое? С чем это вообще связано? (на странице 17-19 можно посмотреть).
На странице 25 автор пишет о том, что признаки экстраверсии-интраверсии по результатам наблюдений Аугустинвичюте связаны с функциональной асимметрии мозга (левша, правша). Но как можно наблюдать, какая половина мозга работает? Ничего не написано. Вот что интересного пишет она: «Отличить экстраверта от интроверта можно, наблюдая за асимметрией мимики и строением лица у испытуемых, а также по глазам. При этом, следует учитывать, что активная сторона лица чаще всего кажется более узкой и более длинной, а ведущий глаз – большим и как бы боле осмысленным (sic! - О_о -). А еще указано, что положение завитка волос на макушке может указывать на то, какое полушарие преобладает. Ну это вообще смешно.
Теперь, что касается типирования меня и моей супруги. Я проходил тестирование по Таланову, по Гуленко и еще по какому-то типу. В итоге, во мне сидят три личности Драйзер (ЭСИ), Штирлиц (ЛСЭ) и Гюго (ЭСЭ). Супруга прошла один тест, и оказалась Гюго. С одной стороны наши с ней взаимоотношения являются деловыми, с другой зеркальным, с третьей – противоположными. Но как же так-то, а?
ВЫВОДЫ
Несмотря на все вышесказанное, как не специалист, не стану делать радикальных заявлений о том, сжечь ли соционику или нет. Но то, что уже мною описано, не говорит в ее пользу. Будучи основанной в 70-х годах, соционика так и осталась в том же состоянии, не предлагая ничего нового, не продуцируя новые знания. Использование бытового языка, слабая, если не сказать хуже, экспериментальная база. Плюс соционики в том, что она пытается помочь человеку разобраться в себе, понять себя, внутреннее состояние, но несмотря на столь благородную цель, методы и результаты, откровенно говоря, слабые. Кроме того, негативным моментом является тот факт, что приписывание человеку типа, роли, останавливает его в его совершенствовании, становится объяснением его поведения. Я, мол, такой, потому, что я, например, Гюго, и ничего менять не стану, это врожденный тип. Все, идите лесом! Человек, определившись, якобы, со своим типом, останавливается в личностном развитии, вместо преодоления конфликтов упрощает все тимными характеристиками. Мое мнение – это неправильно. Есть еще статья Козолупа А.П. «Кризис в соционике: взгляд психофизиолога». Вот он предлагает там способы выхода соционики из их кризиса. Соционика очень и очень сыра.
ИСТОЧНИКИ
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Соционика
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Аугустинавичюте,_Аушра
3. https://www.freakopedia.ru/wiki/РАЕН
4. https://psychotype.ru/article/augustinavichyute-a-o-tipirovanii-i-energo-informacionnom-vzaimodejstvii.html
5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кемпинский,_Антон
6. https://www.socioniko.net/ru/1.begin/infomet.html
7. https://neveev.livejournal.com/20564.html
8. https://becmology.ru/blog/psychology/socion_critic.htm
9. https://ru.wikipedia.org/wiki/Юнг,_Карл_Густав
10. Фесенкова Л. В. Теория эволюции и её отражение в культуре — М.: ИФ РАН, 2003. — 174 с.
11. Богомаз С. А. Психологические типы К. Юнга, психофизиологические типы и интертипные отношения. Методическое пособие. — Томск, 2000