О российской исторической науке в полном смысле слова можно говорить лишь с начала XVIII в. Это ни в коей мере не умаляет значения и достоинств исторических трудов более раннего периода, начиная с "Повести временных лет" и заканчивая "Скифской историей" А. И. Лызлова. И зарождение русской гражданской литературы, связанное с именем А. Д. Кантемира, и появление первого научного труда обобщающего характера по русской истории В. Н. Татищева нельзя рассматривать вне контекста петровских преобразований.
Татищев в своей работе "История России с самых древних времен" первым в отечественной исторической науке дал общую периодизацию истории своей страны. Первый этап ее, который Татищев называет господством единовластия, он определяет 862 - 1132 гг. (до кончины сына Владимира Мономаха Мстислава), после чего наступил новый этап феодальной раздробленности, время нарушения единовластия (1132 - 1462 гг.). На смену ему в 1462 г. пришло восстановление этого единовластья. Татищев был убежденным сторонником самодержавия, и эта установка не могла не оказать воздействия на его периодизацию истории. Сам же труд Татищева повлиял на последующие работы по истории России.
Так же хотелось бы отметить следующий этап в разработке периодизации русской истории в известном многотомнике Н. М. Карамзина. Уже в предисловии к своему фундаментальному труду Карамзин подчеркивал: "Если всякая История, даже и неискусно писанная, бывает приятна, как говорит Плиний, [то] тем более отечественная". А несколько далее он писал, что "личность каждого тесно связана с Отечеством: любим его, ибо любим себя... Имя русское имеет для нас особенную прелесть: сердце мое еще сильнее бьется за Пожарского, нежели за Фемистокла или Сципиона. Всемирная история великими воспоминаниями украшает мир для ума, а российская украшает Отечество, где живем и чувствуем". Уже в предисловии Карамзин дает и свою трактовку периодизации истории России. Сделал он это довольно своеобразно, обратившись к периодизации русской истории, сконструированной А. Л. Шлёцером, к которому он относился с большим пиететом. Как пишет Карамзин, в соответствии с этой периодизацией история России от 862 г. до Святополка должна быть названа рождающейся, от Ярослава до монголов (у Карамзина Моголов) - разделенною, от Батыя до Ивана III - угнетенною, от Ивана III до Петра Великого - победоносною и от Петра до Екатерины II - процветающею. Далее историк вступает в полемику со Шлёцером, называя его периодизацию более остроумной, чем основательной. Век князя Владимира Святославича Карамзин считает веком могущества и славы русского государства. Переходя к третьему периоду по Шлёцеру, Карамзин выступает против соединения в одном периоде времени правления великого князя Дмитрия Александровича (сына Александра Невского) и Дмитрия Донского; при первом господствовало безмолвное рабство, а при втором - победа и слава. Касаясь четвертого периода по Шлёцеру, Карамзин счел нужным отметить, что век самозванцев "ознаменован был более злосчастием, нежели победою". Пятый период Шлёцера Карамзин оставил без комментариев. Сам же автор "Истории государства Российского" выделил три периода и прямо заявил, что такое деление не только лучше и истиннее, но и скромнее. Первый период (от Рюрика до Ивана III) Карамзин назвал древнейшим, второй (от Ивана III до Петра I) - средним, третий последний - новым. Таким образом, историк предпочитает периодизацию по времени правления князей, и первый том "Истории государства российского" охватывает время от Рюрика до конца правления князя Владимира, а последний, 12-й, доведен до 1611 г.
Появились затем и иные работы по русской истории, где предлагалась своя периодизация. Особое внимание, конечно, следует уделить периодизации истории в трудах С. М. Соловьева - крупнейшего отечественного историка XIX в. Он противопоставлял свои работы "Истории" Карамзина, ставшей уже официальной и поддерживавшейся лично Николаем I. Примечательно, что уже в первом томе "Истории" Соловьева, который вышел в свет в 1851 г., т.е. еще при жизни этого русского императора, его автор продемонстрировал свое, весьма оригинальное отношение к периодизации отечественной истории: "Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, - писал Соловьев, - но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию, - вот обязанность историка в настоящее время, как понимает автор предлагаемого труда". Далее он выделяет разные этапы отечественной истории, отмечая ее особенности со второй половины XII в., обращает внимание на переход родовых отношений между князьями в государственные, останавливается на значении событий конца XVI - начала XVII вв., дает оценку первым Романовым и отмечает тесную связь российского XVII в. с первой половиной XVIII, подчеркивая, что разделять их нельзя. Затем Соловьев выделяет период со второй половины XVIII в. и останавливается на современных ему событиях. Знакомство с каждым из томов труда Соловьева, доведенного до 1775 г., позволяет выявить и детали периодизации многотомника. Автор уделяет большое внимание предыстории создания государственности и сочетает проблемный подход с хронологическим, уделяя все-таки особое внимание датам правления князей и царей, но не обходя при этом и так называемых переходных периодов. Специальные главы он посвящает событиям при внуках Ярослава I (1093 - 1125 гг.), борьбе между сыновьями Александра Невского (1276 - 1304 гг.), а периоду правления В. Шуйского он посвятил 2 главы. Соловьев останавливается на периодизации русской истории и в ряде других работ. Интересно, что в большой статье под названием "Август Людвиг Шлёцер" он касается уже упоминавшейся периодизации немецкого историка. Перечисляя 5 периодов, выделенных Шлёцером, Соловьев подчеркивает, что "с такого чисто внешнего деления по необходимому закону должна была начаться наука". Сам он выступает, однако, против внешнего деления и провозглашает примат внутреннего развития и необходимость изображать характеры действующих лиц в соответствии с той эпохой, в которой они жили. Возвращается Соловьев к проблемам периодизации истории России и в "Учебной книге русской истории", которую в хронологическом плане доводит до 1850 г.
Вершиной русской дореволюционной исторической мысли стали труды В. О. Ключевского. Он выделяет период с VIII по XIII в. и характеризует его как время Руси Днепровской, городской, торговой. Далее следует период с XIII до середины XV в., названный историком временем Руси Верхневолжской, удельно-княжеской, вольно-земледельческой. Следующий период, по Ключевскому, - это время с середины XV до второго десятилетия XVII в., когда можно говорить о Руси Великой, Московской, царско-боярской, военно-земледельческой. Последний, четвертый период всероссийский, императорско-дворянский в курсе Ключевского датируется началом XVII - первой половиной XIX в. Вновь перечисляя эти периоды, в которых "отразилась смена исторически вырабатывавшихся у нас складов общежития", он называет их днепровским, верхневолжским, великорусским и всероссийским.
Обобщая мнения историков о периодизации отечественной истории, можно выделить следующие этапы:
1)время Древней или Киевской Руси. Если смотреть хронологические рамки, то это с 862 года — года призвания Рюрика, по Норманской теории, до нашествия монголо-татар в XIII веке.
2)Второй период включает в себя время с XIII по XVI век — период образования единого централизованного государства, кроме того в этот период шел процесс борьбы с Золотой Ордой.
3) период c XVI по XVII век, шло развитие Московского государства (правление Ивана IV, Смутное время, Бунташный век и правление Софьи Алексеевны)
4)Период Империи — с XVIII по начало XX века, то есть с правления Петра Великого, заканчивая крахом монархии в 1917 году.
5)Следующий период — Советский, с октября 1917 года по декабрь 1991 года.
И последним периодом можно назвать Новейший период с декабря 1991 года по наши дни.
В.Я. Гросул “О периодизации Всемирной и Отечественной истории”;
Ю.В. Анисин “Устные и письменные источники по отечественной истории в научной и учебной работе”;
В.О. Ключевский “Курс русской истории”.