Основания судебного решения

НВ Всеобщая транспортная экспедиторская компания

«ВАН ГЕНД ЭНД ЛООС»

Против Администрации внутренних доходов Нидерландов

[NV Algemene Transport en expedite onderneming «VAN GEND & LOOS»

v. Netherlands Inland Revenue Administration]

 

Решение Суда ЕС от 5 февраля 1963 г.

 

Дело № 26/62

 

(Рассмотрение дела в преюдициальном порядке)

 

[Извлечения]

 

Краткое содержание дела

 

1. Процедура. Рассмотрение в преюдициальном поряд­ке. Компетенция Суда. Основание. Толкование Договора. (Договор ЕЭС, подпараграф "а" параграфа 1 статьи 177.)

2. Процедура. Рассмотрение в преюдициальном по­рядке. Вопросы. Выбор. Значимость. (Договор ЕЭС, подпараграф "а" параграфа 1 статьи 177.)

3. Сообщество ЕЭС. Природа. Субъекты прав и обя­занностей. Частные лица.

4. Государства - члены ЕЭС. Обязательства. Неис­полнение обязательств. Национальные суды или трибуна­лы. Права частных лиц.

(Договор ЕЭС, статьи 169, 170.)

5. Таможенные пошлины. Увеличение. Запрет. Прямое действие. Индивидуальные права. Защита. (Договор ЕЭС, статья 12.)

6. Таможенные пошлины. Увеличение. Констатация. Применяемые пошлины. Понятия. (Договор ЕЭС, статья 12.)

7. Таможенные пошлины. Увеличение. Понятия. (Договор ЕЭС, статья 12.)

 

Краткое изложение обстоятельств дела

1. Для того чтобы Суд ЕС обладал компетенцией по рассмотрению дела в преюдициальном порядке, необхо­димо и достаточно, чтобы поднятый вопрос был явно свя­зан с толкованием Договора.

2. Соображения, которые могли привести нацио­нальный суд к выбору им вопросов, а также значимость таких вопросов в рамках рассматриваемого им иска не подлежат оценке Судом при рассмотрении дела в пре­юдициальном порядке [примечание: см. параграф 4 реше­ния по делу № 13/61, Rec. 1962, с. 94].

3. Европейское экономическое сообщество представ­ляет собой новый международный правопорядок, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и в определенных областях, и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граж­дане.

Право Сообщества независимо от законодательства государств-членов не только налагает обязанности на фи­зических лиц, но одновременно наделяет их правами, ко­торые становятся частью их правового достояния. Эти права возникают не только когда они предоставляются Догово­ром, но также в силу обязательств, которые Договор строго определенным образом налагает на частных лиц, равно как и на государства-члены и институты Сообще­ствa.

4. То обстоятельство, что статьи 169 и 170 Договора ЕЭС позволяют Комиссии и государствам-членам возбуж­дать дело в Суде ЕС против государства, которое не выполняет своих обязательств, не лишает частных лиц права ссылаться при тех же обстоятельствах на эти же обязательства в национальном суде.

5. Согласно духу, общему смыслу и букве Договора ЕЭС статья 12 должна быть истолкована как имеющая пря­мое действие и создающая Индивидуальные права, под­лежащие защите национальными судами.

6. Из буквы и общего смысла статьи 12 Договора сле­дует, что для того, чтобы установить, были ли повыше­ны таможенные пошлины или равнозначные им сборы в нарушение запрета, содержащегося в названной статье, следует установить, каковы были таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся на дату вступления в силу Договора [примечание: см. параграф 1 решения по делу № 10/61, Rec. 1962, с. 5].

7. Незаконным повышением тарифа по смыслу статьи 12 Договора ЕЭС является повышение обложения одного и того же товара после вступления Договора в силу неза­висимо от того, проистекает это повышение из измене­ния таможенного тарифа или является следствием изме­нения классификации товара как подлежащего более вы­сокому обложению.

 

Стороны

в деле № 26/62, возбужденном по ходатайству, направленному в Суд ЕС в соответствии с подпараграфом "а" параграфа 1 и параграфом 3 статьи 177 Договора о создании Европей­ского экономического сообщества Комиссией по тарифам [Tariefcommissie], Административным трибуналом Нидер­ландов, выносящим окончательное решение по спорам фискального характера, о рассмотрении в преюдициаль­ном порядке спора, рассматриваемого названным судом, НВ Всеобщая транспортная и экспедиторская компа­ния «Ван Генд энд Лоос» [NV Algemene Transport еn Expeditie Onderneming «Van Gend & Loos»], зарегистри­рованная в Утрехте, истец, и Администрация внутренних доходов Нидерландов [Netherlands Inland Revenue Administration], ответчик.

 

Предмет иска

Испрашивается решение по следующим вопросам:

1. Имеет ли статья 12 Договора ЕЭС прямое действие на территории государства-члена, иными словами, могут ли граждане такого государства на основании вышеупо­мянутой статьи претендовать на индивидуальные права, подлежащие защите судами;

2. В случае положительного ответа - представляло ли установление пошлины в размере 8% на импорт в Нидерланды заявителем по основному иску уреаформаль­дегида, произведенного в Федеративной Республике Гер­мании, незаконное повышение по смыслу статьи 12 Дого­вора ЕЭС, или же это было в данном случае разумно обоснованным изменением пошлины, применявшейся до 1 марта 1960 г., которое, хотя и представляло собой уве­личение, тем не менее, не должно считаться запрещен­ным на основании положений статьи 12.

 

Суд п о с т а н о в и л:

Основания судебного решения

 

Процедура

Не было высказано никаких возражений в отноше­нии процессуальной правомерности ходатайства, направ­ленного в Суд ЕС в соответствии со статьей 177 Договора ЕЭС Комиссией по тарифам, которую можно считать су­дебной инстанцией в смысле статьи 12. Соответственно нет никаких оснований для того, чтобы Суд ЕС поднял этот вопрос по своей инициативе.

 

Первый вопрос

А. Компетенция Суда

 

Правительство Нидерландов и Правительство Бель­гии оспаривают компетенцию Суда на том основании, что ходатайство относится не к толкованию, а к применению Договора в контексте конституционного права Нидерлан­дов, и что, в частности, Суд ЕС не обладает компетен­цией принимать решение по вопросу о том, будут ли положения Договора ЕЭС преобладать над законодатель­ством Нидерландов или другими договорами, заключен­ными Нидерландами и инкорпорированными в голландс­кое национальное право. Они заявляют, что решение данного вопроса относится к исключительной юрисдик­ции национальных судов, с оговоркой о возможности об­жалования в соответствии с условиями статей 169 и 170 Договора.

Однако в данном случае от Суда требуется не выне­сение решения о применении Договора согласно принци­пам национального права Нидерландов, что остается воп­росом компетенции национальных судов, а только в соот­ветствии с подпара графом "а" параграфа 1 статьи 177 До­говора ЕЭС толкование пределов действия статьи 12 на­званного Договора в контексте права Сообщества и в от­ношении его правовых последствий для частных лиц. Поэтому данная аргументация юридически не обоснована.

 

Бельгийское Правительство далее утверждает, что Суд ЕС не обладает компетенцией в решении данного воп­роса, на том основании, что любой ответ Суда ЕС на пер­вый вопрос Комиссии по тарифам не будет иметь ника­ких последствий для разрешения спора данной судебной инстанцией.

Однако для наделения Суда юрисдикцией в данном деле необходимо и достаточно, чтобы поднятый вопрос явно касался толкования Договора. Соображения, которые могли привести национальный суд или трибунал к выбору заданных ими вопросов, а также их мнение в отношении значимости таких вопросов в рамках рассматриваемого ими дела исключаются из рассмотрения Судом.

Из формулировки поставленных вопросов явствует, что они касаются толкования Договора. Поэтому Суд ЕС обладает компетенцией для ответа на них.

Следовательно, и эта аргументация юридически не обоснована.

 

В. По существу дела

 

Первый вопрос Комиссии по тарифам состоит в том, имеет ли статья 12 Договора ЕЭС прямое действие в на­циональном праве, т. е. имеют ли граждане государств-­членов на основании этой статьи права, которые подле­жат защите национальным судом.

Для того чтобы установить, распространяются ли так далеко правовые последствия положений международно­го договора, необходимо уяснить дух, общий смысл и букв у этих положений.

Цель Договора ЕЭС - создание Общего рынка, фун­кционирование которого непосредственно затрагивает ин­тересы членов Сообщества, подразумевает, что данный Договор представляет собой не простое соглашение, со­здающее только взаимные обязательства между договаривающимися государствами.

Эта точка зрения подтверждается в преамбуле Дого­вора, которая обращена не только к правительствам, но и к народам. Она также подтверждается более конкретно созданием институтов, наделенных суверенными права­ми, реализация которых оказывает воздействие в равной степени как на государства-члены, так и на их граждан. Кроме того, следует отметить, что граждане государств, объединенных в Сообщество, участвуют в деятельности Сообщества через Европейский парламент и Экономичес­кий и Социальный комитеты.

Кроме того, роль, которую играет Суд ЕС в соответ­ствии со статьей 177 в обеспечении единообразного тол­кования Договора национальными судами, подтверждает, что государства-члены при знают право Сообщества ис­точником, к которому их граждане могут обращаться в таких судах.

Из этого следует сделать вывод о том, что Сообще­ство представляет собой новый международный правопо­рядок, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права в определенных областях и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане. Право Сообщества вне зависимости от законо­дательства государств-членов не только налагает обяза­тельства на частных лиц, но также наделяет их правами, которые становятся частью их правового достояния. Эти права возникают не только в том случае, когда они пря­мо выражены в Договоре, но также вследствие обяза­тельств, которые Договор строго определенным образом налагает на частных лиц, равно как на государства-члены и институты Сообщества.

Что касается общего смысла Договора в части, ка­сающейся таможенных пошлин и равнозначных им сбо­ров, то следует подчеркнуть, что статья 9, провозгла­шающая основой Сообщества Таможенный союз, включа­ет в качестве существенного положения запрет подоб­ных таможенных пошлин и сборов. Это положение при­водится в начале раздела Договора, определяющего «Ос­новы Сообщества». Оно применяется и разъясняется в ста­тье 12.

Текст статьи 12 формулирует ясный и безусловный запрет, представляющий собой не позитивное, а негатив­ное обязательство. Это обязательство, кроме того, не может быть ограничено какими-либо оговорками со сто­роны государств, которые поставили бы его осуществле­ние в зависимость от положительной правовой нормы на­ционального права. Сама природа этого запрета делает его идеально приспособленным для оказания прямого дей­ствия при регулировании правоотношений между госу­дарствами-членами и тяжущимися сторонами.

Применение статьи 12 не требует никакого законода­тельного вмешательства со стороны государств. Тот факт, что согласно данной статье именно государства-члены ста­новятся субъектами негативного обязательства, не пред­полагает, что их граждане не могут воспользоваться та­ким обязательством.

Кроме того, аргументация, основанная на статьях 169 и 170 Договора ЕЭС, выдвинутая тремя правитель­ствами, представившими свои замечания по делу в Суд ЕС, является ошибочной. Тот факт, что эти статьи Дого­вора ЕЭС позволяют Комиссии и государствам-членам возбуждать дело в Суде ЕС против государства, кото­рое не исполнило своих обязательств, не подразумева­ет, что частные лица не могут ссылаться в соответству­ющих случаях на эти обязательства в национальном суде, равно как и тот факт, что Договор предоставляет в рас­поряжение Комиссии средства обеспечения соблюдения обязательств, возложенных на стороны Договора, не пре­пятствует возможности ссылаться при спорах между ча­стными лицами в национальном суде на нарушения та­ких обязательств.

Сведение гарантий против нарушения статьи 12 госу­дарствами-членами к процедурам, предусмотренным ста­тьями 169 и 170, лишило бы частных лиц прямой право­вой защиты индивидуальных прав. Существует риск того, что обращение к процедуре, предусмотренной этими ста­тьями, будет неэффективным, если оно имело место пос­ле реализации решения национального суда, принятого в противоречие положениям Договора.

Бдительность заинтересованных частных лиц, направ­ленная на защиту своих прав, приводит к осуществлению действенного надзора в дополнение к надзору, вмененно­му статьями 169 и 170 в обязанность Комиссии и государ­ствам-членам.

Из вышеизложенных соображений следует, что в со­ответствии с духом, общим смыслом и буквой Договора ЕЭС статья 12 должна быть истолкована как оказывающая прямое действие и порождающая индивидуальные пра­ва, которые подлежат защите национальными судами.

 

II. Второй вопрос

 

А. Компетенция Суда

Согласно замечаниям Правительства Нидерландов и Правительства Бельгии формулировка данного вопроса, как представляется, требует рассмотрения Судом ЕС тарифной классификации уреаформальдегида, импорти­руемого в Нидерланды, классификации «Tariefbesluit» 1947 г., мнения в отношении которой компании «Van Gend & Loos» и инспектора таможенной и акцизной службы 3аандама противоположны. Вопрос явно не требует тол­кования Договора, но касается применения таможенного законодательства Нидерландов в отношении классифика­ции аминопластов, что находится вне пределов компе­тенции Суда Европейских сообществ, предоставленной ему в соответствии с подпара графом "а" параграфа 1 статьи 177.

Таким образом, Суд ЕС не обладает компетенцией рассматривать вопрос, направленный ему Комиссией по тарифам.

Однако суть вопроса, поставленного Комиссией по тарифам, заключается в том, будет ли с точки зрения права фактическое увеличение таможенной пошлины, взимаемой с данного продукта, имевшее место не в ре­зультате повышения ставки, а в результате, введения но­вой классификации продукта путем изменения его тариф­ного описания, нарушать запрет, содержащийся в статье 12 Договора ЕЭС.

С этой точки зрения задаваемый вопрос касается тол­кования данного положения Договора и более конкретно того, как следует трактовать понятие пошлин, установ­ленных до вступления в силу Договора ЕЭС.

Соответственно Суд ЕС обладает компетенцией для вынесения решения по этому вопросу.

 

В. По существу дела

Из формулировки и общего смысла статьи 12 Догово­ра ЕЭС следует, что, для того чтобы установить, были ли увеличены таможенные пошлины или равнозначные сборы в нарушение запрета, содержащегося в названной статье, следует установить, каковы были таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся на дату вступ­ления в силу Договора.

Исходя из смысла статьи 12 Договора ЕЭС, такое не­законное увеличение тарифов может возникнуть вслед­ствие классификации продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенных пошлин, а не только вслед­ствие собственно прямого повышения ставки таможенной пошлины.

То, каким именно образом произошло повышение таможенной пошлины, не имеет большого значения в том случае, когда после вступления Договора в силу один и тот же продукт в одном и том же государстве-члене об­лагается пошлиной по разным ставкам.

Применение статьи 12 в соответствии с приведенным выше толкованием подпадает под юрисдикцию националь­ного суда, который должен рассмотреть, не облагается ли продукт, подлежащий обложению таможенной пошли­ной, в данном случае уреаформальдегид, произведенный в Федеративной Республике Германии, импортной пошли­ной в соответствии с мерами, приняты ми в Нидерландах, более высокой, нежели та, которой он облагался на 1 января 1958 г.

Суд не обладает компетенцией по проверке обосно­ванности на основе состязательности утверждений, кото­рые были представлены ему в ходе разбирательства, но должен оставить их на разрешение национальным судам.

Расходы

Расходы, понесенные Комиссией ЕЭС и государства­ми-членами, представившими свои замечания в Суд ЕС, не подлежат возмещению, и поскольку настоящее разби­рательство является для сторон по делу своего рода эта­пом основного иска, рассматриваемого в Комиссии по та­рифам, решение о возмещении расходов является вопро­сом, который должен решать названный судебный орган.

 

По этим основаниям Суд

в ответ на вопрос, направленный ему для рассмотрения в преюдициальном порядке Комиссией по тарифам, поста­новлением от 16 августа 1962 г.

 

решил:

 

1. Статья 12 Договора ЕЭС имеет прямое действие и создает индивидуальные права для тяжущихся, которые подлежат защите национальными судами.

2. Для того чтобы установить, были ли повышены таможенные пошлины или эквивалентные им сборы в на­рушение запрета, содержащегося в статье 12 Договора ЕЭС, следует принять во внимание таможенные пошли­ны и сборы, реально применявшиеся соответствующим государством-членом на дату вступления в силу Договора. Такое повышение может быть вызвано как изменением тарифов, связанных с классификацией продукта по дру­гой статье с более высоким уровнем таможенного обло­жения, так и вследствие повышения применяемой ставки таможенной пошлины.

3. Решение в отношении расходов по данному разби­рательству должно быть принято Комиссией по тарифам.