Ст. 143 УК РФ
Дело № 1-84/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
27 декабря 2016 года с. Нюксеница
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 53 Грачева Н.Н.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Нюксенского района Порошина А.В.,
подсудимой Рупасовой С.В.,
защитника Шушковой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,
потерпевшего Б.,
при секретаре Жигаловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рупасовой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рупасова С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, в том, что являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, нарушила требования охраны труда, это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: индивидуальный предприниматель Рупасова С.В., являясь должностным лицом, на которого согласно должностной инструкции возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и техники безопасности, в нарушение требований ст. ст. 76, 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, допустила работника к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда.
В связи с вышеуказанными нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, 23.05.2016 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Б., находясь в производственном помещении индивидуального предпринимателя Рупасовой С.В., расположенном по адресу: ХХХ, подал в четырехсторонний строгальный станок «ХХХ» доску длиной 3 метра, передний край которой не был оторцован, в результате чего, неоторцованный передний край доски зашел под задний торец предыдущей обрабатываемой доски и произошло застревание обеих досок. Б. не выключая станок, при помощи кнопки на пульте управления станка, запустил процесс подъема прижимных вальцов, а сам в это время, взявшись руками за задний конец поданной в станок неоторцованной доски, стоя фронтально к ней, попытался вытащить ее. В это время первая обрабатываемая доска длиной 3 метра, в связи с тем, что прижимные вальцы поднялись, а шпиндели станка при обработке вращаются в противоположную сторону движения обрабатываемых заготовок, вылетела поверх неоторцованной доски и ударила Б. в левую сторону живота, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв тощей кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, забрюшинная гематома, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 193 от 23.06.2016 года расцениваются по признаку опасности для жизни в момент причинения как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший Б. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, показал, что ущерб возмещён, претензий материального характера не имеет, предоставил заявление, что просит прекратить уголовное дело в отношении Рупасовой С.В. в связи с примирением сторон, Рупасова С.В. принесла ему извинения, полностью возместила причинённый ему ущерб, каких-либо претензий к ней не имеет.
Рупасова С.В. вину признаёт, не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Гос. обвинитель Порошин А.В. не возражает против прекращения производства по делу.
Защитник Шушкова Е.В. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, гос. обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему. От потерпевшего Б. поступило заявление, что просит прекратить уголовное дело в отношении Рупасовой С.В. в связи с примирением сторон, Рупасова С.В. принесла ему извинения, полностью возместила причинённый ему ущерб, каких-либо претензий к ней не имеет. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что Рупасова С.В. вину признаёт, не возражает против прекращения, не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возместила, потерпевший к ней претензий не имеет, поэтому суд приходит к выводу, что производство по делу по обвинению Рупасовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Рупасовой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Мировой судья подпись
Копия верна.
Мировой судья Н.Н.Грачева
……………………………………………………………….
дело № 1-226/2016г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Тамбов «26» октября 2016 г.
Судья Советского районного суда г. Тамбова Егорова Е.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой,
подсудимого Глущенко Ю.С.,
защитника Макарий Н.Е.,
потерпевшей Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Глущенко Ю.С.,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глущенко Ю.С. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах: в соответствии с трудовым договором от 19.04.2010г. он состоял в должности мастера участка тяговых подстанций МУП «Тамбовгортранс», Должностной инструкцией мастера участка тяговых подстанций МУП «Тамбовгортранс» от 03.02.2014г., утвержденной директором МУП «Тамбовгортранс», определено, что Глущенко Ю.С. относится к категории руководителей, должен знать нормативные правовые акты и другие, руководящие методические, нормативные материалы по обслуживанию и ремонту электрооборудования, правила устройства и технической эксплуатации электроустановок, а также в соответствии с п. 10 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции обязан контролировать соблюдение подчиненным ему персоналом правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, инструкций по охране труда. Кроме того, Глущенко Ю.С. несет ответственность за безопасное производство работ по нарядам и распоряжениям.
В соответствии с п. 6.8. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. № 328н (далее правила по охране труда при эксплуатации электроустановок), работы в действующих электроустановках должны проводиться по наряду.
В соответствии с п. 5.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады, состоящей из двух работников и более, включая производителя работ, и назначение ответственных за безопасность выполнения работ, за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, а также проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).
В соответствии с графиком планово – предупредительных работ по ремонту оборудования тяговых подстанций, утвержденным начальником службы энергохозяйства МУП «Тамбовгортранс» К., в феврале 2016г. Глущенко Ю.С. была поручена организация проведения текущего ремонта распределительного устройства 6 кВ., расположенного в помещении тяговой троллейбусной подстанции № 3. Текущий ремонт предусматривал чистку оборудования и протяжку контактных соединений.
19.02.2016г. в вечернее время мастер участка тяговых подстанций Глущенко Ю.С. совместно с работниками службы энергохозяйства МУП «Тамбовгортранс» К., К. и М. прибыли в помещение тяговой троллейбусной подстанции, где примерно в 23 часа 00 минут Глущенко Ю.С. выдал наряд- допуск для проведения текущего ремонта разъединителей и сборных шин распределительного устройства 6 кВ.
20.02.2016г.примерно в 00 часов 15 минут тяговая подстанция была отключена от электричества, бригада в составе работников службы энергохозяйства МУП «Тамбовгортранс» К., К. и М. была допущена Глущенко Ю.С. к работе.
После этого, примерно в 00.30 часов тех же суток, мастер участка тяговых подстанций < ff8 SPAN class="FIO1">Глущенко Ю.С., являвшийся производителем работ, находясь в помещении тяговой троллейбусной подстанции, расположенной по вышеуказанному адресу, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смертельного травмирования электрослесаря по ремонту оборудования тяговых подстанций 5 разряда К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неся ответственность за достаточность и правильность, указанных в наряде - допуске мер безопасности, не определил в наряде - допуске достаточность и правильность мер безопасности, не ознакомил работника с границами рабочего места, наличия напряжения, ближайшего к рабочему месту и токоведущих частей оборудования и соседних присоединений, к которым не допускается приближение, не обеспечил должный контроль за соблюдением работником дисциплины труда при производстве работ, самовольно изменил предусмотренные нарядом - допуском мероприятия по подготовке рабочего места, лично произвел снятие переносных заземлений и включение ТСН 1 (трансформатор для собственных нужд), чем поменял схему электроснабжения, после чего не провёл организационно технические мероприятия, необходимые для безопасного проведения работ, что вызвало воздействие на рабочего опасного производственного фактора - поражение электрическим током, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», а также п. 1.2., п. 5.З., п. 5.8., п. 5.9., п. 6.8., п. 10.1.. п. 10.3., п. 10.4., п. 10.6., п. 10.9., п. 11.1., н. 11.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.
В результате допущенных мастером участка тяговых подстанций Глущенко Ю.С. нарушений требований охраны труда, электрослесарь по ремонту оборудования тяговых подстанций 5 разряда К., примерно в 02.00 часа, выполняя работы, по очистке электрооборудования распределительного устройства 6 кВ. в ячейке секции масленого выключателя тяговой троллейбусной подстанции, получил поражение электрическим током, от чего скончался на месте происшествия. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у К. были обнаружены признаки воздействия электрического тока на дистальные отделы обеих верхних конечностей (электрометки пальцев и поверхностей обеих кистей, обоих лучезапястных и правого плечевого суставов). Смерть К. наступила 20.02.2016г. в результате воздействия электрического тока.
Несоблюдение мастером участка тяговых подстанций Глущенко Ю.С. правил техники безопасности и безопасности производства работ, выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда, допуска электрослесаря к работам без проведения надлежащего целевого инструктажа (с указанием границ рабочего места, ближайших к рабочему месту оборудований и токоведущих частей, к которым не допускается приближаться), не обеспечения достаточных мер безопасности при подготовке рабочих мест, а также надлежащего контроля за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности, самовольного изменения предусмотренных нарядом-допуском мероприятий по подготовке рабочего места, вызвавшего воздействие на работника опасного производственного фактора, не соблюдения требований инструкций по охране труда находятся в прямой причинной связи с произошедшей 20.02.2016г. гибелью К.
Подсудимый Глущенко Ю.С. с изложенным в судебном заседании обвинением согласился и поддержал свое ходатайст ff8 во о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Действия Глущенко Ю.С., как и орган предварительного расследования, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ- нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести в сфере нарушений требований охраны труда; данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Характеризуется Глущенко Ю.С. исключительно положительно, как по месту жительства, так и работы, где неоднократно награждался Почетными грамотами за долголетний добросовестный труд; ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимого, состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, о чем явно свидетельствует перенесенный им инфаркт после случившегося, в результате чего 21.06.2016г. он был признан инвалидом третьей группы.
Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая изложенное и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из общих правил назначения наказания, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, назначения более мягких видов наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Исковые требования Б. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку разрешить их надлежащим образом в настоящем судебном заседании не представляется возможным. При этом суд принимает во внимание, что в деле имеется нотариально заверенная копия доверенности от матери погибшего - К., гражданки Украины, выданной на имя Б. на представление ее интересов, однако, исковые требования заявлены только от имени Б., являвшейся сожительницей погибшего и признанной по делу потерпевшей. В обоснование требований о компенсации морального вреда, Б. ссылается также на нравственные переживания матери погибшего и на понесенные материальные расходы, хотя, как следует из представленных стороной защиты документов, организацией похорон занималась МУП «Тамбовгортранс», где работал потерпевший.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ff8 суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глущенко Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать осужденного не менять место своего постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства- оперативный журнал и наряд-допуск, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, уничтожить по минованию надобности.
Исковые требования Б. оставить без рассмотрения. Разъяснить ей право на обращение в гражданском порядке.
Судья: Е.В. Егорова
…………………………………………………………..
Ст. 219 УК РФ
Дело № 1-270/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ковров 22 сентября 2016 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,
подсудимого Черничкина В.А.,
защитника Логиновой Е.В., представившей удостоверение № 1059 и ордер № 077819 от 02 августа 2016 года,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Черничкина В. А., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Черничкин В.А. совершил нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с <дата> по <дата> Черничкин В.А., зарегистрированный в МИ ФНС России <№> по <адрес> в соответствии со свидетельством серии <№> <№> от <дата> в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП), с целью извлечения прибыли, осуществлял в течение указанного длительного периода времени деятельность по производству деревянных дверей с использованием труда наёмных работников. Для осуществления указанной деятельности Черничкин В.А. с <дата> по <дата> на основании договора аренды от <дата> <№> арендовал у ОАО «<данные изъяты>» 2-х этажное нежилое помещение - склад шихты цветного литья, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с указанным договором аренды Черничкин В.А. принял в аренду здание склада шихты цветного литья для использования арендуемого нежилого строения в коммерческих целях для производства дверей из МДФ, и до начала использования по установленному назначению переданного в аренду имущества был обязан завершить за счёт собственных средств выполнение всех видов необходимых работ по его приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к осуществляемому им виду производственной деятельности, содержать арендуемое имущество и закреплённую территорию в исправности и надлежащем противопожарном, санитарном и техническом состоянии, производить за счёт собственных средств текущий ремонт нежилого строения, использовать его для деятельности, предусмотренной договором.
Из пункта 3.2 трудовых договоров, заключенных между ИП Черничкиным В.А. и работниками производства: Ду, Куз, Сол, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, следовало, что на работодателя в лице Черничкина В.А. возложены обязанности: по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, соглашений и трудового договора; по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Являясь индивидуальным предпринимателем и арендатором производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., Черничкин В.А., единолично осуществляя руководство производственной деятельностью, являясь лицом, ответственным за обеспечение правил пожарной безопасности, должен был руководствоваться следующим требованиями:
п. 151 - во взрывопожароопасных участках, цехах и помещениях должен применяться инструмент из без искровых материалов или в соответствующем взрывобезопасном исполнении,
п. 152 - руководитель организации обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов;
п. 5.23 - вспомогательное оборудование (стремянки, лестницы, тележки и т.п.), инвентарь и инструменты, используемые при техническом обслуживании окрасочного оборудования, должны быть изготовлены из несгораемых материалов, не образующих искр при ударе и не накапливающих статическое электричество. Деревянные настилы, площадки, подмостки и др. должны быть обработаны огнезащитными составами. Применение щеток, скребков и кистей из синтетических материалов запрещается,
подп. «е» п. 5.24 - техническое обслуживание и текущий уход за окрасочным оборудованием, аппаратурой и вентиляционными устройствами следует производить по графику, утвержда 1ff8 емому главным инженером организации, при этом необходимо учитывать следующие требования: окрасочные камеры следует очищать от осевшей краски по мере её накопления, не реже одного раза в неделю,
п.п. 7.12 и 7.15 - в помещениях для всех видов окрасочных работ запас лакокрасочных материалов и их компонентов не должен превышать сменной потребности, необходимой для выполнения работ, а хранить лакокрасочные материалы следует только на закрытых складах при температуре не выше 20 градусов по Цельсию.
Однако, при осуществлении производственной деятельности в 2-х этажном нежилом помещении - складе шихты цветного литья ОАО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, в указанный период времени, в том числе <дата>, Черничкин В.А., в нарушение указанных требований пожарной безопасности, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении доходности производства и уменьшения его затрат, применении упрощенных способов и средств пожарной безопасности, в нарушение приведенных выше положений законов и иных нормативных актов, которыми он должен был руководствоваться:
не разработал проектных решений, не обеспечил соблюдение указанных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, не обеспечил установку систем и средств противопожарной защиты объекта: автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах;
покрасочные камеры оборудовал с нарушениями технологических процессов, в результате чего покрасочные камеры не были изолированы от общих производственных помещений, при этом в них имелись открытые нагревательные приборы - система центрального отопления, температура поверхности которой составляла более 80 градусов по Цельсию, не обеспечив при этом защиту от контакта отопительного прибора с пылью, сажей, лакокрасочными отложениями, а также обработку помещения и приспособлений, нагревательных приборов огнезащитными составами;
допустил применение работниками при уборке помещений покрасочных камер от лакокрасочных отложений скребков и щеток, изготовленных из искусственных полимерных и синтетических материалов, не обеспечив работников инвентарем и инструментами, используемыми при техническом обслуживании окрасочного оборудования, изготовленного из несгораемых материалов, не образующих искр при ударе и не накапливающих статическое электричество;
лицо, ответственное за пожарную безопасность, не назначил, допустив к работе на объекте лиц, не обученных мерам пожарной безопасности, противопожарных инструктажей не проводил, инструкций пожарной безопасности не разработал, прохождения работниками пожарно-технического минимума и действиям при обнаружении пожара, безопасной и быстрой эвакуации людей не обучил, непосредственное руководство системой пожарной безопасности не обеспечил.
В результате этого <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении цеха по изготовлению деревянных дверей, расположенного в 2-х этажном нежилом помещении - складе шихты цветного литья ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, арендуемого ИП Черничкиным В.А., по причине нарушения последним требований пожарной безопасности, произошло самовозгорание отложений лакокрасочного покрытия, осевшего на батарею отопления покрасочной камеры, что привело к загоранию горючих материалов в ней с последующим объемным воспламенением сгораемых материалов (взрывом) и распространением горения по всей площади камеры, а затем и по всей площади основного цеха.
Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы <№> от <дата>, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового самовозгорания лакокрасочных отложений. Очаг пожара один, располагался в помещении <№> основного цеха 2-х этажного нежилого помещения - склада шихты цветного 15c8 литья ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения батареи отопления.
В результате пожара и последующего взрыва работникам, находившимся в данном помещении, были причинены следующие телесные повреждения:
Потерпевший №1 - в виде ожога пламенем II и III степени лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади <данные изъяты> % площади тела, с ожогом дыхательных путей, крайне тяжелого ожогового шока, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни,
Потерпевший №2 - в виде ожога пламенем I-III степени головы, туловища и конечностей <данные изъяты> % площади тела, тяжелого ожогового шока, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни,
Потерпевший №3 - в виде ожога пламенем II и III степени головы, туловища и конечностей площадью около <данные изъяты> % поверхности тела, тяжелого ожогового шока, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни,
Ду - в виде термического ожога пламенем II и III а-б степени головы, шеи, туловища, конечностей площадью <данные изъяты> % поверхности тела, с ожогом верхних дыхательных путей, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть <дата> в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>»,
Сол - в виде ожогов II и III степени головы, шеи, туловища, конечностей на площади около <данные изъяты> % поверхности тела, в виде участков в указанных участках тела, покрытых местами подсохшими красно-коричневыми, местами влажными набухшими желтыми корочками, выступающими над окружающей кожей, со сглаженными краями, ожога верхних дыхательных путей, которые осложнились развитием ожоговой болезни в виде гнойно-воспалительных изменений тканей в области ожогов, двухсторонней гнойной бронхопневмонией, развитием полиорганной недостаточности и интоксикации, и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть <дата> в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России,
Куз - в виде ожоговых ран II и III степени на лице, шее, туловище, верхних конечностях на площади около <данные изъяты> % поверхности тела в виде участков серо-розового цвета со сглаженными краями, покрытые местами красно-коричневой плотной корочкой, расположенной выше уровня не поврежденной кожи, ожога верхних дыхательных путей, которые осложнились развитием ожоговой болезни в виде воспалительных изменений тканей в области ожогов, двухсторонней сливной гнойной бронхопневмонией с тенденцией к абсцедированию; развитием полиорганной недостаточности и интоксикации, и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть <дата> в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России.
Таким образом, умышленное нарушение требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Черничкиным В.А., на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекло за собой по неосторожности причинение смерти трём лицам, а также причинение тяжкого вреда здоровью ещё трём лицам.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайств fdf о подсудимого, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Черничкина В.А. по ч. 3 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, являющейся инвалидом, состояние здоровья самого подсудимого.
Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Вместе с тем, Черничкин В.А. совершил неосторожное преступление против общественной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Черничкину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Подсудимый от следствия и суда не уклонялся, избранную ему меру пресечения не нарушал, в связи с чем, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, он может следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
п р и г о в о р и л:
Черничкина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на срок <данные изъяты> года.
Судья Э.В. Бахвалова
…………………………………
Ст. 236 УК РФ
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай 16 июня 2011 года
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урай Головашкиной Л.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение № и ордер №
законного представителя потерпевшей ФИО31
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-152/2011 в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО1 дважды нарушила санитарно-эпидемиологические правила, повлекшие по неосторожности массовое заболевание и отравление людей.
Преступления подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.
Она, будучи назначенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном бюджетном образовании средняя школа № <адрес>, осуществляя свою деятельность на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию школьного питания, санитарно-эпидемиологических правил и должностной инструкции без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ФИО4, согласно которой должна знать состав и технологию приготовления всех видов блюд для предприятий общественного питания, технико-технологическими и технологическими картами, требования к качеству, срокам и условия хранения блюд, значение продуктов питания и изменения происхождения при тепловой обработке продуктов, обязана осуществлять руководство производственной деятельностью столовой, организовать работу поваров, обеспечить высокое качество приготовления пищи, осуществлять контроль за качеством, технологией приготовления готовых блюд.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, грубо игнорируя санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы п. 8.2. Санитарно - эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и средне - профессионального образования СанПиН 2.4.5.2409-08, от ДД.ММ.ГГГГ N 45, согласно которому «При приготовлении кулинарной продукции, которая включает в себя совокупность блюд, кулинарных изделий и кулинарных полуфабрикатов, должны использоваться приемы кулинарной обработки пищевых продуктов, сохраняющие пищевую ценность готовых блюд и их без ff9 опасность. Готовые блюда и кулинарные изделия должны отвечать гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности, предъявляемым к пищевым продуктам», ст. 17 Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения Федеральный закон о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, нарушила свои должностные инструкции и технологию приготовления блюда, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, отдала распоряжение повару ФИО5 производить раздачу мяса в кисло-сладком соусе, не прошедшего полную термическую обработку.
Нарушения поваром бригадиром ФИО1 санитарно-эпидемиологических норм и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекло массовое заболевание учащихся <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> человек, а именно ФИО6 <данные изъяты> рождения, ФИО7<данные изъяты> рождения, ФИО8<данные изъяты> рождения, ФИО9 <данные изъяты> рождения, ФИО10<данные изъяты> рождения, ФИО11<данные изъяты> рождения, ФИО12 <данные изъяты> рождения, ФИО13<данные изъяты> рождения, ФИО14 <данные изъяты> рождения, - пищевой токсикоинфекцией, которая причинила им легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Она же, будучи назначенной генеральным директором <данные изъяты> на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуществляя свою деятельность на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации школьного питания, санитарно-эпидемиологических правил и должностной инструкции без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ФИО