В природопреобразовательном процессе социальность является высшим и завершающим моментом. Непосредственно она тождественна общению индивидов. Развитие социальности как общения заключается в функции налаживания (в организации и управлении) коллективной жизни, соответствующей родовой сущности. Как межиндивидная связь она всецело зависит от субъективности индивидов, соблюдающих закон своей природной сущности во множестве существований.Усилия, воля и разум всех объединяются в деятельность как бы одного человека, в единый централизованный коллектив, чтобы надежно и продуктивно обеспечить необходимость воспроизводства жизни людей в собственно материальном производстве и создать условия и стимулы «бессмертие» в развитии свободной индивидуальности каждого в высших формах человеческой Деятельности.Таким образом, в идеале предметность и объективность в собственно социальной деятельности отождествляются, отношения между универсальными индивидами становятся простыми, ясными и прозрачными, всецело подчиненными научному предвидению и контролю, каждый из членов общества способен выполнять любую функцию по управлению и контролю в общей деятельности, совмещает исполнительские и управленческие обязанности в материальном производстве и публичных социальных отношениях. В сфере социальных отношений антропологизм считает возможным осуществление гегелевского эстетического идеала неразрывного слияния особенной индивидуальности и субстанционального начала, полного и адекватного осуществления идеи в действительности. «И так как идеалу свойственна свобода и самостоятельность субъективности, то в окружающем мире состояний и условий не должно быть объективности существенной самой по себе, независимо от субъективного и индивидуального. Идеальный индивид должен быть замкнутым внутри себя, объективное должно принадлежать ему, а не совершаться само по себе в качестве чего-то отрешенного от индивидуальности субъектов, потому что в противном случае субъект отступал бы на задний план как нечто второстепенное по сравнению с самим по себе уже готовым миром».Маркс критикует гегелевское понимание социальности с антропологической точки зрения. Возведение объективности общества в самостоятельную, в себе и для себя существующую реальность превращает силы и качества человеческих индивидов как бы в отдельное Лицо, действующее наряду с живыми людьми, господствующее над ними в достижении своих целей, отличных и даже совершенно противоположных целям и воли индивидов. Объективизация и гипостизирование бытия Всеобщего как такового является органичным элементом системы абсолютного идеализма. Непосредственно Общество оказывается определенной ступенью в шествии Мирового духа к своему самосознанию, в конечном же счете оно связано с признанием трансцендентности Абсолюта. То есть представляет собой рационализированный аналог божественного Промысла, привносит религиозную веру, чуждую научному познанию (и овладению) человеком законами истории. На самом деле, считает Маркс, представление о независимости общественных, то есть концентрированных, сил множества индивидов есть выражение факта их изолированности друг от друга и враждебно-эгоистического способа реализации их общения. Иначе говоря, негативное осуществление человеком своей родовой сущности в разобщено-разорванных, антагонистических формах существования. Отчуждение социальности от индивидов фиксирует факт становления подлинных форм ее существования. Задача истории заключается в преодолении форм общения, неадекватно и неполно раскрывающих родовую сущность человека, в обобществлении социальных качеств индивидов на позитивной основе универсальной природы (и сознания), реализуемой позитивным образом, то есть в простых и ясных формах братского (любовного) общения. История есть не что иное, как деятельность человека, и если в ней налицо отчуждение, то значит она еще не достаточно сделана. Жизнь пока для счастья и творчества мало оборудована, но она может и должна быть сделана таковой. Героический идеал подчинения объективных условий человеческой жизни его субъективности (выражающей природную универсальность) достижим и в подлинной истории он станет повседневным творческим делом каждого члена общества в отличие от предыстории, где он был редким исключением, возможным лишь в определенное время.Опасность чрезмерной активизации субъективного в субъекте таится, таким образом, в самом понимании социальности в антропологизме. Бытийность общества водится здесь к факту множества природных индивидов одного рода, а содержание и развитие форм существования раскрывается в создании их коллективной жизни. То есть специфика социальности отождествляется с формами общения, коренящимся в качестве индивидов быть особым, отдельным представителем рода универсальных существ.Произвол субъективности в осуществлении социальности ограничен ее зависимостью от природы, от места и роли общения, с одной стороны, как необходимости в поддержании и воспроизводстве самой жизни, а с другой - как завершающего, высшего звена выявления универсальности природы, заключенной во всем человечестве и в каждом из людей в отдельности.[4]
По Марксу, производственные отношения формируют классовую структуру общества, где одни классы господствуют, а другие подчиняются, этим отношениям (которые Маркс характеризует как «экономический базис» общества) должны соответствовать и другие общественные отношения, и прежде всего юридические и политические, а также определенные формы общественного сознания, в которых все это так или иначе осознается. Господствующий класс в том или ином обществе заинтересован в сохранении и укреплении своего господства, и он добивается этого с помощью права и государства, а также посредством распространения определенных взглядов, которые Маркс и Энгельс называют идеологией. Основная задача идеологии — представить соответствующий классовый строй как «нормальный», «естественный», «цивилизованный», отвечающий разуму или природе человека и т. п. Тем самым идеология выдает интерес господствующего класса за общий интерес всех членов общества. Поэтому, с точки зрения Маркса и Энгельса, реальные отношения предстают в идеологии в перевернутом виде, как в камере-обскуре. В истории наблюдаются разные типы производственных отношений, и каждый раз отношения людей между собой обусловливаются их отношением к средствам производства. Если одни люди владеют средствами производства, а другие — нет, то этим последним ничего не остается, как работать на первых, на собственников, владельцев. Отсюда происходит разделение людей на классы, образующие в обществе социальную иерархию господства: рабовладельцы господствуют над рабами, феодалы — над крестьянами, капиталисты — над рабочими. Отсюда же вытекает возможность дать периодизацию истории, классифицируя типы общества — общественные формации — в соответствии с различными формами собственности на средства производства, с разными способами производства.
Важнейший компонент марксизма, его концепция видения направления истории и будущего человечества — обоснование необходимости и неизбежности коммунизма. Коммунизм в своей высшей фазе есть идеальное, совершенное состояние общества, достижение которого составляет цель, внутренний смысл развития человечества. С построением коммунизма завершается предыстория человечества и начинается его подлинная история.
Интеллектуально и политически марксизм превосходил все современные ему идеологии: ориентированностью на объективные закономерности природы и общества, детерминистским взглядом на историю, адекватностью реалиям своего времени, ясной ориентацией на интересы рабочего класса, трудового народа, четкостью политических установок. Все это способствовало его быстрому распространению в Европе, и не только в ней. Большое влияние он приобрел в России.
Позиции и влияние марксизма еще более укрепились с победой Октябрьской революции 1917 г., возникновением Советского Союза, его экономическим и социальным ростом. В новых исторических условиях марксизм в СССР, не отказываясь от основополагающих принципов, вобрал в себя ряд новых положений, установок, в основе которых лежали опыт Октябрьской революции и практика строительства социалистического общества, данные общественных и естественных наук. Обновленная идеология стала характеризоваться как марксистско-ленинская, поскольку вклад В. И. Ленина в ее развитие, равно как и в ее применение в практике осуществления социальной революции и строительства нового общества, был огромен. [3, с. 486]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, объективность деяния, изменяющего социальное качество человека, Маркс усматривает в его обусловленности объективным процессом предметно-чувственного преобразования природы, достигнутым в промышленности ее всестороннего очеловечивания. Во-вторых, тождеством субъективного и объективного в субъекте как живом существе, в совокупности предметно-чувственных сил и способностей самих индивидов. В-третьих, объективным местом, которое занимает класс, производящий в собственно материальном производстве, и в мире частной собственности, и в истории человечества, достигшей точки перехода от предыстории к подлинной истории.И открытие взаимосвязи производительных сил родового человека и форм его социальности, и обоснование самостоятельной роли рабочего класса в общественном прогрессе - несомненные заслуги Маркса. Оба открытия вытекают из осознания решающего значения воспроизводства человеческой жизни как наипервейшего и абсолютно неотъемлемого факта истории. [4]
Философия Маркса — это социальная философия, ориентированная на освобождение человека. При этом человек рассматривается, прежде всего, как практически действующее существо, взаимоотношения которого с природой (развитие производительных сил) — основа других взаимоотношений в обществе.
Хотя человек — существо социальное, отношения людей в обществе никто специально не организовывал; они складывались стихийно, в зависимости от того или иного уровня развития производительных сил. Стихийно сложилось разделение людей на классы — в зависимости от владения или «невладения» этими производительными силами. Возникло подчинение одних людей другим, а в капиталистическом обществе — еще и подчинение людей вещам как отчужденным результатам их собственной деятельности. Таким образом, освобождение от отношений господства и подчинения предполагает сознательный контроль над организацией и развитием общества; средство для этого — переход к общественной собственности, предпосылки к чему создаются капитализмом. Для отдельного человека это означает универсальность потребностей, способностей, средств потребления; это «абсолютное движение становления» человека. [3]
Расхождение марксизма с жизнью обнаружилось в то время, когда социалистическая революция победила в отдельно взятой экономически отсталой стране, большинство населения которой составляло крестьянство, а не пролетариат. Строительство нового общества началось с создания надстройки, под которую еще предстояло подводить соответствующий базис.
Реальный социализм, построенный в Советском Союзе, ряде других государств, не только не обеспечил социального равенства и справедливости, но и породил свои привилегированные социальные группы, сохранил отчуждение трудящихся от собственности и от институтов власти, не обеспечил превосходства над капитализмом в экономической и социальной сфере. Стала очевидной утопичность марксистского прогноза, предусматривающего движение человечества к коммунизму.
Слабости марксизма достаточно известны и доказаны. Тезис «практика — критерий истины» сработал против тех, кто его выдвинул. Эти слабости — в преувеличении роли экономики и политики и недооценке духовности, настрое на революционное изменение (при очевидной закономерности эволюционного развития мира), игнорировании человека как личности и индивидуальности.
Таким образом, во второй половине XX столетия марксизм-ленинизм фактически утратил свою адекватность и эффективность. Однако руководители КПСС, Советского государства, других социалистических стран оказались не в состоянии реалистически оценить ситуацию, сделать из нее необходимые теоретические и практические выводы. Это стало одной из причин распада СССР, мировой системы социализма.
Возрождение марксизма, пусть даже в обновленном виде, маловероятно. В силу неадекватности современному миру он изжил себя и как теоретическая конструкция, и как политический инструмент. Образовавшуюся идеологическую нишу, скорее всего, заполнит один из вариантов современного социализма. [3]
Список литературы
1. Губин В.Д., Сидорина Т.Ю., Филатов В.П. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТОН - Остожье, 2001. - 704 с.
2. Добрынина В.И. Философия XX века. Учебное пособие. М., ЦИНО общества «Знание» России, 1997. — 288 с.
3. Миронов В.В. Философия. Учебник для вузов.
4. Перевалов В.П. О романтизме в марксистской концепции деятельности //Федорова М.М., Хевеши М.А. Из истории политической философии. - М., 1994. - 212с.5. Яцкевич В. Рефлексия марксизма Киев – 2005г.