Большинство исследователей делают акцент на неразрывную связь морали и права. И это вполне справедливо, так как обусловлено их взаимным влиянием. Так, большинство точек зрения сводится к тому, что мораль, как более широкое явление, составляет основу для права, но не наоборот.
А.В. Поляков, рассматривая вопрос о взаимодействие права и морали, большое внимание уделяет соотношению морального и правового сознания. Моральное сознание выполняет функцию оценки права с точки зрения нравственных, общечеловеческих ценностей, а затем на основе этого «принимает или не принимает» право, правовое сознание стремится определить, каким должно быть право, чтобы соответствовать моральному сознанию. А.В. Поляков также выделяет психологический аспект единства: мораль – это, прежде всего обязанность, которая предполагает «ограничение личности» в плане прав и свобод, а потому требует более глубокой и сильной мотивации; право – напротив – предоставляет широкие права и свободы, расширяет возможности. Однако право, лишенное моральной обоснованности, утрачивает свой ценностный характер, а потому, так как автоматически не принимается обществом, распадается. В этом выражается еще одна форма взаимосвязи, «взаимонеобходимости» морали и права.
О взаимосвязи морали и права С.С.Алексеев писал так: «Моральность права и в первую очередь выражение в нем начало справедливости – этико-юридическое требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность того и другого – то обстоятельство, которое свидетельствует о наличии у них единого прародителя в самих основах человеческого бытия»[19]. В этом высказывании иной раз подтверждается тезис о том, что и мораль, и право базируются на определенных общественных отношениях, кроме того, право обязано соответствовать морали, иначе оно не будет принято обществом, выработавшим эту мораль. Подчеркивая взаимное влияние право и морали, автор дополняет: «….в самом понимании моральных принципов начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала». Безусловно, невозможно поспорить с общим выводом исследователя: мораль и право соотносятся на основе «взаимодействия на равных и взаимодополняемости».
Практически аксиомой является то, что мораль и право органически взаимосвязаны: правовая система закрепляет жизненно важные для данного общества моральные нормы (право морально содержательно). Величайшую нравственную ценность составляют права и свободы человека – право призвано обеспечить их соблюдение. Очень важным является тот факт, что именно степень отражения норм морали в праве является критерием оценки качества правового акта, закона, от этого зависит эффективность действия последнего на общественные отношения.
Что касается моральной содержательности права, то она частично была опровергнута О.Э. Лейстом в книге «Сущность права»: «Невозможно найти моральное содержание, например, в правовых нормах, определяющих структуру и порядок деятельности государственных органов, органов местного самоуправления…. – почти все (или все) отрасли права содержат нормы, содержание которых никак не оценивается моралью»[20].
В.С. Соловьев, например, под моралью подразумевает «идеальное нравственное сознание», а под правом – «действительную жизнь». Безусловно, данные категории взаимосвязаны. «Между идеальным добром и злою действительностью есть промежуточная область права и закона, служащая воплощению добра, ограничению и исправлению зла»[21]. То есть право – это как бы мораль, воплощенная в жизнь.
Ян Шапп имеет своеобразную точку зрения на вопрос о взаимодействии права и морали. Цель Я. Шаппа: «решить данную проблематику с учетом христианской теологии о свободе, посредством чего ставится задача показать значение морали и права для современности»[22]. В предисловии автор ссылается на историю развития философской мысли, на отдельных мыслителей – Платона, Гоббса, Локка, Канта, которые также занимались исследованиями в этой области. Так, Гоббс в работе «Левиафан» утверждал, что для сильного, крепкого государственного строя необходима стройная система гражданских законов, основанных на едином моральном законе и призванных обеспечить его соблюдение силой принуждения. Вспомним Спинозу: «Свобода есть осознанная необходимость» - этого мнения придерживался и Кант, разработавший теорию о так называемом категорическом императиве, «золотом правиле», которое требует от человека поступать с другими людьми так, как он бы хотел, чтобы поступали с ним. Конечно, это схоже по смыслу с одной из главных христианских заповедей, но философ делает акцент на том, что, прежде всего во всем следует придерживаться принципов морали. С этой точки зрения свобода человека заключается в том, что он в своих действиях способен руководствоваться общечеловеческими ценностями, он осознанно подчиняется закону, основанному на морали, ради общего блага.
Центральным вопросом этики, по мнению Я. Шаппа, является вопрос о соотношении морали, права и свободы. Свой анализ он начинает с рассмотрения проблематики последней. Автор, рассматривая ограничительную модель свободы, в которой все три исследуемых компонента взаимосвязаны, делает вывод: «… само право является не только ограничением естественной свободы извне, но и защитой моральной свободы, обеспечивающей состояние равновесия естественной свободы».
Переходя к вопросу о морали, Я. Шапп рассматривает два подхода к пониманию роли морали: трансцендентальный и «повседневный», который подразумевает под моралью некий инструмент, ограничивающий страсти в определенных рамках с целью достижения высших добродетелей (равенства, дружбы).
Кроме того, Я. Шапп, анализируя взгляды И.Канта на вопрос соотношения права и нравственности, утверждает, что философ связывает понятия право и мораль со свободой. Причем свобода человека, с точки зрения философа, заключается в том, что он способен следовать всеобщему закону – «золотому правилу» (категорическому императиву), который гласит: поступай с другими людьми так, как ты бы хотел, чтобы поступали с тобой. Таким образом, «Кант характеризует понятие свободы понятием моральной свободы»[23]. По О.Э. Лейсту, заслуга Канта – в обосновании того, что человек должен поступать нравственно независимо от собственных страстей и сиюминутных желаний. «В этом суть нравственного долга как мотива поведения, обусловливающего необходимость морального поступка». Таким образом, Кант признает, что нравственный долг заключается в том, чтобы совершать «добродеяния», и нуждается в обеспечении исполнения – правовых нормах[24].
Что же касается права, то здесь точки зрения на его сущность расходятся на два полюса – естественно-правовой и позитивистский. Причем позитивистский подход вовсе не отрицает взаимосвязь права и морали: право призвано защитить естественные свободы человека, оно требует от членов общества выполнения моральной обязанности по уважению правовых благ друг друга, иначе налагает ответственность. «Право устанавливает санкции для случая нарушения соответствующих, заранее установленных моральных норм», - в этом роль права. Кроме того, автор вводит понятия «первичные» и «вторичные» обязанности, первое из которых подразумевает правовой долг лица, понуждающий его к определенному поведению, а в случае его нарушения имеет место второе понятие (санкция). Недостаток морали с точки зрения способов обеспечения норм: «Правовые санкции имеют свою меру и соответствуют тяжести деяния. Общественное же осуждение хотя и развивается медленно, однако затем становится неуправляемым и часто вообще более не устранимо»[25].
«Взаимодополняемость» и «взаимонеобходимость» права и морали легко доказуемы. Дело в том, что иногда мораль бессильна урегулировать отношения между людьми, как раз те отношения, которые нуждаются в заключение договоров. И, как писал О.Э. Лейст: «Существование права – «декларация бессилия морали», гласное и официальное признание того, что мораль не способна урегулировать отношения между людьми»[26]. Возможно, если следовать теории общественного договора, право (позитивное право), как и государство, сформировалось лишь тогда, когда возникла необходимость в защите естественных прав человека, то есть именно тогда наступил момент, критический, когда одна мораль уже не в силах была контролировать общественные отношения – ей нужна была помощь.
По мнению О.Э. Лейста, право и мораль связаны более всего через отрицательную оценку правонарушений. Кроме того, автор замечает, что социальная роль права возрастает особенно в «периоды падения общественной нравственности, морального разложения общества из-за сословных, классовых, религиозных или национальных распрей… Право как «суррогат морали» или ее необходимое дополнение вынуждено расширять сферу своего действия и строгость санкций», - этим автор одновременно, и оправдывает суровость права, и иной раз подчеркивает, что право и мораль взаимодополняемы, то есть не могут существовать друг без друга, или же действуют не так эффективно[27]. С данной темой О.Э. Лейст связывает и вопрос правомерного поведения, главным условием которого является как раз осознанное следование моральным принципам в процессе человеческого общения.
Итак, право и мораль, являясь доминантами в системе социального регулирования, находятся в неразрывной связи. Сферы их действия во многом пересекаются – это обусловлено тем, что и мораль и право являются социальными регуляторами, складываются из норм или правил поведения, наконец, основаны на одной системе ценностей, сложившейся в обществе. Однако они (мораль и право) всегда остаются самостоятельными нормативно-регулятивными образованиями. Взаимосвязь проявляется во влиянии морали на право: степень соответствия права требованиям справедливости и иным моральным ожиданиям является непосредственным критерием оценки права. Мораль делает право морально содержательным, и если нормы права не отвечают моральным требованиям, то они осуждаются обществом и фактически не имеют никакой реальной силы. Кроме того, право, как и мораль, имеет естественно-историческую основу – правовые нормы формируются в процессе общественного развития, по мере происходящих качественных изменений, а потому носят объективный характер, то есть обусловлены характером существующих в обществе отношений.
Заключение.
В заключение стоит иной раз отметить важность и актуальность заданной темы. Существование, точнее сосуществование общества и государства, в современном мире не мыслимо без неких общих «законов», задачей которых является наведение порядка в отношениях между людьми. И весь вопрос заключается в том, какие правила поведения способны наилучшим образом регулировать общественные отношения. Ответ очевиден: отношения могут быть упорядочены лишь системой социальных норм, в которой как бы на разных весах, периодически перевешивая по своей значимости, находятся два мощнейших социальных контролера – мораль и право, непрерывно взаимодействующих и дополняющих друг друга.
Итак, право и мораль – важнейшие регуляторы в системе социальных норм – обладая некоторыми существенными различиями, одновременно находятся в тесном единстве и взаимосвязи, что обусловлено, в широком смысле, общими целями (упорядочение общественных отношений), вытекающими из длительного их сосуществования, и ведущей ролью в жизни общества. Именно этот факт позволил сравнить данные категории, взаимодействие которых, так или иначе, лежит в основе общественного прогресса.
Список использованной литературы:
1. Венгеров А.Б. Теория государства и права – М.: Новый Юрист, 1998;
2. Ильин И.А. Тео государства и права. – М.: Издательство «Зерцало», 2003;
3. Шапп Я. Статья «О свободе, морали и праве», журнал. «Государство и право», 2002, №5, с.85-92;
4. Марченко М.Н. Тео государства и права. Учебник. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002;
5. Поляков А.В. Общая теория права Учебник. – СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004;
6. Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2006;
7. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия; Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999;
8. Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М.: Юристъ, 2003;
9. Ллойд Д. Идея права/Перевод с английского М.А. Юмашева – М.: ЮГОНА, 2002;
10. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002;
11. Соловьев В.С. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998;
12. Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. – Серия «Мир культуры, истории и философии». – СПб.: Издательство «Лань», 2000.
13. Малько А. В. Экзамен по теории государства и права «100 ответов на 100 возможных вопросов». Учебно – методическое пособие. М. 1996.
14. Матузова Н. И. и Малько Л. В. – Теория государства и права «Курс лекций» М. 2000.
15. Горбаток П. А., Кучинский В. А. «Общая теория права. Основные понятия и логические схемы». М. 1996.
16. Ставицкая О. «Норма права в системе регулирования социальных конфликтов»
17. Дробницкий О. Г. «Понятие морали». М, 1974.
[1] Ллойд Д. Идея права/Перевод с английского М.А. Юмашева – М.: ЮГОНА, 2002, стр. 50
[2] Малько А. В. Экзамен по теории государства и права «100 ответов на 100 возможных вопросов». Учебно – методическое пособие. М. 1996. с 46.
[3] Теория государства и права «Курс лекций». Под ред. Матузова Н. И. и Малько Л. В. – М. 2000 с 112.
[4] Горбаток П. А., Кучинский В. А. Общая теория права Основные понятия и логические схемы. М. 1996. с 24
[5] Ставицкая О. Норма права в системе регулирования социальных конфликтов.
[6] Дробницкий О. Г. Понятие морали. М, 1974.
[7] Поляков А.В. Общая теория права Учебник. – СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004, стр.363
[8] Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. – Серия «Мир культуры, истории и философии». – СПб.: Издательство «Лань», 2000, стр.82
[9] Ллойд Д. Идея права/Перевод с английского М.А. Юмашева – М.: ЮГОНА, 2002, стр.64
[10] Поляков А.В. Общая теория права Учебник. – СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004, стр.362
[11] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, стр. 189
[12] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, стр.174
[13] Ильин И.А. Тео государства и права. – М.: Издательство «Зерцало», 2003, стр.87
[14] Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М.: Юристъ, 2003, стр.126
[15] Соловьев В.С. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998, стр. 509
[16] Соловьев В.С. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998, стр.514-517
[17] Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. – Серия «Мир культуры, истории и философии». – СПб.: Издательство «Лань», 2000, стр.57
[18] Марченко М.Н. Тео государства и права. Учебник. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, стр.460
[19] Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия; Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999, стр.336
[20] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, стр.168
[21] Соловьев В.С. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998, стр.512
[22] Шапп Я. Статья «О свободе, морали и праве», журнал. «Государство и право», 2002, №5, стр.85
[23] Шапп Я. Статья «О свободе, морали и праве», журнал. «Государство и право», 2002, №5, стр.87
[24] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, стр.187
[25] Шапп Я. Статья «О свободе, морали и праве», журнал. «Государство и право», 2002, №5, стр.90-91
[26] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, стр.188
[27] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, стр.193