Задание на лабораторный практикум
Студента 5 группы
Хрущёвой Анны Игоревны
По Теме 4. Актуальные проблемы осуществления гражданских и семейных прав. Злоупотребление правом.
3 вариант (от Т до Я)
На основании судебной практики составьте аналитическую записку по вопросам самозащита гражданских и (или) семейных прав.
Такой способ защиты, как самозащита гражданских прав, предусматривает гражданское законодательство. Характерной особенностью его является то, что субъект гражданских прав самостоятельно защищает себя собственными действиями.
Статья 14 ГК РФ допускает возможность его использования только при совокупном наличии следующих условий:
· Наличие нарушения прав или угрозы их нарушения.
· Необходимость пресечь правонарушение.
· Применение мер самозащиты, которые отвечают характеру правонарушения.
Лицо, использующее самозащиту, освобождается от ответственности за причинение вреда, однако для этого должны быть соблюдены три условия:
· Гражданин, который самостоятельно защищает свои права должен быть их бесспорным обладателем.
· Способ защиты должен быть соизмерим нарушению.
· Способ не должен выходить за рамки, необходимые для его применения.
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то лицо, против которого применяется самозащита, приобретает право на возмещение причиненных ему убытков.
Как правило, выделяют несколько способов самостоятельной защиты:
1) "По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). " (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Решение № 2-692/2020 2-692/2020от 24 июля 2020 г. Киреевского районного суда (Тульская область)
Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Мартенс И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с целью организации детского кафе еесупругом было арендовано помещение, о чем между последним и Мартенс И.Н. заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. Организацией и обслуживанием детского кафе занималась она (Кузнецова А.А.) совместно со своим супругом. Ею (Кузнецовой А.А.) с целью функционирования детского кафе было приобретено и завезено в арендуемое помещение имущество.
Договором аренды от 18.06.2017 г. предусмотрено право арендодателя в случае возникновения задолженности арендатора по арендной плате и ее непогашении, произвести вскрытие занимаемого арендатором помещения, составить опись находящегося в нем имущества, освободить помещение от находящегося в нем имущества, удержать данное имущество до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате.
Ввиду наличия задолженности арендатора по арендной плате и ее непогашении, 01.10.2018 г. Мартенс И.Н. произвела вскрытие занимаемого арендатором помещения, составила опись находящегося в нем имущества, освободила помещение от находящегося в нем имущества, путем его вывоза из помещения.
Согласно ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.
Право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
Разрешая заявленное требование, суд отметил, что у ФИО6 перед Мартенс И.Н. не имеется никаких обязательств, связанных со спорным имуществом. Учел то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения от 18.06.2017 г. заключен между физическими лицами, и счел ссылку на абз.2 п.1 ст.359 ГК РФ не состоятельной.
Также суд отметил, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Вместе с тем, как было установлено судом, в нарушение условий договора аренды, арендатор ФИО6 не был предварительно уведомлен арендодателем Мартенс И.Н. о вскрытии занимаемого арендатором помещения, составлении описи находящегося в нем имущества, освобождении помещения от находящегося в нем имущества, удержании данного имущества до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований считать, что спорное имущество, описанное по описи от 01.10.2018 г., поступило во владение Мартенс И.Н. на законном основании.
Кроме того, суд указал, что принадлежность спорного удерживаемого имущества ФИО6 не подтверждена.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право на удержание спорного имущества, находившегося в арендуемом помещении, описанного по описи от 01.10.2018 г., у Мартенс И.Н. не возникло, как и право требования обращения взыскания на удерживаемое имущество.
2) "Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)." (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10083/2016 по делу N А40-122501/2015)