А. С. Пушкин писал: «Провидение — не алгебра: ум человеческий, по простонародному выражению — не пророк, а угадчик. Он видит ОБЩИЙ ХОД ВЕЩЕЙ (выделено нами — авт.) и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая». (Ист. 58, стр. 49).1*
***
Комментарий:
1* ▼ Именно в этом месте в академическом издании 1956 г. ПСС А. С. Пушкина по ред. Б. В. Томашевского вместо точки поставлено «—» и подписаны слова «мощного мгновенного орудия провидения».
Это — искажение историко-философских взглядов Пушкина. М. Я. Гефтер в ист. 4 из этой приписки даже развил целую "теорию", подкрепив её авторитетом Пушкина. "Купился" он вольно или невольно — не важно. ▼
***
Общий ход вещей — как раз то, чего не видит логика. Логика и
в сознании, и в подсознании видит конечный ряд дискретных состояний (а не непрерывный процесс) конечных СОВОКУПНОСТЕЙ ЧАСТНОСТЕЙ. Общий ход вещей — ЦЕЛОСТНОСТЬ Вселенной, развивающаяся во времени из бесконечно удалённого прошлого
в бесконечно удалённое будущее. Общий ход вещей — вне логики, логика — в нём.
Общий ход вещей — удел образного мышления, на основе которого у человека развилось абстрактно-логическое. Ограниченные ресурсы мозга вмещают образ бесконечной Вселенной. Но
в конечную логику можно отразить только ограниченную Вселенную. А в ту логику, которую подсознание может передать в сознание, — весьма ограниченную часть Вселенной. Сознание может одновременно утверждать максимум 7–9 образов и производить с ним простейшие операции, подчинённые законам логики. Оно имеет производительность обработки информации менее 15 бит/сек. Это каждый может понять, сидя в кинозале. При скорости проекции 16 кадров в секунду и более (смена кадра — 1 бит) сознание ВСЕХ без исключения воспринимает фильм не как последовательность отдельных кадров, а как непрерывность. Производительность же подсознания гораздо выше, как показывают тонкие исследования, оно успевает смоделировать те фазы движения, которые не попали в каждый отдельный кадр. Память подсознания хранит восстановленное отражение непрерывности наряду с набором кадров фильма более детальное, чем сам фильм.
Моделировать общий ход вещей — удел не сознания, а подсознания, работающего с мозаичной картиной, которая более менее полно, с достаточной детальностью, цельно отражает Мир. Таким образом, выделено три, в общем-то условных, характеристики.
При полноте — когда в памяти подсознания сосредоточена самая разнородная (понятия и неосознаваемые образы) информация, касающаяся всех сторон бытия: жизни, науки, техники и т. п.; при достаточной детальности — когда разные явления не сливаются
в одно понятие; при целостности — когда в подсознании системы понятий, описывающие разные стороны бытия, связаны друг с другом; тогда подсознание может адекватно моделировать гармонию Вселенной и выдавать на уровне сознания готовое решение, ПРИМИТИВИЗИРОВАННОЕ настолько, чтобы сознание могло обработать его логически, преимущественно в словесной форме. Адекватность моделирования со временем подтверждается теорией и практикой.
***
И мы в «Разгерметизации» не доказываем что-либо логически, на уровне сознания, приводя специально подобранные цитаты.
Мы только иллюстрируем общий ход вещей, от нашей логики
не зависящий, приводя выдержки из разных произведений, на наш взгляд, относящиеся к делу. Это вопрос не о логике, а о полноте, детальности и целостности мировосприятия в подсознании и
о способности осознания человеком того, что подсознание выдаёт на уровень сознания.
***
А. С. Хомяков в философии Гегеля увидел крах гения в попытке «алгеброй гармонию измерить» и сделал вывод о невозможности философии такого рода. По этой причине он благодарен Гегелю за научный подвиг, но у него нет необходимости взять у Гегеля что-либо для использования в своей работе.
Тогда встаёт вопрос: «В оценке философии Гегеля правы основоположники, т. е. материалисты-диалектики или Хомяков, т. е. идеалисты? Или правы обе стороны, но в разных аспектах?»
В принципе каждый человек философ, но в разной мере, разной степени культуры мышления. И у философа-идеалиста, и у философа-материалиста решение (концепцию) формирует подсознание
в соответствии с полнотой, детальностью и целостностью системы понятий и неосознаваемых образов в долговременной памяти подсознания. Различие начинается на уровне сознания. На уровне сознания полученная концепция первый раз ПРОВЕРЯЕТСЯ НА ИСТИННОСТЬ. Философ-идеалист «срезает» с неё всё то, что, по его мнению (даже не осознанному, но активному подсознательному стереотипу), нарушает "целомудрие" Священного Писания его религии. Если же концепция в догматы «не лезет», то он скорее откажется от концепции, чем от своей веры. Но даже если он и откажется на уровне сознания от веры, то на уровне подсознания все неосознанные им в качестве порождения веры стереотипы отношения и поведения будут оказывать своё действие на процесс тестирования на истинность в сознании концепции.
Возникает вопрос: чем заменить веру в качестве критерия истинности перед проверкой концепции на практике, если мы поднимаемся над верой?
Этот вопрос и встал в конце концов перед материалистической философией в начале XIX века. Она уже не могла постулировать материализм, просто отказавшись от догматов религии. Перед идеалистической философией, тем более признающей официальную религию, этот вопрос даже не мог встать: не было причин.
Материализм нашёл ответ на него у Гегеля: веру необходимо заменить методом, методологией. В. И. Ленин в «Конспекте "Науки Логики"» (ист. 51, стр. 214) выписал гегелевское определение: «Метод есть чистое понятие, относящееся только к самому себе; он есть поэтому то простое соотношение с собой, которое есть бытие. Но он есть теперь также и наполненное бытие, постигающее себя понятие, бытие как конкретная и равным образом совершенно интенсивная тотальность». На полях против этой цитаты Ленин написал: «связь диалектического метода с "наполненным бытием*", с бытием полным содержания и конкретным». (Отмеченное «*» в оригинале по‑немецки — авт.).
Это формально и содержательно строго; на наш взгляд, правильно, но стиль изложения тяжёлый.
Метод — осознанные, наиболее общие закономерности развития всего сущего, в том числе и самого метода. Метод, методология — удел сознания. Контроль на правильность того решения, которое выдаёт подсознание в сознание, — это прежде всего выяснение, соответствует ли полученное решение этим общим закономерностям. Если соответствует, то следующий в очерёдности критерий истинности решения — практика. Если решение не соответствует общим закономерностям, то, не вступая в фазу практической проверки, необходимо уточнить решение с привлечением новой информации и (или) в иной постановке задачи. Но и наиболее общие закономерности — не "целомудренная" догма: они уточняются под давлением практики: индивидуальной или общественной.
После осознания методологии, при опоре на неё человек свободен от ошибок, обусловленных навязыванием отсебятины к Вселенной, но
в меру осознания методологии.
При опоре в сознании на веру человек свободен от ошибок, обусловленных навязыванием отсебятины к Вселенной только в меру того, насколько Священное Писание его религии соответствует текущему состоянию общего хода вещей в природе и обществе.
Естественно, что при одинаковой информационной базе, всё то, что срезается с концепции "священным писанием" в обеспечение его "целомудрия", остаётся в пользу того, кто владеет методологией. Эта разница в понимании общего хода вещей тем больше, чем твёрже, незыблемее и дольше стоит вера, сопряжённая с догматической философией. Всё, что за границами, очерченными "священным писанием", — вне пределов осознания догматической философии, даже как бы не существует. Догмат кладёт предел развитию понимания, метод этот предел снимает.
В России марксизм был «привит» глобальным «садовником» на «западническую ветвь» общественной мысли. Как будет показано далее, марксизм не был свободен от родительской опеки глобального предиктора никогда, хотя и родился как методологическая философия.
«Славянофильские»» течения (ныне именуемые «верноподданными») середины XIX века не смогли дать методологической философии, и до самого конца 1917 года общественная мысль, отстаивавшая стабильность государственности, цеплялась за Православие, истолковывая общий ход вещей через его догматы.
Между этими двумя философскими направлениями сложились весьма своеобразные отношения. С точки зрения методологической философии, в том числе и диалектического материализма (диалектического объективного реализма), любая догматическая (религиозная) философия есть простое нанизывание слов на тему, благонамеренное или либеральное, или «реакционное», но всегда — словоблудие.
Диалектики-материалисты по СУБЪЕКТИВНЫМ причинам вычеркнули из бытия объективно существующий, но относительно редкий круг явлений, что сейчас относится к области «парапсихологии», посочувствовав тёмному народу, верящему в ведьм; хихикают (Ленин) над «боженькой»; пишут на полях конспекта «ха-ха!!», когда идеалисты рассуждают о «душе» и «духе» но при этом материалисты не задумываются о том, что в идеалистической философии это понятия изначальные, то есть через них выражаются другие понятия. Когда материализм отбросил догматы религий, эти понятия перестали быть изначальными, и возникла необходимость либо изъяснить их
в терминах науки, а не веры, либо показать их пустоту, т. е. что
за ними не стоит никаких явлений Вселенной. Диалектический материализм этого вопроса не осознал, не сделал ни того, ни другого, и поэтому всё время метался в отрицании и поиске духа. В. И. Ленин
в конспекте книги Гегеля «Лекции по истории философии» (ист. 51, стр. 266) пишет: «Душа-де, по Эпикуру, "известное" собрание атомов. "Это сказал тоже (!!!) Локк… Всё это — пустые слова"…(488) [372–373] ((нет, это гениальные догадки и указания пути науке, а не поповщине))».
Против этого на полях отчёркнуто и написано: «Это тоже* чудесно!!! Эпикур (341–270 до Р. Х.), Локк (1632–1704). Разница* = 2 000 лет». (Отмеченное «*» в оригинале по-немецки — авт.).
На это можно вопросить так: «Человек — тоже собрание атомов: где граница между человеком и его душой? И что такое смерть? — атомы есть, а жизни нет». Или есть иное качество жизни?
Мы понимаем, что конспекты — рабочие материалы. Их пишут для себя, а не для публикации. Человек должен обладать достоинством и самоуважением всегда, но тем не менее на соседней стр. 267 читаем в адрес Гегеля, тоже на полях: «бога жалко!! сволочь идеалистическая!!»
Это — распущенность: эмоции захлестнули Владимира Ильича, да похоже и истинная "доброта" души раскрылась, полезла сущность из подсознания. Гегель ведь ничем его не обидел. А серьёзная наука не терпит горячки. Георг Гегель — продукт своей эпохи и социальной среды: его идеализм не удивителен. Вне герметизма он, из исторически близких к нам философов, первый связно изложил диалектику. За это бы спасибо сказать… Ну, уж «сволочи» в свой адрес он никак не заслуживает.
Вспомните А. С. Пушкина:
…блажен, кто крепко слово(м) правит (м) — вариант
И держит мысль на привязи свою,
Кто в сердце усыпляет или давит
Мгновенно прошипевшую змею.
Хотя в те годы наука и не располагала всем необходимым, чтобы вопрос о «душе», «духе» раскрыть в терминах объективного знания, не зависящего от Священных Писаний, но лучше бы было уже тогда признать, что за этими словами стоят объективные явления Вселенной. Но получилось так, что и в 1914 г., более чем через 50 лет своего существования, диалектический материализм на уровне сознания не имел терминологического аппарата для описания информационных процессов в природе и обществе, т. е. того, что идеалистические философии описывали как явления духа. На уровне же подсознания (того, что А. С. Хомяков назвал внутренним сознанием) понятия «дух», «душа» сместилась в область неосознаваемых образов явлений, что явилось сужением системы понятий по сравнению с уже достигнутой обществом. С точки зрения идеалистических философий эта НЕПОЛНОТА ПОНЯТИЙНОЙ СИСТЕМЫМАТЕРИАЛИЗМА оценивалась как ЧУДОВИЩНАЯ. Оценивалась правильно, несмотря на религиозный догматизм.
Ф. И. Тютчев с укоризной, сочувственно писал:
Не то, что мните вы, природа —
Не слепок, не бездушный лик.
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык.
Вы зрите лист и цвет на древе,
Иль их садовник приклеил?
Иль зреет плод в родимом чреве
Игрою внешних, чуждых сил?..
Они не видят и не слышат,
Живут в сем мире, как впотьмах,
Для них и солнцы, знать, не дышат,
И жизни нет в морских волнах.
Лучи к ним в душу не сходили,
Весна в груди их не цвела,
При них леса не говорили
И ночь в звездах нема была!
И, языками неземными
Волнуя реки и леса,
В ночи не совещалась с ними
В беседе дружеской гроза!
Не их вина: пойми, коль может,
Органа жизнь глухонемой!
Увы, души в нём не встревожит
И голос матери самой.
Говорят, что В. И. Ленин любил стихи Ф. И. Тютчева; интересно, какие…
Итак, подведём итоги. Одни не видели методологии, а другие отрицали на уровне сознания триединство материи, духа (информации), времени. Диалог был невозможен. Без диалога не могло быть и взаимопонимания. А без взаимопонимания обречены были на раскол.
А без взаимопонимания этих двух философских направлений не могла появиться и объединительная идеология. Идейный раскол, таким образом, был предрешён, а кровавая Гражданская волна стала закономерным следствием этого идейного раскола, который был внесён в общенародное подсознание в разной мере в меру своего понимания глобального исторического процесса обоими направлениями. Ответственность за результат — на тех, чья мера понимания была выше вне зависимости от самого результата.
Определённое понимание этого в обществе было ещё во времена домарксистских западников, Алексей Константинович Толстой писал:
Двух станов не боец, но только гость случайный,
За правду я бы рад поднять мой добрый меч,
Но спор с обоими — досель мой жребий тайный,
И к клятве ни один не мог меня привлечь:
Союза полного не будет между нами —
Не купленный никем, под чьё б ни стал я знамя,
Пристрастной ревности друзей не в силах снесть,
Я знамени врага отстаивал бы честь!…
И окончательно подводя итог этому спору, А. К. Толстой съязвил мимоходом в другом месте: «И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия».
§ 3. Осознание методологии.
В наброске общего плана в «Диалектике природы» Ф. Энгельс методологию описал так: «Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества и качества — взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, развитие путём противоречия, или отрицание отрицания, — спиральная форма развития».
Всё коротко, чётко. Но как этим пользоваться? — то есть увидеть эту всеобщность в её частных проявлениях.
Раскрываем ленинский конспект «Науки логики» (ист. 51, стр. 202, 203):
«1) Определение понятия самого из себя (сама вещь в её отношениях и в её развитии должна быть рассматриваема);
2) противоречивость в самой вещи (в скобках по-немецки: другое себя), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении;
3) соединение анализа и синтеза.
Таковы элементы диалектики, по‑видимому1*».
***
Комментарий:
1* ▼ Подчёркнуто нами. «Материализм и эмпириокритицизм» уже написан. Это главное философское произведение Ленина. И вдруг «по‑видимому». В русском языке его синонимы — «может быть», «кажется»; если же речь идёт о субъективных трудностях
в понимании сказанного Гегелем, то более точное словоупотребление требует «по‑моему». Это «по‑видимому» — удивительно. ▼
***
Далее в конспекте надпись на полях «Элементы диалектики» и основной текст:
«Можно, пожалуй, детальнее эти элементы представить так:
|
2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим.
3) развитие этой вещи (соответственно* явления), её собственное движение, её собственная жизнь.
4) внутренне противоречивые тенденции (и # стороны) в этой вещи.
5) вещь (явление и т. д. **) как сумма
#
и единство противоположностей.
6) борьба соответственно* развёртывание этих противоположностей, противоречивых стремлений и т. д.**
7) соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
Х 8) отношение каждой вещи (явления и т. п.**) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс и т. п.**) связаны с каждой.
9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое (в свою противоположность?)
10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений и т. п.**
11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д.** от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств и т. п.** низшей и
14) возврат якобы к старому 
15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
16) переход количества в качество и обратно** ((15 и 16 суть примеры 9-го))».
(Отмеченное «х» в оригинале по-немецки, «*», «**» — по-латыни).
Ясно, что это более подробно, чем у Энгельса, но пользоваться этим на уровне сознания практически невозможно. 1*
***
Комментарий:
1* ▼ Для тех, кто думает, что этими «16 элементами диалектики» можно пользоваться, предлагаем практически войти с ними в анализ ситуации в России в XIX веке, расположенной хотя бы по следующим категориям: 1) нации, 2) религии, 3) классы-дворянство, крестьяне, рабочие, «разночинцы», духовное сословие, буржуазия и т. п., 4) промышленность, 5) сельское хозяйство, 6) военное ведомство, 7) прочие государственные ведомства. Это уже на первом логическом шаге порождает 4-х-мерную матрицу отношений (таблицу) размерности, гораздо большей, чем 16×7×7׫?». Потом, раз уж "пролетарский интернационализм", то соотнести рабочее движение
в России с "международным" рабочим движением, хотя бы
в развитых странах, решив перед этим, исходя из такого же анализа, какие страны развиты, а какие нет.
Всю эту систему отношений логика сознания обработать может
(в принципе может, т. е. за очень большое время), но будет ли результат верным? Ведь при выборе категорий анализа мы были субъективны.
А кто скажет, как проявляется объективность явления в его субъективной интерпретации? И если ответ на эти вопросы такой, что-де гению это под силу. То тогда надо отнести к категории непознаваемых феноменов, почему гении, собирая интернационал, писали о немецких, английских, французских, русских, украинских, даже весьма малочисленных еврейских рабочих, а буржуазию, за исключением отдельных случаев, рассматривали всю, чохом, хотя роль иудейского капитала в ней была гораздо весомее, чем численность иудеев в обществах? А основоположники, хотя и называли друг друга гениями (кроме Энгельса, его не называли; но на проверку он сделал меньше ошибок, чем гении), настаивали на познаваемости Мира.
Так что этими «16 элементами» не пользовались и гении. Их можно было выделить и больше, и меньше. Но пользоваться
в практическом мышлении ими на уровне сознания невозможно по самой природе организации сознания современного человека. ▼
***
Не найдёте вы ни этих «16 элементов», ни чего-либо им подобного и в практических произведениях самих основоположников. Они отражают самые общие принципы тех «алгоритмов», которыми подсознание и так, по своей природе, сложившейся в ходе становления биологического вида «Человек разумный», обрабатывает мозаичную картину Мира, хранящуюся в его долговременной памяти. Душа человека отражает Мир в процессе управления его поведением. Мир объективно диалектичен, поэтому подсознание рождённого здоровым и духовно не искалеченного человека в силу общего для Вселенной свойства отображения уже несёт в себе объективную диалектичность мировосприятия при условии, что мозаичная картина мира полна, детальна, целостна в указанном ранее смысле слов.
В процессе моделирования явлений Мира подсознание также объективно всегда опирается на диалектику. На уровне сознания пользовались не «16 элементами», а упрощением, обобщением их,
до исходных, данных Гегелем, повторенных Энгельсом: 203 страницу ист. 51 завершает чёрная рамка, в которой написано: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснения и развития».
Из комментария к «16 элементам» ясно, что это ядро диалектики не может быть развито в качестве алгоритма, то есть системы предписывающих указаний, какие явления брать, что с ними делать и что делать с вновь полученными категориями. Если кто-то думает иначе, то ему приведём слова Ф. И. Тютчева об одном его очень любознательном и методичном приятеле: «Подумаешь, что Господь Бог поручил ему составить инвентарь мироздания».
Поскольку диалектика в подсознании и так работает, то главное направление развития ОСОЗНАННОЙ диалектики может быть только изъяснение её законов так, чтобы информационный обмен «сознание–подсознание» и «подсознание–сознание» происходил без утраты объективных явлений развития Мира как при его отражении
в душу человека, так и при его моделировании в душе. Это вопрос
о совершенствовании субъективной формы понимания объективного содержания диалектики, но форма осознания диалектики во многом определяет содержание, форму и сходимость с реальностью концепции, порождаемых применением методологической философии. В этом же и часть ответа на поставленный в комментарии к «16 элементам» вопрос о проявлении объективности явления в его субъективной интерпретации. Вторая часть в полноте, детальности и целостности мозаичной картины Мира в памяти подсознания.
Совершенство формы определяется совершенством и терминологического аппарата.1* Посмотрим на термины, использованные в «16 элементах»: «многозначные отношения», «противоположности», «единство», «борьба», «всеобщи», «универсальны», «развитие»… А что осталось в «ядре»? — всем навязшее «единство и борьба противоположностей».
***
Комментарий:
1* ▼ Кроме того, не все живые (да и мёртвые) языки обладают одинаковой выразительностью во всех случаях, хотя всем, кто говорит и пишет, выразительных средств их родных языков хватает. Но у англичан — 12 времён и 2 падежа, у нас — 6 падежей и 3 времени.
И не всё можно перевести с одного языка на другой. Пример тому слова И. В. Сталина, сказанные на банкете по случаю заключения пакета о ненападении между СССР и Германией: «Я знаю, что немецкий народ любит своего фюрера. Я хочу выпить за его здоровье!» (Ленинградское ТВ «Пятое колесо», 22.06.1989 г.). И. В. Сталин говорил по-русски, и его невозможно поймать на том, что он предложил тост за здоровье Гитлера, так как в первом предложении два существительных, а во втором местоимение «его» может относиться к любому из них. Эта двусмысленность не может быть переведена на английский, пока И. В. Сталин прямо не скажет, кого он имел в виду под «его»: Гитлера или немецкий народ. Только после этого можно выбрать одно из двух местоимений английского языка для перевода местоимения «его» во втором предложении: «Hitler » — «his »; «German people » — «their ». Но остаются ещё ассоциативные связи между понятиями, и чем они глубже, тем труднее процесс перевода: Пушкина читать и понимать можно только по-русски; полная ясность иудейского богословия доступна только знающему иврит. Но в «Московских новостях» "русско"-язычные "знают", за кого поднял тост И. В. Сталин.
Приведённый пример показывает, что можно, высказывая слова, одобряемые собеседником, иметь мысли, которые он не одобрит.
И при этом не врать: собеседник обманется сам. Совершенствование выразительности разговорного народного языка — тоже средство повышения культуры мышления: эти два процесса, естественно, замкнуты друг на друга. ▼
***
Рассмотрим общеизвестную ситуацию:
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдёт,
И выйдет из него не дело, только мука.
⸺⸺⸺⸺⸺
Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвётся в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, — судить не нам;
Да только воз и ныне там.
В терминах «марксизма» "противоположности" есть: но кто кому "противоположен"? Рак имеет мнение своё, а у Лебедя несколько иное… А если посмотреть на ситуацию с воза? Да и, где стоит воз?
И "борьбы", вроде как, больше, чем достаточно… Однако "развития" нет: воз и ныне там.
Рожает женщина. Есть "противоположности". Если процесс идёт нормально, то есть "развитие" и переход "количества" в "качество" и "качества" в "количество"… Но нет "борьбы", есть "многозначные отношения", сложные, меняющиеся отношения организма матери и плода, который, если всё идёт нормально, становится новым автономным организмом. Рождение человека — радость в обществе, живущем в гармонии с природой. А если появились "единство" и "борьба" " противоположностей " в этой ситуации, то это борьба за жизнь и здоровье матери и ребёнка, часто не одного. В современных условиях эта борьба в пределе требует многочасовой работы нескольких бригад врачей: хирургов, анестезиологов, акушеров, реаниматоров и т. п. И вместо радости эта «борьба противоположностей» может вылиться в горе для всех близких матери.
Приведённые примеры — не опровержение диалектики, а иллюстрация того, что принятый в диалектическом материализме терминологический аппарат не позволил сформулировать законы диалектики так, чтобы они носили по возможности «всеобщий, универсальный» характер, как это отмечено в «элементе» «Х 8)» из «16 элементов».
Выход из этой ситуации не в том, чтобы доказывать,
например, для второго случая, что смерть одной или обеих "противоположностей" — деградация исходной системы, а деградация — это "специфический, своеобразный вид развития".
Это было бы охраной "целомудрия" догмы. Просто надо вспомнить, что человек воспринимает всё (явления, процессы, вещи) и как целостность, и как совокупность более мелких целостностей внутри первой, но таких, которые он в состоянии по каким-то качественным признакам отличить, то есть выделить из первой.
Тогда вместо "единства и борьбы взаимно проникающих друг
в друга противоположностей" получается закон взаимоотношения отличностей в полноте и целостности Мира.
Чем такая формулировка в законах диалектики уровня сознания лучше?
"Противоположности" — частный вид отличностей. «Пол», «противо-ПОЛ-ожность» — однокоренные слова, "противоположности" подсознательно, ассоциативно связаны с системой ПАРНЫХ отличностей. Хотя двоичные отношения играют в человеческом понимании Вселенной важную роль, но более сложные системы сводятся к совокупности отношений пар отличностей, но не к одной паре "единых противоположностей". Неосознание этого факта ведёт
к тому, что, выставляя перед подсознанием исходные данные и условия решения задачи, сознание может ошибиться, навязывая парность отличностей там, где её объективно нет. Контроль решения, сформированного подсознанием, также будет вестись в условиях неосознаваемой предопределённости парности отличностей.