⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
Стр. 41, 42, СНБ 20/1:
(…) мы должны создавать автоматические гарантии 1*, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:
(В этом фрагменте литерные пункты цитируемой директивы выделены из нашего текста крупным шрифтом — авт.).
***
Комментарий:
1* ▼ Такого рода гарантиями являются общая историко-философская безграмотность частных специалистов в условиях советской системы режима секретности работ, о которой речь пойдет далее особо, и жесточайшей цензуры на информацию 1-го и 3-го приоритетов обобщенного оружия, не совпадающую с текущим официальным курсом на протяжении всего периода после 1917 г. ▼
***
а) НЕ ИМЕЛ. БОЛЬШОЙ ВОЕННОЙ МОЩИ.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЕНО. Само "новое политическое мышление" — следствие того, что к 1965 г. стратегическое равновесие было КАЧЕСТВЕННО нарушено в пользу США. Кроме НИЗКОЙ надёжности, проявившейся в высокой катастрофичности 1986–1989 гг., атомные подводные лодки СССР БЕЗНАДЕЖНО уступают по характеристикам скрытности подводным лодкам США. В ближайшие 10 лет это КАЧЕСТВЕННОЕ отставание, обращающее подводный флот СССР в фикцию, сохранится. США это знают: см. US Naval Institute Proceedings, October 1987 Vol. 113/10/1,016 — John J. Engelhardt «Soviet Sub Design Philosophy»; Том Стефанек «Неакустические методы обнаружения подводных лодок» в журн. «В мире науки» № 5, 1988 г. Все участники обеспечения стратегического превосходства США с советской стороны отмечены почётными и академическими званиями, наградами "Родины", а некоторые (например, академик И. Д. Спасский) защищены парламентской неприкосновенностью. "Врагов народа нет". Кроме того, ВМФ СССР не имеет авианосного флота: т. е. достаточного количества авианосцев водоизмещением
не менее 95 000 т. (если водоизмещение меньше, то строительство таких кораблей — зряшное разорение Страны).
Произошло то же, что и перед русско-японской войной: качество корабельного состава ВМФ ниже, чем необходимо для обеспечения равновесия с потенциальными противниками. Отсутствием авианосного Флота нарушен баланс сил ВМФ. Это, наряду с другими просчётами
в строительстве ВМФ эквивалентно отсутствию ВМФ в составе Вооружённых Сил СССР, что в свою очередь делает вооружённые Силы в целом — неполноценными. США это знают, и поэтому "советуют" и намекают, как надо проводить реформы в СССР. Воевать они пока не собираются. Зачем воевать, если необходимую им политику можно купить у Кремля за экономическую "помощь" реформам.
Новая "ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ ДОКТРИНА" СССР верноподданно учитывает политику "нового мышления", а не реальное соотношение потенциалов СССР и НАТО, вследствие чего ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ НАС.
На втором Съезде народных депутатов депутаты Г. И. Фильшин и Г. А. Арбатов доказывали необходимость для СССР свернуть работы в области создания авианосного флота. Так трибуна Верховного Совета СССР используется фактически для обоснования целесообразности
в интересах народов СССР закрепления качественного стратегического превосходства США. Кроме этого, академик Арбатов выступил
в печати со статьями, в которых доказывал полезность для СССР ликвидации существующей системы ПВО Страны.1*
***
Комментарий:
1* ▼ Система ПВО создаётся не для того, чтобы посадить на аэродром и накормить расшалившегося мальчишку или пассажирский самолёт, нагло прущий вне отведённых коридоров, как того требуют от военных "деликатные" политики, а для УНИЧТОЖЕНИЯ, как того требует ВОЕННАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ, всего, что нарушает установленные правила пользования воздушным пространством СССР. ▼
***
Занимая пост директора Института США и Канады, Г. А. Арбатов должен бы знать, что США вылетели бы в трубу, если бы попытались заменить свой авианосный флот эквивалентной ему по боевым возможностям сухопутной авиацией. Г. И. Фильшин и Г. А. Арбатов отстаивают в нашей стране взгляды СНБ на развитие Вооружённых Сил СССР, а пресса лепит им авторитет.
Сложилась ГОСУДАРСТВЕННО НЕНОРМАЛЬНАЯ ситуация. За четверть века утрачено ранее достигнутое стратегическое равновесие с США. Об этом не знает только тот, кто не хочет знать. Но в СССР нет ни продажных предателей, ни дураков, занимающих должности
не по разуму, ни принципиальных, идейно убеждённых организованных противников социалистического выбора народа. Есть только академики, лауреаты, заслуженные деятели и высшие ублажённые чиновники разных ведомств, хотя холодная ВОЙНА (т. е. война иными средствами) проиграна нами "со счётом", эквивалентным почти что безоговорочной капитуляции. Народу ещё предстоит призвать к ответу виновных в этом.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
б) В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ СИЛЬНО ЗАВИСЕЛ ОТ ВНЕШНЕГО МИРА.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЯЕТСЯ. В ходе перестройки разрушена директивно-адресная система планового управления народным хозяйством, доказавшая своё превосходство над «регулируемым рынком» в ходе войны с Германией.1*
***
Комментарий:
1* ▼ Это признано и CШA.
В приложении к плану войны против СССР «Флитвуд» (1.09.49) так оценивались главные причины краха гитлеризма:
«1) прирождённое мужество, выдержка и патриотизм русского населения;
2) отлаженный и чёткий механизм централизованного контроля Кремля в советской орбите…
3) идеологическая привлекательность теоретического коммунизма;
4) доказанная способность советского режима мобилизовать прирождённый русский патриотизм в поддержку советских военных усилий;
5) способность русского народа и правительства вести войну
в условиях крайней дезорганизации, как случилось в первые годы второй мировой войны». (Ист. 66, стр. 47). ▼
***
Планирование производства такой продукции, как мыло, зубные пасты и т. п., наиболее просто, так как это «план по валу» при весьма немногочисленной номенклатуре сортности. Если Госплан справлялся с этим практически до конца «застоя», а с началом перестройки
не справился, то это означает не невозможность плановой экономики, а ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЕ разнообразные действия по её дискредитации, в результате которых государство впало в экономический кретинизм и полное внутреннее концептуальное безвластье. Это тем более верно, что до начала «застоя» Госплан и Госснаб, не имея ни ЭВМ, ни спутниковой связи, справлялись с организацией разработки и производства куда более сложной продукции, чем мыло, следствием чего явилось достижение стратегического равновесия с США к 1962 г. Этот факт признан бывшим министром обороны США Робертом Макнамарой в его книге «Путём ошибок к катастрофе», М.: «Наука», 1988 г.
Доцент Академии народного хозяйства при Совмине СССР В. Якушев в ист. 77 приводит ряд выдержек из западных экономических исследований. Ф. Линдсей (1959 г.) пишет: «Россия переживает чрезвычайно быстрый экономический рост на протяжении последнего десятилетия… Советская экономическая угроза велика и быстро нарастает».1*
***
Комментарий:
1* ▼ Это уже было в XIX веке. После реформы 1861 г. до 1911 г. население России возросло вдвое, а национальный доход втрое.
(С 75 млн. чел. — до 150 млн. чел.; с 650 млн. золотых руб. — до 2 млрд. золотых руб.). Концентрация капитала и долговременные темпы его роста были самыми высокими в мире. Сион объективно нуждался
в перестройке России в XIX веке, точно так же, как и после успехов СССР в период 1941–1962 гг. ▼
***
В общественном сознании советского народа это выражалось как уверенность в завтрашнем дне, чего нет сейчас: это проявилось
в экономической панике мая-июня 1990 г. (недоверие народа государству), последовавшей немедленно за докладом Предсовмина СССР Н. И. Рыжкова о переходе к рыночной экономике и изменении цен.
К. Дэвис и В. Хорезм (1989 г.): «К концу 50‑х годов стало очевидно, что традиционная плановая экономика оказалась эффективной в обеспечении быстрого развития основных отраслей промышленности, в производстве высоко приоритетной продукции и общего роста».
В. Якушев пишет: «Между тем факты таковы, что вся эта реформа (переход к рынку в СССР — авт.) давно обсуждена и утверждена
в Конгрессе США. Ещё в 1979 году был представлен ему компендиум под названием "Советская экономика на пороге перемен", где, в частности, указывалось на необходимость добиваться в СССР таких перемен, которые вели бы к ликвидации директивного планирования деятельности производственных единиц, замене централизованного распределения произведённых продуктов рыночным обменом и усилению роли стимулов, основанных на прибыли». Далее приводится цитата из книги под редакцией советологов А. Ноува и Х. Хо «Восточно-Европейские экономические системы в 70‑е годы» (Лондон, 1982 г.): «Отказ от экономического планирования посредством плановых заданий существенно уменьшит силу и контроль, осуществляемый коммунистической партией и её руководством… Для Советского Союза рыночная экономика представляет опасность и в аспекте национальной политики, так как неизбежно поднимет роль местных, в том числе и национальных элементов…
Рыночная экономика увеличит разрыв между бедными и богатыми районами СССР, многие из которых с политической точки зрения весьма взрывоопасны, а это поведёт к подрыву СССР как унитарной сверхдержавы… Рыночная экономика включает риск для политических деятелей, что индивидуальные интересы потребителей начнут доминировать над задачами укрепления обороны (Если мы хотим сохранить социалистические достижения народов Страны, то восстановление стратегического равновесия с НАТО для СССР действительно необходимо — авт.)… Риск, связанный с рыночной экономикой, для СССР намного больше, чем для небольших и структурно более сбалансированных экономик Восточной Европы… Рыночная экономика угрожает политической стабильности. Она не может функционировать без свободного ценообразования. В результате инфляционное давление, которое существует сегодня в скрытой форме, станет открытым и несоизмеримо большим. Экономический и политический риск такого развития ясен без слов… Переход к рыночной экономике поведёт к безработице… Всеобъемлющая рыночная реформа создаст угрозу для советских лидеров потерять контроль над внешней и внутренней политикой» (это написано
в надежде, что контроль будет подхвачен интернациональной псевдоэтнической мафией — авт.).
Указанная статья В. Якушева — ответ на выступления в печати зам. Предсовмина СССР академика Л. И. Абалкина, который с началом перестройки стал внезапно единодушен с западными советологами в вопросе перехода СССР на рыночную экономику. Советские руководители и СНБ США настаивают на проведении одних и тех же мероприятий по изменению экономической системы
в СССР. До настоящего времени западный капитализм смотрит на исторический путь СССР как на "ошибку истории" и настаивает на проведении этих мероприятий с целью восстановления в Стране капитализма под контролем Сиона.
Советские руководители и на XXVIII съезде подтвердили народный «социалистический выбор и коммунистическую перспективу»,
но настаивают на проведении в СССР тех же СТРАТЕГИЧЕСКИХ экономических мероприятий, что и Запад, однако с целью совершенствования социализма.
Кто из них ошибается? До настоящего времени директивы СНБ США в отношении СССР обладают более высокой степенью сходимости с действительностью, чем решения ЦК КПСС и Совмина СССР после-Сталинского периода. Причина этого в том, что ЦК КПСС не организовал в Стране серьёзной прогнозной работы, глупо и подло отмахивался и отмахивается как от не-существующих от отдельных предупреждений наиболее прозорливых советских граждан об отрицательных последствиях для социализма в тех или иных его решений. Наш анализ говорит о том, что СНБ более прав в своих надеждах, связанных с реформами в СССР, чем советское высшее руководство. Из чего может быть сделан единственный вывод:
после-Сталинское официальное руководство СССР В ЦЕЛОМ — марионеточный режим, являющийся приказчиком сионистской международной мафии. Единственное оправдание его в том, что оно не ведает, что творит, так как контроль над ним ведётся главным образом в обход сознания через подсознание благодаря тому, что официальное руководство ЗАВАЛЕНО работой и САМОСТОЯТЕЛЬНО размышлять ему некогда, а читает оно только то, что даёт ему аппарат.
В ходе перестройки разрушена государственная монополия внешней торговли. Идёт создание совместных предприятий и "свободных" экономических зон: Запад экспортирует в СССР капитал, превращая его в свою КОЛОНИЮ. (Смотри по этому поводу «Сионские протоколы 1897 г.» и «Империализм, как высшая стадия капитализма»). Когда экономический потенциал этого "совместного" и "свободного" валютного клина достигнет достаточной величины, а от его продукции станет зависимой значительная часть советских предприятий, тогда прекращение поставок «оттуда» комплектующих, полуфабрикатов, сервисных услуг и технологий будет способно вызвать ЗДЕСЬ экономический хаос со всеми вытекающими последствиями. Работают ведь перечисленные конкретные вещи, а
не абстрактные 49% "их" цифр и 51% "наших" цифр. Это ещё
одна причина, чтобы не брать взаймы "их" цифры, а лучше УПРАВЛЯТЬ нашими ИНФОРМАЦИОННЫМИ потоками: в виде директив при структурном способе управления; и в виде бумажных и безналичных рублей при бесструктурном способе управления. Противопоставлять структурный способ управления (директивно-адресный) и бесструктурный (рынок) — глупо. История говорит о том, что структурный способ в историческом развитии поглощает те области общественной деятельности, которые ранее управлялись бесструктурно, подобно тому, как кристаллическая структура растёт
в расплаве, не имеющем структуры, при его охлаждении, Ликвидировать вопреки этому процессу сложившуюся систему директивно-адресного управления — ничем не оправданная сдача уже достигнутого рубежа общественного развития Страны. Если с начала 30‑х гг. государство управляло только структурным способом и давило бесструктурное общественное самоуправление, то в 90‑х гг. развал структурного управления в угоду бесструктурному — старая песня на "новый лад", ликвидировать структурное управление — значит понизить качество управления теми отраслями, которые уже давно объективно требуют устойчивого структурного управления.
А это не повысит качества управления народным хозяйством в целом (как того ждут от перестройки) за счёт правильного сочетания обоих способов. И рубль делается конвертируемым просто: наша продукция, пользующаяся спросом, которая НЕОБХОДИМА ЗАПАДУ, должна продаваться ему ЗА РУБЛИ. Брать кредиты за рубежом можно только после того, как темпы роста общественной производительности труда будут выше, чем учётные ставки в кредитной системе Запада1*; иначе это перекачка нашего достояния в их карманы, о чём прямо сказано
в Сионских протоколах 1897 г. Без всего этого "совместный" и "свободный" валютный клин будет разрушительнее немецких танковых клиньев в 1941 г.
***
Комментарий:
1* ▼ В ЭТОМ СЛУЧАЕ поднять учётные ставки выше наших темпов роста Запад сможет только объявив дискриминационные меры в отношении кредитов СССР; если учётные ставки он поднимет одинаково для всех, то его финансовая система рухнет. ▼
***
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
в) НЕ ИМЕЛИ СЕРЬЁЗНОЙ ВЛАСТИ НАД ГЛАВНЫМИ НАЦИОНАЛЬНЫМИ МЕНЬШИНСТВАМИ
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Менее чем через пять лет перестройки Советские Азербайджан и Армения оказались практически в состоянии войны. Тенденция к отделению Прибалтики и националистические течения в других регионах СССР союзным государственным руководством не контролируются. Ситуация аналогична Крыловской: «А Васька слушает, да ест». В государственных и партийных
органах анализировать "еврейский вопрос", его происхождение и перспективы — по-прежнему ТАБУ. Государство не задумывается
о том, как получилось, что на 1 000 евреев — 700 имеют высшее образование, а на 1 000 русских — только 20, и в чьих это интересах, и как это сочетается с РЕАЛЬНЫМ равноправием, независимо от происхождения, вероисповедания и т. п.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
г) НЕ УСТАНОВИЛ НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЕНО. 19 января 1990 г. (православный праздник Крещения) вечернюю молитву из стен Кремля вознёс раввин из Нью‑Йорка Артур Шнейер. На этой талмудической службе присутствовали раввины из многих стран. (По сообщению газеты из США «Русский голос» № 23, 7 июня 1990). Как известно, с 1918 г. православного богослужения в Кремле не ведётся.
В СССР открыто представительство масонской ложи «Бнай Брит».
Сам СССР превращён в черту осёдлости для его народов, но является проходным двором для зарубежной публики. Магазины системы «Березка» и вся фирма «Интурист» эквивалентна табличке
в странах расизма «только для белых»: население СССР — "черномазые".
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
Стр. 42, СНБ 20/1:
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам (толпо-"элитаристам" — авт.), мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьём, так катаньем навязать и для защиты наших интересов.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Какое там «унизительным» или «оскорбительным»… У М. С. Горбачёва — самый высокий рейтинг. США рукоплескали Б. Н. Ельцину. Запад в восторге от перестройки.
А то, что советский народ, мягко говоря, не в восторге, а
в вопросах и недоумении (пока!) — на это всем плевать: и в СНБ, и
в Кремле.
Но есть в Директиве СНБ 20/1 от 18.08.1948 г. и другие слова, особенно контрастирующие с высоким западным рейтингом советского руководства: «Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет лидировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. МЫСЛИШКОМ НАТЕРПЕЛИСЬ В МИНУВШИЕ ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ (выделено нами — авт.), действуя, как будто нормальные отношения с таким режимом были возможны». Эта выдержка требует пояснений. «Минувшие пятнадцать лет» — годы с 1933 по 1948 — "разгул сталинизма". Капитализм
не различает таких тонкостей: «казарменный» социализм, «демократический», или социализм — общество, где нет эксплуатации. Капитализму везде плохо, где мешают делать деньги сравнительно "честными" и законными (т. е. узаконенными нечестными) способами. Исходя из этого в оценке «сталинизма», в его критике СНБ США и перестроечной "социалистической" интеллигенцией в СССР должна быть какая-то разница. Но её нет: и сионистский капитал США — ⅔ тамошних миллионеров — евреи, и "наша" перестроечная "интеллигенция" ОДИНАКОВО слишком натерпелись в минувшие годы "сталинизма". Товарищ Сталин нёс концептуальную власть. Его прогнозы сбывались.
Сказал: «Усиление классовой борьбы при переходе к социализму» (о котором ещё поговорим подробнее) — пожалуйста, процессы 30‑х годов.
Сказал: «Наше дело правое! Враг будет разбит и уничтожен!» — войну выиграли, экономику за 5 лет восстановили.
Сказал: «Пропадёте вы без меня» (сказано Хрущёву) — 40 лет
не прошло, а экономика в развалинах.
Но из того, что в оценке "сталинизма" СНБ США и перестроечной "интеллигенцией " не удаётся найти отличий, следует, что ПРАВДУ о Сталине и его роли в ГЛОБАЛЬНОМ историческом процессе ещё никто в печати народам мира
НЕ СКАЗАЛ.
Пока же "критика сталинизма" в СССР ведётся интеллигентским люмпеном, исторически несведущим и философски некультурным
и — главное — эгоистичным. Эта "критика" — порождение толпаря из "элиты" и рассчитана на сознание толпаря.
Руководство СССР в своём большинстве искренне думает, что проводит политику в интересах народов СССР. СНБ США, описывая эту политику загодя, смотрит на неё же, как на выражающую интересы Запада (т. е. Сиона). Обе стороны уверены в своей правоте: выиграет та, которая понимает больше (возможно, третья или четвёртая, которые пока невидимы). Поскольку в СНБ организована прогнозная работа, а в ЦК КПСС нет, то СНБ более прав, но только в своих надеждах и мечтаниях. И хотя пока директивы СНБ сбываются, но ему не следует обольщаться; Ф. И. Тютчев писал:
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.
Если судить по политике Запада, то исторической судьбы
России в глобальном историческом процессе он не понимает и преследует в отношении неё свои эгоистичные цели. Запад всегда знал, что СССР тем более миролюбив, чем меньше чуждые его народам силы вмешиваются в дела государства. Это же касается и нашей оценки США. Однако государственные структуры США рисовали своему народу «красную опасность», хотя в «Резюме международной обстановки» (7.11.1947 г.) Совет планирования политики государственного департамента (в СССР нет ни комиссий, ни отделов, ни министерств такой функциональной ориентации: это ещё одно доказательство концептуального безвластья в Стране) сказал: «Опасность войны многими значительно преувеличивается. Советское правительство не желает и не ожидает войны с нами
в обозримом будущем… Крайние опасения по поводу опасности войны исходят из неверной оценки советских намерений… В целом нет оснований полагать, что мы внезапно будем вовлечены в вооружённый конфликт с СССР». (Ист. 66, стр. 37). Однако менее чем через год была утверждена директива СНБ 20/1, являющаяся стратегической концепцией войны против народов СССР методом "культурного сотрудничества". В этом мы усматриваем вероломство как
в отношении народов СССР, так и в отношении народа США. В этом опасность: когда в дело вступают факторы, находящиеся вне сферы понимания, тогда происходит крах почти сбывшихся надежд. Вопрос толкования Ф. И. Тютчева и понимания судьбы России не так прост. А. Амлинский, находясь в СССР, пишет: «И тютчевским четверостишьем нельзя ничего объяснить» (журн. «Юность», № 6, 1988 г., стр. 60). Другой русскоязычный писатель М. В. Чулаки сказал:
«Я очень не люблю прекрасные поэтически, но ложные по сути строки Тютчева: "Умом Россию не понять…" Внедрение этой идеи в сознание людей приносит не малый вред. Можно понять и можно измерить общим мировым аршином». («Книжное обозрение», № 51, 22.12.1989 г.).
«Общий мировой аршин» — отчуждённая сущность труда и бытия — всеобщий эквивалент — общечеловеческие ценности, посредник между людьми, затмивший людей, — к "измерению" России не применим. Наступает момент, когда он в сознании русского внезапно обесценивается, и в итоге: плакали ваши денежки, выделенные на покупку России, — измерение её общим мировым аршином не получается, чему и учит история Государства Российского. Отсюда видно, что понимание вопроса СНБ находится на уровне русскоязычных писателей. Пока СНБ не скажет ничего вразумительного по поводу этого четверостишья, ему лучше держаться подальше от формирования концепций в отношении развития России.
Что касается упомянутых в СНБ 20/1 «хороших отношений с остальным миром», то их народы СССР могут иметь, только покончив с сионо-нацистской эксплуатацией Страны в целом. В противном случае народов СССР не будет: останется только толпа рабочей силы в количестве, необходимом над-иудейскому предиктору. Вся история России, начиная с крещения, отражает одну генеральную линию Сиона: насадить в славянстве и других народах Российского государства библейский торгашеский дух жидовосхищения, чтобы
все стали «рабами рабов божьих » (термин А. С. Пушкина; он дополняет термин «раб Божий» у раввинов Д. Прейгера и Д. Телушкина: ист. 76), а всех прочих предать заклятью в соответствии со «Второзаконием» и «Иисусом Навином» (ист. 21). Поскольку Сион своих достаточных сил для этого не имел и не имеет, то он насылал сюда орды рабов, рабов "божиих".
Карем Раш (кстати, его никто не обвиняет в пресловутой "русскоязычности"; этой "проблемы" нет) в статье «Армия и культура» (журн. «Наш современник», № 5, 1990) цитирует гиммлеровский план «Ост», направленный на "мирное" (т. е. в ходе «холодной», а не горячей оккупации: холодная война нами проиграна: начинается холодная оккупация) истребление русского, белорусского и украинского народов.
«Ост»:
Целью немецкой (читай: сионистской) политики в отношении населения русских территорий будет стремление к тому, чтобы рождаемость у русских держалась на гораздо более низком уровне, чем у немцев…
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЕНО. Рождаемость у русских одна из наиболее низких в СССР. Вследствие алкогольного, экологического геноцида процентная доля нездорового потомства выше, чем во времена "проклятых" царизма и "сталинизма".
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
«Ост»:
На этих территориях мы должны сознательно проводить политику, направленную на сокращение народонаселения. (…) мы должны настойчиво внушать населению мысль» что иметь много детей — плохо. Нужно подчеркнуть, каких огромных материальных затрат требует воспитание детей, сколько всего на эту сумму можно приобрести, каким опасностям подвергают своё здоровье женщины, решившие рожать и т. д.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ВЫПОЛНЕНО. Стереотип нежелательности многих детей господствует в немусульманских народах СССР.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
«Ост»:
Наряду с введением в сфере здравоохранения всех перечисленных мер (аборты, стерилизация, противозачаточные средства и т. п. — авт.) нельзя ставить никаких препятствий разводам. Не следует предоставлять преимуществ многодетным родителям — ни в форме денежных выплат, ни в дополнение к заработку, ни в форме каких‑либо привилегий. Во всяком случае, преимущества эти не должны быть сколь-нибудь эффективными.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
└─► ПЕРЕВЫПОЛНЕНО. Преимущества многодетным семьям носят декларативный характер до настоящего времени и станут ещё менее весомы с переходом к рыночной экономике. Так как нет выплат родителям (или опекунам) из фондов общественного потребления, сопровождающих рождение и обеспечивающих подавляющую часть расходов по воспитанию каждого ребёнка, то иметь несколько детей — значит понизить свой уровень жизни, особенно когда дети вырастут, создадут свои семьи и несколько семей будут ютиться в «хрущёбе», едва пригодной для жизни одной малочисленной семьи. Отсутствие таких выплат ведёт к обоснованию необходимости алиментов, якобы на содержание ребёнка после развода. Алиментная политика
в годы перестройки была ещё более ужесточена: в частности, сняты ограничения на максимальную долю вычитаемых сумм алиментов, действительная социальная цель алиментной политики советского государства (живущего по советам и намёкам СНБ США) —
не обеспечение детей после распада семьи, а СОЗДАНИЕ ПРЕПЯТСТВИЯ к образованию новой семьи, так как человек, платящий алименты, резко беднеет. Пройдёт длительное время, прежде чем он сможет войти в новую семью и быть в ней экономически равноправным. Это особенно касается специалистов с высшим образованием и без того испытывающих экономическую дискриминацию.
Кроме того, были предприняты и другие меры, направленные
к разрушению и деградации семьи. Все народы полагали во все времена, что жилище — это место, где из поколения в поколение под одной крышей, одним хозяйством живёт 3–4 поколения, по крайней мере, одной ветви семьи. Если это требование не выполняется, то это — времянка, барак — всё то, что строилось для временного проживания, главным образом, вблизи от места каких‑либо работ. Исходя из этого понимания, определялся размер и устройство жилища. Жилая площадь большинства домов усадебного типа в деревнях и городах России была от 50 до 100 кв. метров, а на севере ещё больше: посмотрите дома в архитектурных заповедниках — Кижах или Малых Карелах под Архангельском.