РЕШЕНИЕ
04 сентября 2018 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
с участием представителя истца Остаповой Е.Г.
представителя ответчика Ивановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко В.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Михайличенко В.Н. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), в котором просил, с учетом уточнений, признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 28.02.2018г. № и договор хранения от 28.02.2018г. №; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Михайличенко В.Н. 1 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи простых векселей от 28.02.2018г., в соответствии с которым, «АТБ» (ПАО), как продавец, передал в собственность истцу простой вексель № серия <данные изъяты> на сумму 1 537 808,22 рублей (дата составления 28.02.2018, срок предъявления не ранее 31.05.2018). В то же время, согласно Договору хранения № от 28.02.2018 и акту приемки передачи, истцом вексель передан ответчику на хранение. Вексель истцу фактически не передавался, так как из пояснения сотрудника Банка - вексель еще не изготовлен и будет сформирован только через некоторое время. Истец длительное время размещает у ответчика денежные вклады, и все это время сотрудники банка предоставляли истцу консультации и постоянно подбирали наиболее выгодные предложения по банковским продуктам, в части размещения денежных средств во вклады, при этом оформление всех документов производилось непосредственно сотрудниками Банка (ответчика). За этот период у истца сложилось положительное мнение о специалистах Банка (ответчика), так как, за этот длительный период времени они зарекомендовали себя в доп. офисе пгт. Шушенское, как грамотные специалисты. Ответчик АТБ (ПАО) всегда выполнял свои обязательства. По истечении срока предъявления 31.05.2018, при обращении к ответчику, сотрудник банка пояснил истцу о невозможности совершения платежа, по причине запрета переоформления документов временной администрацией Банка ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», и что Центральный Банк России обратился по данному факту в правоохранительные органы по признакам «финансовой пирамиды». В устной форме сотрудник банка предложил обращаться в суд по защите прав потребителей и выдал распечатанный лист «Информация для векселедержателей ООО «ФТК». На момент составления договора купли-продажи от 28.02.2018, товар - вексель даже не принадлежал Продавцу-ответчику, товар-вексель был изготовлен и сформирован позже, то есть после составления документов и только после произведенной оплаты истцом 28.02.2018. Следовательно, в момент составления договора купли-продажи от 28.02.2018 и договора хранения от 28.02.2018, товара - векселя не существовало, ответчик не являлся собственником данного товара - векселя, то есть данные сделки является мнимой, совершенной лишь для вида. Также вывод о мнимости сделки подтверждается фактом подписания договора хранения в тот же день, сразу после подписания договора купли-продажи, так как предоставить фактически вексель из г. Москвы в ту же минуту невозможно, так как, сам вексель был составлен в день покупки 28.02.2018 по адресу: <адрес>. Более того, одномоментное составление всех перечисленных документов (договор купли-продажи, договор хранения и акты приемки векселей) подтверждают о фактическом отсутствии товара-векселя и противоречат смыслу и целям договора купли-продажи в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, то есть передача вещи в собственность покупателю, и подтверждают доводы о том, что денежные средства были размещены в Банке как денежный вклад и о преднамеренном введении в заблуждение сотрудниками Банка. Кроме того, по договору хранения, истец не производил никаких оплат за данную услугу Банком, что также противоречит уставным целям Банка, как коммерческой организации, и подтверждает мнимость всех этих сделок. Изложенное выше свидетельствует, что названное Банком условие, ущемляет права истца как потребителя, и следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу денежной суммы, уплаченной им по договору от 28.02.2018.
Истец Михайличенко В.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Остапова Е.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Михайличенко В.Н. поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что предложенным Банком продуктом, специально вводили в заблуждение граждан и не представили всю информацию о нем. В данном случае это договор купли-продажи, в связи с чем, подлежит применению Закон о защите прав потребителей. До 28.02.2018 банк не являлся владельцем векселя, по рекомендации банка истец изъявил желание о заключении сделки, банк ввел его заблуждение. В связи с чем, данная сделка является недействительной, просила взыскать в пользу истца сумму, которая была перечислена.
Представитель ответчика Иванова Е.С. в судебном заседании требования истца не признала, обосновывая доводами, изложенными в письменных возражениях на иск. При этом, просила передать дело по подсудности, т.к. к данному спору не применим Закон о защите прав потребителей, и надлежит рассмотрению по месту совершения платежа в г. Москве (вексельное законодательство) либо по месту нахождения ответчика. На момент составления договора купли-продажи, вексель существовал, в электронном виде банку были переданы серия и номер векселя, и банк был его собственником. В дальнейшем Банк перепродал данный вексель истцу, при этом получил определенную комиссию. Сделки совершены день в день, денежные средства были перечислены со счета банка. Со стороны истца не доказано, что АТБ не затрачены собственные денежные средства, а денежные средства истца. В дальнейшем был подписан договор хранения, хранение осуществлял банк на безвозмездной основе, стоимость продажи векселя включает и хранение. Передача прав по векселю осуществлялась путем индоссамента, вексель был на хранении в г. Москва. Ранее истцом заключались сделки, денежные средства по трем векселям ему были выплачены. Банк не вводил истца в заблуждение, в данном случае, АТБ является лишь посредником между ООО «ФТК» и истцом. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, просила снизить штрафы.
Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2018 года в пгт. Шушенское между Михайличенко В.Н. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым, Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «<данные изъяты>», серии № стоимостью 1500000 рублей (вексельная сумма 1537808,22 руб.), со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 31.05.2018.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, «АТБ» (ПАО) обязался передать, а Михайличенко В.Н. принять рассматриваемый вексель 28 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца.
Оплата по договору купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-<адрес> от 28.02.2018 в размере 1500000 рублей произведена истцом 28 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Михайличенко В.Н..
При этом, из акта приема-передачи от 28.02.2018 года, подписанного сторонами в пгт. Шушенское, следует, что «АТБ» (ПАО) передал Михайличенко В.Н. вышеуказанный простой вексель.
Стороны в тот же день 28 февраля 2018 года подписали договор хранения № 28/02/2018-<адрес> (место составления – г. Москва), по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязался принять вышеуказанный простой вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. При этом, вознаграждение за хранение устанавливается в размере 0 рублей 00 коп.; срок хранения – с даты фактической передачи предмета хранения по 30 июня 2018 года.
Согласно акту приема-передачи (место составления г. Москва) и ордеру по передаче ценностей № от 28 февраля 2018 года следует, что рассматриваемый вексель передан Михайличенко В.Н. на хранение ответчику.
По истечении срока предъявления к оплате по векселю, 05 июня 2018 года истцом Михайличенко В.Н. получено уведомление «АТБ» (ПАО) о невозможности совершения платежа по указанному векселю, т.к. на его заявление, от ООО «ФТК» Банку не поступили денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю. Рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.
Из вышеизложенного следует, что истец по договору купли-продажи оплатил 28.02.2018 стоимость векселя ответчику, соответственно, «АТБ «(ПАО) обязан был передать вексель Михайличенко В.Н., исходя из условий договора в срок 28.02.2018.
При рассмотрении данного дела суд отвергает доводы ответчика о нераспространении Закона о защите прав потребителей на указанных спор и необходимости передаче его по подсудности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Принимая во внимание, что действующим законодательством РФ не установлены специальные правила купли-продажи простых векселей, то при их продаже применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Истцом заявлены требования в связи с недействительностью
сделки по договору купли-продажи векселя, возникающие из правоотношений между потребителем и исполнителем услуги, оказываемой физическому лицу для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в данном случае применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, и Закон о защите прав потребителей.
Поскольку к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, спорный договор купли-продажи простого векселя заключен между сторонами в п. Шушенское, истец вправе обратиться с иском по месту его исполнения, т.е. в Шушенский районный суд, либо по месту своего жительства также в п.Шушенское, в связи с чем, заявление ответчика о неподсудности спора Шушенскому районному суду, отклоняется.
В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
По общему правилу, права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы его выдачи и требования о составлении индоссамента.
Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О Переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 6.1 договора купли-продажи векселя закреплено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.
Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь, что вексель 28 февраля 2018 года по договору купли-продажи фактически ему не передавался; истец одновременно подписал представленные банком документы и произвел платеж.
Ответчик ссылается, что по договору купли-продажи вексель истцу не передавался, и сразу был принят для хранения банком, при этом, передача векселя в собственность Михайличенко В.Н. подтверждается актом приема-передачи и договором хранения.
Согласно представленной копии простого векселя № на сумму 1537808,22 рублей, дата его составления – 28 февраля 2018 года, г. Москва. При этом, ООО «ФТК» обязалось уплатить 1537808,22 руб., по предъявлении не ранее 31.05.2018 года, непосредственно «АТБ» или по его приказу Михайличенко В.Н..
Таким образом, исходя из содержания данного векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москва 28 феврали 2018 года, т.е, есть в день его покупки истцом у ответчика в п.Шушенское на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купле-продаже векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Михайличенко В.Н. в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя.
Доказательств того, что договор № от 28.02.2018 между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении рассматриваемого векселя, и произведенной ответчиком оплате за него, заключен до оформления договора купли-продажи 28.02.2018 с Михайличенко В.Н., ответчиком суду не представлено.
При этом, доводы ответчика о необходимости доказывания истцом факта непринадлежности векселя ответчику на момент составления договора купли-продажи и несения ответчиком расходов по покупке спорного векселя за счет средств Михайличенко В.Н., а не за счет собственных средств банка, судом отклоняются.
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Между тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.
При таких обстоятельствах, не являясь законным векселедержателем, ответчик не вправе был заключать договор купли-продажи векселя с Михайличенко В.Н.
Поскольку, вексель после произведенной оплаты за него, истцу не передавался, при этом, договор купли-продажи векселя заключен 28.02.2018 в п. Шушенское, дата и место составления векселя являются 28.02.2018, г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан Михайличенко В.Н. с оформленным индоссаментом.
При этом, одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям оспариваемого договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от 28.08.2018, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, договор купли-продажи простого векселя от 28.02.2018 и договор хранения от 28.02.2018 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу статей 167,168,170 ГК РФ являются недействительными сделками, не влекущими юридических последствий, кроме тех, что связаны, с их недействительностью.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная им по недействительной сделке стоимость векселя в размере 1500000 рублей, а сам вексель подлежит возврату банку.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При определении размера штрафа, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обстоятельства предъявления претензии и характер нарушения прав истца, финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика 750000 рублей (исходя из удовлетворяемых требований 1500000 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по передаче рассматриваемого векселя.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности, соразмерности, справедливости и объему нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждены в размере 2684,40 руб. (квитанция 14581309708 за 27.06.2018), данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ по требованиям имущественного характера, не превышающим 1000000 рублей, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 28 февраля 2018 года №, и договор хранения от 28 февраля 2018 года №, заключенные между «АТБ» (ПАО) с одной стороны и Михайличенко В.Н. – с другой.
Взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Михайличенко В.Н. 1500000 рублей, штраф в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2684, 40 руб., всего в общей сумме 1552684,40 руб.
Обязать Михайличенко В.Н. передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серии «<данные изъяты>» номер №.
Взыскать с «АТБ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.
Решение на 11.09.2018 не вступило в законную силу.