Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кошкиной Е.А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кошкина Е.А. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» об освобождении от ареста транспортных средств: марки 1 и марки 2.
В обоснование заявленных требований указано, что истица и Волков Ю.В. с 1999 года проживают совместно, без регистрации брака. В 2006 году за счет общих средств они оплатили покупку автомобиля марки 1. 15.05.2012 стороны за счет общих денежных средств приобрели автомобиль марки 2. По соглашению сторон в обоих договорах купли-продажи автомобилей в качестве покупателя был указан Волков Ю.В., однако 15.05.2012 года стороны составили соглашение о поступлении всего приобретаемого имущества в общую долевую собственность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угличского районного отдела судебных приставов-исполнителей по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности с Волкова Ю.В., произведен арест указанных автомобилей; составлены акты наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истица не несет ответственности по обязательствам Волкова Ю.В., не является должником в указанном исполнительном производстве, наложение ареста на спорное имущество она полагает незаконным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Кошкина Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального прав.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения истца Кошкиной Е.А. и ее представителя Панкова С.В., а также ответчика Волкова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста ввиду отсутствия достаточных доказательств принадлежности данного имущества на праве общей долевой собственности истице и должнику по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество.
Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в решении, считает правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 218 и 244 ГК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что наличие режима общей долевой собственности на арестованное имущество подтверждается не только письменным волеизъявлением сторон в виде соглашения, но и самим фактом совместного проживания истицы с должником (ответчиком Волковым Ю.В.) и ведения с ним совместного хозяйства.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.
Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего то обстоятельство, что Кошкина Е.А. проживает совместно с Волковым Ю.В. с 1999 года без регистрации брака, не является достаточным для возникновения общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании таковой.
В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке; либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество; либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, является факт заключения между Кошкиной Е.А. и Волковым Ю.В. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение автомобилей с целью образования общей долевой собственности, и размер таких средств.
Между тем, несмотря на наличие заключенного между Кошкиной Е.А. и Волковым Ю.В. письменного соглашения от 15.05.2012 года об установлении режима общей долевой собственности на приобретаемое имущество, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при покупке спорных автомобилей истицей вносились личные денежные средства в их приобретение. Покупателем по договорам купли-продажи спорных автомобилей указан Волков Ю.В., в органах ГИБДД оба транспортных средства зарегистрированы также за ним.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорных транспортных средств от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, и считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия таких нарушений по материалам дела не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кошкиной Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 августа 2013 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Семенова О.О. Дело № 33-1238/2016