Дело №2-1851/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 28 августа 2018 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Евгения Борисовича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании процентов,
у с т а н о в и л:
Истец Кузнецов Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 3086958 руб. 90 коп., заключенного между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.
В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого он приобрел указанный вексель серия ФТК № векселедателя ООО «ФТК» номинальной стоимостью 3086958 руб., за 3000 000 руб. Срок платежа по векселю был предусмотрен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при его заключении он был введен Банком в заблуждение, выразившееся в следующем: при заключении договора он имел намерение заключить депозитный банковский договор (договор размещения его денежных средств на конкретный срок и под конкретные проценты, что подтверждается условиями представленного ему письменного документа под названием «Вексельная программа АТБ (ПАО)-ООО «Финансово-торговая компания»; подлинник векселя ему предоставлен не был и не мог быть предоставлен по причине оформления его в г.Москва, также не была предоставлена вся необходимая информация относительно приобретаемого векселя (об истории его происхождения, его подлинности, о сути вексельной оговорки «без оборота на меня», о реальном финансовом положении ООО «ФТК»); Банку на момент заключения договора было доподлинно известны негативные обстоятельства в отношении ООО «ФТК», который имел долговых обязательств на сумму значительно превышающую его оборотные активы, а также отказался предоставлять Банку финансовую отчетность. Кроме того, денежные средства в сумме 3000000 руб., списанные в счет оплаты по договору, фактически были списаны Банком без его надлежащего согласия, поскольку никаких поручений на списание истец Банку не предоставлял, договором безакцептное списание средств не предусмотрено.
В настоящем судебном заседании истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он дополнительно к ранее заявленным требованиям заявил требования о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета №, открытого на имя Кузнецова Евгения Борисовича, в оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании оспариваемого договора неоплаченным; взыскании с Банка в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87595,89 руб., с начислением их до момента возврата незаконно списанной суммы в размере 3 000000 руб., а также взыскании с Банка штрафа в размере 50% от суммы, указанной в претензии.
На удовлетворении уточненных исковых требований истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается истец как на основания своих требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом в силу п.2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, на которую также истец ссылается как на основание своих требований о признании сделки недействительной, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Кузнецовым Е.Б. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Банк продал, а Кузнецов Е.Б. приобрел простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 3086958,90 руб., выпущенный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000000 руб.
Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № к договору купли-продажи.
В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи приобретаемого векселя; договор хранения № по условиям которого Кузнецов Е.Б. передал Банку, а Банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен- до ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта приема-передачи векселя на хранение; ордером по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт принятия Банком на хранение приобретенного истцом векселя.
Оплата за приобретенный истцом вексель была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб.
По условиям подписанной Кузнецовым Е.Б. декларации о рисках последний подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе и риск неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.Б. было подано заявление на погашение векселей, в котором приобретенный им вексель ФТК № был предъявлен к оплате.
Однако уведомлением Банка Кузнецову Е.Б. было сообщено об отсутствии со стороны векселедателя ООО «ФТК» поступления денежных средств в счет оплаты векселя и разъяснен порядок совершения протеста в неплатеже по векселю.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также следующими письменными документами: договором купли-продажи простых векселей (л.д.148) от ДД.ММ.ГГГГ декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.150-151), являющейся приложением № в договору от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152), копией простого векселя серии ФТК № (л.д.153), договором хранения №Х (л.д.154), актом приема-передачи к договору хранения (л.д.156), бланком-заявлением (л.д.157), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158), заявлением на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161), уведомлением о невозможности совершения платежа (л.д.16).
Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности их в судебном заседании не заявлено.
Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в Банке, текст договора не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей, подписанная истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг содержит в себе более чем достаточную информацию, не позволяющую усомниться в предмете и природе совершаемой сделки.
Истцом не представлено доказательств того, что он желал совершить иную сделку, а именно разместить принадлежащие ему денежные средства на конкретный срок, под конкретные проценты в Банке (депозитный банковский договор), как он на это указывает.
Более того, обращение с заявлением на погашение векселя дает суду основания прийти к выводу о том, что он желал совершить именно ту сделку, которую совершил, и лишь после получения уведомления о не оплате со стороны векселедателя средств по векселю истец обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, заключая оспариваемый договор истец имел возможность проявить разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения договора.
При этом довод истца об отсутствии у него сведений об истории происхождения векселя, о сути вексельной оговорки «без оборота на меня», об отсутствии у него специфических и специальных познаний в вексельном праве и обороте простых векселей суд не может принять во внимание в качестве доказательств введения истца в заблуждение и наличия обмана со стороны ответчика, поскольку из пояснений самого истца следует, что данным банковским продуктом он пользуется не первый раз, ранее им был заключен аналогичный договор и получен ожидаемый доход.
Ссылка истца на отсутствие у него при заключении договора сведений о реальном финансовом положении ООО «ФТК», которое было известно ответчику, не может свидетельствовать о наличии обмана со стороны Банка, поскольку в обязанности последнего на входит отслеживание финансового состояния векселедателя, и действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, на продавца не возложено обязанности информировать покупателя о таком состоянии.
Отсутствие на момент заключения оспариваемого договора подлинника приобретаемого векселя и не передача его из рук в руки Банком Кузнецову Е.Б., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными им документами о получении его операционным офисом № (г.Барнаул) лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159, 162-164), не свидетельствует об его отсутствии у ответчика в момент совершения сделки, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что выпущенный ДД.ММ.ГГГГпростой вексель серии ФТК № был приобретен Банком у ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, оплата за приобретенный вексель Банком произведена в эту же дату.
Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями: договора № купли-продажи векселя (л.д.145), акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), являющегося приложением № к договору, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на его оплату (л.д.147) и скриншотами мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), из которых следует, что приобретение Банком ценной бумаги у ООО «ФТК» состоялось в 19:02:56 ДД.ММ.ГГГГ, а продаже ее Кузнецову Е.Б. – в 19:20:13 этого же числа.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.
В свою очередь требования истца о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета №, открытого на имя Кузнецова Евгения Борисовича, в оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Е.Б. в операционном офисе № Банка было открыто 3 банковских счета, в том числе и счет, законность списания денежных средств в которого оспаривается истцом.
В силу положений ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854).
Возражая против требований истца в этой части и в подтверждение законности произведенного списания ответчиком представлен бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, подписанное Кузнецовым Е.Б., в котором последний просит перечислить денежные средств в сумме 3000000 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в указанном заявлении отсутствует указание на номер счета, открытый на имя Кузнецова Е.Б., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы.
Иных доказательств того, что Кузнецовым Е.Б. дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета № ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить то обстоятельство, почему из трех, открытых на имя Кузнецова Е.Б. счетов, на каждом из которых на момент совершения сделки находилось более 3000 0000 руб., списание произведено именно со счета №.
Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Поскольку каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета № с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и ответчик на такие доказательства не сослался, действия Банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 3000000 руб. нельзя признать законными.
В силу положений ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике Применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Исходя из вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, в качестве штрафной санкции за необоснованное списание со счета истца денежных средств, вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87595 руб., исходя из ставки банковского рефинансирования 7,25% годовых.
Однако требования о начислении указанных процентов по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием соответствующих заявленных истцом требований и наличия у Банка обязательств по возврату суммы основного долга.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченным, истец ссылается на незаконность списания денежных средств по договору в сумме 3000000 руб. в счет его оплаты.
Действительно, как установлено судом выше, оснований для списания денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя истца Кузнецова Е.Б., у Банка не имелось.
Однако фактически истец дал свое согласие на перечисление принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000000 руб. в счет оплаты по договору, указав на это в бланке-заявлении; указанная сумма была перечислена Банком в счет оплаты по договору, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; оплаченный истцом вексель оформлен соответствующим образом, путем оформления на нем передаточной надписи (индоссамента) на имя Кузнецова Е.Б. (л.д.153), связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы (87595 руб.) в сумме 43797 руб. 94 коп.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2827,87 руб.
Также в истца в силу положений указанной процессуальной нормы подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части требований в удовлетворении которых было отказано, поскольку последним при подаче иска госпошлина по требованием об оспаривании договора купли-продажи векселя госпошлина оплачена не была, а на указанные правоотношений нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Размер подлежащей взысканию с истца госпошлины составляет 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Евгения Борисовича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000000 руб. с банковского счета №, открытого на имя Кузнецова Евгения Борисовича, в оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кузнецова Евгения Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 87595 руб. 89 коп.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кузнецова Евгения Борисовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43797 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кузнецова Евгения Борисовича в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в сумме 2827 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья: Фролова Н.Е.