Несмотря на выраженное в доктрине мнение о том, что изменение формулировки ст. 128 ГК РФ окончательно решило вопрос систематики объектов гражданских прав[13], прежде всего, за счет отнесения бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств к имуществу, а денег и документарных ценных бумаг – к вещам, обращение к правоприменительной практике не дает оснований для серьезного оптимизма.
Поскольку допустимый объем работы не позволяет проанализировать широкий массив судебных дел, ограничимся некоторыми яркими примерами.
3.1 Виндикация акций
С сожалением приходится констатировать, что, во-первых, разъяснения ВАС РФ[14], содержащие указание на виндикационный характер требования о возврате утраченных акций, формально действуют до сих пор. Во-вторых, арбитражные суды, продолжая и в 2017 г. виндицировать акции, нередко ссылаются на данное разъяснение[15].
Все же следует отметить, что подобная практика более не носит всеобщий характер, и все чаще суды ссылаются на ст. 149.3 ГК РФ как специальную норму.
Примечательно также, что в июне 2017 г. ВС РФ высказался в том смысле, что после введения в действие п. 1 статьи 149.3 ГК РФ (о защите нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг) права акционеров более не должны по аналогии закона защищаться по правилам статей 301 и 302 ГК РФ[16]. Поэтому, если лица, участвующие в деле, помимо изменившейся редакции закона, начнут активно ссылаться и на изменившийся подход высшей судебной инстанции, то, возможно, в не столь отдаленном будущем мы увидим полный отказ судов от применения по аналогии виндикационного иска к бездокументарных ценным бумагам.
3.2. Проблемы квалификации софта
Термином «софт» (software, soft) принято обозначать программное обеспечение. Но что такое компьютерная программа с точки зрения систематики объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ? Ни в доктрине, ни в судебной практике однозначных ответов на данный вопрос нет, что порождает трудности квалификации договоров, связанных с использованием софта и распоряжением софтом.
Одной из наиболее обсуждаемых в последнее время стала проблема SaaS agreements (Software-as-a-Serviceagreements), то есть договоров, направленных на предоставление удаленного доступа к программному обеспечению, в том числе посредством «облачных» сервисов. Если обратиться к судебной практике, то можно выявить самые различные варианты квалификации таких соглашений:
1. возмездное оказание услуг[17];
2. лицензионный договор[18];
3. смешанный договор[19];
4. непоименованный договор[20].
Наиболее распространена квалификация таких договоров в качестве договоров услуг. Это связано с тем, что такая квалификация в большей степени отражает существо взаимоотношений сторон (лицензионный договор все же предполагает самостоятельное использование программы лицензиатом, в то время как удаленный доступ к софту напрямую зависит от непосредственного участия провайдера), позволяет оплачивать фактически потребленные вычислительные мощности, в то время как конструкция лицензионного договора предполагает оплату уже за сам факт предоставления права, использовалось ли оно впоследствии и как долго — юридически иррелевантно. Находясь в рамках договора услуг, проще регулировать вопросы качества предоставляемого софта, поскольку в силу ст. 783 ГК РФ субсидиарно применимы нормы о договоре подряда. Что же касается качества исполнения по лицензионному договору, то судебная практика здесь исходит из того, что их предмет некачественным быть не может в принципе[21]. К тому же часть IV ГК РФ никоим образом не регулирует вопросы качества программного обеспечения.
Что касается квалификации SaaS agreements как непоименованных договоров, то она, как правило, имеет место в тех случаях, когда речь идет о безвозмездном пользовании софтом, поскольку, исходя из ГК РФ, возможно лишь возмездное оказание услуг[22].
Но наиболее интересна квалификация таких договоров как смешанных, поскольку она демонстрирует тотальное отсутствие понимания того, чем же является софт с точки зрения систематики объектов гражданского права. Собственно, отсутствие такого понимания наглядно заметно уже из самой классификации договоров, приводившейся выше. Так, если речь идет о лицензионном договоре, то с точки зрения ст. 128 ГК РФ объектом будут «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности», если речь об услугах, то «оказание услуг». Судебная практика по квалификации в качестве смешанных договоров позволяет добавить к вариантам квалификации софта как объекта гражданских прав еще один вариант — вещь (!). Так, судами, к сожалению, некритически заимствуется распространенное с бизнес-среде понятие — «аренда софта». В результате в судебных актах можно увидеть следующие формулировки:
• «заключен договор N 2а-2013 предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату срочных исключительных лицензий на использование ИС (программного продукта) (аренда ИС)»[23];
• «28 июня 2013 года заключен указанный лицензионный договор N 36/13 на аренду программного обеспечения.<…>Во исполнение условий договора N 36/13 от 28 июня 2013 года ООО "Центр жилищных расчетов"за период с июля по сентябрь 2013 года оказало услуг на сумму 436 333 руб.»[24]
Получается, что софт одновременно является услугой, охраняемым объектом интеллектуальной деятельности, вещью. Более того, квалификация договоров на предоставление софта как договоров, содержащих элементы аренды, несмотря на ее абсурдность не ограничивается соответствующей декларацией — суд применяет нормы о данном договорном типе для разрешения спора[25].
Все это дополнительно демонстрирует, что в судебной практике отсутствует понимание базовой идеи о том, что каждому типу объектов соответствует собственный правовой режим. А это в свою очередь, предполагает необходимость четкого разграничения различных объектов права, поиск их места в рамках предложенных в ст. 128 ГК РФ вариантов.
3.3. Проблемы квалификации криптовалюты
В последние несколько лет проблематика криптовалюты стала актуальна и для России, вместе с тем вплоть до настоящего времени криптовалюта нашей стране существует фактически вне правового поля.
Тем не менее,нельзя не отметить негативную практику судов общей юрисдикции, связанную с блокировкой сайтов, размещающих информацию о криптовалюте (а именно — биткоинах), есть немало приговоров, где фигурирует информация о расчетах криптовалютой за наркотики, оружие и т.п.[26] Если данная тенденция в судебной практике возобладает, и Россия станет тем правопорядком, где рассветы в криптовалюте будут игнорироваться судами, то вопрос о ее месте в систематике объектов гражданских прав не будет иметь смысла. Однако на данный момент этот вопрос все же обсуждается доктриной.
Можно утверждать, что биткоин — это особый вид обязательственного права, в котором владельцу биткойна корреспондирует обязанность всех остальных участников блокчейна принимать биткоин как средство расчета и признавать результат действий по его передаче и получению. От классического обязательственного права это будет отличаться тем, что круг должников, хотя и определен, в принципе, но очень широк. Скажем, при безналичных расчетах обязательственному требованию владельца счета противостоит в лице должника конкретный банк[27].
Таким образом, исходя из сказанного, в рамках структуры ст. 128 ГК РФ, криптовалюты попадает в категорию иного имущества. Следующий вопрос в том, можно ли относить ее к безналичным денежным средствам, или же, абсолютизируя специфику, настаивать на sui generis природе.
Л. Новоселова придерживается первого варианта ответа. С ее точки зрения, денежное обязательство может исполняться в биткоинах. В той мере, в которой стороны обязательства признают за биткоином функцию денег, исполнение денежного обязательства в биткоинах должно рассматриваться как окончательный платеж, прекращающий обязательство исполнением[28]. Другое дело, что коль скоро они не являются законным средством платежа в РФ, при отсутствии добровольного исполнения, государство обязано обеспечить в принудительном порядке лишь взыскание суммы в рублях[29]. В российской судебной практике можно найти решения, когда криптовалюты (наряду с «Яндекс.Деньгами» и т.п.) приравнивают к электронным деньгам[30].
Однако есть и обратная позиция. В отсутствие многочисленной российской судебной практики Л. Харитонова приводит решение Дарницкого районного суда г. Киева, дело № 753/599/16-ц, где суд отказался считать криптовалюты платежным средством. Он сделал вывод, что поскольку конструкция договора услуг предполагает оплату услуг в денежной форме, а криптовалюты не является денежным средством, речь идет о договоре мены. Однако этот договор ничтожен в силу того, что единственным законным платежным средством на территории Украины является гривна[31].
Таким образом, о единообразном подходе к квалификации биткоинов и прочих криптовалюты как объектов гражданских прав на данный момент говорить не приходится. Вряд ли — в отсутствие, конечно, законодательных положений или разъяснений ВС РФ — эта ситуация изменится в ближайшие несколько лет.
Заключение
В рамках этого небольшого исследования мы приходим к следующим выводам:
1.Реформирование ст. 128 ГК РФ подчеркнуло различие в режимах вещей и обязательственных прав, что соответствует континентальной традиции. Во избежание путаницы безналичные денежные средства и бездокументарных ценные бумаги прямо отнесены к последним, это исключает применение к ним по аналогии норм о вещах.
2. Одной из широко обсуждаемых целей указанной выше поправки было преодоление пресловутой практики виндикации акций, ставшей камнем преткновения между доктриной и практикующими юристами. Стоит отметить, что на данный момент в полной мере указанную судебную практику преодолеть не удалось, решения о виндикации акций вплоть до сих пор не редкость.
3. Новая редакция ст. 128 ГК РФ не облегчила решение проблем, связанных с правовым регулированием современного цифрового оборота. К примеру, неясно, к какому из указанных в ст. 128 ГК РФ виду объектов относить софт, контент или криптовалюту.
4. Конечно, это достаточно точечные вопросы, и закон не должен описывать природу каждого отдельного объекта оборота. Тем не менее, с учетом текущего состояния судебной практики по данным вопросам, для целей установления ее единообразия, снижения рисков переквалификации или признания сделок ничтожными были бы крайне желательны разъяснения высшей судебной инстанцией, которые бы продолжили логику реформы и пояснили, чем все же являются эти объекты современного оборота в рамках уточненной классификации, предложенной в новой редакции ст. 128 ГК РФ.
Библиография
5.1 Нормативные правовые акты
1.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2.Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
5.1. Судебная практика
1. Информационное письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33// СПС «КонсультантПлюс».
2. Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6302 по делу N А32-44228/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-2017/2017 по делу N А29-7160/2016//СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N Ф05-19250/2016 по делу N А40-69238/2015//СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8906/2016 по делу N А40-117448/2015//СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 N Ф05-4543/2015 по делу N А40-147637/14 //СПС «КонсультантПлюс».
7. ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 г. по делу N А40-111104/12-26-947 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от от 30.09.2009 г. N КГ-А40/9849-09 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 04АП-913/2015 по делу N А19-15753/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 04АП-2393/2015 по делу N А19-15750/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 07АП-10675/16 по делу N А45-7972/2016.
12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 09АП-22127/2017 по делу N А40-189567/16.
13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 09АП-55322/2014 по делу N А40-77325/14//СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 10АП-6359/2017 по делу N А41-66025/14.
15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А13-4125/2015//СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15648/2015 от 15.08.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
5.3. Литература
1. Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о виндикации бездокументарных ценных бумаг. //Арбитражные споры. № 1. 2005 г.
2. Валеев M.M. Вещи как объекты гражданских правоотношений: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03: Екатеринбург, 2003.
3. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.,
4. 2016. // СПС «КонсультантПлюс».
5. Громов А., Егоров А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М., 2014.
6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «КонсультантПлюс».
7. Новоселова Л. О правовой природе биткойна. // Хозяйство и право. № 9. 2017.
8. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // СПС «КонсультантПлюс».
9. Савельев А.И. Правовая природа "облачных"сервисов: свобода договора, авторское право и высокие технологии // СПС «КонсультантПлюс».
10. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».
11. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. // СПС «КонсультантПлюс»; Эртманн П. О структуре субъективных частных прав. // СПС «КонсультантПлюс».
12. Харитонова Л. «Биткоин не имеет признаков имущественных прав» // URL: https://vc.ru/24711-bitcoin-in-russia.
[1] Громов А., Егоров А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М., 2014. С. 40.
[2] П. 3.2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «КонсультантПлюс».
[3] Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.,
2016. // СПС «КонсультантПлюс».
[4] О разнице гражданско-правовых режимов вещных и обязательственных прав, о соотношении указанных прав см., например: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. // СПС «КонсультантПлюс»; Эртманн П. О структуре субъективных частных прав. // СПС «КонсультантПлюс»; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // СПС «КонсультантПлюс»; Валеев M.M. Вещи как объекты гражданских правоотношений: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03: Екатеринбург, 2003. C. 151-196.
[5] Суханов Е.А. Указ. соч.
[6] Интересно, что некоторые законодатели стран СНГ подчеркивают эту идею даже в тексте закона. Так, в п. 1 ст. 135 ГК Азербайджана прямо закреплено, что «…вещью считаются только физические объекты».
[7] «Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер…». См.: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33// СПС «КонсультантПлюс».
[8] Суханов Е.А. Указ. соч.
[9] См., например: Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о виндикации бездокументарных ценных бумаг. // Арбитражные споры. № 1. 2005 г. С. 68.
[10] Суханов Е.А. Указ. соч.
[11] Там же.
[12] Громов А., Егоров А. Указ. соч. С. 42.
[13] Суханов Е.А. Указ. соч.
[14] П. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33// СПС «КонсультантПлюс».
[15] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 07АП-10675/16 по делу N А45-7972/2016//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 09АП-22127/2017 по делу N А40-189567/16//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 10АП-6359/2017 по делу N А41-66025/14//СПС «КонсультантПлюс».
[16] Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6302 по делу N А32-44228/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
[17] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 09АП-55322/2014 по делу N А40-77325/14//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А13-4125/2015//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N Ф05-19250/2016 по делу N А40-69238/2015//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8906/2016 по делу N А40-117448/2015//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 N Ф05-4543/2015 по делу N А40-147637/14 //СПС «КонсультантПлюс».
[18] Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс». Савельев А.И. Правовая природа "облачных" сервисов: свобода договора, авторское право и высокие технологии // СПС «КонсультантПлюс».
[19] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-2017/2017 по делу N А29-7160/2016//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 04АП-2393/2015 по делу N А19-15750/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
[20] Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд.
[21] Постановления ФАС Московского округа от 2 июля 2013 г. по делу N А40-111104/12-26-947, от 30 сентября 2009 г. N КГ-А40/9849-09 // СПС «КонсультантПлюс».
[22] Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд.
[23] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 04АП-2393/2015 по делу N А19-15750/2014// СПС «КонсультантПлюс».
[24] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 04АП-913/2015 по делу N А19-15753/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
[25] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 04АП-2393/2015 по делу N А19-15750/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
[26] Харитонова Л. «Биткоин не имеет признаков имущественных прав» // URL: https://vc.ru/24711-bitcoin-in-russia. Дата обращения: 12.11.2017.
[27] Новоселова Л. О правовой природе биткойна. // Хозяйство и право. № 9. 2017. С. 10-11.
[28] Новоселова Л. О правовой природе биткойна. // Хозяйство и право. № 9. 2017. С. 15.
[29] Там же. С. 12.
[30] Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15648/2015 от 15.08.2016 // СПС «КонсультантПлюс». Решение в своей статье приводит Л. Харитонова.
[31] Харитонова Л. Указ. соч.