Общий срок, отведённый для проведения проверки сообщения о любом совершённом или готовящемся преступлении и принятия по нему решения, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ составляет 3 суток со дня его поступления. Этот срок в законодательном порядке может быть продлён до 10 и 30 суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Даже в случае подробного изложения заявителем известных ему обстоятельств содеянного, из которого уже на первый взгляд усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, указание на конкретную статью УК, получить информацию в объёме, необходимом для возбуждения дела, основываясь только на этом сообщении, невозможно.
В УПК РСФСР был определён минимальный перечень действий, направленных на проверку информации о преступлении, в частности, допускалось истребование необходимых материалов и получение объяснений. В свою очередь, УПК РФ вместо подробной регламентации доследственной проверки содержит указание лишь на обязанность уполномоченного должностного лица принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении. Вопросы о процедуре проверки, компетенции лиц, её осуществляющих, процессуальных формах реализации таких полномочий, способах документального оформления полученных сведений, их доказательственном либо ином значении оставались открытыми. На практике это, как и в период действия УПК РСФСР, порождает правовую неопределённость, что, разумеется, не способствует точному и единообразному применению закона.
Правоохранительные органы были вынуждены предпринимать попытки урегулировать возникающие правоотношения путём издания ведомственных нормативных актов. Так, п. 4.2 Инструкции о порядке приёма, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003 г. N 45 (ныне утратил силу), предусматривались получение в ходе проверки объяснений, истребование и изучение необходимых документов и материалов, назначение исследования с участием специалистов.
В пришедшей на смену Инструкции о порядке приёма, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 16 марта 2006 г. N 12 (ныне утратил силу), в числе так называемых проверочных мероприятий назначение исследований уже не упоминалось.
Первая попытка восполнить этот пробел была предпринята в ФЗ от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ, которым в ст. 144 УПК РФ включены институты ревизии и документальной проверки. При этом уровень юридической техники при формулировании этой нормы оставляет желать лучшего. Не упоминая о лингвистических недостатках ("привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов"), заметим, что норма оказалась фрагментарной, не отвечала требованиям универсальности и не устраняла отмеченную неопределённость.
Внесённые изменения в целом следует оценить положительно. Вместе с тем их объём явно недостаточен.
По большинству материалов проверок, поступающих прокурору с постановлениями о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом, осуществлялись различного рода исследования: судебно-медицинские, санитарно-эпидемиологические и др. Без их проведения очень сложно, а иногда невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии достаточных данных о преступлении.
В среднем около 30% сообщений о преступлениях, поступающих в органы внутренних дел, связаны с фактами причинения вреда здоровью. Без проведения соответствующего медицинского исследования должностное лицо, не обладающее специальными знаниями в области судебной медицины, не может принять законное и обоснованное решение. И это очевидно.
К примеру, для установления причины и обстоятельств смерти при неочевидном её характере, обстоятельств получения телесных повреждений, при проверке доводов заявителя об избиении или самоповреждении, возраста предполагаемого подозреваемого в случае наличия сомнений относительно даты его рождения, наконец, для определения характера и степени вреда, причинённого здоровью, привлечение специалиста в области медицины - насущная потребность. Причём использование специальных знаний здесь необходимо не для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания при производстве предварительного расследования, а для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела.
Обязательность производства судебно-медицинского исследования в некоторых случаях обусловлена обстоятельствами не только фактического (разграничение криминального и некриминального происхождения повреждений), но и юридического характера (когда от степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, зависит уголовно-правовая оценка деяния). Такой вывод следует из конструкций составов преступлений против здоровья человека: ст. 111, 112, 115 УК и др. Эти деяния разграничиваются только по степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, причём установить таковую необходимо именно до возбуждения уголовного дела, в противном случае невозможно разделить уголовные дела частного и публичного обвинения.
В составах преступлений, в которых здоровье человека выступает как дополнительный объект, условием уголовной наказуемости является наступление указанных в диспозиции статьи Особенной части УК последствий, например тяжкого вреда здоровью человека.
Подобных преступлений много. Наиболее часто на практике регистрируются сообщения о признаках таких преступлений, как: нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 143 УК); нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 219 УК); нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 264 УК).
В этих случаях от степени тяжести вреда здоровью потерпевшего зависит уже не вид уголовного преследования, а наличие либо отсутствие преступления вообще (отграничение общественно опасного деяния от административного правонарушения или дисциплинарного проступка). Проведение судебно-медицинского исследования здесь является необходимым условием для возбуждения уголовного дела.
Приведённые доводы подтверждают важность судебно-медицинских исследований в стадии возбуждения уголовного дела.
Проведение исследования любого вида требует определённых, нередко значительных временных затрат. В результате установленный ч. 3 ст. 144 УПК максимальный срок проверки в 10 суток становится непреодолимым препятствием для должностных лиц, её проводящих.
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ предусмотрена возможность продления прокурором этого срока до 30 суток при необходимости проведения дознавателем документальных проверок и ревизий. Чем обусловлено предоставление прокурору такого права при проведении документальных проверок или ревизий и непредоставление при назначении других разновидностей исследований либо проверок?
По нашему мнению, объяснить такое решение можно лишь недостатками юридической техники при формулировании правовой нормы. Логика законодателя, закрепившего возможность в обозначенных случаях проводить проверку по сообщению о преступлении в течение 30 суток, вполне понятна. Документальные проверки, ревизии требуют значительных временных затрат (для привлечения необходимых специалистов, изучения и анализа документов, формулирования сделанных выводов). В то же время неясно, как и чем они отличаются от иных видов исследования.
В частности, судебно-медицинское исследование в некоторых случаях не позволяет сделать вывод о степени тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда в течение 10 суток по объективным причинам, не зависящим от уровня организации, качества исследования, числа задействованных специалистов, других объективных обстоятельств. Напротив, проведение ревизии или документальной проверки можно поручить нескольким лицам, что обеспечит её завершение в срок 10 суток.
Одним из критериев установления средней тяжести вреда здоровью для целей УК является длительное расстройство здоровья (в соответствии с действующими правилами судебно-медицинской экспертизы - более 21 дня)*(1). Очевидно, что до истечения этого срока категоричный вывод о тяжести вреда здоровью сделан быть не может, что препятствует разграничению лёгкого вреда и вреда средней тяжести.
Широко распространены случаи, когда на лечении в условиях стационара находятся граждане, пострадавшие в результате несчастных случаев на производстве и дорожно-транспортных происшествий. Сроки такого лечения могут быть продолжительными. При этом бюро судебно-медицинской экспертизы не рекомендуют экспертам делать выводы о степени тяжести вреда здоровью (как правило, речь идёт о разграничении вреда тяжкого и средней тяжести) до завершения лечения.
Такие ситуации можно назвать тупиковыми: по окончании установленного ч. 3 ст. 144 УПК срока проверки вывод о наличии либо отсутствии признаков преступления сделать нельзя, соответственно, по сообщению о преступлении нельзя принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение, как предписано ч. 4 ст. 7 УПК.
Практика (что характерно для пробелов в праве в целом) вынуждена преодолевать имеющуюся неопределённость методами, которые можно назвать квазипроцессуальными, поскольку они только формально соответствуют закону, а по сути являются неприемлемыми.
К способам разрешения этой проблемы можно отнести вынесение заведомо незаконных постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждение перед прокурором ходатайств о продлении срока проверки до 30 суток.
Как первая, так и вторая позиции представляются весьма спорными. С точки зрения прокурорского надзора оба постановления необоснованны и подлежат отмене, как вынесенные по материалам неполно проведённой проверки. При этом абсолютно ясна цель - выиграть время.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является в таких случаях более предпочтительным решением для вынесшего его должностного лица, поскольку после его отмены прокурором, как правило, следует дополнительная проверка. По истечении срока дополнительной проверки ситуация повторяется, и так - вплоть до получения выводов судебно-медицинского исследования, после чего принимается окончательное решение по сообщению о преступлении. Таким образом, вплоть до принятия окончательного решения все предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носят "промежуточный" характер.
Чтобы определить, какое решение принять, следователи нередко проводят беседы с судебными медиками, которые устно сообщают наиболее вероятный результат исследования, тем самым забегая немного вперёд.
Возбуждение перед прокурором ходатайств о продлении срока проверки до 30 суток едва ли можно считать эффективным способом. Судебно-медицинское исследование при существующей законодательной конструкции нельзя признать документальной проверкой, а тем более ревизией. Прокурор в продлении срока в таких случаях должен отказать, так как это не соответствует УПК.
Впрочем, даже при получении его согласия впоследствии, по ходатайству, к примеру, стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела может быть признано судом незаконным, как вынесенное за пределами установленного ч. 3 ст. 144 УПК срока. Это, в свою очередь, повлечёт утрату всех полученных доказательств, "заблокирует" предварительное расследование.
Из приведённых примеров следует, что все способы выхода из сложившегося правового тупика в той или иной степени ущербны.
Неоднозначно в этом случае и положение прокурора. Будучи уполномоченным проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, он должен проверить законность и обоснованность вынесенного по сообщению о преступлении решения, а в отдельных установленных законом случаях дать согласие дознавателю на возбуждение уголовного дела.
Неоднократное возвращение материалов для дополнительной проверки необоснованно отсрочит принятие решения по сообщению о преступлении, затруднит в дальнейшем собирание доказательств и, в конечном счёте, ограничит права граждан на своевременный доступ к правосудию, что на практике порождает поступление от них многочисленных жалоб.
При этом нет оснований принимать какие-либо меры дисциплинарного характера к должностному лицу, неоднократно выносящему необоснованные постановления. Решение о назначении исследования могло быть принято им своевременно, иные проверочные мероприятия произведены без волокиты и в полном объёме. Судебно-медицинские эксперты также выполняют свои обязанности должным образом, и затягивание с выводами происходит не по их вине.
Устранить рассматриваемую проблему, по нашему мнению, можно путём внесения дополнения в чч. 1 и 3 ст. 144 УПК. Второе предложение ч. 1 ст. 144 следует изложить в такой редакции: "При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, судебно-медицинских исследований..." и. далее по тексту.
Второе предложение ч. 3 указанной статьи соответственно дополнить: "При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебно-медицинских исследований..." и далее по тексту. В то же время не исключаем возможности закрепления в этой норме права требовать производства исследований без указания вообще на какую-либо из их разновидностей.
При необходимости разъяснение дефиниций, включённых в предлагаемую редакцию указанной статьи, может быть приведено в ст. 5 УПК. Справедливости ради следует отметить, что законодатель не счёл необходимым поступить таким образом в отношении определений документальной проверки и ревизии, полагая, вероятно, что в подобном истолковании нет необходимости.
В целях более детальной регламентации порядка продления срока проверки сообщения о преступлении следует, на наш взгляд, дополнить ч. 3 ст. 144 УПК абзацем 2 следующего содержания: "Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки представляется одновременно со всеми имеющимися материалами проверки сообщения о преступлении. Решение о продлении срока проверки либо об отказе в таковом принимается прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания в день представления постановления и материалов к нему. О продлении срока проверки в тот же день в письменном виде уведомляется заявитель".
Редакция ч. 3 ст. 144 УПК свидетельствует, на наш взгляд, о недостаточном внимании законодателя к основаниям продления сроков указанной проверки. И хотя практика идёт по пути продления общего срока проведения проверки, в случаях необходимости проведения большого объёма проверочных мероприятий либо мероприятий, требующих значительных временных затрат, неопределённость, возможность произвольного толкования закона в этом вопросе в условиях увеличения нагрузки на органы и должностных лиц, занимающихся производством проверки сообщений о преступлениях, чревата массовым несоблюдением общего срока проверки, установленного ч. 1 ст. 144 УПК.
В действующей редакции УПК не содержит перечня достаточных процессуальных способов проверки сообщения о преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении. По существу, исключений из общего правила пять:
1) положения ч. 1 ст. 144 УПК, предоставляющие право требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий;
2) положения ч. 2 ст. 144 УПК, допускающие истребование в редакции и у главного редактора СМИ имеющихся в распоряжении соответствующего СМИ документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию;
3) положения ч. 4 ст. 146 УПК, предусматривающие направление прокурору в приложении к копии постановления о возбуждении уголовного дела материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела;
4) положения ч. 2 ст. 176 УПК, позволяющей производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства;
5) положения ч. 5 ст. 177 УПК, позволяющей принудительно производить осмотр жилища (являющего местом происшествия) на основании судебного решения в случае, если проживающие в нём лица возражают против осмотра.
В этом смысле представляется спорной предлагаемая отдельными авторами классификация способов использования специальных познаний для обнаружения фактических данных - доказательств преступления на: 1) процессуальные (истребование материалов, получение объяснений, производство осмотра места происшествия); 2) не регламентированные нормами УПК, но по содержанию и направленности являющиеся процессуальными (консультационно-справочная деятельность, компьютерное моделирование и др.); 3) и, наконец, не процессуальные (деятельность специалиста по оказанию содействия при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий)*(2).
Надзорная практика свидетельствует о том, что наиболее эффективными, распространёнными и традиционными способами проверки сообщений о большинстве преступлений являются получение объяснений, истребование документов, в том числе характеризующих личность, производство осмотра места происшествия, освидетельствования, документальные проверки с привлечением специалистов.
Именно путём производства проверочных действий собирается и устанавливается основание для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР эти средства прямо были предусмотрены, а действующий УПК РФ их не упоминает, при этом прямо не предусматривает и в то же время не запрещает. Полагаем, что и до законодательного урегулирования этого вопроса получение объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении не является нарушением закона, однако, не имея статуса процессуального действия по УПК, оно сможет рассматриваться в качестве деятельности по истребованию предусмотренного ст. 84 УПК источника доказательственной информации - "иного документа"*(3) только в случае, если по смыслу ст. 86 УПК оно будет предусмотрено УПК и, таким образом, будет рассматриваться как "иное процессуальное действие".
После введения в действие УПК РФ в литературе встречаются "расплывчатые" высказывания по проблеме доказательственного значения результатов проверки по сообщению о преступлении: в частности, о том, что материалы, полученные в ходе проверки, могут служить доказательствами, если это не противоречит ст. 73-84, 86, 89 УПК РФ.
В связи с этим решение проблемы видится в закреплении в УПК способов проверки по сообщению о преступлении, что, таким образом, решит проблему доказательственного значения полученных посредством "иных процессуальных действий" материалов в качестве "иных документов" по смыслу ст. 84 УПК.
Таким образом, вместо детальной регламентации деятельности по проверке сообщений о преступлениях в рамках единых процессуальных форм законодатель способствует свободе действий проводящего проверку должностного лица, которая в лучшем случае находится в пределах здравого смысла, наработанной практики и процессуальной аналогии, а в худшем - чревата прямым нарушением закона, прав и свобод человека.
Несовершенство уголовно-процессуального закона в указанной части не освобождает прокурора от обязанности при осуществлении надзора за законностью принятия решений по сообщению о преступлении тщательно проверять наличие достаточных оснований для принятия таких решений. При этом прокурорской проверке подлежат: наличие фактических данных (либо сведений о них), на основании которых принято процессуальное решение по сообщению о преступлении; достоверность источников, фактических данных (либо сведений о них), а также соответствие закону способов получения и проверки полученных фактических данных. Законность и обоснованность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц должны оцениваться прокурором в любом случае с позиции соблюдения ими УПК и обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства.
В литературе высказано обоснованное мнение о необходимости до возбуждения уголовного дела производства таких следственных действий, как судебные медицинские, автотехнические, наркологические экспертизы*(4), однако комплексное решение изложенных проблем, очевидно, связано с совершенствованием законодательной нормы о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях, конструкция которой исключила бы ведомственные разночтения, вооружила правоприменителей достаточным инструментарием, позволяющим легально и действенно осуществлять работу по рассмотрению сообщений о преступлениях, что также способствовало бы конкретизации надзорной практики прокурора на начальном этапе уголовного процесса.
В связи с изложенным с целью укрепления законности в стадии возбуждения уголовного дела необходимо в ч. 1 ст. 144 УПК закрепить способы проверки сообщений о преступлениях, а именно перечень следственных и проверочных действий, производство которых необходимо для установления основания для возбуждения уголовного дела: 1) требовать и получать (лично или с участием специалиста) от граждан, должностных и юридических лиц материалы, предметы, вещества, документы; 2) получать объяснения от граждан и должностных лиц с их согласия; 3) производить эксгумацию и осмотр трупа, места происшествия, предметов, документов; 4) требовать производства инвентаризации и привлекать к участию в ней специалистов; 5) истребовать и использовать материалы ведомственных проверок.
Безусловно, приведённый перечень не исчерпывающий. Вместе с тем полагаем целесообразным регламентировать процедуру получения объяснений, предусматривающую необходимость предупреждения опрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, а также, соблюдая права граждан, установить обязанность разъяснения опрашиваемому лицу права не раскрывать сведения, свидетельствующие против него самого и его близких родственников.
А. Петров,
прокурор г. Астрахани
"Законность", N 5, май 2012 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Пункт 16 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208.
*(2) См.: Смородникова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук, 2001, с. 13.
*(3) На это обстоятельство указывают многие процессуалисты. (См., напр.: Уголовный процесс: Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997, с. 148.)
*(4) Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000, с. 94.