Домашнее задание по дисциплине транспортное право
Вариант 1
Практическое задание № 1
9 ноября 2012 г. грузоотправителем «X» со станции Кагамлынская Южной железной дороги в адрес грузоотправителя был отгружен бензин А-76 весом 97800 кг. В пути следования цистерна, в которой был отгружен бензин, по техническим причинам была заменена на другую (с другим номером) за пломбами, что подтверждено актами общей формы от 15 ноября 2012 г. При проверке и выдаче груза на станции Жуляны Юго-Западной железной дороги по накладной установлена недостача бензина А-76 в количестве 14500 кг. При этом номер пломбы на цистерне не соответствовал номеру, указанному в ж/д накладной, поскольку вместо указанного фактически цистерна была опломбирована за другим номером. Недостачу бензина и несоответствие номера пломбы было подтверждено коммерческим актом от 20 ноября 2012 г.
Грузополучатель направил перевозчику претензию, в которой предложил перечислить сумму недостачи за бензин. Перевозчик претензию отклонил, ссылаясь на статью 111 Устава железных дорог и мотивируя отказ тем, что груз прибыл в исправной цистерне за ненарушенными пломбами. Грузополучатель обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании суммы недостачи груза, ссылаясь на наличие вины перевозчика и обосновывая свои требования статьями 113,114 Устава железных дорог.
1. Кто несет ответственность за сохранность груза при транспортировке?
- Как решить данное дело?
Практическое задание 2
Коммерческое частное предприятие «КИЕВТРАНСАВТО» с целью повышения доходов от транспортных услуг по перевозке пассажиров автотранспортом подняли цену за проезд по маршруту № 229, который они обслуживают, до 4 гривень. Насколько законны действия администрации?
Вариант 2
Практическое задание №1
Угледобывающей шахтой в адрес АО «Винницаоблтопливо» по железнодорожным накладным было отгружено 60 т угля. При приемке вагона на попутной станции Козятин-1 была выявлена техническая и коммерческая неисправность вагона, вследствие чего он был задержан на проверку веса груза. При проверке груза установлена недостача угля 3 т на сумму 1670 грн., о чем 17.08.2012 г. составлен коммерческий акт. Актом о техническом состоянии вагона от 16.08.2012 г. и коммерческим актом от 17.08.2012 г. составленным на попутной станции, определено, что высыпания груза не было, т.е. неисправность вагона возникла не в пути следования вагона. Кроме того, в акте о техническом состоянии вагона отмечено, что неисправность вагона могла возникнуть при погрузке, которая осуществлялась средствами отправителя груза.
Поскольку грузополучатель полностью оплатил поставленный уголь отправителю, включая и стоимость неполученного угля, он 17.02.2013 г. обратился с претензией к Юго-Западной железной дороге и шахте с требованиями о выплате ему суммы 1670 грн. Шахтой претензионные требования были отклонены т.к.:
· в соответствии с накладной при приеме груза к перевозке его недостачи и неисправности вагона выявлено не было;
· истек срок обращения с претензией о недостаче груза. Перевозчиком же претензия была удовлетворена частично в сумме 830 грн. 05 коп. АО обратилось в хозяйственный суд с иском к шахте и перевозчику.
1. На кого возлагается обязанность определения пригодности подвижного состава для перевозки грузов?
2. На кого из ответчиков должна быть возложена ответственность? Ответ аргументируйте.
Практическое задание № 2
Жовтневая районная государственная администрация г. Киева издала распоряжение об обязательном привлечении эксплуатационного персонала и транспортных средств коммерческого частного предприятия «КИЕВТРАНСАВТО» к работам по озеленению района. Есть ли в действиях РГА нарушение Закона Украины «О транспорте»?
Вариант 3
Практическое задание №1
По железнодорожной накладной в адрес АО «Днепротопливо» шахтой было отгружено 69 т угля. На промежуточной станции «Павлоград» при приеме вагона замечена неравномерная загрузка вагона углем, заглубление в середине вагона. При проверке груза была выявлена недостача угля 2,5 т на сумму 3400 грн., о чем составлен коммерческий акт от 13.10.2012 г. Кроме того, в акте о техническом состоянии вагона было отмечено, что неисправность вагона могла возникнуть при загрузке, которая осуществлялась силами отправителя.
Поскольку грузополучатель произвел предварительную оплату угля, в т.ч. и недопоставленного, он обратился с претензией к отправителю и Приднепровской железной дороге с требованием об уплате ему 3400 грн., т.е. стоимости недопоставленного угля. Отправитель отклонил претензию грузополучателя, мотивируя тем, что имели место нарушения срока составления коммерческого акта, поскольку:
· вагон прибыл на станцию назначения 21.10.2012 г., что является нарушением статьи 129 Устава ж/д;
· срок доставки груза был превышен на 6 суток. Перевозчик удовлетворил претензионные требования наполовину. Не соглашаясь с этим, грузополучатель обратился в хозяйственный суд с иском к отправителю и железной дороге о возмещении убытков, которые возникли в связи с недостачей угля.
1. Кто несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза?
2. Как разрешить это дело?
Практическое задание №2
Государственный департамент автомобильного транспорта Украины издал приказ, которым утвердил перечень грузов, транспортировка которых подлежит специальной охране и сопровождению. Дать юридическую оценку действиям департамента?
Вариант 4
Практическое задание № 1
Днепропетровским транспортным прокурором был заявлен иск в интересах государства в лице Днепропетровского государственного предприятия по перевозке грузов и пассажиров, которое является структурным подразделением Приднепровской железной дороги, к предприятию «Аргон» о взыскании 2000 грн. сбора за подачу и уборку вагонов. Хозяйственным судом в иске было отказано из-за того, что истец не является стороной договора перевозки.
1. Определите субъектный состав договора перевозки грузов железной дорогой.
2. Дайте аргументированную оценку решению суда.