Уголовное право
Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Задачи.
1) Врач-педиатр Ищенко неоднократно по просьбе С. подделывал и выдавал последнему рецепты, по которым С. приобретал сильнодействующие вещество, используемое для изготовления наркотиков. Врач был осведомлен, что из сильнодействующего вещества изготавливаются наркотики и что полученное вещество С. продает. За каждый рецепт врач получал по 800 рублей.
Решение:
По 233(подделка, выдача), ч.1 228.1(сбыт) и ч.3 ст.30
2. Кирилов, пользуясь знакомством с врачом-терапевтом Сокулиным, предлагал разным лицам свои услуги по предоставлению листов временной нетрудоспособности за 2 000 руб. При этом Кирилов давал понять обращавшимся к нему лицам, что часть денег будет передана врачу. Из каждой полученной суммы 1 000 руб. Кирилов отдавал Сокулину, который без фактического осмотра выдавал листы временной нетрудоспособности. Всего ими было получено по 30 тыс. рублей.
В данном случае Сокулину я бы вменил пункт в части 3 статьи 286 УК РФ (Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинившее тяжкий ущерб, так как в соответствии с пунктом 21 ППВС "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК следует понимать последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба.) Кириллову я бы также вменил
3. Заведующий отделением акушерства и гинекологии муниципального учреждения здравоохранения клинической больницы № 2 врач Сировцев ненадлежаще провел операцию большое кесарево сечение (ушивание раны и герметизация шва оказались недостаточными, при окончании операции неэффективно осуществлена остановка кровотечения из шва на матке), не осуществил полноценного наблюдения за больной в течение двух часов после операции. В итоге им не было своевременно диагностировано кровотечение и не приняты меры к его устранению. В результате кровотечения наступила смерть женщины.
Решение:
Проф обязанности, а не обяз дл, поэтому ответственность за должностное преступление исключается.
Ч.2 ст.109
4. Директор муниципального унитарного предприятия ПАТП № 1 Ремнев потребовал от индивидуального предпринимателя З. 2 000 долларов США для того, чтобы МУП продлило договор аренды гаражных боксов, которые арендовал у предприятия З. В противном случае, как заявил директор, он не продлит договор аренды с З., а сдаст гаражи другому лицу.
6. Голенков, занимая должность заместителя ректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Правовая академия» предложил нескольким абитуриентам передать ему по 20 000 рублей за содействие поступлению в этот вуз. Однако после получения денег Голенков никаких действий, способствующих поступлению, не совершал, никакого отношения к работе приемной комиссии не имел. В случае если абитуриент плохо сдавал экзамены и не зачислялся в вуз, Голенков возвращал полученные деньги. Всего им было получено 100 тыс. рублей от пяти абитуриентов.
8. Заведующая канцелярией районного суда Аршинова по просьбе свой знакомой Сидоренко сокрыла от регистрации исковое заявление, поступившее в суд по почте, ответчиком в котором была указана Сидоренко. За это Сидоренко в качестве благодарности оплатила совместный с Аршиновой ужин в ресторане в размере 3 тыс. рублей.
Решение: действия Аршиновой следует квалифицировать по части 3 статьи 294 УК РФ(Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершённое с использованием служебного положения).
Также действия Аршиновой и Сидоренко можно квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ (Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей)
11. Елсаков купил наркотическое средство в особо крупном размере и поместил его в коробок из-под спичек. Увидев автомашину с сотрудниками полиции, Елсаков выбросил коробок. Сотрудники полиции досмотрели Елсакова, место его задержания и обнаружили указанный коробок. В связи с этим старшие уполномоченные Кронин и Разин доставили Елсакова в отдел милиции, там приковали наручниками к батарее и стали его избивать, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения наркотиков. В результате Елсакову был причинен вред здоровью средней тяжести.
Решение: Действия Елсакова следует квалифицировать по части 3 статьи 228 (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.)
Действия же Кронина и Разина следует квалифицировать по пункту А и Б части 3 статьи 286 УК (Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённое с применением насилия и спец. средств)
В соответствии с Приказом МВД РФ от 17.02.2001 N 173 (ред. от 09.07.2002) "Об утверждении перечней специальных средств, видов, типов и моделей огнестрельного и газового оружия, патронов к нему, норм обеспечения ими работников военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел" наручники относятся к спец. средствам.
12. Оперуполномоченный Смирнов по поручению следователя проводил обыск в жилище К. В ходе обыска Смирнов обнаружил кортик в подарочном исполнении стоимостью более 10 тыс. рублей. Сославшись на необходимость изъять кортик в качестве вещественного доказательства, Смирнов кортик забрал лично себе, не отразив в протоколе обыска факт его изъятия.
Решение.
В соответствии с частью 4 статьи 166 УПК и части 12 статьи 182 УПК при производстве обыска должен составляться протокол. Причём в протоколе обыска описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Соответственно, Смирнов был обязан отразить факт изъятия кортика в качестве вещь дока в данном документе.
Итак, действия Смирнова можно квалифицировать по части 2 статьи 286 УК (Совершение должностным лицом, занимающим государственную должность, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества или государства,), а также по части 1 статьи 158 УК. (кража.)
15. Петров был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы Вехиным и Ароновым в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. После чего Петров предложил сотрудникам патрульно-постовой службы, которые собирались доставить его в отдел полиции, коробок с 15 г марихуаны, если они его отпустят. Сотрудники согласились и после получения марихуаны отпустили Петрова.
Решение.
С учётом того, что в среднем цена грамма марихуаны в России составляет 12$ или 780 рублей(по курсу на 04.06.2019) можно сказать, что Петров предложил сотрудникам ППС взятку в размере 11700 рублей.
Основываясь на этом, действия Петрова можно квалифицировать по части 3 статьи 291 УК (Дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.), а также по пункту Б части 3 статьи 228.1 УК (незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере.)
Действия же полицейских следует квалифицировать по части 1 статьи 290 УК (получение взятки должностным лицом.), по части 2 статьи 285 УК (злоупотребление полномочиями лицом, занимающим государственную должность), а также по части 1 статьи 228 УК (приобретение наркотических веществ в значительном размере без цели сбыта)
17. Следователь Зайцев потребовал от задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК, Симонова деньги для себя лично в размере 70 тыс. рублей, угрожая, что в противном случае Зайцев сообщит по месту учебы Симонова о привлечении к уголовной ответственности за оборот наркотиков, а также применит меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, предложил дать ему 80 тыс. рублей для передачи в суд, чтобы обеспечить Симонову «условное» осуждение. При этом Зайцев собирался оставить эти деньги себе. Симонов согласился, по телефону попросил свою мать Вьюхину передать Зайцеву 70 тыс. рублей в качестве платы за свое «освобождение», что та и сделала. В связи с этим Зайцев освободил Симонова и применил меру пресечения в виде подписки о невыезде. После этого Симонов передал Зайцеву еще 80 тыс. рублей.
Решение.
Часть 2 и 3 статьи 159 УК, (мошенничество с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину)
часть 2,пункт Б части 5, статьи 290 УК (получение взятки в значительном размере путём вымогательства)
часть 2 статьи 285 УК (злоупотребление должностным лицом на государственной должности своими должностными полномочиями.)
18. Бахвалова обратилась к Попову с просьбой помочь в прохождении технического осмотра автомобиля. Попов согласился и попросил у Бахваловой за эту услугу 3 тыс. рублей, которые она ему передала. В свою очередь, Попов попросил инспектора станции технического обслуживания ГИБДД Калиниченко помочь Бахваловой получить талон технического осмотра без фактического осмотра ее автомобиля. Калиниченко предложил за эти действия передать ему моющие средства и канцелярские товары для станции технического осмотра, где он работал. Попов выполнил просьбу Калиниченко, за что последний оформил диагностическую карту осмотра, передал ее Попову, который на ее основании получил талон технического осмотра. Полученные от Попова ценности Калиниченко израсходовал на нужды станции, где работал.
Решение.
Попову и Калиниченко: часть 1 статьи 291.2 УК (Мелкое взяточничество)
Калиниченко: часть 2 статьи 285 УК (превышение должностных полномочий лицом, занимающим гос. должность.)
19. Адвокат Балдырев предложил своему доверителю Петрову передать мировому судье Зиминой, которая рассматривала иск Петрова, 25 тыс. рублей за «положительное решение вопроса». Также Балдырев договорился с Зиминой, которая являлась его давней знакомой, о том, как и где Петров передаст деньги. Петров, согласно инструкциям Балдырева, передал мировому судье указанную сумму, которая удовлетворила иск Балдырева.
Решение.
Балдыреву: часть 1 статьи 291 с вменением части 3 статьи 33 УК (Пособничество в даче взятки.)
Петрову: часть 1 статьи 291 УК
Зиминой: часть 1 статьи 290 УК (получение взятки должностным лицом.), часть 2 статьи 285 УК
20. Петровский по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в полицию. Материал по факту задержания был передан оперуполномоченному Кирилову, который за уничтожение этого материала и сокрытие установления причастности Петровского к совершению преступления потребовал от последнего взятку в размере 25 тыс. рублей. Петровский согласился дать деньги, но, поскольку их при себе не имел, попросил разрешить передать деньги через неделю. Кирилов не зарегистрировал материал проверки и уничтожил его. Однако, предположив, что Петровский обратится в службу собственной безопасности, на встречу с Петровским для получения денег не пришел, а по телефону заявил, что ничего от Петровского ему не надо.
Решение.
В соответствии с пунктом 10 ППВС N 24"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.
Также в соответствии с пунктом 14 того же ППВС Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Соответственно, в данном случае нельзя говорить об оконченном факте взяточничества.
Так что действия Петровского следует квалифицировать по части 3 статьи 291 УК с вменением части 1 статьи 30 УК (приготовление к даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий)
Соответственно, действия Кирилова следует квалифицировать по пункту Б части 5 статьи 290 УК с вменением части 1 статьи 30 УК (приготовление к получению взятки путём вымогательства.), а также к части 2 статьи 286 УК (превышение должностных полномочий лицом, занимающим гос должность.)