Не вызывает сомнения, что цифровые объекты обладают имущественной ценностью в обороте. Пока нет прямого регулирования рассматриваемых отношений, практика активно ищет выход из создавшегося положения правовой неопределенности. Как представляется, в данном вопросе следует учитывать опыт защиты прав в ЕСПЧ, правовые позиции которого применяются в российском правопорядке.
В случаях, когда речь идет о нарушении прав, ЕСПЧ готов предоставить защиту даже в ситуации, когда актив, обладающий экономической ценностью, не имеет легитимации в законе в качестве объекта прав или не признается материальным активом на уровне объективного права. Данная позиция представляется весьма продуктивной, особенно в условиях цифровизации общества.
По сути, эту же тенденцию мы можем выявить при анализе формирующейся правоприменительной практики. Мы попробовали проанализировать, в каких случаях практика сталкивается с цифровыми активами и какими правовыми средствами решаются возникающие вопросы.
26 февраля 2019 г. Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума N 1 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" <834>, в котором сформулировал свой подход к криптовалюте и виртуальным активам.
--------------------------------
<834> URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/27620/.
В названном Постановлении указывается, что с учетом Рекомендации 15 ФАТФ предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем" и 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (например, криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления.
ВС РФ подчеркнул, что безналичные денежные средства, в том числе криптовалюта, являются объектом оборота, обладающим ценностью и близким по своему назначению к электронным денежным средствам.
Обращает на себя внимание, что ранее суды не принимали таких радикальных актов, судебное толкование Верховного Суда РФ является во многом новаторским, демонстрирует острую потребность в создании прямого регулирования данных отношений.
Однако хотя сегодня названное Постановление Пленума ВС РФ и является единственным в своем роде, оно не первый правоприменительный документ, посвященный криптоактивам. Обобщение имеющейся судебной практики позволяет выделить несколько тенденций восприятия правоприменителями цифровых активов, так или иначе участвующих в обороте.
В последнее время прокуратура часто обращалась в суд с требованием о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет "о криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления" <835>, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации с последующей блокировкой соответствующих ресурсов. Тем самым, по мнению правоохранителей, реализуется противодействие распространению в телекоммуникационной сети Интернет.
--------------------------------
<835> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2537/2017 по делу N 2-10119/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Например, обращаясь в суд, прокурор указал, что в ходе проверки проведен осмотр интернет-сайтов, на которых размещена информация о криптовалюте, и потребовал признать данные сведения запрещенной информацией. Данные требования были мотивированы тем, что в сети Интернет на сайте с адресом https://www.bitcoininfo.ru размещены сведения об "электронной валюте Bitcoin (биткоин)", представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления. Прокуратура указала, что "указанная криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах. Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит Федеральным законам от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <836>. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. информация, распространяемая посредством сети Интернет на сайте https://www.bitcoininfo.ru, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
--------------------------------
<836> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2537/2017 по делу N 2-10119/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Как видим, прокуратура ставит вопрос о запрете распространения информации о криптовалюте среди широкого круга лиц именно по причине восприятия данного объекта как средства платежа. При этом не дается оценка природе отношений по поводу цифрового актива, а лишь косвенно указывается на то, что оборот криптовалюты может быть приравнен к безналичным расчетам и валютным операциям, и, следовательно, распространение подобной информации должно проходить под контролем Центрального Банка.
В другом деле в ходе прокурорской проверки были выявлены интернет-сайты, на которых размещалась статья "Как грамотно инвестировать в биткоин, блокчейн и криптовалюты", содержащие, по мнению прокуратуры, информацию, направленную на пропаганду преступлений в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансированию терроризма, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, что фактически является распространением запрещенной информации. При этом вход на сайты свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурсов сайтов не требуется. Ознакомиться с содержанием сайтов и скопировать материал в электронном виде может любой интернет-пользователь. Учитывая, что размещенная на указанных интернет-сайтах информация нарушает права граждан, во исполнение действующего законодательства доступ к ним следует ограничить. Потому что свободный доступ к сайтам, где размещена информация, содержащая алгоритм действий по легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем, и финансированию терроризма, фактически способствует совершению гражданами преступлений. Тем самым создастся возможность нарушения публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве <837>.
--------------------------------
<837> Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N 2-443/2017~М-451/2017 требование о признании информации, запрещенной к распространению в РФ, удовлетворено (СПС "КонсультантПлюс").
24 января 2018 г. в суд поступило заявление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании информации, распространяемой по сетевому адресу: https://Tagilcoin.org, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено <838>.
--------------------------------
<838> Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018~М-123/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
На сайте обнаружена информация: "Tagilcoin. Первая уральская криптовалюта. Много слышали про биткоин, но еще не работали? Попробуйте Т. Т. позволяет передавать средства без участия банков. Для работы с валютой достаточно скачать и запустить программу". То есть прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила установлен факт размещения в свободном доступе для неопределенного круга лиц информации, позволяющей передавать средства без участия банков. Неопределенному кругу лиц предлагается для работы с валютой скачать и запустить программу-кошелек, с помощью которой можно обмениваться валютой, а также предлагается для добывания валюты скачать программу для майнинга. На сайте усматривалось наличие призыва не упускать свой шанс, так как криптовалюты особенно выгодно добывать на ранних этапах. Также на сайте содержится информация о возможности обсуждения обмена Tagilcoin на Bitcoin, Ethereum и другие валюты.
Прокуратура приравняла операции по обороту криптовалют к платежным операциям и вновь апеллировала к законодательству о законном средстве платежа на территории РФ. Ссылаясь на ст. 27 ФЗ о ЦБ РФ, прокурор указал, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, состоящий из 100 копеек. Введение на территории России других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются. В добавление к децентрализованному и необеспеченному характеру криптовалют было указано, что криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Со ссылкой на ст. 4 Закона о СМИ прокуратура требовала запрета распространения подобной информации.
Отказное решение суда по этому делу не только неожиданно, но обладает незаурядной мотивировкой. Анализируя указанное прокурором содержание сайта, суд пришел к выводу, что оно не содержит информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, не разглашает сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, не содержит публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов (ст. 4 Закона о СМИ). В заявлении прокурором не обосновано, каким образом размещенная на сайте информация о Т. может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также какая предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о новом виде криптовалюты. А потому требование прокурора не может быть удовлетворено. Как указано в судебном акте, "суд считает, что содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что Tagilcoin может использоваться как средство платежа, замещая собой официальную денежную единицу в Российской Федерации. Информация с предложением обсудить возможность обмена Tagilcoin на Bitcoin, Ethereum и другие валюты сама по себе не свидетельствует о введении на территории Российской Федерации других денежных единиц, и выпуск денежных суррогатов запрещается" <839>.
--------------------------------
<839> Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018~М-123/2018.
Как видим, многократные указания в заявлениях прокуроров на то, что криптовалюта выпускается абсолютно децентрализовано и не регулируется со стороны государства, а потому прокуратура требует блокировки сайта в интересах неопределенного круга лиц, и суды при этом лишают владельцев сайтов возможности защищать свои права, является достаточно спорным аргументом даже для судебной системы.
Вопрос о запрете распространения информации о криптовалюте даже попал в Обзор судебной практики ВС РФ N 2 за 2018 год с повторением фразы, что "криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях".
Однако в центре внимания ВС оказались права и интересы владельцев сайта и администратора доменного имени, на которых размещается соответствующая информация. ВС подчеркнул <840>, что судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию. При этом суд исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях владельца сайта <841>. В другом деле судом было установлено, что владельцы сайта и доменного имени незаконно не привлекались к участию в деле в качестве административных ответчиков, поскольку в этом решении могут быть затронуты их права <842>. При обобщении практики был сделан вывод, что в таких обстоятельствах вынесенное судами решение затрагивает права и законные интересы владельца сайта и возлагает на него определенные обязанности, поэтому он не может быть лишен права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда, иное противоречило бы закону.
--------------------------------
<840>Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 2019.
<841>Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 78-КГ17-101 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
<842> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 N 33а-2050/2018 по делу N 2-1993/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
Приведенные подходы прокуратуры к цифровым активам как к неким запрещенным средствам платежа находят свое подтверждение и в частноправовой плоскости. Отношения по передаче цифровых активов все чаще появляются в судебной практике, которая, однако, не обладает однородностью.
Причем очень часто рассматривается ситуация, когда денежные средства поступают контрагентам для приобретения цифровых активов. И перед судом и участниками оборота встает вопрос о правовом режиме соответствующих объектов, поскольку от квалификации соответствующих отношений зависит и возможность применения тех или иных правил, запретов, ограничений, гарантий, которые сопровождают соответствующие правовые конструкции.
Иногда отношения по приобретению криптовалюты квалифицируются как обязательственные, связанные с договором купли-продажи, его неоплатой и невозможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства с последующей обязанностью возвратить все неосновательно полученное.
Такой подход кажется весьма прагматичным. Однако упрощение, которое свойственно правоприменительной практике, ведет к признанию верным и предположения, что покупка криптовалюты может быть основана на договоре мены. Нужно лишь указать предмет договора - токен или криптовалюту и их количество, и договор будет считаться исполненным, когда передан токен и получена криптовалюта <843>.
--------------------------------
<843> Такие предложения тоже иногда высказываются юристами. См., напр.: https://www.zakon.ru/blog/2017/11/10/vozmozhnye_dogovornye_konstrukcii_dlya_sbora_sredstv_na_ico.
Например, был заявлен иск о взыскании 8 295 454 руб. 30 коп. Требования основаны на том, что истцом ответчику внесена предоплата по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 г. N 01-ДКПЮ за токены Universa в количестве 22 727 272, однако продавец не выполнил своих обязательств по зачислению токенов на логин личного аккаунта покупателя, требование о возврате денег проигнорировал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании ст. ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ <844>.
--------------------------------
<844> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-32670/18-1-148 // СПС "КонсультантПлюс".
В обеих ситуациях (купли-продажи товара и мены товара) мы видим попытку применить нормы об обороте вещей к цифровым активам, обладающим иными сущностными характеристиками.
В другом случае АС Хабаровского края рассматривал имущественный спор по иску ИП Абрамова А.С. к ООО "Виктория". Одновременно с данным спором рассматривался еще один - между сингапурской компанией Magna Trading Ltd., которая ранее предоставила заем ИП Абрамову А.С. на сумму 5 млн сингапурских долларов для покупки недвижимости. Заимодавец настаивал на возврате денег, в то время как индивидуальный предприниматель утверждал, что вернул их посредством перевода в криптовалюте. В судебном разбирательстве был затронут вопрос возможности установления факта возврата займа в криптовалюте.
Суд не смог установить "факта оплаты денежных средств ответчику" и пришел к выводу, что криптовалюта - это не денежное средство. Возможность исполнения обязательств по договору займа с помощью криптовалюты была оценена судом критически. Разъяснения о том, что необходимо представить стороне, чтобы подтвердить реальное исполнение обязательства, дано судом не было <845>.
--------------------------------
<845>Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 06АП-2802/2016 по делу N А73-6112/2015 // СПС "КонсультантПлюс". Документ не опубликован.
Еще в одном споре, по сути, криптовалюту рассматривали в контексте оказания услуг как некий цифровой продукт, доступ к которому получают у услугополучателя.
К. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик продал ему цифровой открытый код технологии блокчейн, однако не передал уникальный цифровой ключ к доступу от учетной записи, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. В судебное заседание стороны К., О. не явились, поэтому заявление было оставлено без рассмотрения.
В другом случае истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование заявленных требований указали, что они через общих знакомых узнали информацию о том, что ответчик за вознаграждение осуществляет реализацию криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет. Оговорив с ответчиком условия приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты, они перевели безналичным путем на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 600 000 руб. После перевода денежных средств ответчик перестал выходить на связь, на звонки и обращения никак не реагировал, каких-либо действий по передаче криптовалюты не совершал, полученные денежные средства не возвращал, что и побудило истцов обратиться в суд. Однако это не было оценено судом как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал: между сторонами был заключен договор, предметом которого была реализация криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет, то есть договор о передаче истцам криптовалюты и о регистрации аккаунта (криптокошелька) на сайте "Totem Capital" в сети Интернет. В обязанности ответчика по договору входили передача денежных средств лицам, контролирующим деятельность интернет-сайта "Totem Capital", для регистрации ими аккаунта (криптокошелька) с целью зачисления на специальный счет истцов криптовалюты. Ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Им были представлены доказательства зачисления денежных средств на внутренний счет интернет-сайта "Totem Capital". Фактически услуги по передаче криптовалюты в конечном итоге должны были быть оказаны лицами, контролирующими функционирование интернет-платформы. Истцы, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для покупки криптовалют, перечисляя денежные средства для покупки криптовалюты, должны были осознавать, что все операции с криптовалютами производятся их владельцами на свой страх и риск, они, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом "Totem Capital" услуг обмена электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба. В связи с вышеизложенным требования истцов удовлетворению не подлежат.
В судебном акте подчеркнуто, что действующее законодательство не содержит запретов на осуществление сделок с криптовалютой, криптовалюта является объектом гражданских прав - имуществом, активом, представляющим ценность для участников гражданского оборота. Но требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали. Указанное решение создало бы почву для злоупотребления правами лицами, приобретающими криптовалюту <846>.
--------------------------------
<846> Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-3142/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Неопределенность правового режима новых объектов имущественного оборота приводит к тому, что получение доступа к цифровым объектам не защищается с помощью норм публичного законодательства, инвестиционного или о защите потребителей. Например, Б. обратился в суд с иском к "Майзус файненшиал Сервисес Лтд." о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что им совершен платеж на реквизиты ответчика в размере 83 700 руб., денежные средства направлены для использования сервиса сайта btc-e.nz с целью покупки цифрового продукта, а именно цифровых токенов. Покупка осуществлялась в целях использования онлайн-сервисов, которые предлагают интернет-платформы токенов в личных целях, а также для изучения в общеобразовательных целях (самообразования) возможностей системы блокчейн и в целом получения непосредственно криптоцифрового кода как товара (цифрового продукта). Реквизиты компании-ответчика были указаны на вышеуказанном сайте в личном кабинете, который предоставлял на платной основе услуги пополнения баланса личного кабинета в денежных средствах и возможность покупки цифровых продуктов у других пользователей сервиса сайта. Фактически сайт предоставлял услуги, аналогичные с деятельностью интернет-магазина. Сайт перестал функционировать, все счета были заблокированы. Он не может пользоваться сайтом, не получил цифровой продукт, не может вернуть свои деньги. Полагал, что сделка подпадает под действие ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просил взыскать сумму переведенных денежных средств в размере 83 700 руб., неустойку 75 330 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Владивостока. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к правоотношениям сторон, что исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с требованиями ст. 28ГПК РФ, поскольку целью приобретения истцом цифрового продукта являлось извлечение прибыли.
Доводы жалобы о том, что выводы о предполагаемой прибыли не соответствуют целям приобретения им криптовалюты, не являются основанием к отмене определения, поскольку в ином случае указанная криптовалюта является средством оплаты товара (услуги), в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что на изложенные в иске правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется <847>.
--------------------------------
<847> Апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.10.2017 по делу N 33-10147/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
Ранее нами была выдвинута идея, что независимо от целей правоприменения понятие имущества как символа некоей экономической ценности не должно сужаться. Требуется во всех случаях обеспечить возможность защиты имущества, гарантируемой ст. ст. 35, 45 и 46 Конституции РФ, включая и те цифровые объекты, которые не легализованы, но оборот которых допускается в силу общего правила ст. 129 ГК РФ <848>.
--------------------------------
<848> См. подробнее: Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Защита цифровых активов как имущественной ценности // Хозяйство и право. 2018. N 5. С. 26 - 35.
А поскольку в российской доктрине и праве не определен универсальный механизм защиты любой имущественной ценности, справедливым и обоснованным представляется применение правил о деликтах для защиты имущественных прав, прямо не урегулированных в законе. Принцип генерального деликта <849> позволяет возместить собственнику имущества любой понесенный им ущерб, так как само по себе причинение без законных оснований ущерба является основанием для его возмещения.
--------------------------------
<849> См. подробнее: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 45 - 83; N 5. С. 55 - 84.
Намечается тенденция, когда заинтересованные лица пытаются в суде применить институт неосновательного обогащения в следующих ситуациях. Отчасти об этом свидетельствуют вышеприведенные примеры судебной практики. Но в данном случае хотелось бы рассмотреть следующее дело.
Представляется, что в условиях только формирующихся правовых режимов для новых объектов имущественного оборота, возникающих в результате использования цифровых технологий, защита таких объектов могла бы осуществляться исходя из общих положений о возмещении ущерба. Сложившаяся ситуация с защитой прав и законных интересов обладателей цифровых активов может быть улучшена без изменения законодательства, если сориентировать судебную практику на более активное применение принципа генерального деликта <850>.
--------------------------------
<850> Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Защита цифровых активов как имущественной ценности // Хозяйство и право. 2018. N 5. С. 26 - 35.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом суды толкуют данные нормы таким образом, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
П. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2017 г. истицей на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 177 000 рублей, 8 ноября 2017 г. - 210 000 рублей. При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у истицы не имелось. Требования истицы о возврате полученных денежных средств оставлены без удовлетворения <851>.
--------------------------------
<851> Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.06.2018 по делу N 2-2243/2018~М-1716/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
П., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком. В ходе разбирательства выяснилось, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет-проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли. Истец перечислила указанные денежные средства для приобретения криптовалюты Bitcoin на фондовой бирже третьим лицом для истца на сайте matbea.com. Суд посчитал, что денежные средства перечислялись для размещения с целью последующего получения выигрыша, а следовательно, полагает суд, доказательств неосновательного обогащения не имеется <852>.
--------------------------------
<852> Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-10148/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном процессе суд столкнулся с несколькими проблемами. Прежде всего, в желании вернуть потерянные в результате, насколько можно судить, падения курса криптовалюты денежные средства истица попыталась доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды увидели отношения между участниками спора и в обеих инстанциях пришли к выводу, что на данные отношения распространяются нормы об играх и пари. Недаром в приведенных актах упоминается не только прибыль как цель передачи денег ответчику, но и выигрыш. А поскольку истец размещала денежные средства с целью последующего выигрыша, к сложившимся правоотношениям применим ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в совокупности со ст. 1062 ГК РФ.
При этом суд не исключает и отношений купли-продажи между участниками спора, указывая, что "отсутствие договора между истицей и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что участие в указанных торговых сделках по купле-продаже криптовалюты не обладает признаками участия в азартной игре, поскольку добровольное перечисление истицей на свой страх и риск денежных средств на платежную карту ответчика как вложение средств в указанных торговых сделках по купле-продаже имело целью получение выигрыша, выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты, с возможной утратой всех перечисленных денег" <853>.
--------------------------------
<853> Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-10148/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению суда, правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждено, что истица, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и была осведомлена о существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. Однако в данном случае спор ограничен рамками взаимодействия сторон и не касается деятельности биржи, где и осуществлялись торги, допускающие получение "выигрыша".
В то же время, давая оценку доводу истца относительно необходимости заключения договора поручения для приобретения валюты, суд указал: "По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных, и в этом смысле она аналогична покупке и продаже доменного имени, которое тоже есть не что иное, как запись в распределенном реестре данных" <854>.
--------------------------------
<854> Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-10148/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Важным также является вопрос о том, является ли покупка Bitcoin валютной операцией, которая должна была осуществляться через счета резидентов, открытые в уполномоченном банке и с обязательным заключением договора поручения между сторонами. Судебная коллегия отклонила приведенные доводы, сославшись на информационное письмо ФНС России от 3 октября 2016 г. N ОА-18-17/1027, согласно которому правил о контроле за обращением криптовалют (виртуальных валют), запрета на проведение российским гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит.
Также суд посчитал, что выписка с блокчейн-реестра, содержащая в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, является допустимым доказательством по делу. Как указывается в судебных актах, подтверждением перевода денежных средств за период с 16 октября 2017 г. по 8 ноября 2017 г. истицы на платежную карту ответчика служит выписка с блокчейн-реестра, содержащего в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, распечатки которого приобщены к делу. Этот перевод был квалифицирован судом следующим образом: "осуществив перечисление денежных средств на платежную карту ответчика для приобретения криптовалюты, истица своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы matbea.com" <855>.
--------------------------------
<855> Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-10148/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Анализ практики показал, насколько велика потребность в создании обоснованного, адекватного сущности отношений, возникающих по поводу оборота цифровых объектов, регулирования. Своеобразным обращением к законодателю в этом случае может быть указание в судебном акте на то, что ознакомившись с Поручением Президента России о реализации программы "Цифровая экономика", проанализировав официальную позицию Министерства финансов России, изучив подготовленные и внесенные в Государственную Думу РФ законопроекты о цифровых финансовых активах, выявив имеющиеся противоречия в подходах Минфина РФ и ЦБ России, суд в упомянутом ранее деле о Tagilcoin посчитал, что "в настоящее время государственной властью Российской Федерации предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты" <856>. А потому информация, размещенная на сайте https://Tagilcoin.org, не может быть отнесена к числу запрещенной информации, поскольку "ее отнесение к разряду таковой будет противоречить разрабатываемой в настоящее время государственной политике в отношении криптовалют" <857>.
--------------------------------
<856> Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018~М-123/2018 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
<857> Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018~М-12