По нашему мнению, чтобы эффективно руководить государством в интересах развития его народа и человечества в целом, — надо не только знать факты истории (включая и факты её злоумышленной фальсификации как в своём отечестве, так и за рубежом), но и понимать алгоритмику (т.е. цели исторического развития, пути их достижения и «движущие силы») глобального и региональных исторических процессов[11]. Судя по тому, что говорят публично наши “правящие” юристы, они в этой проблематике «не копенгаген» и потому в принципе не способны руководить РФ в интересах общественного развития страны и человечества в целом…
Главный упрёк со стороны приверженцев буржуазного либерализма и прочих абстрактных “гуманистов” в адрес государственности СССР, и прежде всего — государственности сталинской эпохи — «тоталитаризм». Его высказал и Д.А.Медведев в цитированном выше интервью главреду газеты “Известия”:
«Если говорить прямо, тот режим, который сложился в СССР, иначе, как тоталитарным, назвать нельзя. К сожалению, это был режим, при котором подавлялись элементарные права и свободы. И не только применительно к своим людям (часть из которых после войны, будучи победителями, переехала в лагеря). Так было и в других странах соцлагеря тоже. И, конечно, из истории это не вычеркнуть».
В данном случае абстракционизмом являются и ссылки Д.А.Медведева на подавление «элементарных прав человека» в СССР. К числу «элементарных прав» в СССР относилось и право на труд, гарантированное как Конституциями страны 1936 и 1977 гг., так и практикой государственного управления народным хозяйством. Об этом праве И.В.Сталин высказался ещё в 1936 г.:
— “Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода” (из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.).
Исключение именно этого права из политической практики постсоветской РФ[12], которое подразумевает и государственные гарантии справедливого вознаграждения за труд (в форме как заработной платы, так и доступа к общественным фондам потребления и поддержки службами социального обеспечения), привело к тому, что в постсоветской Россионии:
· подавляющее большинство наёмного персонала (как в госсекторе, так и в частном) считает себя бедными, поскольку на ту зарплату, которую они получают, их семьи:
Ø не могут удовлетворить элементарные жизненные потребности — рождение и воспитание детей в количестве достаточном для воспроизводства населения страны в преемственности поколений и роста качества населения,
Ø улучшение жилищных условий и иных аспектов качества жизни,
Ø реализовать право на отдых как в течение рабочего времени года, так и во время отпуска.
· бомжевание снова стало социальным явлением — таким же, каким оно было и до 1917 г.;
· количество сирот даже по официальной статистике в РФ ныне больше, чем было по завершении Великой Отечественной войны, не говоря уж о том, что возросло количество так называемых «неблагополучных» семей, в которых дети живут подчас существенно хуже, нежели сироты в детских домах.
Конечно, понятие «справедливое вознаграждение за труд» в каждую историческую эпоху обретает своё конкретное содержание, но общим в нём является практически подтверждаемый жизнью факт:
Семьи тех, кто честно трудится, живут год от года лучше и лучше.
Исключение из этого исторического правила — одно единственное: в силу разных чрезвычайных обстоятельств (стихийные бедствия, войны и их последствия, промышленные катастрофы и т.п.) обществам иногда приходится жертвовать текущим качеством жизни, ради каких-то целей, которые представляются значимыми для большей его части и политического руководства.
Поэтому вопрос в том: А во имя чего подавляющее большинство населения РФ жертвует качеством своей жизни (к тому же не по своей воле) на протяжении всех лет реформ, начиная с объявления М.С.Горбачёвым в 1985 г. пресловутой «перестройки»?
Если граждане и задают этот вопрос при подготовке к ежегодным «телеообщениям» в прямом эфире высшего руководства Россионии с народом, то ответа на него не получают, поскольку руководство предпочитает обходить молчанием тему воплощения идеалов справедливости в жизнь в исторически конкретных условиях. Поэтому на него придётся ответить за официальное руководство страны каждому самостоятельно.
Иными словами есть две взаимоисключающих друг друга концепции прав и обязанностей человека, которые не могут быть воплощены одновременно в жизнь в одном обществе. Но это — та тема, от которой режим и его пропагандисты шарахаются как чёрт от ладана, а если их «достать», то впадают в истерику на тему «коммунизм — несбыточная утопия и потому попытка его практической реализации — мировое зло».
Однако и упрёк в “тоталитаризме” СССР, особенно в сталинский период его существования, со стороны нынешнего режима тоже не правомочен. Для того, чтобы увидеть это, надо понять суть того явления, которое именуют словом «тоталитаризм».
Суть тоталитаризма вовсе не в том, что если кто-то высказывает по каким-либо вопросам мнение, не совпадающее с официальным, а тем более — мнение, порицающее официальное или отрицающее его, то к нему быстренько приезжают «людоведы» и «душелюбы», которые передают его либо в систему ликвидации «нежелательных социальных элементов», либо принуждают теми или иными средствами хотя бы публично поддерживать официальные мнения, если уж он не способен принять их искренне в качестве своих собственных убеждений. «Людоведы» и «душелюбы» как один из системных атрибутов государства — всего лишь жалкое проявление тоталитаризма в его наиболее грубых формах.
Суть тоталитаризма в другом:
Общество — под воздействием пороков господствующей в нём нравственности и выражающей нравственность этики — порождает обособившуюся от остального общества корпорацию, которая реально является монополистом в отношении тех или иных видов власти и обобщённых средств управления всех шести приоритетов[13]. Достигнув монополии в отношении них, корпорация не внемлет ни вопросам, ни пожеланиям, ни критике её действий со стороны остального общества. Корпорация заправляет политикой самонадеянно в меру своего понимания до тех пор, пока не сгинет, исчерпав Божие попущение в отношении неё.
Нынешняя Россиония — в соответствии с этим определением тоталитаризма — государство тоталитарное, куда в большей мере, нежели СССР в сталинские времена. При этом его тоталитаризм подтверждается как практикой реакции государства на обращения простых граждан в органы государственной власти по волнующим их проблемам, так и высказываниями его руководства.
В.В.Путин высказался о критике в его адрес на общем собрании РАН 18.05.2010:
«Меня за последние 10 лет столько критикуют, что я даже уже устал реагировать на это. Я думаю, что каждого из нас с момента рождения всегда критикуют... Чем более значимым делом мы занимаемся, тем больше критики. На то и там одна рыба в реке, чтоб другая не дремала... Есть, конечно, и записные критики, которые на этом зарабатывают или хотят зарабатывать, — это просто их профессия. Вот академик Лаверов сказал, что есть препарат, вами изобретённый, который стимулирует мозговую деятельность. Ну, дайте этим критикам этот препарат. Может, успокоятся» (https://www.kp.ru/daily/24491/646841/).
В переводе с более-менее «политкоректного» на «лапидарный»[14] этот абзац означает: Мы сами знаем, куда и как рулить государством, и не нуждаемся в ваших мнениях, а что и как из того, что мы делаем, объяснить «общественности», — мы тоже решим сами без ваших просьб и вопросов.
Возражения в том смысле, что в обществе действительно есть много людей, чьё графоманство выражается в потоке обращений и безплодном критиканстве в адрес органов государственной власти и политических деятелей персонально, и что именно их имел ввиду В.В.Путин в этом абзаце, говоря о том, что критикам надо дать препарат, который «стимулирует мозговую деятельность», — неправомерны, поскольку:
Управленческое предназначение такого элемента государственного аппарата как «собственная его императорского величества канцелярия» и её аналогов на местах — «фильтровать» поток обращений граждан, выделяя из уймы всевозможной белиберды обращения по проблематике общественной в целом значимости, которые требуют выработки и проведения в жизнь определённых государственных решений [15].
Практика показывает, что «собственная его императорского величества канцелярия» — администрация президента РФ — этой функции не выполняла и не выполняет на всём протяжении периода постсоветской истории: ни при Е.Б.Н, ни при В.В.Путине, ни при Д.А.Медведеве.
———————
В сталинские же времена канцелярии тех руководителей, которые были не бюрократами, а большевиками и работали на воплощение в жизнь идеалов коммунизма, эту задачу фильтрации потока обращений решали довольно успешно.
Кроме того, и сам Сталин, и другие руководители, которые не были бюрократами, знали лично множество людей (порядка нескольких сотен) — профессионалов в разных областях деятельности, — к которым они при выработке и принятии решений обращались напрямую в обход официальной «вертикали власти». Это способствовало как своевременной выработке и проведению в жизнь адекватных решений, так и сдерживало бюрократов в «вертикали власти» в их стремлении обделать свои делишки за общенародно-государственный счёт и представить свои промахи и злоупотребления как достижения.
В этом “секрет” эффективности сталинской государственности как системы управления делами общественной в целом значимости и её колоссального запаса устойчивости к воздействию разного рода факторов.
———————
Т.е. режим сталинского большевизма в СССР — вопреки мнению Д.А.Медведева — был куда менее тоталитарным, нежели нынешний фальшьдемократичекий либерально-буржуазный режим Россионии, если войти в рассмотрение информационно-алгоритмических прямых и обратных связей «инициативы простых граждан — деятельность государства».
В приведённом выше интервью в своей приверженности тоталитаризму расписался и Д.А.Медведев: «личные оценки не должны влиять на государственные оценки». В переводе с «политкорректного» на лапидарный это означает, что:
· если некомпетентные, не шибко умные и не очень-то порядочные люди в результате применения «пиартехнологий» и иных злоупотреблений образовали властную корпорацию, противопоставившую себя остальному обществу под лозунгом «государство — это мы исключительно», то их мнения по любым вопросам становятся «истиной в последней инстанции»;
· а остальным людям, в зависимости от того, насколько прочным эти «корпорационеры» считают своё положение, они либо позволят иметь и высказывать «свои собственные мнения» (по принципу «собака лает — ветер носит»), либо пришлют к инакомыслящим «людоведов» и «душелюбов», которые исполнят свой «патриотический долг» в отношении «непатриотов».
Т.е. формально-процедурно безупречная “демократия” может быть оболочкой тоталитаризма, а в противоложность этому — режим, во многом представляющий собой личную диктатуру, может быть выразителем и проводником интересов общественного развития, т.е. демократическим по сути — вне зависимости от его оценки приверженцами разного рода формально-процедурно безупречных фальшьдемократий.
3. “Тоталитаризм” тоталитаризму — рознь…
«Свободы трёпа» (если под «свободой слова» понимать безнаказанность высказывания любых мнений безотносительно их содержания) в сталинском СССР действительно не было.
Любые разглагольствования на тему «капитализм лучше социализма», «советская власть — плоха» юридически квалифицировались как провокация и подстрекательство к свержению конституционного строя, вследствие чего разного рода неуместные слова влекли за собой уголовную ответственность по пресловутой 58 статье. Но сталинский СССР в этом отношении не был исключением: законодательство всех государств предусматривает уголовную ответственность за деятельность, направленную против конституционного строя, и вопрос только в «пороге реакции» государства на такого рода деятельность.
«Порог реакции» может быть разным — он может изменяться с течением времени в зависимости от внешних обстоятельств и собственных параметров режима и общества в их историческом развитии. В сталинские времена «порог реакции» был на уровне произнесения слов, и в отношении подозреваемых и обвиняемых в антисоветской деятельности режим был действительно тоталитарным в силу того, что кроме соблюдения законности ещё имели место и злоупотребления и ошибки в правоприменительной практике.
Но причина этого — не «злая воля маньяка и шизофреника» И.В.Сталина, а общество в целом, представляющее собой множество людей — носителей определённой нравственности и выражающей нравственность этики и культуры психической деятельности [16]. Это касается не только советского общества сталинской эпохи, но и любого иного общества в любую эпоху.
Если же говорить об обществе эпохи заката и краха Российской империи и становления СССР, то следует вспомнить афоризм В.О.Ключевского, в котором он, глядя на современников, — ещё в конце XIX века выразил своё мнение о перспективах социалистического эксперимента в России: «Общество праведного общежития, составленное из негодяев».
К сожалению, история подтвердила правоту его оценки современников и перспектив осуществления ими и их ближайшими потомками попытки строительства социализма и коммунизма.
Тем не менее всё же встаёт вопрос о том, какая этика и какой выражающий её жизненный уклад — норма жизни, объективно предопределённая Свыше для человечества. Поясним: речь идёт о норме, которая может быть и не реализованной в жизни в силу разных причин, а не о неком абстрактно-умозрительном “идеале”, не реализуемом в принципе.
Вариантов ответа на этот вопрос два:
· ПЕРВЫЙ. Каждый человек по способности куёт сам своё благополучие и благополучие своей семьи, при необходимости вступая в совместную деятельность с другими людьми.
Но этому ответу сопутствует умолчания:
Ø в основе благополучия одних может лежать их паразитизм на труде и жизни других, в том числе системно организованный паразитизм, защититься от которого в одиночку невозможно в силу того, что защита от него требует устранения действующих — порождающих и поддерживающих паразитизм — общественных институтов.
Ø общество взаимного паразитизма порождает элиту паразитов, единственно которая и достигает потребительского благополучия (но вовсе не обязательно счастья), а остальное общество в большей или меньшей мере бедствует.
При этом элита паразитов лелеет «идеал рабовладения»: рабы должны не просто безропотно, а вдохновенно-самоотверженно ишачить, пребывая в убеждении, что они свободные полноправные члены общества, благодарно довольствуясь тем, что оставит им элита паразитов для их жизни. Иными словами в идеале реализация принципов: 1) «дураки существуют для того, чтобы их “стричь”», 2) «дурака работа любит, и дурак работе рад», 3) людей надо целенаправленно оболванивать, для того чтобы они становились безпросветными дураками, соответствующими пунктам 1 и 2, а система идеального рабовладения устойчиво функционировала бы в преемственности поколений.
· ВТОРОЙ. Благополучие каждого создаётся трудом всех, если и не явно, то опосредованно, и каждый обязан отдавать свой труд другим, чтобы получить свою долю плодов их труда. Человек не в праве и не должен быть паразитом, и потому общество тружеников должно быть защищено от паразитизма тех или иных индивидов или социальных групп, тем более — от системно организованного паразитизма, жертвами и заложниками которого неизбежно становится большинство, если оно принимает его системообразующие принципы.
Постсоветский режим в Россионии делает вид, что:
· выбора между этими взаимоисключающими ответами на вопрос о норме жизни человечества нет, поскольку второй вариант — несбыточная утопия, попытка воплотить которую в жизнь — зло;
· истинный ответ — первый, и он безальтернативен;
· сопутствующие ему умолчания либо не существуют, либо не носят системообразующего характера, и потому каждый своим трудом якобы способен создать благополучие и себе, и своим близким, если будет много и прилежно работать (в этом утверждении и сокрыта пропаганда принципа «дурака работа любит, и дурак работе рад»).
Претензии представителей режима и прочей либеральной “общественности” к И.В.Сталину проистекают из того, что И.В.Сталин не только декларировал свою приверженность второму варианту ответа [17], в то же самое время работая на создание системы «идеального рабовладения» на основе марксизма, но деятельно работал на воплощение “утопии” второго варианта ответа в жизнь и достиг в этом деле определённых практических результатов. Эти результаты состоят в следующем.
———————
К 1953 г. в Советском Союзе:
· Была создана лучшая в мире система обязательного всеобщего образования, практически обеспечившая общедоступность высшего образования для всех, кто желал и был биологически способен его получить. Это создало культурные предпосылки к тому, чтобы в перспективе в СССР народовластие стало истинным, а не формально-процедурной фальшьдемократией. Эта система финансировалась из государственного бюджета, т.е. из общественных фондов потребления.
· Была создана система общедоступного здравоохранения, качество оказания медицинской помощи в которой по тому времени было вполне на уровне лучших достижений медицины для богатых в развитых капиталистических стран. Эта система финансировалась из государственного бюджета, т.е. из общественных фондов потребления.
· Хозяйство странывпервые в мире было введено в режим, в котором рост производства продукции массового спроса сопровождался снижением цен на неё, что стало системным принципом организации распределения произведённого и в перспективе (по мере развития системы производства, нравственности и этики общества, его культуры) вело к воплощению в жизнь принципа коммунизма «от каждого по способности — каждому по потребности» [18]. Именно вследствие перевода хозяйства страны в режим планомерного снижения цен оно стало народным не только на словах, но и по сути, поскольку каждый в своей «потребительской корзине» видел успехи коллективного труда всего общества.
Последнее необходимо пояснить: вариантов организации сбыта продукции, возникающей вследствие роста производства, в общем-то два:
Ø первый — под дополнительно производимую продукцию выпускать в обращение дополнительную денежную массу, как это делается в экономике капитализма[19];
Ø второй — создать условия, в которых при сохранении прежнего объёма денежной массы, обслуживающей товарообращение, уровень цен будет снижаться по мере роста производства.
Первый вариант ведёт к тому, что покупательная способность перетекает из карманов тех, кто работает, созидая ту или иную продукцию, в карманы тех, кто «делает деньги» вне производства.
Второй вариант имеет следствия:
Ø во-первых, все кто честно трудится на систему, год от года живут лучше, даже если они в силу разных причин не могут сделать профессиональную карьеру и получить работу с более высоким уровнем зарплаты, т.е. второй вариант мотивирует честный труд на своём рабочем месте, в то же время не препятствуя профессиональному росту и деланию карьеры;
Ø во-вторых, ограниченный объём денежной массы (при адекватном налогообложении) исключает образование паразитической элиты (сообщества нуворишей), её воспроизводство и переформатирование с течением времени.
———————
Таковы были достижения Русской многонациональной цивилизации, осуществлённые под руководством И.В.Сталина к 1953 г. Но исторически реально этим достижениям сопутствовали как ошибки приверженцев коммунизма, во многом запрограммированные марксизмом, так и целенаправленное вредительство противников большевизма, которым было нравственно предпочтительнее приобщиться к элите паразитов (“сказочка”, в которой Мальчиш-Плохиш предаёт за «целую бочку варенья да целую корзину печенья»[20] возникла не на пустом месте), в том числе и — к транснациональной мировой элите паразитов (в рядах вредителей действительно наиболее значимую роль играли истинные марксисты — троцкисты).
В послесталинские времена политика советской партийно-бюрократической “элиты” была направлена:
· первоначально — на то, чтобы на И.В.Сталина списать все ошибки и вредительство той эпохи, а на себя записать все её достижения, поскольку они были неоспоримы (в 1960‑е гг. ещё было много тех, кто помнил жизнь до 1917 г., и на основании фактов своей биографии искренне был убеждён, что в СССР жизнь лучше);
· позднее, с начала 1980‑х гг., — на то, чтобы предать забвению достижения той эпохи, а ошибки и вредительство представить как её суть для того, чтобы вернуть народы СССР на путь строительства мировой системы «идеального рабовладения», в которых им уготована участь рабов.
Если говорить о свершениях постсоветского режима «Е.Б.Н. — Путина — Медведева», то он воссоздал систему финансовой ростовщической рабовладельческой тирании[21] в отношении всего трудового народа, действие которой прикрывается трёпом лицемеров и недоумков о «гражданском обществе», «многопартийности», «правах человека» и т.п.
К числу прав человека, которые якобы гарантирует постсоветская государственность РФ, относятся «свобода слова», «свобода художественного самовыражения». Если говорить по существу, то свободы слова нет, поскольку государство и заправилы частных СМИ фильтруют тематику, вследствие чего наиболее значимые вопросы, ответы на которые носят судьбоносный характер, не обсуждаются в СМИ.
По сути тирания ростовщичества и отсутствие свободы слова, как гарантии свободного обсуждения в СМИ любых проблем общественного развития и путей их разрешения, — выражение тоталитаризма постсоветского режима. Этот тоталитаризм местной и транснациональной олигархии режим предлагает простонародью по умолчанию принять в качестве если не свободы, то хотя бы «хорошего тоталитаризма» (национал-вождистский вариант развития с перспективой перехода к монархическому[22]), избавившего народ от «плохого тоталитаризма» большевизма и “благодетельно” пекущегося дённо и нощно о недопущения возрождения в стране сталинизма-большевизма.
Если говорить о «свободе художественного самовыражения», то с начала перестройки ни в одной отрасли искусств не произведено ни одного общепризнанного шедевра, который бы грел души и вдохновлял людей, поскольку «свобода художественного самовыражения» превратилась в поток графоманства и растление подрастающих поколений порнографией, идеализацией паразитизма и клеветой на советское прошлое.
Если говорить о проявлениях творческого потенциала в науке, инженерном деле и производстве, то у режима нет никаких достижений: наука и система образования деградировали и ни одного технического шедевра, разработка которого была начата в постсоветские времена, мы не знаем.
Зато, как сообщили СМИ, «впервые за историю существования верхней палаты парламента её члены обнародовали свои доходы. Обычный доход сенатора не превышает 1,9 млн рублей в год, но доход 23-х из них превысил 10 млн, семеро задекларировали более 100 млн, а два — более 1 млрд рублей. (…)
Богатейшим оказался сенатор от Тувы Сергей Пугачев, возглавлявший до сенаторства Межпромбанк: 3 млрд рублей, ему принадлежит также квартира в 111 кв. м. Его жена декларировала 4,2 млн рублей и квартиру площадью 119 кв. м. Машин у них нет.
У заработавшего в 2009 году 1,1 млрд рублей представителя Ханты-Мансийского АО Виктора Пичугова, в прошлом гендиректора “Аганнефтегазгеологии”, наоборот, много имущества: по четыре земельных участка, жилых дома, квартиры, гаража и по два лесных участка и автомобиля (Maybach и Mercedes S600).
Третий по состоянию — Вадим Мошкович, в прошлом гендиректор “Русагро”, его доход — 373 млн рублей, в собственности — Austin Martin DB9, Mercedes S600 и Toyota Land Cruiser. Жена Мошковича декларировала 49 млн рублей, она владеет всей семейной недвижимостью — 13 земельными участками и квартирой площадью 477,6 кв. м» (NEWSru.com, 14.05.2010: https://www.newsru.com/finance/14may2010/senat.html).
Вся эта собственность избыточна для обеспечения нормальной жизни семьи.
Для сопоставления: среднестатистическая зарплата в России в первом полугодии 2009 г. составила 20 012 руб./мес., во втором полугодии 2009 г. — 23 505 руб./мес. (по данным сайта: https://www.obzorzarplat.ru/servis/zp/ на 20.05.2010). Стоимость участка с домом, пригодным для круглогодичного проживания семьи нескольких поколений, в Московской и Ленинградской областях начинается от 5 — 6 миллионов рублей. Стоимость новой трёхкомнатной городской квартиры, не пригодной для проживания семьи в преемственности поколений, в С-Петербурге начинается от 4 миллионов без малого.
Приведя эти данные, немного посчитаем:
3 000 000 000 / 23 505 /12 = 10 636. Для тех, кто не понял, поясним полученный результат:
10 636 среднестатистических человек задарма ишачат на сенатора Сергея Пугачёва.
Для сопоставления: в XIX веке в период действия крепостного права в собственности мелких землевладельцев, общей численностью порядка 43 тыс. человек, было 340 тыс. крепостных мужского пола. В собственности крупных землевладельцев, общей численностью порядка 14 тыс. человек, было более 8 миллионов душ мужского пола (https://www.refu.ru/refs/21/33665/1.html, со ссылкой на “Курс русской истории” В.О.Ключевского, т. 5, стр. 261, издание не указано).
Т.е. на среднестатистического крупного землевладельца в Российской империи в качестве его собственности приходился 571 крепостной мужского пола. Несколько ранее императрица Екатерина II пожаловала Екатерине Воронцовой-Дашковой — 2 500 душ и дом в Петербурге стоимостью в 30 000 рублей, Михаилу Илларионовичу Голенищеву-Кутузову за службу ею было пожаловано 2 000 душ. Одному из своих фаворитов в 1772 – 1774 гг., изначально бедному офицеру А.С.Васильчикову, Екатерина пожаловала титул графа, звание камергера. Кроме того, он получил орден святого Александра Невского, стал владельцем огромных имений и сотен тысяч душ (хотя по завершении периода фавора он был выслан из Петербурга в Москву).
Т.е. представители нынешней “элиты” Россионии достигли тех мер паразитизма на труде и жизни остального общества, на которых пребывали наиболее богатые крепостники в эпоху разгула на Руси барства и крепостного права.
Это состояние режим называет «гражданским обществом», «соблюдением прав человека», «демократией». И хотя десятки, не говоря уж о сотнях миллионов и миллиардах рублей, получаемых в виде личных доходов ежегодно, невозможно с пользой тратить так же ежегодно на нужды своей семьи[23], режим против введения прогрессивной шкалы подоходного налога, со ссылками на то, что собираемость налогов при ставке 13 % выросла, в сопоставлении с периодом, когда действовал прогрессивный подоходный налог, но собираемость налогов была низкой[24].
Понятно, что с позиций приверженцев такого уклада Сталин — преступник и его преступления непростительны. Более того, начав планомерное снижение цен в СССР в 1947 году, Сталин с точки зрения «мировой закулисы» совершил самое страшное преступление — залез в её карман. И если бы эта тенденция была развита и получила своё воплощение во всём мире, то и мир был бы совсем другим, а не таким, каким мы видим его сегодня.
С позиций же интересов общественного развития в направлении построения культуры, в которой не будет места паразитизму ни индивидов, ни социальных групп на труде и жизни остальных людей, преступление совершили и совершают ликвидаторы СССР (начиная с Н.С.Хрущёва и кончая М.С.Горбачёвым) и их политические преемники, включая и всех клеветников на эпоху Сталина.
Клеветать на Сталина и ту эпоху — нынешнему режиму Россионии шкурно необходимо для того, чтобы осуществить модернизацию страны, поскольку в противном случае с их “элитарным” статусом покончат их зарубежные конкуренты и «мировая закулиса».
Но для того, чтобы осуществить модернизацию, необходимо пробудить творческий потенциал широких народных масс (поскольку в РФ нет резерва дешёвой рабочей силы, на основе которой идёт процесс модернизации в странах Юго-Восточной Азии и Китая). А народ не желает ишачить, на то, чтобы подобные сенатору Пугачёву продолжали паразитировать на его труде и жизни.
Из потребности режима преодолеть этот непримиримый конфликт интересов и проистекают все антисталинские пропагандистские кампании последних 30 лет.
Их «пиар» направлен на то, чтобы возвести явную несправедливость в ранг безальтернативной нормы жизни общества, в надежде на то, что народ с этим согласится, после чего его творческий потенциал станет объектом эксплуатации паразитов на основе реализации принципа «дурака работа любит, и дурак работе рад». Но это — надежда несбыточная.
Поэтому в завершение приведём по сути истерику зам. главы администрации президента В.Ю.Суркова на тему «Грядёт модернизец!» в его выступлении перед бизнес-блядвой РФ:
«В наше общественное сознание генетически заложено: мол, Россия испокон века производила сырьё, а все готовые хорошие штуки надо покупать за границей, — сказал Сурков, выступая перед членами Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). — Сырьевая экономика не требует интеллектуальных ресурсов, а инновационная — требует. Уверен, если вы создадите что-то уникальное, то обязательно пробьётесь на мировой рынок. Удивите весь мир! Пусть они у нас покупают! Дерзость мысли у нас отсутствует.
Бизнесменов, сидевших в зале, слова Суркова не зажгли. И он продолжил:
— Мы привыкли, что у нас есть, что продать, есть, что купить. Мы ведём себя, как откупщики XIX века! Я понимаю, что сижу тут перед вами как артист разговорного жанра (выделено жирным нами при цитировании[25])… Но очень бы хотелось, чтобы в следующий раз вы предложили свои проекты!» (Е.Беляков. “Первый замглавы администрации президента Владислав Сурков — бизнесменам: «Вы привыкли только выкачивать и продавать, а дерзости мысли у вас нет» (выделено нами жирным при цитировании). “Комсомольская правда”, 13.05.2010: https://www.kp.ru/daily/24489.4/644698/).
Приведём и некоторые ответы на эту истерику (в комментариях к статье на сайте газеты “Комсомольская правда”).
Наивный:
16.05.2010, 20:16: Тоже мне новость. Ещё Ленин писал, что российская буржуазия слаба и труслива, путёвого капитализма от неё не дождёшься, и даже буржуазно-демократическую революцию вынужден возглавить пролетариат. Какие уж тут инновации от нынешней буржуазии.
Простая россиянка:
16.05.2010, 17:28: Как всегда, у кого — сытый желудок и материальный достаток, — нет идей, а у кого полно идей — не хватает власти и средств!
Ваха:
14.05.2010, 22:48: Теоретику-начётчику Суркову: что посадили, заботливо культивировали, то и собирайте!
Вован:
14.05.2010, 22:38: Наверно все замечали, что в одном селе есть дома и дворы ухоженные, а есть заброшенные с покосившимся забором. Всё зависит от хозяина, если он нормальный то у него всё всегда в порядке: и дом, и семья, и подсобное хоз-во. А у нерадивого всегда чего-то не хватает: времени, денег, возможностей. То же самое касается и правительства РФ.
Действительно, для того, чтобы свершилась модернизация, необходимы два условия:
· одно — морально-психологическое: должен быть активен творческий потенциал широких масс народа, т.е. должен быть пресловутый «трудовой энтузиазм», который на Руси откликается только на оглашение Большой Идеи — Идеи Справедливости в её исторически ОБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ и конкретном выражении;
· другое — финансово-климатическое: общественно полезный созидательный профессионализм и его рост должны быть гарантией решения человеком его житейских проблем.
Причём второе — в сложившейся ситуации (практическое выражение Идеи Справедливости в жизни) — ключ к активизации творческого потенциала.
В том же финансовом климате, который создан и поддерживается режимом «Е.Б.Н. — Путина — Медведева», созидательный профессионализм в подавляющем большинстве профессий не конкурентоспособен в решении житейских проблем с любым блядством, которое СМИ массово пиарят (хоть в тарифно-квалификационный справочник вводи профессию «светская львица»). В финансовом климате, в котором ничего кроме блядства, ориентированного на потреблятство, процветать не может, — модернизация невозможна.
Так что не спроста бюрократы звали Сталина «Хозяином», а трудовой народ звал его товарищем, вождём и учителем и хранит добрую память о нём, которую из памяти народной вытравить не удалось и за прошедшие 60 без малого лет после его убийства…
Поэтому надежды ныне правящей в государственности и в бизнесе блядвы на модернизацию на основе десталинизации общественного мнения — несостоятельны. Но возможность выбора и практической реализации избранного варианта пока ещё открыта, и выбор прост:
· Либо Правда об Истории и политике и возвращение к стратегии строительства Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве,
· либо грядёт «модернизец» с его неизбежными негативными последствиями…
И этот выбор касается не только режима, “элиты”, но и всего общества.
Внутренний Предиктор СССР
18 — 24 мая 2010 г.
Уточнения и дополнения:
2 июня 2010 г., 10 июня 2010 г.
[1] «Пилсудский дал Тухачевскому два определения: “доктринер” и “абстрактный полководец”»
«Пилсудский пишет…: “…эта необычайная абстрактность труда (речь идёт о книге Тухачевского, посвящённой походу Красной Армии на Варшаву, которую Ю.Пилсудский прокомментировал: наше пояснение при цитировании) даёт нам образ человека, который, как я уже говорил, перемалывает только свои собственные мысли, свои душевные переживания, отказываясь или не умея командовать войсками в их повседневных действиях, а между тем последние не только не всегда соответствуют мыслям и намерениям командующего, но неоднократно противоречат им и притом под давлением неприятельских войск.
Я не хочу этим сказать, что г-н Тухачевский именно так командовал, я не хочу в полной мере пользоваться даваемым мне таким образом преимуществом, но всё же не могу не поддаться впечатлению, что весьма много явлений в операциях 1920 года объясняется ни чем иным, как большой склонностью г-на Тухачевского командовать войсками именно таким абстрактным способом».
Обе оценки М.Н.Тухачевского Ю.Пилсудским приведены по публикации на сайте: https://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/VOINA_2/muhin2_01.htm/
[2] Поскольку историю гражданской войны наши современники знают плохо, то отметим, что ещё в 1919 г. Польша оккупировала примерно половину Белоруссии и Украины, а весной 1920 г. довершила захват Украины и напала на РСФСР. Её агрессия была сдержана и отражена, в чём важную роль съиграла Первая конная армия во главе с С.М.Будённым. А поход на Варшаву планировался как «ответный визит», имевший целью ликвидировать угрозу польской агрессии в будущем.
[3] Чтобы фальсифицировать историю, её надо знать в деталях. Авторы фальшивок, которые по указанию Д.А.Медведева были вывалены в интернет в апреле 2010 г., — истории в деталях не знали, а на скорую руку отрабатывали политический заказ, поэтому допустили множество изобличающих фальшивки ляпов. Стало руководство Россионии поддерживать версию “доктора” Геббельса вследствие незнания и непонимания истории либо потому, что ему за это заправилы Запада что-то пообещали, — значения не имеет. Созданная по у