АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Административные истцы Зубайдуллин А.А. и Сватков Е.М. обратились в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» (листы дела 8-20 Том 1).
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2018 г. по административному делу № 2а-492/2018 (далее – Решение суда, л. д. 30-48 Том 4) в удовлетворении требований было отказано.
С данным решением суда первой инстанции не согласны, считаем его необоснованным в виду неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в Решении суда, обстоятельствам административного дела и подлежащим отмене исходя из следующего:
1. Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза по объекту государственной экологической экспертизы – проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» – могла быть проведена только при условии наличия в составе материалов подлежащих экспертизе: «материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления ».
В Решении суда (абзац 4 на стр. 15), ссылаясь на представленные административным ответчиком копии протоколов общественных слушаний от 09.12.2016 г. (л. д. 140-151 том 1) и от 17.07.2017 г. (л. д. 152-156 том 1), сформулирован вывод о том «что требование о проведении общественных обсуждений проектной документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, было выполнено».
Однако данный вывод не соответствует вышеуказанной норме и обстоятельствам административного дела. Протоколом общественных слушаний от 09.12.2016 г., зафиксировано, что предметом общественных обсуждений, являлся не объект государственной экологической экспертизы – соответствующая проектная документация, как того требует правовая норма, а лишь предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду и предпроектные решения по рассматриваемому объекту проектирования. При этом сами общественные обсуждения для территории размещения намечаемого объекта государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) были организованы и проведены должным образом, при участии администрации Нижневартовского района – органа местного самоуправления, как того требует правовая норма.
Протоколом общественных слушаний от 17.07.2017 г. неправомочно зафиксировано, что предметом общественных обсуждений являлась проектная документация. При этом было допущено отступление от правовой нормы, предполагающей организацию и проведение общественных обсуждений с участием органов местного самоуправления и очного участия заинтересованной общественности городов Нижневартовска, Мегиона и поселений Нижневартовского района в общественных слушаниях на территории их проживания.
Кроме этого, данные общественные обсуждения проводились уже после того, как соответствующая проектная документация была направлена в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре (23.06.17), признана комплектной (27.06.17) и по ней началась процедура ГЭЭ (06.07.17).
Более того, в ходе двух состоявшихся судебных заседаний по административному делу представителями административного ответчика и присутствовавшими экспертами экспертной комиссии Гореловым Е.М. и Пидченко М.С. было многократно заявлено, в том числе на прямые вопросы судьи, что Протокол общественных слушаний от 17.07.2017 г. ими не учитывался как правомочный и значимый документ при проведении ГЭЭ по объекту (то есть не являлся частью окончательных материалов ОВОС в составе проектной документации), а только в качестве дополнительного материала, выполненного и приложенного к ранее представленной на ГЭЭ проектной документации по личной инициативе Заказчика ГЭЭ – КУ «УКС Югры» (стр.6,7, 10,11,13,15 Протокола судебного заседания от 9.04.2018 г. (л. д. 138-153 том 3) и стр.16,17,22 Протокола судебного заседания от 12.04.2018 г. (л. д. 5-29 том 4)).
Более подробнее, все вышеизложенные аргументы были сформулированы административными истцами в пунктах 1 и 2 Дополнительных доводов, приобщенных судом к материалам административного дела (л. д. 241-246 том 3). Факт отсутствия в составе проектной документации, представленной на ГЭЭ, материалов общественных обсуждений по объекту ГЭЭ также был подтвержден вышестоящей надзорной инстанцией – Центральным аппаратом Росприроднадзора в письме от 02.03.2018 №АА-09-05-31/4051, что следует из материалов проведенной проверки, представленных по запросу суда (л. д. 173-181 том 3).
Тем не менее, судом первой инстанции все приведенные аргументы и доводы административных истцов по этому вопросу и позиции административного ответчика касательно ничтожности протокола вторых общественных слушаний по объекту были проигнорированы. Приведя во 2-ом абзаце на стр. 15 Решения суда усеченную правовую норму из п. 1 ст. 14 Федерального закона, где пропущена очень важная часть нормы «…, организованных органами местного самоуправления », имеющая определяющее значение в рамках рассматриваемого административного дела, и опираясь на наличие неправомочного Протокола общественных слушаний от 17.07.2017 г., суд сделал недопустимый вывод о соблюдении правовой нормы федерального законодательства, которая по факту остается нарушенной.
2. В Решении суда вообще отсутствует какая-либо правовая оценка нарушения конституционных прав и законных интересов жителей города Мегиона, включая и административных истцов, в части организованной процедуры общественных слушаний согласно второй части заявленных исковых требований. А именно, что административный ответчик так и не привел убедительных аргументов и фактологических материалов, которые бы доказывали, что были проведены общественные обсуждения по объекту ГЭЭ с заинтересованной общественностью территорий муниципальных образований, на которые намечаемая хозяйственная деятельность может оказать негативное воздействие, в данном случае с жителями и дачниками городов Мегиона и Нижневартовска (все территориальные субъекты, затрагиваемые намечаемой хозяйственной деятельностью, четко перечислены в самом наименовании проектируемого объекта). То есть, населению городов Мегиона и Нижневартовска не была представлена в полном объёме информация, доказывающая экологическую безопасность объекта ГЭЭ. В результате был нарушен базовый принцип проведения экологической экспертизы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной деятельности, гарантированный статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении в установленном порядке общественных обсуждений по рассматриваемому объекту ГЭЭ (хотя бы даже по предварительным материалам ОВОС на первом этапе), организованных органами местного самоуправления двух соответствующих муниципальных образований «городской округ Мегион» и «городской округ Нижневартовск».
Таким образом, судом первой инстанции не доказано отсутствие заявленных административными истцами нарушений пунктов 4.3, 4.8 и 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утв. приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372, которые требуют:
· во-первых, наличия публикаций о намечаемой хозяйственной деятельности в официальных изданиях органов местного самоуправления, на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие (в рассматриваемом случае в официальных СМИ городов Нижневартовска и Мегиона);
· во-вторых, наличия соответствующих протоколов общественных слушаний по объекту ГЭЭ, подписанных представителями заинтересованных органов местного самоуправления (в рассматриваемом случае официальными представителями администраций городов Нижневартовска и Мегиона).
Это предполагает и вышеупомянутая правовая норма из пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе», которая говорит не об одном, а о нескольких органах местного самоуправления.
3. В Решении суда сделан безосновательный вывод о том, что административными истцами не доказано соблюдение срока обращения в суд. При этом суд первой инстанции его полностью основывает на позиции административного ответчика, поскольку 9.11.2017 г. административный истец Зубайдуллин А.А. обратился с аналогичными доводами в ЦА Росприроднадзора, то это автоматически значит, что о нарушении оспариваемым заключением ГЭЭ от 3.11.2017 г. их прав, свобод и законных интересов обоим (!) административным истцам было известно уже 09.11.2017 г.
При этом судом никак не проанализированы и не оценены с точки зрения права соответствующие подробные аргументы по данному вопросу, изложенные в пункте 3 Дополнительных доводов административных истцов, имеющихся в материалах административного дела (л. д. 241-246 том 3). В которых представлена доказательная позиция о том, что решение об обращении с соответствующим административным исковым заявлением в суд было принято административными истцами после ознакомления с письмом Центрального аппарата Росприроднадзора №РН-09-05-33/633 от 16.01.2018 г. (л. д. 106 том 4) в ответ на обращение Зубайдуллина А. А. в вышестоящий в порядке подчиненности орган согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ. Именно тогда у обоих административных истцов, а не только у ранее обращавшегося в надзорные государственные органы на основе имевшихся собственных предположений Зубайдуллина А.А., появилось конкретное доказательство о допущенных нарушениях в части проведения указанной государственной экологической экспертизы и им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, как это и предписывается частью 1 статьи 219 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ.
В имеющихся материалах административного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие, что административные истцы либо знали, либо участвовали в общественных слушаниях по объекту ГЭЭ, организованных и проведенных заказчиком ГЭЭ – КУ «УКС Югры» 17.07.2017 г., или они были ознакомлены с текстом оспариваемого Заключения ГЭЭ до начала судебного процесса. Только эти факты могут свидетельствовать, что административные истцы «знали», а не «предполагали» о заявленном нарушении процедуры общественных обсуждений по объекту ГЭЭ.
Более того, у административных истцов имеются официальные ответы Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на обращения Зубайдуллина А.А. (подтверждающие обращение материалы, поступившие по запросу суда, приобщены к административному делу, л.д. 3-51 тома 2) от 07.12.2017 № 156ж-2017 и от 25.12.2017 № 172ж-2017 с датой получения последнего из них адресатом от 30.12.2017 (копии прилагаются), в которых административный истец уведомлялся об отсутствии выявленных нарушений прав и свобод граждан по его доводам, имевшим предположительный характер. То есть, даже руководствуясь формальной логикой указанных документов, административным истцам по состоянию на 30.12.2017 «не было известно » о нарушении их прав и законных интересов.
Кроме этого, судом первой инстанции вообще не установлен и не подтвержден материалами дела факт того, что второму административному истцу Сваткову Е.М. о нарушении оспариваемым заключением ГЭЭ от 3.11.2017 г. его прав, свобод и законных интересов было известно с 09.11.2017 г. В свою очередь, прилагаем скрин-шот с внутренней электронной переписки между административными истцами, подтверждающей факт того, что Сватков Е.М. узнал об этом только после направления в его адрес вышеупомянутого письма ЦА Росприроднадзора №РН-09-05-33/633 от 16.01.2018 г.
4. На стр. 16 Решения суда приводится неверный вывод о том, что административными истцами не оспариваются выводы экспертной комиссии о соответствии проектной документации по намечаемой хозяйственной деятельности предъявляемым экологическим требованиям, о допустимости прогнозируемого в проектной документации воздействия на окружающую среду и о возможности проектных решений к реализации. Это противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам.
В ходе двух состоявшихся судебных заседаний по делу административным истцом Зубайдуллиным А.А., который был членом экспертной комиссии, ранее выдавшей по рассматриваемому объекту отрицательное заключение ГЭЭ с 72-ми существенными замечаниями (л. д. 144-237 том 2), многократно и аргументировано подвергались обоснованному сомнению полнота, достоверность, объективность и законность выводов оспариваемого положительного заключения ГЭЭ (стр. 11,13,14 Протокола судебного заседания от 9.04.2018 г. (л. д. 138-153 том 3) и стр.10,19,20-23 Протокола судебного заседания от 12.04.2018 г., (л. д. 5-29 том 4)). Основной акцент при этом был сделан на установленном судом факте, что проведенная ГЭЭ не являлась повторной (см. абзац 9 на стр. 14 Решения суда), хотя это является прямым нарушением требований п.7.10.5 Государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №173/14 от 30.12.2014 по объекту ГЭЭ, заключенного между КУ «УКС Югры» и проектной организацией ООО «ГеоТехПроект» (см. ссылку на интернет-источник свободного доступа к указанному госконтракту: …). Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» рассматриваемая проектная документация должна была быть принята на ГЭЭ как «объект ГЭЭ после его доработки по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы», что подразумевает, в свою очередь, обязательную оценку экспертной комиссией на предмет устранения в рассматриваемой проектной документации всех ранее выставленных 72-х замечаний. Однако, исследовав приобщенные к материалам административного дела Заключение государственной экологической экспертизы по объекту «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 03.11.2017 г. № 1882 (л. д. 73-116 том 1), запросы дополнительной информации по объекту ГЭЭ экспертной комиссией и ответы на них (л. д. 118-171 том 1), индивидуальные заключения экспертов экспертной комиссии и все протоколы заседаний экспертной комиссии ГЭЭ (л. д. 88-143 том 2) административные истцы не смогли найти в них даже какого-либо упоминания о том, что ГЭЭ проводилась «по объекту ГЭЭ доработанному по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы». Более того, в перечне документов, рассмотренных экспертной комиссией на ГЭЭ (л. д. 73-116 том 1) вообще отсутствовало предыдущее отрицательное Заключение ГЭЭ по объекту № 17 от 11.04.2016, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 11.04.2016 г. № 932, что дает основание для обоснованного сомнения административных истцов в корректировке представленной на ГЭЭ проектной документации по ранее выставленным в количестве 72 замечаниям ГЭЭ по объекту, включающим 7 замечаний в отношении нарушений установленных процедур информирования и участия общественности при подготовке проектной документации, а, следовательно, и сделанном выводе экспертной комиссии о допустимости к реализации рассматриваемого объекта. Об этом административные истцы доводили информацию до суда первой инстанции в своих Дополнительных доводах, приобщенных к материалам административного дела (л. д. 241-246 том 3).
Также административный истец Зубайдуллин А.А. в ходе судебных заседаний доводил до сведения суда первой инстанции, что, будучи членом рабочей группы по предварительной оценке разрабатываемых проектов по межмуниципальным объектам обращения с отходами производства и потребления при Общественном совете Депприродресурсов и несырьевого сектора экономики Югры, он неоднократно выдавал в процессе подготовки предпроектных и проектных решений по рассматриваемому объекту многочисленные технические замечания, многие из которых так и не были учтены разработчиком проектной документации, что дает ему обоснованный повод для сомнения в достаточном качестве проектной документации по потенциально опасному для жителей и дачников города Мегиона объекту ГЭЭ, получившему сомнительное положительное заключение ГЭЭ (все необходимые доказательные материалы проведенных экспертных оценок могут в любой момент предоставлены для обозрения суда и заинтересованных сторон).
Кроме этого, член экспертной комиссии ГЭЭ по объекту Пидченко М.С. в ходе судебного заседания косвенно подтвердила, что даже не видела и не была ознакомлена с отрицательным заключением ГЭЭ по объекту, считая это не обязательным действием (стр. 8,9 Протокола судебного заседания от 09.04.2018 г., (л. д. 138-153 том 3)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 309-310 КАС РФ,
ПРОСИМ:
Отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2018 г. и принять по административному делу новое решение о признании недействительными положительного Заключения государственной экологической экспертизы по объекту «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» № 33 от 3.11.2017 и приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре об его утверждении № 1882 от 03.11.2017 и проведении повторной государственной экологической экспертизы по проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района», откорректированной по замечаниям ранее выданного отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, с учетом проведения в установленном законом порядке общественных обсуждений откорректированной проектной документации по объекту с жителями городов Нижневартовска, Мегиона и поселений Нижневартовского р-на.
Приложение:
1. Копия письма Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.12.2017 № 156ж-2017 на 3 л.
2. Копия письма Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.12.2017 № 172ж-2017 на 4 л.
3. Скрин-шот электронной переписки между административными истцами от 17.01.2017 на 1 л.
4. Копия квитанции об оплате государственной пошлины на 1 л.
5. Копии апелляционной жалобы в кол-ве 12 шт.
С учётом того, что наговорили административные истцы и эксперты, подготовили обращение в центральный аппарат Росприроднадзора с просьбой разъяснить происходящее:
Обращение
Руководствуясь положением письма ЦА Росприроднадзора № РН-09-05-33/633 от 16.01.2018 о том, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре допущено нарушение, в части проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района», мы обратились в Мегионский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительным положительного Заключения ГЭЭ по объекту, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 03.11.2017 г. № 1882.
В процессе судебных заседаний и исследования материалов дела № 2а-492/2018, приобщенных Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, выявился целый ряд существенных противоречий, определяющих дальнейший порядок взаимодействия со специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы федерального уровня с одной стороны и предприятий-природопользователей и заинтересованных граждан с другой.
Различные правовые позиции по трактовке и применению одной и той же нормы материального права подчиненной и вышестоящей структуры специально уполномоченного государственного органа.
В рассматриваемом случае это выразилось в том, что официальные представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и члены экспертной комиссии ГЭЭ по данному объекту, игнорируя соответствующие правовые позиции, изложенные в письмах Центрального аппарата Росприроднадзора от 22.04.2017 года № ВС-08-02-36/8991 и от 02.03.2018 №АА-09-05-31/4051, продолжают в суде утверждать, что для проведения ГЭЭ по проектной документации «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района» было достаточно общественных обсуждений, проведенных 09.12.2016 г. по предварительным материалам ОВОС и предпроектной документации, а не по проектной документации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». При указании на правовую позицию ЦА Росприроднадзора по данному вопросу ими заявлялось, что письма для них не являются нормативными правовыми актами, а они имеют иную правовую позицию по данному вопросу. Выявленную в результате вашей внутриведомственной проверки некомплектность материалов по рассматриваемому объекту ГЭЭ на момент проведения ГЭЭ представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре также в суде отрицали.
Например, конкретные выдержки из выступлений в ходе судебных заседаний:
«…Представитель адм. ответчика:
- В материалах дела имеется позиция Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и она основывается на мнении прокуратуры. Считаем, что даже предоставление каких-то документов из Росприроднадзора оно никоим образом не может повлиять на исход рассматриваемого дела…
- …У нас разнятся позиции с Центральным аппаратом…
- … У нас есть спор по этому вопросу с Центральным аппаратом. Мы основываемся, в том числе на прокуратуру…
- … комментировать Центральный аппарат, в наши полномочия это не входит. …Мы считаем, что процедура проведения организации экспертизы не была нарушена, потому что ни один документ не говорит об этом..,»
Со всеми их заявлениями по указанному поводу более подробнее можно ознакомиться на стр.6,7,9,10,11,12,13 Протокола судебного заседания от 9.04.2018 г. (прилагается) и стр.5,12,13,16,17,19,22 Протокола судебного заседания от 12.04.2018 г. (прилагается).
Признание правомочными общественных обсуждений по объекту ГЭЭ, которые организуются и проводятся без участия органов местного самоуправления и возможности очного участия заинтересованной общественности.
В рассматриваемом случае это выражается в непринятии доводов о неправомочности Протокола общественных слушаний по объекту ГЭЭ от 17.07.2017 г., поскольку при этом было допущено отступление от правовой нормы, предполагающей организацию и проведение общественных обсуждений при обязательном участии органов местного самоуправления и очного участия заинтересованной общественности городов Нижневартовска, Мегиона и поселений Нижневартовского района в общественных слушаниях на территории их проживания. Указанный Протокол был подписан только представителями Заказчика проектной документации – КУ «УКС Югры» в г. Ханты-Мансийске и не имеет подписей официальных представителей соответствующих органов местного самоуправления и независимых представителей какой-либо общественности. Кроме этого, данные общественные обсуждения проводились уже после того, как соответствующая проектная документация была направлена в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре (23.06.17), признана комплектной (27.06.17) и по ней началась процедура ГЭЭ (06.07.17). Тем не менее, официальные представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и члены экспертной комиссии ГЭЭ в суде ссылались на указанный Протокол, как документ подтверждающий, что общественные обсуждения были проведены по объекту ГЭЭ, и не возражали против его включения в состав материалов проектной документации, находящихся в процессе проведения ГЭЭ.
Например, конкретные выдержки из выступлений в ходе судебных заседаний: «…Вопрос суда к члену экспертной комиссии Горелову Е.М.:
- Скажите, какое значение имел второй протокол общественного обсуждения?
- Он имел для нас значение, но если бы его не было, то это никак не повлияло, процедура по обсуждениям проведена. Мы не можем игнорировать ни один документ...».
Со всеми их заявлениями по указанному поводу можно ознакомиться на стр.10,11,12,13 Протокола судебного заседания от 9.04.2018 г. (прилагается) и стр.7,8,12,14, 22 Протокола судебного заседания от 12.04.2018 г. (прилагается).
Возможность многократного проведения ГЭЭ по одному и тому же объекту, без учета его доработки по замечаниям предыдущих заключений ГЭЭ.
В рассматриваемом случае это обусловлено тем, что согласно заявлениям в суде официальных представителей Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и членов экспертной комиссии ГЭЭ проектная документация по данному объекту рассматривалась как совершенно новая, не связанная с предыдущей проектной документацией, получившей отрицательное заключение ГЭЭ.
Исследовав приобщенные к материалам административного дела Заключение государственной экологической экспертизы по объекту «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 03.11.2017 г. № 1882, запросы дополнительной информации по объекту ГЭЭ экспертной комиссией и ответы на них, индивидуальные заключения экспертов экспертной комиссии и все протоколы заседаний экспертной комиссии ГЭЭ мы не смогли найти в них даже какого-либо упоминания о том, что ГЭЭ проводилась «по объекту ГЭЭ доработанному по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы». Более того, в перечне документов, рассмотренных экспертной комиссией на ГЭЭ вообще отсутствовало предыдущее отрицательное Заключение ГЭЭ по объекту № 17 от 11.04.2016, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 11.04.2016 г. № 932, что дает основание для обоснованного сомнения в корректировке представленной на ГЭЭ проектной документации по ранее выставленным в количестве 72 замечаниям ГЭЭ по объекту, включающим 7 замечаний в отношении нарушений установленных процедур информирования и участия общественности при подготовке проектной документации, а, следовательно, и сделанном выводе экспертной комиссии о допустимости к реализации рассматриваемого объекта.
Более того, член экспертной комиссии второй ГЭЭ по объекту Пидченко М.С. в ходе судебного заседания косвенно подтвердила, что даже не видела и не была ознакомлена с отрицательным заключением ГЭЭ по объекту, считая это не обязательным действием. Например, конкретная выдержка из выступления в ходе судебного заседания: «…Зубайдуллин с вопросами к Пидченко:
- Отрицательное заключение изучали?
- Это к делу не относится. Ко мне заходит первая экспертиза. Я ее рассматриваю заново.
- Она же повторная?
- Она не повторная. Она каждый раз рассматривается заново…» (см. стр.8,9 Протокола судебного заседания от 09.04.2018 г. (прилагается).
Официальные аудиозаписи протоколов судебных заседаний опубликованы в сети Интернет: 1. От 09.04.2018 г. (https://youtu.be/lQYjKWmTcrY). 2. От 12.04.2018 г (https://youtu.be/nLBxBygY9d0).
В связи с вышеизложенным просим дать соответствующую оценку озвученных в суде заявлений официальных представителей Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и официальные разъяснения по следующим вопросам:
Могут ли расходиться правовые позиции по трактовке и применению одной и той же нормы материального права между Центральным аппаратом и территориальным органом Росприроднадзора? Если, ответ положительный, тогда каким образом физическим и юридическим лицам по месту их проживания необходимо выяснять, чье толкование правовой нормы будет правильным?
Являются ли правомочными общественные обсуждения по объекту ГЭЭ, которые организованы и проведены без участия органов местного самоуправления и возможности очного участия заинтересованной общественности? Если, ответ положительный, то какой правовой нормой это регламентируется?
3. Возможно ли проведение совершенно новой ГЭЭ по одному и тому же объекту, ранее получившему отрицательное заключение ГЭЭ, без проведения соответствующей оценки экспертной комиссией проектной документации на предмет ее доработки по ранее выявленным замечаниям ГЭЭ? Если, ответ положительный, то какой правовой нормой это регламентируется?
Перечень прилагаемых к обращению документов:
1. Протокол судебного заседания от 9.04.2018 г.
2. Протокол судебного заседания от 12.04.2018 г.
С интересом ожидаем, что на наше обращение ответит центральный аппарат Росприроднадзора. Им там придётся очень хорошо думать, что отвечать и как реагировать.
Так что дело с отменой положительного заключения на проект полигона ещё не закончилось. Всё только начинается. Если суд не удовлетворит нашу апелляцию, будет кассация.
Цель данной публикации показать общественности состояние дел, вынеси обсуждение в публичную сферу. Поддержка общественности мощная вещь. Когда два человека действуют, их можно попытаться перевести в статус маргиналов, если горожане подключатся, подобный трюк не пройдёт.
Горящий сейчас полигон у Нижневартовска, отличный показатель того, как разнятся декларации и реальная жизнь.
Так что призываю жителей города проявить активность и начать задавать вопросы в администрацию города Мегиона, в Правительство округа, за что с ними поступают так…?