РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск 15 августа 2018 года
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца Траговой А.Ю., представителя истца на основании ордера адвоката Стефаненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Траговой Анны Юрьевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора не заключенным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в Центральное отделение №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заключить договор срочного банковского вклада. С собой у нее были деньги в сумме 1000 000 рублей, которые муж истца высудил за полученное ранение во время воинской службы, и которые им нужны для лечения в Санкт-Петербурге. Поскольку муж не видит на один глаз, то договор заключала истец. Траговой А.Ю. был открыт вклад «Управляй», на счет которого она положила 1 001 000руб. Однако сотрудники банка начали предлагать ей приобрести вексель на сумму, на которую она заключила договор банковского вклада. Сотрудник банка (ФИО6) убеждала истца, что это очень выгодное размещение денег и, что, поскольку вексель будет приобретен у них, то они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. Поскольку ей гарантировали возврат денег, то истец доверилась и согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК»; серия- «ФТК»; №; вексельная сумма в рублях - 1 024 701,37; дата составления - ДД.ММ.ГГГГ.; срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ стоимость векселя в рублях - 1 000 000. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Трагова А.Ю. уплатила по договору купли-продажи простых векселей №В сумму 1 000 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) <адрес>. По окончании срока действия векселя, то есть после ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности соверщения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ»), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключая с истцом договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил требования статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Фактически ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1 договора не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку в договоре купли-продажи простых векселей №В от
ДД.ММ.ГГГГ. не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной
государственный регистрационный номер), то установить, какое именно лицо дало
простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не возможно,
следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя (п.1 ст.75
Положения). Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой
службы видно, что по критериям поиска - ООО «ФТК» отобрано 7 555 537 юридических
лиц. Следовательно, не возможно по наименованию -ООО «ФТК» идентифицировать
конкретное юридическое лицо. В договоре купли-продажи простых векселей №В также отсутствуют следующие реквизиты: (п.4 ст.75 Положения) - 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; (п. 6) указание даты и места составления векселя. В статье 76 Положения о переводном и простом векселе указано, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Однако в данном случае, поскольку в договоре не указано ни местонахождения векселедателя, ни место, где должен быть совершен платеж, то соответственно, можно утверждать, что в спорном договоре не описаны реквизиты векселя, предусмотренные п.п. 4, 6 ст.75 Положения. Согласно пункту 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения. Кроме того, при подписании акта приема-передачи вексель истцу не передавался, так как сотрудники банка пояснили, что вексель находится в <адрес>, и что необходимо подписать договор хранения векселя. Из вышеизложенного следует, что согласно спорному договору истец не приобрела вексель, так как описание векселя, указанное в пункте 1.1. договора и в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать его. Кроме того, в пункте 2.5. договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору — Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако при заключении договора декларацию о рисках Траговой А.Ю. не предоставили, сотрудники банка на словах заверили истца в том, что она гарантированно получит свои денежные средства с процентами в установленный срок. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит следующую сумму, исходя из расчета, а именно: 1 000 000 руб. X 7,2 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ):365 (дней в году) х 125 дней (срок просрочки возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.): 100% = 24 657, 53 руб. 29.05.2018г. истец направила в банк претензию с требованием возвратить ей денежные средства, однако ответа на нее не получила. Просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 1 000 000 рублей и сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ - 24657,53 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнила и уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вексель предлагался ей как банковский продукт, само слово «вексель» вообще не упоминалось, первый раз она пришла в банк с мужем ДД.ММ.ГГГГ, тогда ей было предложено приобрести банковский продукт вместо вклада, для чего надо было открыть вклад «Управляй», так как истец ДД.ММ.ГГГГ при себе не имела суммы 1 000 000 рублей, поскольку пришла в банк выяснить информацию по возможным вкладам, ей сказали, что надо прийти через три дня, так как необходимо согласование продукта через Центральный банк. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк уже со своей знакомой ФИО8, поскольку муж был в отъезде. Договор покупки векселя оформлялся в кабинете сотрудника банка Бакаевской, на вопрос истца о том, где вексель, ей сказали, что необходимо подписать договор хранения. На то, что место заключения договора хранения Москва и что вексель в Москве, истец не обратила внимание. Считает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и указанным истцом, пояснил, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона О защите прав потребителей. О том, что банку было известно финансовое состояние ООО «ФТК» свидетельствует имеющийся в Арбитражном суде г.Москву иск банка к ООО «ФТК». Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Траговой А.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №В.
Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.
Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.
Согласно платежному поручению Трагова А.Ю. оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 000 000 руб.
В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с Траговой А.Ю. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения Траговой А.Ю. приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя.
Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
По условиям заключенного с физическим лицом – Траговой А.Ю. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
То обстоятельство, что истец была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не ПАО «АТБ», а ООО «ФТК», подтверждается также пояснениями истца о том, что вексель предлагался ей в качестве банковского продукта, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Траговой А.Ю. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.
При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения сторон по рассматриваемому иску регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в части не урегулированной Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в том числе, в части порядка продажи векселя, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 2.5. договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору — Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
Право Траговой А.Ю. на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку, как указано выше, вексель предлагался ей как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.
О том, что Трагова А.Ю. обратилась в банк с целью заключения договора вклада, а не покупки векселя, свидетельствуют ее пояснения, показания свидетелей, заявление истца на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму 1000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, услуга банка по приобретению ценной бумаги третьего лица была фактически навязана потребителю и при этом необходимая и достоверная информацию о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, Траговой А.Ю. предоставлена не была.
Согласно Простому векселю серии ФТК №*, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 024 731,37 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>
В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ между Траговой А.Ю. и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.
Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между Траговой А.Ю. и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.
Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с банка оплаченной за вексель денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.
При этом суд считает, что исковые требования о признании договора не заключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключении договора подтверждается доказательствами, представленными по делу, однако, в нарушение условий заключенного договора продавец (банк) свои обязательства перед покупателем не исполнил.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, в сумме 24 657 рублей 53 копейки, поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами истца с момента их внесения Траговой А.Ю. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 501500 рублей: (1000000+3000)*50%=501500.
При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при исчислении штрафа не учитывается, поскольку данная мера ответственности предусмотрена не Законом о защите прав потребителей, а нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «АТБ» в размере 13 623 рубля 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Траговой Анны Юрьевны с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 657 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 501 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 623 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 24.08.2018.
Судья Ю.А. Бисюрко