КОМИТЕТ
ОСНОВАН В 2011 ГОДУ
СОГЛАСНО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПЛАНУ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
РАЗВИТИЕ СОБСТВЕННОЙ СИСТЕМЫОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РФ
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ КАДРОВОЙ ПРОВЕРКИ КАНДИДАТОВ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ
>>ПОИСК В БД<<
СИСТЕМА СОДЕЙСТВИЯ ПРОВЕРЯЮЩИМ И СЛЕДСТВЕННЫМ СТРУКТУРАМ В ВЫЯВЛЕНИИ КОРРУПЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В РАБОТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ
ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ, КООРДИНАЦИЯ, ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ АКТИВНЫХ ГРАЖДАН, ИНИЦИАТИВНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ГРУПП И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
– председателя профсоюза «Луч»,
Инспектора Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ
Владимира Владимировича Путина
В Генеральную прокуратуру РФ
Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15
ГСП-3
СООБЩЕНИЕ О ПРИЗНАКАХ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
отраженных в ответе
начальника отдела по
надзору за исполнением
законодательства в
социальной сфере и о
несовершеннолетних
Федориной Л.В. от 23.06.2021 года за №
№ 7/1-781-2018-/Он1243-21, полученный мною 26 июня 2021 года, что подтверждается Отчетом с сайта Почты России
26.06.2021 года за № 7/1-871-2018-/Он1243-21 от 23.06.2021 года получен ответ из Амурской областной прокуратуры с закорючкой Федориной Л.В. – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства
в социальной сфере и о несовершеннолетних.
45 статья Конституции РФ обязывает меня защищать мои права всеми методами, не запрещенными Законом. А Определением Конституционного Суда № 42 отражены требования к ответам должностным лиц и указано, что, что на обращение Человека обязательно должно выноситься процессуальное решение, а не ответ в форме письма. Данное требование ВСЕГДА нарушалось и нарушается сотрудниками прокуратуры Амурской области. На мои жалобы и сообщения о признаках преступлений, в ответ направлялись какие-то письма, не имеющие ничего общего с процессуальными решениями сотрудника прокуратуры Амурской области.
Поэтому письмо, полученное мною из Прокуратуры Амурской области 26 июня 2021 года, я считаю точно таким же далеким от требований для документов, являющихся процессуальными решениями такого органа, как прокуратура.
Полностью ответ голословный и не просто не основанный на требованиях закона, а практически полностью им противоречащий.
Прокурор Федорина Л.В., видимо, забыла, что судебные приставы являются должностными лицами и действовать обязаны в соответствии с требованиями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и на листе 1 абзац 4 своего ответа от 23.06.2021 года, она отвечает, что: «ОСП № 2 по г. Благовещенску 05.11.2020 Вам направлен письменный ответ на указанный запрос (я запрашивала копию постановления пристава от 28.08.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул.
, принадлежащей мне на праве собственности), с приложением копии запрашиваемого постановления, что подтверждается реестром исходящих отправлений и свидетельствует о соблюдении ОСП № 2 по г. Благовещенску требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Такой маленький абзац и просто тонна нарушений требований законов РФ, а именно:
1. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, прокурор обязан учесть, что:
А) Пристав является должностным лицом и обязан действовать строго в соответствии с требованиями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Б) Как видим, в ответе же прокурора Федориной Л.В. отражено, что она мою жалобу на действия судебных приставов-исполнителей рассматривает в свете требований ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обратившись непосредственно к самому ФЗ-59 «Об обращениях граждан», я выяснила, что:
3. Согласно требований статьи 1 вышеуказанного закона, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2018), сфера применения данного закона:
« 1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами».
4. Порядок рассмотрения жалоб на судебных приставов-исполнителей регулируется совершенно другим законом, а не ФЗ-59 «Об обращениях граждан», а именно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Следовательно, заявляя, что прокурор Федорина Л.В. действует в соответствии с ФЗ-59 «Об обращениях граждан», госпожа Федорина Л.В. тем самым фиксирует действия, совершенные в обход требований закона не только приставами-исполнителями, но и собственно самой Федориной Л.В.
5. заявительница является стороной исполнительного производства и подавала жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, осуществляемых в процессе исполнительного производства, поэтому ее жалобы должны рассматриваться только в свете требований ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
2. Причем при рассмотрении жалоб стороны исполнительного производства наблюдается манипулирование законами ФЗ-59 «Об обращениях граждан» и ФЗ-229 «Об исполнительном производстве судебными приставами всех уровней, начиная от низшего звена и заканчивая Центральным аппаратом ФССП РФ. А именно, при осуществлении так называемого исполнительного производства, приставы действуют якобы в соответствии с требованиями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», но как только Человек, являющийся стороной исполнительного производства, начинает обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя, то в этом случае по странному стечению обстоятельств вдруг включается ФЗ-59 «Об обращениях граждан», который позволяет приставам рассматривать жалобу на действия пристава-исполнителя в течение 30 дней и еще и продлевать рассмотрение на следующие 30 дней, хотя жалобу подала сторона исполнительного производства и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение 10 дней. Считаю недопустимым вольное толкование и применение норм законов в службе судебных приставов с целью облегчения своей деятельности и ухода от ответственности и поэтому при подаче жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, Законом, необходимым к применению, должен являться только Закон № 229 «Об исполнительном производстве».
6. К тому же, при рассмотрении предыдущей жалобы, необходимо было учесть, что ВСЕ постановления судебных приставов-исполнителей являются исполнительными документами и должны направляться сторонам исполнительного производства в четком соответствии с требованиями данного закона – статьи 24 и пункта 17 статьи 30 ФЗ-229. Вынуждена полностью скопировать сюда нормы закона, так как по моему глубокому убеждению, как сами приставы-исполнители так и прокуроры Амурской области, ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» НЕ ЗНАЮТ и самое страшное – знать не хотят.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) Об исполнительном производстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)>Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве>Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве
Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве
1. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
3. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
4. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
5. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
И пункт 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» закрепляет требования к направлению исполнительного документа в адрес сторон исполнительного производства:
17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как видим, в свете требований ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», требования к направлению исполнительных документов и требования к подтверждению соблюдения сроков их направления сторонам исполнительного производства, в корне другие, чем в ФЗ-59.
Извещение стороны исполнительного производства - это ОБЯЗАННОСТЬ пристава.
И в суде он ОБЯЗАН доказать надлежащее извещение стороны исполнительного производства.
В суде обычно пристав в подтверждение типа надлежащего уведомления должника предъявляет реестры почтовых отправлений.
И тут нам на помощь приходит абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682
и п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, в которых как раз и отражены более широко требования о надлежащем уведомлении стороны исполнительного производства.
«Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №… от. ».
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
И 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, отраженных в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсчитывается с того момента, когда пристав убежден о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной по делу. А сплошь и рядом картина совершенно другая. Пристав направил постановление и чуть ли не с этого дня определяет 5-ти дневный срок.
То есть пристав суду обязан предоставить доказательства надлежащего уведомления. Об этом же самом говорит и Обзор судебной практики за 2015 год
При этом представленные стороной административного ответчика списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
https://fssp.gov.ru/2290449/
Обзор судебной практики по рассмотрению.. fssp.gov.ru
Обзор судебной практики за 2015 год выложен в открытом доступе у самих приставов на их сайте. Но приставы НЕ изучают его. От слова совсем.
Исходя из вышеизложенного, надлежащим уведомлением может быть признано только уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, совершенное в полном соответствии с требованиями статьи 24 закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 и п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года
Как утверждается в <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
8 июля 2014 г. N 0001/16:
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
И согласно пункту 2.4.2 вышеуказанных Методических рекомендаций, 2.4.1. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Следовательно, прокурору Федориной Л.В., прежде, чем заявлять, что приставы все сделали на основании требований закона, необходимо было, во-первых, проверить наличие надлежащего извещения стороны исполнительного производства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (учитывая, что исполнительное производство № 158040/19/28027-ИП было возбуждено 26.09.2019 года, следовательно, в соответствии с требованиями закона ст. 24, пункт 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в мой адрес копия данного постановления должна быть направлена 27.09.2019 года). В ответе прокурора Федориной Л.В. отсутствуют данные о проверке данного факта. А в отсутствии надлежащего извещения стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, ВСЕ принудительные действия судебного пристава-исполнителя, являются НЕ ЗАКОННЫМИ и денежные средства и конфискованное имущество по такому исполнительному производству подлежат возврату.
В связи с этим, утверждение прокурора Федориной Л. В. О законности действий приставов является вольной интерпретацией Федориной Л.В. требований закона и по сути являются действиями, совершенными в обход требований закона.
В абзаце 5 лист 1 своего ответа, госпожа Федорина Л.В. утверждает, что: «Копия постановления от 28.08.2020 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, в рамках межведомственного соглашения от 10.07.2015 № 0007/20/25 направлена ОСП № 2 по г. Благовещенску в Управление Росреестра по Амурской области, которое в последующем при распределении нагрузки перед территориальными органами Росреестра области направлено для исполнения в Межмуниципальный отдел по Магдагачинскому и Сковородинскому районам Управления Росреестра по Амурской области».
Данные утверждения Федориной Л.В. полностью голословные, не приложено НИ одного доказательства перечисленных прокурором фактов. По сути ответ Федориной Л.В. является изложением действий приставов ОСП № 2 по городу Благовещенску. Но мы не в третьем классе общеобразовательной школы и речь идет о моем единственном жилье, к тому же сумма заявленного долга 124 537 рублей, которая отражена в абзаце 2 лист 1 ответа прокурора Федориной Л.В. Уважаемая госпожа Лариса Васильевна! Считаю, что вы в своем рьяном стремлении оправдать бандитские действия судебных приставов- исполнителей, уже прямо открыто и цинично игнорируете требования российского законодательства. Долг вы сами же написали – 124 537 рублей, а стоимость квартиры согласно данным сети Интернет составляет свыше 6 000 000 рублей. И вам, как прокурору и человеку с высшим юридическим образованием должно быть хорошо известно такое понятие, как соотносимость требований. Это вы, руководствуясь каким законом признали законным запрет на регистрационные действия квартиры стоимостью свыше 6 000 000 рублей при сумме 124 537 рублей. Можете не утруждать себя ответом. Отвечу я: НЕТ ТАКОГО ЗАКОНА, Это все ваши вольные интерпретации. Ввиду того, что мною уже подаются сообщения о признаках преступления судебных приставов-исполнителей, следовательно, действия прокурора Федориной Л.В. подлежат рассмотрению через призму требований главы 7 и статьи 125 Уголовного кодекса и укрывательство преступления статья 316 УК РФ.
Далее, напоминаю, речь идет о моем единственном жилье, в этой связи никакие уловки чиновников при попытке оправдать свои незаконные действия загруженностью, нехваткой кадров НЕ МОГУТ оправдать нарушение МОИХ конституционных прав на жилище. Поэтому, ссылки Федориной Л.В. на какое-то там распределение нагрузки между территориальными подразделениями Росреестра, в данном случае являются действиями по укрывательству преступлений приставов и сотрудников Росреестра и свидетельствуют о действиях прокурора в обход требованиям закона.
В последнем абзаце на листе 1 прокурор Федорина Л.В. вдруг вспомнила о ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ни с того, ни с сего. Ее заявление о том, что 19 мая 2021 года автомобиль Тойота-Рав -4 передан на торги не выдерживает вообще никакой критики. Потрудитесь, пожалуйста, разъяснить, это по какому такому волшебному праву, автомобиль вдруг передан на торги, когда в это время шли процессы в Благовещенском городском суде по оспариванию данных постановлений. Причем стоимость указанного автомобиля составляла на момент покупки 42 000 долларов, оценка на данный момент чуть выше 600 000 рублей является откровенным грабежом.
По поводу так называемых доказательств, достаточных для Федориной Л.В., в виде предоставления реестров почтовых отправлений, скажу так, это все вольное толкование законов Федориной Л.В. для того, чтобы оправдать действия приставов и сотрудников Росреестра и подлежат проверке по факту наличия коррупционной составляющей.
На листе 2 в предпоследнем абзаце Федорина Л.В. заключила: «По результатам проверки нарушений законодательства со стороны УФССП России по области, Управления Росреестра по Амурской области не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется», Прекрасный ответ.
Вот только теперь у меня имеются основания, которые даже и проверять не надо, они все зафиксированы самой Федориной Л.В. в ее ответе.
Если предыдущий ответ Федориной Л.В. с натяжкой еще можно было назвать ответом прокурора на сообщение о преступлениях приставов, то данный ответ просто одно из действий, способствующее отъему жилья у граждан причем при полном отсутствии законных оснований.
В связи с этим считаю необходимым привлечь Федорину Л.В. к дисциплинарной ответственности и уволить из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считаю, что порочная практика Амурской областной прокуратуры в виде ответов в форме ОТПИСОК на сигналы граждан порочат честь прокурорского работника и свидетельствуют о нарушении им Присяги прокурора (следователя), что в конечном итоге привело к длительному нарушению моих конституционных прав на судебную защиту, так как ошибки, допущенные судьями Благовещенского городского и Амурского областного судов до сих пор не исправлены.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры регулируется:
1. По смыслу статьи 129 Конституции РФ и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
2. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
3. Прохождение службы в органах прокуратуры РФ и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).
4. Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры РФ, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:
неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил;
дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
5. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
6. В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.
7. С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.
8. Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Учитывая, что прокурор Федорина Л.В. является прокурором, начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере и о несовершеннолетних, имеет высшее юридическое образование и соответственно, осознает степень нарушения законов при направлении людям ответов в виде ОТПИСОК, а в данном случае, в ответе присутствуют утверждения, прямо противоположные нормам права, тем не менее их направляет, то есть совершает данные действия СОЗНАТЕЛЬНО и понимая, что она совершает противозаконные действия, значит необходимо разбираться в свете указанных в законе повышенных требований к работникам прокуратуры, учитывая, что Федорина Л.В. является прокурорским работником и относится к числу руководителей органа прокуратуры.
Поскольку с учетом вышеприведенных норм, Федорина Л.В. по своему правовому статусу обязана была знать нормативные акты, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, и была не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия (бездействие порочили ее профессиональную честь и свидетельствовали о правовом нарушении с ее стороны, как лица осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами.
Как руководитель, госпожа Федорина Л.В. обязана была пресечь все противозаконные действия нижестоящих прокуратур, а она же их по факту возглавила, заявив, что судебные приставы все действия совершали законно, то есть полностью извратив нормы законодательства.
В который уж раз обращаю внимание Прокуратуры Амурской области об обязательности соблюдения требований Законодательства при оформлении такого обязательного реквизита, как подпись.
В соответствии с требованиями статьи 19 ГК РФ человек осуществляет свои права и обязанности под своими фамилией, именем и отчеством.
Конец формы
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021)