РЕШЕНИЕ
5 июля 2018 года Дело № 2-4266/2018
Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.
при секретаре Миягашевой А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загревского Андрея Эдгаровича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств
с участием представителя истца Загревского А.Э., представителя ответчика Ивановой Е.С.
У С Т А Н О В И Л:
Загревский А.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» с требованием о взыскании с него 1 000 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком подписали договор купли-продажи векселя, ответчик в тот же день оплатил вексель в размере 1 000 000 рублей. Данные действия истец произвёл в связи с заблуждением в которое его ввели сотрудники банка предложив выгодный банковский продукт, при котором необходимо обязательно подписать договор купли-продажи векселя. Далее истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой предоставить ему информацию, но данную информацию ему не предоставили, в связи с чем истец обратился в Банк с претензией о возврате ему 1 000 000 рублей, а затем в суд.
В судебном заседании истец изменил требование, дополнительно просил признать договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в остальной части требование оставил прежнее.
Представитель ответчика Иванова Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи векселей №в, согласно данному договору (п.1.1) ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (истец) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1 028 671,23 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя – 1 000 000 рублей.
Согласно п.2.3 данного Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец во исполнение названного договора оплатил ответчику 1 000 000 рублей. в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.
Также стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ. пописали договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору ответчик как Хранитель обязался хранить вексель по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить ему 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил суду, что подписав вышеуказанные договоры и акты, перечислив ответчику 1 000 000 рублей, вексель ему фактически не передавался, как пояснили ему сотрудники Банка, вексель будет только сформирован на следующий день после подписания договора.
Из показаний свидетеля ФИО5 - директора филиала ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по <адрес>, видно, что свидетель является директором филиала, данным свидетелем подписывался договор купли-продажи векселя и договор хранения, вексель в день подписания договора истцу не передавался, поскольку он не был изготовлен и сформировался только на следующий день и хранился в <адрес>. В отношении места подписания договора хранения свидетель ничего не мог пояснить.
В судебное заседание ответчик представил копию переданного на хранение векселя, указав, что подлинник находится на хранении в <адрес>, по требованию суда готовы представить его оригинал.
Из данной копии векселя видно, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя»
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как видно из согласованных объяснений сторон и указанного платёжного поручения истец оплатил стоимость векселя ответчику 16.03.2018г., соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.
Ответчик доказывает факт передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение.
Исследовав имеющиеся доказательства суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не передан до настоящего времени. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля директора филиала ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по <адрес> ФИО5 который пояснил суду, что фактически в день подписания договора вексель не существовал и истцу не передавался. Также данный вывод подтверждается фактом подписания договора хранения, как видно договор купли—продажи был подписан в <адрес>, а договор хранения и акт приёма-передачи векселя в <адрес>, по мнению суда в один день одни и те же лица - истец и свидетель ФИО5 не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и затем в <адрес> передать его на хранение, при этом как видно из самого векселя он был составлен в день покупки ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.
Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, чтобы купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.
Таким образом, как видно из п.2.3 Договора купли-продажи данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришёл к выводу, что предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен – 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».
Из вышеуказанной претензии видно, что истец потребовал возврата ему суммы оплаченного векселя, что со стороны ответчика выполнено не было.
Наличие права у потребителя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в данном случае ничем другим не обусловлено кроме как не передачей ему товара в установленный срок. Поэтому указание в претензии на наличие у истца заблуждения относительно предмета договора не отменяет право потребителя на требование возврата суммы предварительной оплаты товара. Другими словами оплаченный товар покупателю передан не был, право у покупателя требовать возврата товара имеется, данным правом покупатель воспользовался, соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств.
Исследуя представленный в материалы дела договор хранения и анализируя другие обстоятельства дела, суд, признаёт данный договор хранения мнимой сделкой, совершённой лишь для вида.
К данному выводу суд пришёл по следующим обстоятельствам. По смыслу ст.454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность.
По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) (ст.50 ГК РФ), то есть главной целью которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения Хранитель – ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора).
Далее, заключив договор купли-продажи в <адрес>, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали <адрес>, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика видно, что местом хранения и изготовления векселя является <адрес>, как указано было выше свидетель Савина суду пояснила, что вексель формировался на следующий день, из самого векселя усматривается, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.
То обстоятельство, что истец не заявлял требование о признании договора хранения недействительным, не является препятствием для признания её таковой судом без соответствующего требования.
Доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору вексельного права, наличие обязательств по выплате вексельной суммы у ООО «ФТК» суд находит несостоятельным, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона.
Согласно ст.128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.
В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ
1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В силу ст.142 ГК РФ 1. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).
2. Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Все указанные нормы ст.128, ст.129, ст.142 ГК РФ находятся в подразделе 3. Объекты гражданских прав Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 ст. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Необходимо отметить, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.
Из анализа ст.ст.128, 129 ст.142 ГК РФ видно, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие – либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.
По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на ценную бумагу – вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно, применять к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права, то есть прав вытекающих из ценной суд находит несостоятельным. Спор по делу ведется только по купле - продаже векселя как вещи.
По этим же основаниям суд отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «ФТК» как векселедателя, то есть лица, которое имеет обязательства по выплате вексельной суммы.
Также необходимо отметить, что факт представления ответчиком копии векселя говорит о том, что вексель в данном случае является документарной ценной бумагой, то есть существует как вещь, а не как бездокументарная ценная бумага существующая в виде записи, которая подлежит обороту только в электронном виде.
Требования истца о признании договора купли-продажи недействительным в суд находит несостоятельным. Как видно из пояснений по иску истец полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а также заключен под влиянием заблуждения.
Суд находит данные доводы необоснованными, как видно из представленных ответчиком договоров, ранее истец неоднократно заключал с ответчиком подобные договора купли-продажи векселей, то есть истец не мог заблуждаться относительно природы, сделки, предмета договора и иных существенных условий договора. Также суд не может признать сделку мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ) поскольку она не была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представленная копия векселя и готовность ответчика представить оригинал векселя свидетельствует о том, что предмет сделки то есть товар имеется, единственно только то, что ответчик не исполнил обязанность по передачи товару истцу о чём было указано выше.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей (50% от 1 000 000).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13200 рублей, поскольку истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загревского Андрея Эдгаровича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Загревского Андрея Эдгаровича стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Чеменев