Предварительное согласие на совершение сделки, данное третьим лицом, может быть им отозвано. Об отзыве согласия третье лицо обязано уведомить стороны сделки до момента ее совершения. Также оно обязано возместить сторонам сделки убытки, вызванные отзывом предварительного согласия. В ст. 157.1 правило об отзыве согласия не предусмотрено, поэтому для регулирования отзыва согласия применяется аналогия закона (положения ст. 439 ГК РФ об отзыве акцепта).
5. В ст. 157.1 ГК РФ не предусмотрена возможность понуждать к выдаче согласия или оспаривать (обжаловать) отказ в даче согласия. Молчание или отсутствие ответа в разумный срок в силу п. 4 ст. 157.1 не считается согласием на совершение сделки. По общему правилу молчание создает презумпцию отказа в согласии на совершение сделки. Эта презумпция может быть опровергнута, если согласие будет дано позднее, например, по истечении разумного срока. Из этого правила имеются исключения, например п. 2 ст. 35 СК РФ устанавливает презумпцию согласия другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим движимым имуществом. При опровержении указанной презумпции сделка может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Правовые последствия отсутствия согласия на сделку, необходимость получения которого предусмотрена законом, устанавливает ст. 173.1 ГК РФ, определяющая самостоятельное основание недействительности сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.
Статья 158. Форма сделок
1. Комментируемая статья содержит указание на классические формы сделок - устную и письменную (см. комментарий к ст. 159-160 ГК РФ). При этом письменная форма сделки может быть простой либо нотариальной, то есть нотариально удостоверенной (см. комментарий к ст. 161, 163 ГК РФ). Одновременно следует отметить, что легальное определение термина "форма сделки" в ГК РФ отсутствует. В науке гражданского права форма сделки понимается как способ, посредством которого участники сделки изъявляют свою волю при ее совершении (словами устно, письменно, при помощи конклюдентных действий или молчаливо)*(42). Современные авторы дают похожие определения. Так, К.П. Татаркина форму сделки предлагает считать "способом выражения вовне внутренней воли стороны (сторон) сделки, который может вызвать желаемые сторонами правовые последствия, при условии доступности его для понимания участников сделки"*(43).
Таким образом, с точки зрения теории гражданского права форма сделки опосредует волю субъектов гражданских правоотношений. Комментируемая статья, в свою очередь, устанавливает наиболее распространенные внешние формы выражения автономии воли субъектов (п. 2 ст. 1 ГК РФ) при заключении ими сделок в гражданском праве. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что с учетом диспозитивной направленности комментируемой нормы права возможно существование и иных способов внешнего выражения внутренней воли участников сделки. Одним из таких возможных непоименованных в законе способов выражения воли могут стать сделки, заключенные в сети Интернет при помощи автоматизированных информационных систем*(44). Следует, однако, помнить, что сделки, заключенные в электронной форме с использованием электронной подписи*(45), закон относит к разновидности письменной формы сделки.
2. Комментируемый пункт указывает на возможность заключения устных сделок посредством конклюдентных действий, то есть, действий, из содержания которых можно однозначно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством. В то же время следует помнить, что специфика конклюдентных действий не всегда позволяет сделать однозначный вывод о действительной воле лица. Поэтому законодатель в комментируемой статье четко указывает на возможность заключения посредством конклюдентных действий только тех сделок, которые могут быть совершены в устной форме (см. комментарий к ст. 159 ГК РФ).
Следует отметить, что ранее действовавшее гражданское законодательство не признавало конклюдентные действия в качестве возможной внешней формы выражения воли лица. В современных условиях с учетом широкого распространения принципа добросовестности в гражданских правоотношениях дальнейшее игнорирование конклюдентных действий не отвечает основным началам гражданского законодательства.
В связи с этим новейшая судебная практика однозначно признает в качестве конклюдентных действий акцепт оферты на заключение договора (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. по делу N А81-3876/2016), например, внесение аванса по договору; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. по делу N А41-12704/2016).
Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Поскольку такие условия не были определены, суды принимают решения в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в связи с чем их позиции могут существенно различаться (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6549/2006, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 N КГ-А40/3896-08).
Следует отметить также двоякий подход судов к возможности выражения посредством конклюдентных действий согласия на совершение сделки, если сделка сама по себе должна быть совершена в письменной форме.
Пример: Компания с ограниченной ответственностью "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (консультант) обратилась в суд с требованиями к ООО "Фармацевтическое бюро" (клиент) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и компенсации расходов по соглашению об оказании услуг, согласно которому консультант обязывался оказать содействие клиенту в организации сделки по продаже акций.
Суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно п. 4.6 соглашения вознаграждение, расходы и компенсации на привлеченных Компанией третьих лиц выплачиваются, если третьи лица были привлечены по согласованию с ООО "Фармацевтическое бюро": "4.6. Клиент обязан отдельно уплатить вознаграждение, расходы и суммы компенсации профессиональных консультантов, привлеченных Консультантом по согласованию с Клиентом...". Суд пришел к выводу, что в силу пп. 4.5 и 4.6 соглашения компенсация расходов истца на привлеченных им третьих лиц допускается лишь при соблюдении двух условий: 1) само привлечение третьего лица было согласовано с ответчиком; 2) стоимость услуг третьих лиц была согласована с ответчиком. Однако надлежащие доказательства согласования с ООО "Фармацевтическое бюро" как привлечения в целях исполнения договора консультантов фирмы White&Case и иных лиц, так и размера их вознаграждения истец не представил.
Как отметил суд, согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 согласие на совершение сделки прямо называется односторонней сделкой. В соответствии с пп. 4.5, 4.6 Соглашения согласие на привлечение внешних консультантов порождает право Компании заключить сделку с третьими лицами (внешний консультант) с целью исполнения договора, а также потребовать от ООО "Фармацевтическое бюро" возмещения своих расходов на услуги третьих лиц.
Отсюда следует, что в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ согласие может быть совершено только в письменной форме, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами. Нарушение письменной формы сделки, во-первых, не позволяет ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), а во-вторых, не позволяет совершить такую сделку конклюдентными действиями, поскольку таким образом может быть совершена лишь сделка (за известными исключениями для договоров (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и т.д.), которая может быть совершена устно (п. 2 ст. 158 ГК РФ).
В то же время суд апелляционной инстанции критически отнеся к данному выводу суда первой инстанции. Суд указал, что согласование с ответчиком привлечения сторонних консультантов в силу буквального прочтения п. 3.7 соглашения не требуется. Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, согласие на совершение сделки может быть дано в устной форме (конклюдентными действиями) (см. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. по делу N А40-209323/2015).
Закон прямо требует наличия письменного согласия на совершение сделки только в некоторых случаях (например, в случае согласия на распоряжение имуществом супруга - п. 3 ст. 35 СК РФ). По умолчанию следует считать, что такое согласие может быть предоставлено в любой свободной форме, позволяющей установить прямое или косвенное одобрение соответствующим лицом. Согласие третьего лица может быть дано либо предварительно, либо после совершения сделки (последующее). Закон лишь в нескольких случаях прямо говорит о том, что согласие должно быть предварительным. Поэтому в большинстве случаев судебной практикой признается, что последующее одобрение сделки со стороны третьего лица, не выразившего ранее согласия, приводит к оздоровлению сделки. Последующее согласие (одобрение) может происходить посредством конклюдентных действий лица, из которых можно заключить, что лицо осведомлено о сделке и считает ее приемлемой для себя. Указанные положения отражены в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.). Аналогичного подхода придерживается судебная практика (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16946/2014 г. по делу N А40-49098/2014).
В целом при квалификации действий, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица, как конклюдентных следует учитывать установленные комментируемым пунктом ограничения на применение конклюдентной формы только для устных сделок и судебную практику, поддерживающую данные ограничения, сформировавшуюся в соответствующем регионе.
3. Системное толкование норм п. 4 ст. 157.1, п. 3 ст. 158, ст. 153 ГК РФ позволяет заключить, что сделка - это, прежде всего, действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого молчание по общему правилу не признается формой выражения воли участвующего в сделке лица, поскольку не является действием. На это обращают внимание и суды, указывая, что молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом (см. решение Арбитражного суда Приморского края от 9 сентября 2016 г. по делу N А51-15929/2015).
Комментируемый пункт указывает на исключение из общего правила о совершении большинства сделок, устанавливая возможность квалифицировать молчание как форму выражения воли стороны совершить сделку. Одновременно в данном пункте сформулировано императивное указание на то, что совершить сделку посредством молчания можно только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
ГК РФ установлены следующие случаи квалификации молчания как формы выражения воли стороны совершить сделку:
- п. 4 ст. 468 - товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров;
- п. 2 ст. 540 - договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора;
- п. 2 ст. 621 - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ);
- абз. 2 ст. 684 - не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок;
- п. 4 ст. 837 - в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором;
- п. 3 ст. 995 - комитент, не заявивший комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом о нежелании принять имущество, купленное комиссионером по цене выше согласованной с комитентом, считается принявшим покупку;
- п. 2 ст. 1016 - при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора доверительного управления имуществом по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Одновременно комментируемая норма права предоставляет сторонам сделки своей волей установить перечень случаев, когда молчание будет выражать волю стороны совершить сделку. Например, наиболее часто стороны предусматривают в договоре аренды условие о том, что молчание будет выражать согласие на автоматическое продление договора после истечения срока его действия. В договорах подряда весьма распространено условие о том, что молчание и незаявление заказчиком возражений по поводу факта, объема, качества и сроков выполнения работ, отраженных в акте, высланном ему по почте заказчиком, считается надлежащим принятием работ.
В судебной практике вызывает определенные сложности толкование комментируемого пункта в части возможности распространения данного правила на отказ от сделки.
Некоторые суды, основываясь на формулировке комментируемой нормы ("молчание признается выражением воли лица совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон"), делают вывод о том, что молчание признается выражением воли на совершение сделки, а не на отказ от сделки (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. по делу N А68-910/2015).
В других случаях суды указывают, напротив, что молчание как способ выражения волеизъявления в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. по делу N А49-106/2016; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N А57-14792/2014; постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. по делу N 306-АД15-4290, А57-14792/2014).
Представляется, что нельзя рассматривать как согласие совершить сделку длительное молчание стороны, получившей проект соглашения, поскольку в данном случае, помимо того, что молчание не свидетельствует о согласии совершить сделку, истекает нормально необходимый для акцепта оферты срок (см. постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2012 г. по делу N А40-12131/12-120-113). То же самое относится и к молчанию по поводу предложения изменить или расторгнуть заключенный договор.
Непредъявление кредитором должнику длительное время претензий по поводу неисполненных обязательств также само по себе не свидетельствует об отказе от соответствующих требований (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф03-252/2015), равно как и непринятие мер к оспариванию сделок, совершенных с превышением полномочий, закрепленных в уставе, доверенности или ином документе (см. апелляционное определение Омского облсуда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7044/13).
Также суды обращают внимание, что действующим законодательством не предусмотрено молчаливого отказа от заключенного договора.
Пример: в рассматриваемом споре суд исследовал вопрос о правомерности включения в договор страхования условия об одностороннем отказе страховщика от договора страхования с участием потребителя, сформулированного в форме молчаливого согласия потребителя. Учитывая правовое регулирование отношений страхования с участием потребителя, спорное условие договоров страхования и правила страхования конкретного страховщика, суд обосновал вывод, что установление не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, без обращения в суд, ущемляет права потребителя (см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. по делу N А66-7606/2016).
Таким образом, молчание является исключением из общих правил о совершении сделок посредством совершения определенных действий. Комментируемый пункт нельзя толковать расширительно. Поэтому, если ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, что молчание расценивается как согласие на совершение сделки или выражение намерения на ее совершение, оно не влечет никаких правовых последствий.
Статья 159. Устные сделки
1. Комментируемая статья предусматривает возможность заключать сделки в устной форме, если для них законом не установлена простая или квалифицированная письменная форма. Применяя на практике данную норму, следует помнить, что законом применительно к отдельным видам сделок не всегда четко установлены правила о письменной форме, как например в ст. 550 ГК РФ, где четко указано на необходимость заключения договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В этой связи для правильного применения комментируемой нормы необходимо также учитывать как специальные нормы об отдельных видах договоров, так и общие правила, установленные ст. 161 ГК РФ (см. комментарий к ст. 161 ГК РФ). В то же время помимо императивного указания закона на необходимость соблюдения письменной формы сделки, такие требования могут быть предусмотрены соглашением сторон. В последнем случае закон также распространяет на такие сделки запрет на совершение их в устной форме.
2. Следует учесть, что пп. 1 и 2 комментируемой статьи необходимо толковать системно, поскольку законом в принципе разрешено совершать любые письменные сделки в устной форме, если момент заключения и момент исполнения такой сделки совпадают.
Однако в п. 2 комментируемой статьи законодатель особо подчеркивает, что данное правило неприменимо:
- если стороны договорились о совершении сделки в письменной форме в отсутствие императивного требования закона соблюдать письменную форму сделки;
- если законом предусмотрена нотариальная форма сделки (см. комментарий к ст. 163 ГК РФ);
- если законом предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (см. комментарий к п. 2 ст. 162 ГК РФ).
3. Пункт 3 также содержит указание на допустимость соглашения сторон, допускающего совершение устной сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме. Согласно сложившемуся в судебной практике подходу данное правило возможно применять только в случае доказательства существования между сторонами договорных отношений (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. по делу N А28-8647/2013).
Особо стоит рассмотреть, что представляет собой "сделка во исполнение договора". В отечественной цивилистической науке вопрос о признании сделочной правовой природы исполнения обязательства относится к числу дискуссионных*(46).
На практике суды, применяя комментируемую норму, не уделяют внимание доктринальному пониманию сущности понятий "сделка во исполнение договора" и "действие во исполнение договора".
Примеры: арбитражный суд указал, что "по смыслу указанной нормы, сделки, совершаемые во исполнение заключенного договора (отгрузка продукции, уплата денег, сдача-приемка результата работ и т.п.), законодатель позволяет совершать устно при наличии соглашения сторон" (см. постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2014 г. по делу N А40-96169/13-46-877).
В другом деле арбитражный суд осуществил следующее толкование данной нормы: "сделками во исполнение письменного договора... являются преимущественно действия сторон по исполнению заключенного договора и возникших из него обязательств (передача имущества, приемка работ, уплата денежного долга и т.д.). Такие действия носят разовый характер и часто влекут прекращение взаимных прав и обязанностей по сделке. Поэтому совершение таких сделок допускается по соглашению сторон в упрощенной - устной форме. По смыслу указанного правила не требуется специального письменного соглашения сторон о допустимости устной формы названных сделок: сам факт их устного совершения должен считаться достаточным подтверждением того, что стороны на это согласились" (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. по делу N А48-2192/2009).
Применяя данную норму на практике, следует учитывать как сложившуюся судебную практику, так и буквальное толкование комментируемой нормы права. В частности, законодатель в ней указывает на сделку, а не на действие по исполнению договора. Последнее в системе юридических фактов представляет собой юридический поступок (см. комментарий к ст. 153 ГК РФ). Примером таких сделок во исполнение договора может выступать соглашение об отступном, соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).
Заключительное положение комментируемого пункта содержит указание на императивность в гражданском праве, а именно на недопустимость противоречия такого соглашения сторон закону, иным правовым актам и договору.
Пример: суд признал, что "совершение конклюдентных действий сторонами по делу, в том числе заключение договора на оказание услуг от имени агента, а также последующее направление поручения, свидетельствует о заключении сторонами в порядке п. 3 ст. 159 ГК РФ агентского договора, что не противоречит гражданскому законодательству, существу сделки и подтверждается имеющимися в деле доказательствами" (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. по делу N А14-5844/200925/19б).
Однако не может заключаться устно соглашение об отступном, если в результате такого соглашения возникает обязательство, возникновение которого закон связывает только на основе письменной формы сделки (например, договор аренды здания).
Статья 160. Письменная форма сделки
1. Комментируемая статья устанавливает правила для совершения сделки в письменной форме.
Законодатель предусматривает, что единство воли и волеизъявления в сделке должно облекаться во внешнюю форму документа.
Под юридическими документами в литературе понимаются "документы, которые составляются в соответствии с правовыми требованиями и с целью подтверждения прав и обязанностей или юридических фактов"*(47). Не вызывает сомнения, что традиционный письменный документ является надлежащим выражением воли и волеизъявления лица, совершающего сделку. Закон не предусматривает каких-либо специальных признаков или необходимых реквизитов такого документа, например, указания на дату и время его составления и пр. Следуя буквальному толкованию комментируемой нормы права, можно прийти к выводу, что, исходя из прочтения документа, должно быть понятно его содержание, а также должны присутствовать подписи лиц, совершающих сделку, или должным образом уполномоченных ими лих.
Пример: ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству дворовых территорий и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования были удовлетворены. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда следует оставить в силе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Судом было установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчик не представил.
Ссылка ответчика на то, что, во-первых, дополнительное соглашение N 2 не содержит в качестве реквизита печать ответчика, а, во-вторых, представлено в адрес управления только 28 ноября 2014 г. и ранее не представлялось, была отклонена апелляционным судом. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из указанного следует, что обязательным реквизитом при совершении сделки является подпись лица, совершающего сделку. При этом наличие печати организации не является обязательным. Как установлено судом, в дополнительном соглашении N 2 содержится подпись уполномоченного лица - начальника управления С., которая в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено (см. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. по делу N А23-5062/2014).
Важно отметить, что легального определения понятия "подпись" нет. В литературе встречаются указания, что подпись рассматривается законодателем как "некое самостоятельное средство, индивидуализирующее каждого гражданина"*(48). Законом также не установлены какие-либо правила совершения подписи, отсутствуют императивные указания на необходимость содержания в подписи имени или фамилии гражданина, не установлено правило, что физическое лицо при совершении им сделки в письменной форме вправе использовать в качестве единственно возможного образца подписи подпись, имеющуюся у него в паспорте. В отсутствие императивных требований закона к подписи лица суды комментируемую норму толкуют диспозитивно.
Пример: суд установил, что договор поручительства был составлен в письменном виде и состоял из двух листов, но подписи сторон содержались лишь на втором листе. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 160 и 362 ГК РФ, закон не содержит требований, чтобы подписывался каждый лист договора, следовательно, в том, что не был подписан первый лист договора, где поручителем был назван солидарный должник, не было какого-либо нарушения (см. апелляционное определение Костромского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-977).
В настоящее время наряду с традиционными бумажными документами все большее распространение получают электронные документы. Электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Толкуя буквально п. 1 комментируемой статьи, следует обратить внимание на то, что если сделка заключается в форме электронного документа, то она должна быть также удостоверена подписью. Применительно к электронному документу используется электронная подпись, которая является полноценным аналогом собственноручной подписи лица и обладает такой же юридической силой. В то же время необходимо учитывать, что законом может быть установлена исключительно письменная форма документа, например, только на бумаге могут быть оформлены обязательства по векселям (см. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").
Пункт 1 комментируемой статьи указывает, что подпись должна исходить от уполномоченного лица. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение такой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
2. Необходимо обратить особое внимание на абзац второй комментируемой статьи, который предусматривает определенные особенности письменной формы договоров - двусторонних (многосторонних сделок). В статье содержится отсылка к пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которая является специальной по отношении к нормам комментируемой статьи в силу того, что правила о сделках применяются к договорам в субсидиарном порядке, если нормами о договорах не предусмотрено специального регулирования. В этой связи в отношении соблюдения письменной формы договоров необходимо руководствоваться правилами ст. 434 ГК РФ, которые к письменной форме приравнивают обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.