РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 июня 2021 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Скосырских Б.Р.,
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1413/2021 по административному исковому заявлению Лисицы К.В., ЖСК «Альфа» о признании недействующим нормативного правового акта в части.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Лисицы К.В., ЖСК «Альфа» о признании недействующим нормативного правового акта в части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 июня 2021 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Скосырских Б.Р.,
с участием прокурора Клевцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1413/2021 по административному исковому заявлению Лисицы К.В., ЖСК «Альфа» о признании недействующим нормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Лисица К.В., ЖСК «Альфа» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействующим в части нормативного правового акта, в обоснование заявленных требований указав, что ЖСК «Альфа» является арендатором земельного участка по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», с кадастровым номером 77:06:0012000:66, на основании договора аренды от 20.01.1994 № М-06-000378, заключенного с Правительством адрес. В соответствии с п. 1.2. Договора аренды земельный участок предоставлен для строительства и последующей эксплуатации коттеджных домов. 06.08.2020 в ходе планового рейдового обследования адрес «Альфа» Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес было установлено, что на земельном участке напротив жилого дома с адресным ориентиром: адрес, ведутся строительные работы по возведению двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 375 кв.м. без получения необходимых согласований. 07.09.2020 в отношении председателя правления ЖСК «Альфа» Лисицы К.В. был составлен протокол
№ 9062442/2, согласно которому в действиях председателя ЖСК «Альфа» установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса Москвы. Постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2020 по делу № 2558-ЗУ/9062442/2-20, вынесенным Госинспекции по недвижимости
адрес, Лисица К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2020 по административному делу № 2558-ЗУ/9062442/1-20, вынесенным Госинспекции по недвижимости адрес, ЖСК «Альфа» также признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Размер штрафов был определен кратно (1% и 1,5 % соответственно) кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет сумма Административные истцы обратились в Зюзинский районный суд адрес с заявлениями об оспаривании Постановлений (дела № 12-0281/2021 и № 12-3117/2020). На дату подачи настоящего административного иска судебных актов по вышеуказанным делам не выносились. Таким образом, с учетом того, что размер штрафа за нарушение, вменяемое административным истцам, рассчитан на основании положения части 1.1 статьи 6.7 Кодекса Москвы, истцы считают нарушенными свои права, свободы и законные интересы наличием ответственности для должностных и юридических лиц по указанной норме права, размер которой не имеет каких-либо ограничений.
Просили признать недействующей со дня вступления в силу часть 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от 29 апреля 2019 года № 15 «О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях») и части 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в части, допускающей наложение на должностных лиц административного штрафа в размере, превышающем триста тысяч рублей; а также признать недействующей со дня вступления в силу часть 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от 29 апреля 2019 года № 15 «О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях») и части 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в части, допускающей наложение на юридических лиц административного штрафа в размере, превышающем семьсот тысяч рублей.
Представитель административных истцов – Вечкасов В.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Московской городской думы – Голочерепова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Представитель административного ответчика Мэра адрес – Косимова О.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – Ледков С.М. с заявленными административными исковыми требованиями не согласился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства, в том числе являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.
Поскольку обжалуемые истцами нормативные положения устанавливают ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, в отношении истцов применена оспариваемая норма права, истец Лисица К.В. проживает на территории адрес, а также является председателем (должностным лицом) ЖСК «Альфа», ведущего свою деятельность и арендующего земельный участок на территории адрес, постольку административные истцы являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемой нормой, и вправе обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Часть 1.1. статья 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» была принята 29 апреля 2019 года Законом адрес от 29 апреля 2019 № 15 «О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».
Из части 1.1. статьи 6.7 Закона адрес следует, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «к» части 1).
В соответствии с названными конституционными нормами в статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 указанного Кодекса; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Также следует отметить, что вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).
В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Статьей 12 Закона адрес от 28 июня 1995 года «Устав адрес» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.
Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти адрес (статья 33 Устава адрес).
Московская городская Дума принимает Устав адрес, законы адрес в пределах полномочий адрес (статья 33 Устава адрес).
Частью 7 статьи 36 Устава адрес предусмотрено, что законами адрес регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными законами адрес к ведению адрес.
Согласно части 1 статьи 1 Закона адрес от 14 декабря 2001 № 70 «О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы» (далее - Закон адрес № 70) законы адрес - нормативные правовые акты адрес высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой или жителями адрес на референдуме адрес и подписываемые Мэром Москвы.
Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» опубликован в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, 12.12.2007, «Тверская, 13», № 151, 18.12.2007 (начало), «Тверская, 13», № 4-5, 17.01.2008 (продолжение), «Тверская, 13», № 7, 22.01.2008 (продолжение), «Тверская, 13», № 8-9, 24.01.2008 (окончание).
Также Закон адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» опубликован в издании «Ведомости Московской городской Думы», 22.01.2008, № 12.
Закон адрес от 29 апреля 2019 года № 15 «О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» опубликован на официальном сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru, 06.05.2019, официальном сайте Московской городской Думы https://www.duma.mos.ru, 06.05.2019, в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, 14.05.2019, спецвыпуск № 22, в издании «Ведомости Московской городской Думы», 10.07.2019, № 6 (307).
Таким образом, применительно к изложенному, принятие оспариваемого административными истцами Закона входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы. Оспариваемый административными истцами Закон адрес подписан Мэром Москвы, официально опубликован, что соответствует требованиям вышеназванных законов.
Следовательно, оспариваемый административными истцами Закон адрес введен в действие и опубликован в установленном порядке.
Изложенные административными истцами в исковом заявлении доводы сводятся к тому, что федеральный законодатель ограничил максимальный размер административных штрафов, размер которых определяется кратно кадастровой стоимости земельных участков, а также к тому, что оспариваемый закон противоречит части 3 статьи 3.5 КоАП РФ.
Административный штраф, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, - это один из основных видов административных наказаний (часть 1 статьи 3.3), который устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, может применяться как в судебном, так и в административном порядке.
Будучи денежным взысканием, административный штраф выражается в рублях, не может быть, по общему правилу, менее ста рублей и устанавливается для граждан в размерах, предусмотренных статьей 3.5 данного Кодекса, в том числе может выражаться в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка (пункт 10 части 1).
Предусмотренные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Поэтому, следует обратить внимание на то, что определенный частью 1 статьи 6.7. КоАП Москвы размер административного штрафа согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 статьи 4.1 обстоятельств, а оспариваемое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее чьи либо конституционные права.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1692-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Е.Л. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Также административные истцы указывают на то, что применение в отношении юридического лица административного штрафа без учета правил назначения и определенных критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Вместе с тем, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.
По смыслу приведенной правовой позиции, установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.
Такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа, одновременно не исключая и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, что следует из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П.
В порядке конкретизации статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), и относит к компетенции Российской Федерации в этой области, в частности, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 1.3), а к компетенции субъектов Российской Федерации - установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также, в установленных данным Кодексом пределах и формах - организацию производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.3.1).
Тем самым, по существу, в системе действующего правового регулирования административной ответственности не исключается, как следствие соответствующих законодательных решений субъектов Российской Федерации - дифференцированное закрепление как оснований административной ответственности, так и размеров административных санкций применительно к одним и тем же составам административных правонарушений в различных субъектах Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что частью 3.2. статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем, Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно часть 3.2 дополнена словами «либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указанные изменения вступили в силу с 16 апреля 2021 года.
Таким образом, в настоящее время юридические лица не лишены возможности на применение в отношении них административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Что касается довода административных истцов о том, что оспариваемый закон не соответствует Конституции Российской Федерации, то данный довод также не может быть принят во внимание судом.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.
К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам).
При этом следует иметь в виду, что суды не рассматривают дела об оспаривании, в том числе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в полномочия суда не входит рассмотрение на соответствие Конституции Российской Федерации Закона адрес от 21 ноября 2007 года
№ 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».
Далее, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 № 6-П, от 27.01.2004 № 1-П, Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 761-0 и др., решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 38 Постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного и учитывая, что оспариваемые положения нормативного акта не противоречат законодательству в рассматриваемой сфере, имеющему большую юридическую силу, принят уполномоченным органом в установленной форме и в установленном порядке, суд находит законным и обоснованным отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Лисицы К.В., ЖСК «Альфа» о признании недействующим нормативного правового акта в части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов