ВОЗРАЖЕНИЯ
1. Ознакомившись с исковым заявлением (далее – Заявление) (л.д.2,3), Заявитель
УСТАНОВИЛ:
2. Общество с ограниченной ответственностью УО «Луч» (далее – Общество) обратилось судебный участок города Сосногорска Республики Коми с Заявлением, в котором указала требования:
3. 
4. Исследовав и оценив Заявление (л.д.2,3) и приложенные к нему документы (л.д.) по правилам, установленным статьями 12, 35, 56, 67, 122, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Заявитель установил обстоятельства, которые указывают на совершение должностными лицами Общества действий, направленных на фальсификацию доказательств по настоящему гражданскому делу, использовании в своей деятельности сфальсифицированных официальных документов с целью обеспечить приобретение и присвоение денежных средств Заявителя без установленных законом и сделкой оснований.
5. Ниже перечислены установленные Заявителем обстоятельства.
| Ниже перечислены обстоятельства, которые определенно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также указывают на совершение должностными лицами Общества многочисленных действий в обход закона с противоправной целью присвоения денежных средств Ответчиков. |
6. Как правильно указано в абзаце 1 на странице 1 Заявления (л.д.2):
7. 
8. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются, что согласно предписаниям, установленным частью 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает Истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
9. Вместе с тем, перечисленные в Заявлении (л.д.2,3) обстоятельства не указывают на наличие у Общества права предъявлять Заявителю требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а отсутствие среди приложенных к Заявлению документов относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств не подтверждает наличие такого права.
10. Так, в абзаце 6 на странице 2 Заявления (л.д.2, оборот) Истец отразил сведения о том, что:
11. 
12. Ознакомившись с содержанием статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Заявительница не обнаружила среди способов управления, перечисленных законодателем в части 2 этой статьи, такой оригинальный способ управления многоквартирным домом как «управляющая организация ООО УО «Луч».
13. В пункте 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ указан способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
14. Именно такой способ управления вправе избрать собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
15. Таким образом, Истец в данной части Заявления отразил утверждение о выборе собственниками дома способа управления, который не предусмотрен требованиями статьи 161 ЖК РФ.
16. Исследовав и оценив содержание данной части Заявления (л.д.2,оборот,абзац6) по правилам, установленным статьями 12, 67, 131, 132 ГПК РФ, Заявитель пришел к выводу о том, что директор Общества С.И. Завадзкая не указала в нем сведения о доказательствах, подтверждающих избрание собственниками помещений в многоквартирном доме указанного в данной части заявления способа управления этим домом.
17. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях директора Общества С.И. Завадзкой, совершенных ею в обход предписаний, указанных в пункте 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, что согласно правилам, установленным частью 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления судом Заявления без движения до устранения Истцом недостатков.
18. Однако, мировой судья А.М. Белоголова решила действовать в обход предписаний части 1 статьи 136 ГПК РФ и в своем Определении о принятии искового заявления к производству (л.д.1) признала это заявление поданным с соблюдением предписаний, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
19. Такие действия мирового судьи А.М. Белоголовой предоставили Заявителю основания предположить отсутствие у судьи А.М. Белоголовой способности осуществлять правосудие надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
20. Вместе с тем, указанные обстоятельства указывают на то, что действия мирового судьи А.М. Белоголовой направлены не на разрешение настоящего гражданского спора на основе состязательности и равноправия сторон, а на принятие заведомо неправосудного решения в пользу коммерческой организации, действующей в обход закона с противоправной целью обеспечить приобретение денежных средств без установленных законом и сделкой оснований.
21. Ознакомившись с содержанием части 1 статьи 44, части 3 статьи 45, частей 1 и 5 статьи 46, части 2 статьи 48 ЖК РФ, а также с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, Заявитель пришел к выводу о том, что единственным относимым и допустимым доказательством, которым можно подтвердить избрание собственниками помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми способа управления, является решение этих собственников, оформленное протоколом их общего собрания.
22. Исследовав материалы дела, Заявитель обнаружил среди размещенных в деле документов Протокол №57 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Сосногорск, ул. Лесная, д.2б (далее – Протокол собрания) (л.д.11), копия названия которого размещена ниже:
23. 
24. Ознакомившись с этих Протоколом Заявитель пришёл к выводу о том, что попытка Истца представить Протокол собрания (л.д.11) как документ, подтверждающий наделение Общества полномочиями осуществлять управление многоквартирным домом №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми, тогда как Протокол собрания (л.д.11) определенно раскрывает схему противоправных действий директора Общества, направленных на фальсификацию этого официального документа, выглядит достаточно забавно.
25. Так, исследовав и оценив Протокол собрания (л.д.11) по правилам, установленным статьями 59, 60, 67 ГПК РФ в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 44, части 3 статьи 45, частей 1 и 5 статьи 46, части 2 статьи 48 ЖК РФ, Заявитель пришёл к выводу о том, что в этом документе отсутствуют сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесная в городе Сосногорске Республики Коми, их именах или наименованиях, адресах места жительства или места нахождения, паспортных данных, а также о документах, подтверждающих право собственности на помещения в указанном многоквартирном доме.
26. Отсутствие в Протоколе собрания (л.д.11) таких обязательных реквизитов для данного вида доказательств, как сведения об именах или наименованиях собственников, адресах их места жительства или места нахождения, их паспортных данных, а также о документах, подтверждающих их право собственности на помещения в указанном многоквартирном дом, определенно указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми в общем собрании, оформленном Протоколом собрания (л.д.11), участия не принимали.
27. Учитывая факт лояльного отношения мирового судьи А.М. Белоголовой к противоправным действиям Истца, принявшей к производству суда Заявление, поданное Истцом без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, Заявитель вполне обоснованно может предположить реакцию этого мирового судьи А.М. Белоголовой на утверждение Заявителя о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми участия в их общем собрании, оформленном Протоколом собрания (л.д.11).
28. Реакция мирового судьи А.М. Белоголовой, которая поставлена на это место своими хозяевами с целью обеспечивать любые противоправные действия Истца, также, как и представителя Истца, при указанных обстоятельствах вполне предсказуема.
29. Истец, а также мировой судья А.М. Белоголова, которая в данном судебном разбирательстве фактически исполняет отведенную ей роль представителя Истца, вполне предсказуемо заявят о том, что согласно требованиям, указанным в части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
30. Затем эти два представителя коммерческой организации, глумясь и похохатывая, заявят о том, что срок на обжалование решения собственников помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми, оформленного Протоколом собрания (л.д.11), Заявитель пропустил.
31. Заявитель вправе разочаровать обоих представителей коммерческой организации, напомнив им о том, что указанная норма распространяется только на правоотношения, связанные с решениями, принятыми собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, но не распространяется на правоотношения, связанные с фальсификаторами Протоколов, в которых отсутствуют сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми.
32. Кроме того, Заявитель вправе напомнить мировому судье А.М. Белоголовой о том, что согласно предписаниям части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также о необходимости исполнить обязанности, указанные в части 5 статьи 67 ГПК РФ в их системной связи с требованиями, указанными в части 1 статьи 44, частей 1, 3 статьи 46, части 2 статьи 48 ЖК РФ, в статье 19, 160, 181, 183, 185 ГК РФ, а именно по Протоколу собрания (л.д.11) установить сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми, их именах, месте жительства или месте нахождения, паспортных данных, документах, подтверждающих право собственности на помещения в указанном многоквартирном доме, а также убедиться в наличии подписей таких собственников в документах, подтверждающих их волеизъявление.
33. В настоящее время такие сведения в представленном Истцом Протоколе собрания (л.д.11) отсутствуют, что лишает кого бы то ни было, в том числе Заявителя оспорить решение, оформленное Протоколом собрания (л.д.11), так как отсутствуют сведения о субъектах, решения которых Заявителю следует обжаловать.
34. Вместе с тем, в связи с тем, что Заявитель оспаривает наделение Истца полномочиями по управлению многоквартирным домом, осуществленным собственниками помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела является установление факта принятия решения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
35. С учетом спорных правоотношений, в которых, как утверждает Истец, он является полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми, а также предписаниями статьи 185 ГК РФ, Заявитель вправе удостовериться в полномочиях Истца, как представителя собственников, что могут подтвердить только собственники помещений в этом многоквартирном доме (представляемые) путем представления письменного уполномочия на управление этим многоквартирным домом непосредственно Заявителю.
36. До представления каждым из собственников помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми письменного уполномочия непосредственно Заявителю, последний вправе считать представленный Истцом Протокол собрания (л.д.11) документом, подтверждающим заключение сделки неуполномоченным лицом, совершенной от имени и в своих интересах, и не исполнять его требования, до представления относимых, допустимых, достаточных достоверных доказательств наделения Истца полномочиями, осуществленное собственниками помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми.
37. Получив из Протокола собрания (л.д.11) информацию о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесная в городе Сосногорске Республики Коми в общем собрании, оформленном Протоколом собрания (л.д.11), участия не принимали, Заявитель пришел к выводу о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не наделили соответствующими полномочиями лиц, которые оформили этот Протокол собрания (л.д.11), что, в свою очередь, указывает на то, что действия по оформлению Протокола собрания (л.д.11) совершили неуполномоченные лица.
38. При исследовании и оценке Протокола собрания (л.д.11) Заявитель установил наличие в нем сведений о председателе Ковалёвой Виктории Геннадьевне и членах счетной комиссии Коваленко Надежде Аркадьевне, Барминой Татьяне Анатольевне, Смородиновой Юлии Ивановне.
39. Содержание Протокола собрания (л.д.11) указывает на то, что именно эти лица самоуправно наделили себя полномочиями изготовить Протокол собрания (л.д.11).
40. Вместе с тем, в Протоколе собрания (л.д.11) не нашли своего отражения сведения о месте жительства указанных в нём председателя и членов счетной комиссии, о документах, удостоверяющих личность этих председателя и членов комиссии, их право собственности на помещения в указанном многоквартирном доме, а также о документах, которые к этому Протоколу собрания приложены.
41. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо (или лица), которые оформили Протокол собрания (л.д.11), скрыли информацию, позволяющую самостоятельно идентифицировать этих лиц, а также с учетом других доказательств убедиться в достоверности сведений, отраженных в Протоколе собрания (л.д.11).
42. Далее, при исследовании и оценке Протокола собрания (л.д.11) по правилам, установленным частью 5 статьи 67 ГПК РФ в их системной связи с предписаниями статей 5 и 19 ГК РФ, Заявитель установил обстоятельства, которые указывают на отсутствие в Протоколе собрания (л.д.11) подписей, по которым можно установить фамилию лица, эту подпись поставившего.
43. Копия указанной части Протокола собрания (л.д.11, оборот) представлена ниже:
44. 
45. Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
46. Из указанной нормы следует, что при осуществлении прав и обязанностей, связанных с подписанием Протокола собрания (л.д.11), любой гражданин обязан написать под документом свои фамилию, имя и отчество.
47. Вместе с тем, юридический словарь содержит широко применяемое во всех областях деятельности толкование слова «подпись», согласно которому это собственноручно написанная фамилия, обязательный реквизит служебных документов (акта обследования, заключения) и правовых актов (закона, акта управления, судебного решения, договора).
48. Подпись надлежащих лиц при наличии всех других требуемых реквизитов придает юридическую силу документам и правовым актам.
49. Если лицо вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе это может сделать другое физическое лицо (рукоприкладчик).
50. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом с указанием причин, в силу которых совершающий сделку (или завещание) не мог подписать ее собственноручно.
51. Особо следует отметить, что во всех без исключения словарях русского языка слово «подпись» имеет одно значение – «собственноручно написанная фамилия».
52. Гражданин, который при подписании документа вместо собственноручно написанной фамилии проставляет бессодержательные рисунки, демонстрирует свою неграмотность, что согласно разъяснениям, указанным в юридическом словаре, предписывает ему воспользоваться услугами рукоприкладчика.
53. Вместе с тем, отсутствие под документом подписи надлежащего лица, либо проставление под документом бессодержательного рисунка вместо собственноручно написанной фамилии лишает документы и правовые акты юридической силы.
54. При исследовании и оценке части Протокола собрания (л.д.11, оборот), которая должна содержать фамилии, собственноручно написанные лицами, имеющими право скреплять документ подписью, Заявитель не обнаружил ни одной такой фамилии.
55. Вместо собственноручно написанных фамилий данная часть Протокола собрания (л.д.11, оборот) содержит бессодержательные рисунки, по которым невозможно установить фамилию лица, его подписавшего, а также его почерк.
56. При указанных обстоятельствах следует признать, что лица, проставившие под Протоколом собрания (л.д.11, оборот) бессодержательные рисунки, являются неграмотными, либо, действуя недобросовестно, в обход правил, установленных пунктами 3, 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, таким образом, пытаются скрыть свои фамилии.
57. Кроме того, подписание Протокола собрания (л.д.11) неграмотными лицами ставит под сомнение способность этих лиц правильно оценивать достоверность сведений, отраженных в этом документе, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в этом документе.
58. В любом случае суду, руководствуясь предписаниями части 2 статьи 55, части 5 статьи 67 ГПК РФ в их системной связи с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 5, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 19 ГК РФ, части 1 статьи 44, части 3 статьи 45, частей 1 и 5 статьи 46, части 2 статьи 48 ЖК РФ следует признать Протокол собрания (л.д.11) не содержащим подписи лиц, имеющих право скреплять документ подписью, подписанным ненадлежащим образом, полученным с нарушением закона, что лишает этот документ юридической силы и способности вызывать юридические последствия.
59. Вместе с тем, в результате исследования Протокола собрания (л.д.11) по правилам, установленным предписаниями части 2 статьи 55, части 5 статьи 67 ГПК РФ в их системной связи с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 5, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 19 ГК РФ, части 1 статьи 44, части 3 статьи 45, частей 1 и 5 статьи 46, части 2 статьи 48 ЖК РФ, заявитель пришел к выводу о том, что этот Протокол собрания (л.д.11) оформлен лицами, у которых отсутствуют полномочия действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми.
60. При указанных обстоятельствах суду следует применить предписания, установленные статьей 183 ГК РФ, а именно признать сделку заключенной от имени и в интересах лиц, оформивших этот Протокол собрания (л.д.11), и предложить Истцу представить суду документы, подтверждающие одобрение указанных действий собственниками помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми.
61. По правилам, установленным частью 1 статьи 44, частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 48 ЖК РФ, одобрение собственниками помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми действий неуполномоченных лиц, оформивших Протокол собрания (л.д.11), следует оформить Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
62. Кроме того, до представления такого Протокола Истец вправе, руководствуясь предписаниями пункта 3 статьи 183 ГК РФ, потребовать от лиц, оформивших Протокол собрания (л.д.11) при отсутствии у них полномочий, исполнения сделки либо отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке и потребовать от этих лиц возмещения убытков.
63. В любом случае Заявитель не вправе исполнять сделку, совершенную неуполномоченными лицами, так как предписания части 5 статьи 46 ЖК РФ возлагают на него обязанность подчиняться только решениям собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на их общем собрании в установленном настоящим Кодексом порядке, и не предоставляют право подчиняться решениям лиц, не наделенных соответствующими полномочиями.
64. До настоящего времени Истец не представил решение собственников помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми по вопросам наделения Общества полномочиями по управлению указанным многоквартирным домом, что определенно указывает на то, что правоотношения с Обществом в настоящее время не только не установлены, но и не могут быть установлены в порядке, определенном законодательством.
65. Исследуя Протокол собрания (л.д.11) по правилам, установленным статьями 12, 56, 67, 198, 225 ГПК РФ далее, Заявитель пришёл к выводу о том, что этот документ не только указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми в установленном порядке не участвовали в их общем собрании, результаты которого оформлены этим Протоколом собрания (л.д.11), но и не утвердили Договор управления многоквартирным домом №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми в установленном законом порядке.
66. Так, Протокол собрания (л.д.11) содержит сведения о повестке дня общего собрания, в пункте 4 которого отражен вопрос «Утверждение проекта договора многоквартирным домом».
67. Копия указанной части Протокола собрания (л.д.11) представлена ниже:
68. 
69. Вместе с тем общеизвестно, что для того, чтобы собственники помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми смогли утвердить проект договора управления, его необходимо оформить, отпечатать и направить собственникам в качестве оферты (предложения заключить договор управления).
70. Направление управляющей организацией оферты (предложения заключить договор управления) собственникам помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми, согласно предписаниям статьи 56 ГПК РФ, должно подтверждаться представлением Истцом соответствующих доказательств.
71. В настоящее время Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление собственникам помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми оферты (предложения Общества заключить договор управления), из чего следует, что Истец соответствующую оферту собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не направлял.
72. Отсутствие документов, подтверждающих направление собственникам помещений в многоквартирном доме №2б по улице Лесной в городе Сосногорске Республики Коми оферты (предложения Общества заключить договор управления) определенно указывает на то, что Истец ничего не сделал для того, чтобы установить правоотношения с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке, и, соответственно, правоотношения в установленном законом порядке не установил.
73. В ходе ознакомления с исковым заявлением Заявитель установил обстоятельства, которые свидетельствуют о многочисленных процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных Истцом при подаче искового заявления.
74. Действия Истца, совершенные им в обход предписаний статей 131 и 132 ГПК РФ с целью обеспечить приобретение денежных средств Заявителя без установленных законом и сделкой оснований, стали возможны при попустительстве мирового судьи А.М. Белоголовой, которая вместо наведения элементарного порядка приняла исковое заявление, необоснованно придав этому заявлению свойства, которыми этот процессуальный документ фактически не обладает.
75. Действия Истца, совершенные им в обход закона с противоправной целью, вынудили Заявителя подготовить и направить мировому судье А.М. Белоголовой несколько заявлений об устранении нарушений законодательства.
76. В этих заявлениях Заявитель достаточно точно указал нарушения законодательства, которые следует устранить Истцу и, таким образом, обеспечить Заявителю возможность представить более полные и обоснованные возражения относительно исковых требований.
77. В настоящее время в полном объеме такие возражения представить невозможно, так как Истец не направил Заявителю ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность предъявления ему требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
78. В связи с непредставлением Заявителю таких доказательств в установленном статьями 131 и 132 ГПК РФ порядке, Заявитель требует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
79. Вместе с тем, Заявитель оставляет за собой право дополнить свои возражения сразу после предоставления ему Истцом информации и документов в объеме, установленном статьями 131 и 132 ГПК РФ.
80. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 12, 35, 56, 131, 132, 148, 149, 156, 166, 198, 224, 225, 228, 229, 230 ГПК РФ, Заявитель
ТРЕБУЕТ:
81. принять к рассмотрению и разрешению настоящие возражения относительно исковых требований;
82. настоящие возражения в письменной форме передать Истцу;
83. при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского спора огласить возражения в полном объеме, внести эти возражения в протокол судебного заседания, а также в решение, вынесенное по результатам рассмотрения и разрешения гражданского дела;
84. исследовать и оценить возражения относительно исковых требований по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, результаты оценки возражений отразить в принятом решении;
85. возражения в письменной форме приобщить к материалам дела.